НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ ИНТУИЦИИ И УСТАНОВКИ

НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ ИНТУИЦИИ И УСТАНОВКИ

Е. ГЕРАСКОВ

Цель работы обозначить начальные положения построения теоретической модели, которая дала бы возможность найти одно общее объяснение двух фундаментальных экспериментальных исследований, до сих пор интерпретируемых отдельными теориями. Одно из них это исследование Д.Н. Узнадзе проблем установки. Другое — исследование, проведенное Я.А. Пономаревым и Ю.Б. Гиппенрейтер под руководством А.Н. Леонтьева [5]. Этот эксперимент полнее всего теоретически осмыслен в работах Я.А. Пономарева, тем не менее некоторые положения требуют нового переосмысления.

Установление неоднородности результата действия человека, наличия в нем прямого и побочного продуктов, является основным положением в концепции Я.А. Пономарева. Прямой продукт действия отвечает сознательно поставленной цели, он осознан, и человек может его непосредственно использовать при организации последующей деятельности. Побочный продукт возникает независимо от сознательного намерения, под влиянием тех свойств предметов, которые включены в действие, но не являются существенными с точки зрения сознательно поставленной цели. Человек не способен сознательно использовать побочный продукт в дальнейшей деятельности; однако интуитивно опираться на такой продукт может [7; 193].

Для иллюстрации наличия побочного продукта действия было проведено множество экспериментов [7; 195—207]. Приведем только один пример. Испытуемому дают три планки с нанесенными на них линиями, планки необходимо надеть на четыре шпильки так, чтобы концы линий совпадая друг с другом, образовали овал. Прямой продукт — овал, побочный продукт форма треугольника, которую образуют правильно расположенные планки. После решения задачи требуется нарисовать фигуру, полученную нанесенными на планках линиями Испытуемый легко воспроизводит ее. Однако затем он не может ответить на вопрос о фигуре, образованной планками (т.е. не может воспроизвести побочный продукт). Когда испытуемому дают те же самые планки, но без нанесенных на них линий, он оказывается способным восстановить их прежнее положение это означает, что побочный продукт отражен на неосознаваемом уровне.

Сама модель интуитивного решения создается с использованием задачи «четыре точки». На листе бумаги нанесены четыре точки, их необходимо соединить тремя прямыми линиями, правильное сочетание нужных линий повторяет расположение планок в задаче «овал». Таким образом, задачу «овал» можно использовать в качестве «подсказки» при решении «четырех точек». Модель интуитивного решения следующая: сначала испытуемому предлагается задача «четыре точки», после определенного количества неуспешных попыток решить ее ему дается задача «овал»; после ее решения снова — задача «четыре точки», и только теперь испытуемый может ее решить. На этом основании делается вывод, что при первых попытках решить задачу у испытуемого возникает поисковая, доминанта; в ситуации подсказки создается возможность опоры на побочный продукт, сформированный при решении подсказки. Именно это и приводит к решению задачи при ее повторном предъявлении. Однако сама постановка опыта не позволяет сделать подобный вывод, так как подсказка дается после того, как сформировалась доминанта. А это исключает возможность установить: опирается ли решающий задачу на неосознаваемый побочный продукт или этот продукт вполне осознается им. Для решения этого вопроса необходимо, чтобы после образования доминанты подсказка не появлялась в сознании, что привело бы к уверенности о неосознанности побочного продукта. Тогда был проведен такой опыт: сначала давалась подсказка, после ее решения — задача [7; 215—216]. В этом случае испытуемый не мог решить задачу. Из этого следует единственный вывод: главную роль в решении задачи играет появление подсказки в сознании — доминанта извлекает необходимую для решения задачи информацию из сознания.

В таком случае как можно объяснить результаты, полученные при задаче «овал»? Из самого эксперимента видно, что регистрируется не то, что осознается в момент решения задачи, а то, что зафиксировано в памяти после ее решения. П.И. Зинченко подчеркивал, что лучше всего запоминаются способы деятельности, непосредственно связанные с достижением цели, в то время как способы, не связанные прямо с целью или осуществляемые привычными, автоматизированными действиями, запоминаются плохо [4]. Расположение планок является именно способом, не связанным прямо с достижением цели, поэтому оно не запоминается — усилия исследуемого лица направлены главным образом на нарисованные на планках линии [1].

Восстанавливание прежнего положения планок с не нарисованными на них линиями можно объяснить автоматизацией действий. По мнению Н.А. Бернштейна, в построении двигательного акта принимает участие целая иерархия уровней, причем осознается только ведущий уровень, фоновые уровни находятся в его подчинении и не осознаются. В начале автоматизации данного двигательного акта все коррекции производятся на ведущем уровне, после чего часть из них переходит на фоновые уровни. Характерно для этого перехода устранение зрительного контроля и его замена проприоцептивными [1]. Это объясняет тот факт, что испытуемые справляются и без нарисованных на планках линий. Необходимо отметить, что манипуляции, производимые при решении задачи, довольно элементарные и поэтому большая часть действий в принципе автоматизирована, кроме того, подобные манипуляции с планками производятся до решения задачи, что еще больше способствует этому процессу [7]. При таком положении даже однократного совершения действий достаточно для их автоматизации в необходимой для эксперимента степени. Установлено также, что результаты значительно улучшаются, когда действие по сборке планок повторяется три раза, что тоже характерно для автоматизации [8; 169—171]. Можно сказать, что манипуляция с предметами — не обязательное условие для возникновения интуиции. Вполне достаточно, чтобы человек только воспринимал данную ситуацию. Этот факт описан при совершении ряда открытий ([3], [6], [9], [12] и др.).

Можно дать другое объяснение сущности психических механизмов обусловливающих интуитивное открытие. Сформированная при первом предъявлении задачи проблемная доминанта [2] не теряет своей связи с сознанием. После замены задачи с подсказкой она приобретает следящую активность и «следит» за совершающейся в нем работой, не принимая прямого участия в ней и не осознавая ее наличия [2].

Таким образом, при появлении в сознании необходимой информации доминанта может усвоить ее из сознания. Из эксперимента видно, что при усложнении подсказывающей задачи, а также когда испытуемый обладает большим опытом проблемная доминанта теряет свою следящую активность. В результате интуитивное решение становится невозможным. Это показывает, что доминанта включена в следящий уровень [2]. Когда перед человеком возникает некоторая задача, в следящем уровне выводится информация, необходимая для ее решения, эта информация может быть использована сознанием, чем объясняется тот факт, что, если ввести в следящий уровень больше информации, она может вытеснить оттуда проблемную доминанту[3]. Особенностью этой информации является то, что с ее помощью можно решить не только конкретную задачу, но и определенный круг близких по содержанию задач. В этом случае, следящий уровень функционирует по принципу изобилия информации. Чем это обусловливается? Явления в природе и в обществе, как известно, не имеют строгой детерминации [4]. Поэтому данную ситуацию довольно редко можно повторить во всех ее деталях без какого-либо изменения. Детерминированная система не смогла бы успешно приспособиться к такой среде. Обилие информации в следящем уровне обеспечивает необходимую гибкость при изменении ситуации. Информацию, необходимую для решения определенного круга задач, назовем информационным комплексом (ИК); он представляет собой систему и имеет все характерные особенности системы [11]. ИК отличается от проблемной доминанты тем, что теряет свою следящую активность после замены данного круга задач (здесь начинает действовать принцип экономии), в то время как проблемная доминанта, если в следящем уровне не включается большой объем информации, остается там, несмотря на изменение задачи,— это позволяет ей извлекать информацию из побочных деятельностей и явлений. Сам ИК при интуитивной модели решения превращается в проблемную доминанту.

Возникает закономерный вопрос: какова разница между установкой и ИК? Очевидно, у них очень сходные функции. Д.Н. Узнадзе определяет установку, во-первых, как целостное состояние субъекта и, во-вторых, как направленность на определенную активность [10]. Как видно, ИК не имеет именно этой направленности и целостности. Возможность совершить определенные действия нельзя реализовать непосредственно, так как ИК не специализирован для конкретной ситуации. Эта специализация осуществляется благодаря формированию на базе ИК установки, которая представляет собой подсистему ИК. Для проверки этой гипотезы надо объяснить эксперименты, проведенные Д.Н. Узнадзе и его сотрудниками.

Во время опытов для фиксирования установки одну и ту же ситуацию повторяют многократно без каких бы то ни было изменений. Каждый раз при подаче объектов для сравнения на базе ИК формируется однотипная установка. В этом случае обилие информации в ИК, необходимое только при изменяющейся ситуации, оказывается уже лишним. Поэтому начинает действовать принцип экономии. ИК минимизируется, т. е. подсистемы, в которых нет необходимости, освобождают следящий уровень, причем остаются только те подсистемы, которые формируют установку. Таков, по нашему мнению, психологический механизм фиксирования установки. При смене ситуации в критическом опыте минимизированный ИК не может обеспечить формирование адекватной установки, в то же время по причинам, которые мы приведем дальше, выведение подсистем, в которых нет необходимости, из следящего уровня наталкиваются на затруднения. В результате этого поступающая информация обрабатывается неадекватной установкой, по причине чего возникает иллюзия.

Остановимся на двух типах иллюзии — контрастной и ассимилятивной. Как правильно подчеркивает Д.Н. Узнадзе, контрастная иллюзия возникает по причине того, что мы имеем дело с количественными явлениями [10; 185]. Допустим, что ИК содержит подсистему для восприятия количественных явлений, она состоит из трех компонентов: первый — для восприятия меньших величин, второй — для больших, третий — для равных величин. При фиксировании установки на неравные величины в ней принимает участие также подсистема количества, но только своими компонентами для больших и меньших величин. Компонента для равных величин находится в ИК в качестве резерва на случай эвентуального изменения ситуации. Но так как ситуации стереотипны, по принципу экономии эта компонента освобождает следящий уровень. В данном положении, когда разница между сравниваемыми величинами при фиксирующих опытах невелика, в критическом опыте возникает ассимилятивная иллюзия; когда эта разница увеличится, но остается еще недостаточной, чтобы вызвать образование адекватной компоненты, в установке наступает модификация. Обе составляющих компоненты меняются своими местами, по причине чего возникает контрастная иллюзия [10; 154]. Если эта гипотеза верна, то при фиксировании установки на равенство не должна возникать контрастная иллюзия, потому что в установке есть только компонента для равных величин. Опыт показывает, что при фиксировании установки на равенство возникает только ассимилятивная иллюзия [10; 203— 204].

Когда мы фиксируем установку в сфере гаптического восприятия, а в критическом опыте иллюзия проявляется в сфере зрительного восприятия, очевидно, что подсистема количества принимала участие в формировании двух ИК — гаптического и зрительного восприятия [10; 173]. Отсюда следует вывод, что одна подсистема может принимать участие в формировании разных ИК. Это заключение дает нам возможность объяснить возникновение качественных иллюзий.

Обратимся к эксперименту, в котором применяется нейтральный шрифт. Фиксирование установки производится с помощью слов, написанных латинским шрифтом. В критическом опыте подается русское слово «чурек», испытуемый читает его как «чупек» — русское «р» он читает как латинское «п» [10; 212]. Объяснение состоит в следующем: в критическом опыте начинается образование ИК, на базе которого необходимо выработать адекватную установку, но так как этот процесс затруднен, оба ИК (латинского и русского шрифтов) смешиваются, образуя диффузный ИК. Именно поэтому сформированная установка содержит подсистемы как одного, так и другого.

Само образование адекватного ИК затрудняется фактором, что в ситуации существует известная двойственность: буквы в слове можно принять как русскими, так и латинскими. Подобное положение существует и при количественных иллюзиях, например, наибольшая разница между диаметрами показываемых кругов — только 4 мм, кроме того, применяется и тахистоскоп. По мнению Д.Н. Узнадзе, одна и та же установка может лежать в основе одинаковых переживаний «близко стоящих друг от друга объективных содержаний» [10; 157]. Это означает, что человек с помощью сформированной неадекватной установки не может определить, что данная ситуация не отвечает предназначению установки. Вместо освобождения следящего уровня от ИК, породившего ее, или дополнения необходимыми подсистемами установка приспосабливается к изменившейся ситуации (например, контрастная иллюзия). С другой стороны, по причине объективного изменения ситуации в следящем уровне начинается образование адекватных подсистем, но этот процесс затруднен неадекватной установкой, которая исключает свободное формирование необходимого ИК. Таким способом может наступить смешение подсистем разных ИК или же непрерывное вытеснение адекватной подсистемы из следящего уровня, например переход от контрастной иллюзии к ассимилятивной и наоборот на короткий срок наступает восприятие объектов как равных [10; 190—191].

Итак, вернемся к интуиции. Когда впервые дана для решения задача «четыре точки», в результате неуспешных опытов начинается минимизирование ИК. Подсистемы, которые при попытках решить задачу оказались неэффективными, по принципу экономии освобождают следящий уровень. Таким способом связи в ИК, которые до этого были скрыты, освобождаются и поступают в сознание, т. е. охват поиска расширяется. Именно поэтому в эксперименте констатировано благоприятное влияние неуспешных опытов [7; 219]. Это дает возможность ИК, когда он остается в следящем уровне как проблемная доминанта интегрироваться с какой-либо подсистемой подсказки. Процесс интеграции приводит к возникновению нового ИК. Эти процессы, однако, могут протекать только в сознании, в следящем уровне возможно только сохранить необходимую информацию до ее поступления в сознание [2]. Но если рассматривать это положение в контексте теории установки, саму доминанту, а также и установку нельзя осознавать непосредственно, а только опосредствованно, при помощи (физической) активности и объективно возникших содержаний сознания, порожденных на их основе [10; 157].



1. Бернштейн Н. А. Очерки 10 физиологии движении и физиологии активности. М., 1966.

2. Герасков Е. Психологически механизми на интуицията // Психология. 1980. № 4.

3. Егоров Б. С. Секрет НСЕ. М. , 1961.

4. Зинченко П. И. Непроизвольное запоминание. М., 1961.

5. Леонтьев А. Я., Пономарев Я. 4., Гиппенрейтер Ю. Б. Опыт экспериментального исследования мышления // Хрестоматия по общей психологии. Психология мышления / Под ред. Ю.Б. Гиппенрейтер, В.В. Петухова. М.: Изд-во МГУ, 1981.

6. Орлов В. Тракт о вдохновенье, рождающем великие изобретения. М., 1980.

7. Пономарев Я. А. Психология творчества. М., 1976.

8. Пономарев Я. А. Психология творчества и педагогика. М., 1976.

9. Сухотин А. Парадоксы науки М., 1978.

10. Узнадзе Д. Н. Психологические исследования. М., 1966.

11. Юдин Э. Г. Системный подход и принцип деятельности. М., 1978.

12. Ярошевский М. Г. О природе научного открытия // Природа. 1984. № 3.