Книги по психологии

Интеллект и эффективность управленческой деятельности
П - Психология менеджмента

Прямая зависимость между успешностью управленческой дея­тельности и интеллектом руководителя представляется на пер­вый взгляд явной и самоочевидной. Именно это представле­ние, являющееся в действительности иллюзорным, очень дол­гое время фактически блокировало не только исследования в данной области, но и саму постановку вопроса о связи интел­лекта с эффективностью управленческой деятельности. И лишь в начале 60-х гг. была установлена основная и исходная зако­номерность, связывающая эти два наиболее обобщенных яв­ления — интеллект, и эффективность управленческой деятель­ности. Американский психолог Е. Гизелли обнаружил, что между ними существует не прямая, а криволинейная зависи­мость (рис. 21). Это означает, что наибольшей успешной деятельностью характеризуются руководители, имеющие не низкий и не очень высокий интеллект, а некоторую оптималь­ную степень его выраженности.

image037

Рис. 21. Зависимость эффективности управленческой деятельности от уровня

Интеллекта


Эти результаты оказались довольно неожиданными и стиму­лировали новые исследования в данной области, которые в целом подтвердили первоначально установленную зависимость. Она стала в настоящее время «хрестоматийной». В частности, Т. Коно обнаружил, что студенты, имевшие исключительно вы­сокие оценки в школе и в университете, поступая в дальнейшем на службу в японские корпорации, не становятся там, как пра­вило, высшими менеджерами [38]. В исследовании Ф. Фидлера и А. Лейстера также были обнаружены очень невысокие (незна­чимые) корреляции между интеллектом и успешностью деятель­ности руководителя [138]. Аналогичные результаты были полу­чены и в других исследованиях [32]: корреляции варьируются в диапазоне лишь 0,15—0,25, что незначимо.

И все же, несмотря на многочисленность и убедительность подобных результатов, они плохо согласуются с обыденными представлениями об «уме как залоге эффективного руководства»; о том, что «хороший руководитель — это очень умный руково­дитель». Выявление причин этого противоречия строгих научных и эмпирических данных очень показательно и полезно. Оно позволяет раскрыть саму суть связи интеллекта с успешностью управленческой деятельности, действительную сложность их вза­имодействия. Некоторые из этих причин описаны в концепции «промежуточных факторов» Ф. Фидлера и А. Лейстера [138]. Суть ее состоит в том, что связь интеллекта с эффективностью управленческой деятельности является не прямой, а множест­венно опосредованной. На эффективность деятельности, помимо интеллекта, влияют — и зачастую более сильно — многие иные причины. Сам же интеллект также оказывает влияние на дея­тельность через множество промежуточных переменных. К их числу авторы относят уровень мотивации руководителя, его индивидуальный опыт, отношения с вышестоящим начальст­вом, отношения с управляемой группой (рис. 22).

image038

Рис. 22. Модель Филлера — Лейстера


Данная модель частично объясняет сложный характер связи интеллекта с успешностью управленческой деятельности. Однако есть и еще одна важная причина рассматриваемой зависимости. Практическое мышление и мышление теоретическое, конкрет­ное и абстрактное, «ум» практика и теоретика — это очень разные, специфические явления. Но практически все интеллекту­альные тесты, посредством которых проводится диагностика ин­теллектуальных способностей, адресованы именно теоретическо­му, абстрактному, академическому интеллекту, а не его практи­ческому компоненту. Требования, предъявляемые к интеллекту­альным функциям менеджера, зачастую просто несопоставимы с требованиями и заданиями, на которых построены существую­щие интеллектуальные тесты. Отсюда — и та противоречивость результатов, которая констатирована выше.

Сложный — криволинейный характер зависимости эффек­тивности управленческой деятельности от уровня интеллекта объясняется также и другими установленными в последнее время причинами. Во-первых, была обнаружена обратная связь между уровнем интеллекта и стажем управленческой деятельнос­ти (отрицательные корреляции в диапазоне 0,15—0,20) [33]. Во-вторых, наиболее высокие значения интеллекта выявлены как раз у тех лиц, которые характеризуются относительно меньшим


Стажем управленческой деятельности. И наоборот, среднее зна­чение интеллекта, соответствующее максимальным - показателям успешности деятельности, характеризуют лиц со средним и боль­шим стажем управленческой деятельности. Поэтому уменьшение эффективности управленческой деятельности на рис. 21 при больших значениях интеллекта обусловлено не столько «отрица­тельным влиянием» высокого интеллекта как такового, сколько относительно меньшим стажем деятельности на интервале «вы­сокий интеллект».

Существует две основные причины снижения интеллектуаль­ных показателей при увеличении стажа. Первая — стаж прямо связан с возрастом, но, как известно, в 50—60 лет, а тем более — в старшем возрасте происходит естественная инволю­ция психофизиологических функций — в том числе и интеллек­та. Вторая — с увеличением стажа «все дальше уходят в про­шлое», «забываются» те академические знания и навыки, на материале которых основано большинство интеллектуальных тес­тов. Сам интеллект руководителя во все меньшей степени высту­пает как «теоретический» и во все большей степени — как «практический», что также ведет к снижению показателей ин­теллектуальных тестов. Таким образом, объясняя классические данные Е. Гизелли, эти материалы вскрывают и дополнительный факт. Не интеллект как таковой, а стаж и производный от него профессиональный, жизненный опыт являются более сильным фактором, влияющим на общую эффективность управленческой деятельности. Кроме того, опыт выполняет и своеобразную ком­пенсаторную функцию по отношению к интеллекту. Упрощенно говоря, там, «где трудно сообразить», можно подыскать выход из ситуации, содержащийся в опыте. Для этого, однако, надо рас­полагать как можно большим материалом для «подыскива­ния» — т. е. опытом. Показано также отсутствие устойчивой связи интеллекта с иерархическим уровнем руководителей (кор­реляции в диапазоне 0,12—0,25), но одновременно наличие связи между общеуправленческим стажем и иерархическим уровнем [32]. Следовательно, наиболее важным фактором (на­ряду, конечно, с другими) иерархического «продвижения» явля­ется не интеллект, а стаж: и тесно зависящий от него профессио­нальный и управленческий опыт руководителя.

Итак, связь уровня интеллекта с эффективностью управлен­ческой деятельности достаточно сложна и многократно опосре­дована. Она зависит от многих дополнительных факторов и, прежде всего, от профессионального опыта руководителя. Кроме того, значимое воздействие на управленческую деятельность ока­зывает даже не абсолютный уровень интеллекта, а его содержа­тельные особенности, черты практического интеллекта. Это — те интеллектуальные свойства, которые, складываясь под влияни­ем управленческой деятельности, сами затем оказывают на нее определяющее воздействие.