Книги по психологии

РЕШЕНИЕ ПРОБЛЕМ
П - ПАРАЛЛЕЛЬНОЕ МЫШЛЕНИЕ

Б

Ольшинство серьезных проблем современного мира решаются с таким трудом именно потому, что у нас есть замечательное средство их решения. И я вовсе не иронизирую. У нас действительно есть пре­восходный метод решения проблем. Однако он на­столько хорош, что мы уже поверили, что он способен решить любую проблему. И не удосужились разрабо­тать какой-нибудь другой метод. Хорошее зачастую враг лучшего. Если у нас есть что-то очень хорошее, мы довольствуемся этим и ни о чем лучшем не по­мышляем.

В чем же заключается этот замечательный тради­ционный метод? Он представляет собой еще один пример фундаментального убеждения, что, если убрать все «плохое», останется «хорошее».

Поэтому общий метод заключается в том, что вы анализируете проблему, выявляете ее причины и затем приступаете к устранению этих причин. Когда причи­на устраняется, проблема решается.

Если у вас болит горло, вы определяете, что бакте­рия, вызвавшая болезнь, — стрептококк. Вы прини­маете пенициллин и убиваете стрептококк. Причина устранена, и вам становится лучше.

Сев на стул, вы ощущаете острую боль. Вы осмат­риваете сиденье и обнаруживаете канцелярскую кноп­ку. Вы убираете кнопку, и проблема решена.

Вы анализируете проблему инфляции и обнаружи­ваете, что она вызывается избыточным предложением денег и слишком быстрым их обращением. Вы устра­няете причину, делая деньги более дорогими путем по­вышения процентных ставок. Вы победили инфляцию. Разумеется, такая мера, в свою очередь, может вызы­вать экономическую рецессию, поскольку многие ма­лые предприятия не смогут выжить в условиях столь высоких учетных ставок, но это уже не ваше дело.

Общий метод прост и работает очень хорошо — когда работает. Но есть проблемы, причины которых обнаружить не удается или у которых так много при­чин, что устранить все невозможно. А еще есть про­блемы, причины которых вам известны, но неустра­нимы — например, связаны с человеческой природой, изменить которую вы не в силах.

Что мы делаем в таких случаях? Просто удваиваем усилия. Углубляем анализ, делаем все новые попытки устранить причины. Классический пример — проблема наркотиков. Уж как мы стараемся устранить причину!

Признавая действенность общего метода решения проблем путем выявления и устранения причины, нам все-таки нужно как-то поступать в тех случаях, где метод не работает. Может, это неразрешимые пробле­мы? Может, но мы должны хотя бы попробовать ре­шить их какими-то другими методами.

Учитывая нашу техническую компетентность, насколько дале­ко мы могли бы зайти, если бы мыслили более конструктивно?

Альтернативный метод заключается в том, чтобы причины оставить в покое, а вместо это «придумать»

Выход. Такой подход нам не нравится. И тому есть две причины. Первая причина, скорее, «пуристская». Мы считаем, что, если причина не устранена, решение не может быть основательным, а представляет собой лишь косметическую меру. Причина воспринимается нами как «неистина», которую нельзя терпеть. Вторая причина связана с тем, что придумывание выхода тре­бует новых идей и творческих усилий. Это трудно, и творчески мыслить мы не любим, потому что предпо­читаем думать, что анализа достаточно.

Вся наша система образования ориентирована на анализ. Традиционная система мышления предпола­гает, что анализу должно поддаваться все. Творчеству уделяется минимум внимания.

Можно ли придумать систему, где инфляция будет невозможна? Уверен, что можно.

Можно ли найти иные подходы к проблеме нарко­мании? Наверняка.

Существует ли более эффективный подход к граж­данским войнам типа той, что сгубила бывшую Юго­славию? Возможно.

Я не намерен предлагать здесь замечательные идеи, потому что идея есть лишь продукт. Я вижу свою задачу в том, чтобы побудить людей уделять больше сил и времени методу придумывания решений. Например, я был бы очень рад, если бы Организация Объединен­ных Наций учредила некий фонд творческих ресурсов, который помог бы службам ООН и странам-участни - цам поднатореть в таком подходе к решению проблем. Я хотел бы, чтобы в школах и университетах уделяли этому вопросу какую-то часть учебного времени. Про­должать верить, что анализ самодостаточен, абсурдно.

Идиому «устранение плохого» мы широко приме­няем к самым разным ситуациям. Наши интеллектуа­лы приучены быть «против» чего-то. Они считают, что достаточно быть против загрязнения окружающей среды. Достаточно быть против расовой дискримина­ции. В некоторых случаях этого действительно доста­точно. Все-таки ценности постепенно меняются. Люди уже стыдятся того, что курят. Плохое скукожи­вается и даже устраняется. Так что эта идиома имеет право на существование, у нее есть свое место.

Быть «против» - недостаточно. Нам нужно также развивать в себе привычки конструктивного мышления.

Этой идиомы хватило, чтобы свергнуть иранского шаха, генерала Сомосу в Никарагуа, президента Мар­коса на Филиппинах, диктатуру в Сомали, апартеид в ЮАР и коммунистический режим в СССР. Когда это плохое было устранено, предполагалось, что все ста­нет расчудесно. Отпечатки грязных рук стерты, а ван­ная комната сияет прежней чистотой.

Большинство революций направлены против чего - то. Это дает людям цель, фокус, энергию и осознание своего предназначения. Но когда «плохое» устраняет­ся, что происходит дальше? Слишком часто наступает замешательство, и ситуация, во всяком случае на ка­кое-то время, становится как будто даже хуже. Явля­ется ли это аргументом в пользу того, что плохое не следовало устранять? Может, Бэби Доку стоило пре­доставить и дальше править в Гаити?

Я считаю, что быть «против» — недостаточно. Нам нужно также развивать в себе привычки конструктив­ного мышления. Но мы не делаем этого. Образован­ные люди достаточно хорошо обучены быть «против», но плохо умеют быть «за», быть конструктивными. Быть конструктивными — это удел художников или тех материалистов, которые хотят делать деньги с по­мощью бизнеса. Это все является частью традицион­ной системы мышления, которая считает анализ и споры самодостаточными. Учитывая нашу техничес­кую компетентность, насколько далеко мы могли бы зайти, если бы мыслили более конструктивно?

Мы наивно думаем, что «хорошее» («истина», на­пример) уже существует, но перекрыто или заблоки­ровано «плохим». Надо просто искать. А конструктив­ность тут ни при чем. И все это идет из традиционной системы мышления, разработанной «Бандой Трех». Не пора ли нам двинуться вперед?