Книги по психологии

ПАРАЛЛЕЛЬНОЕ МЫШЛЕНИЕ И ЗАПАДНОЕ МЫШЛЕНИЕ
П - ПАРАЛЛЕЛЬНОЕ МЫШЛЕНИЕ

А

сейчас, наверное, было бы полезно подвести ито­ги, резюмировать главные различия между запад­ным мышлением (сократовским методом, «Бандой Трех» и т. д.) и параллельным мышлением.

Традиционное мышление твердо стоит на «сужде­нии». Это главный мыслительный процесс:

Является/не является.

Истина/ложь.

Или/или.

Подходит/не подходит.

Правильно/неправильно.

Доказано/не доказано.

Что мы судим?

Мы устанавливаем «истинные» определения, катего­рии, ячейки и судим о том, попадает рассматриваемый объект в ячейку или нет. Если да, то в какую именно. Ячейки эти мы пытаемся вывести из опыта, подобно тому как Сократ пытался найти истинное определение «справедливости», или просто назначаем их своей волей (как своей волей устанавливаем правила игры).

Мы устанавливаем дихотомии или/или, чтобы принуждать к выбору между двумя вариантами. Ста­


Раемся выявлять противоречия, чтобы доказать непра­воту другой стороны.

Мы также судим об обоснованности утверждений, о достоверности доказательств.

Зачем мы все это делаем?

Мы делаем это для того, чтобы «открыть» истину. Нас интересует правда о том, «что есть». Мы верим, что, если будем знать правду, все остальное будет лег­ко и просто. В этом сущность «идиомы поиска». Для облегчения такого поиска мы собираем информацию и используем анализ.

Предполагается, что новые идеи возникают сами собой в процессе эволюции, выдвигаются творчески­ми личностями или рождаются вследствие столкнове­ния тезы и антитезы. Представленные идеи «обраба­тываются» посредством критики, приобретая нужную форму. Суждение всегда остается в рамках существую­щей парадигмы.

В параллельном мышлении ключевой идиомой является «конструирование», а не поиск. Мы стараем­ся сконструировать решение, проложить путь вперед. Это как дом, который нужно проектировать и стро­ить, а не «открывать».

В параллельном мышлении вместо жестких сужде­ний, принимающих или отвергающих идеи, есть «воз­можность». Мы допускаем возможности, даже если они противоречивы и взаимно исключают друг друга. Мы выкладываем их бок о бок, параллельно.

В параллельном мышлении вместо полемики, где одна сторона старается опровергнуть высказывания другой, имеет место сотрудничество всех сторон. В любой момент времени все участники обсуждения смотрят на изучаемый вопрос в одном и том же на­правлении. (Для этого существуют специальные сред­ства — метод шести шляп, например.)

В параллельном мышлении вместо четко очерчен­ных ячеек и категорий есть флажки, спектры, пересе­чения. Место категоричных понятий «всегда», «нико­гда», «все» и «никто» занимают «обычно», «в основ­ном» и «иногда». В основе этого лежит замена дихотомии да/нет понятием «возможно».

Параллельное мышление пытается примирить противоречия, вместо того чтобы выбирать один ва­риант, полностью отвергая другой.

В параллельном мышлении много внимания уде­ляется прямому созданию новых идей и концепций. Для этого можно использовать специальные приемы латерального мышления. Мы не должны пассивно ждать появления новых идей.

В параллельном мышлении больший упор делает­ся на концепции, нежели на факты.

В параллельном мышлении мы большое внимание уделяем восприятию, поскольку именно из восприя­тия и концепций складывается наш жизненный опыт.

И поскольку мы работаем с восприятием, традици­онную «каменную логику» заменяет «водная логика».

В параллельном мышлении полезный результат достигается путем «конструирования», а не «сужде­ния». Из поля параллельных возможностей мы про­кладываем путь вперед.

В параллельном мышлении нас больше интересует действие, нежели описание. Нас волнует не столько «истина» сама по себе, сколько ценности, возникаю­щие из этой истины.

А теперь давайте для большей наглядности проти­вопоставим разные аспекты традиционного и парал­лельного мышления.

«Что может быть» — «что есть»; конструирование — поиск; построение — открытие; созидание — повторение; конструктивность — деструктивность; действие — описание.

Все это указывает на позитивную и конструктив­ную природу параллельного мышления. Мы не про­сто открываем, «что есть», а выстраиваем путь вперед. Мы творим новые идеи, а не просто повторяем стан­дартные ходы. Следует отметить, что Сократ занимал­ся поиском истины в сфере этики, где метод поиска, вполне вероятно, является приемлемым. Однако ущербность западного образа мышления в том, что этот метод поиска пытаются применять ко всем дру­гим областям.

В параллельном мышлении полезный результат достигается путем «конструирования», а не «суждения». Из поля параллель­ных возможностей мы выстраиваем путь вперед.

Возможность — определенность; допущение — отвержение; ценность — правота.

Эти факторы указывают на широту взглядов и то­лерантность параллельного мышления. Идеи не от­вергаются «с порога», как это присуще традиционно­му мышлению, а принимаются как «возможные». После того как все возможности выложены бок о бок и можно обозреть все поле, всю систему, конструиру­ется результат.

Окна — категории;

Флажки — ячейки;

Спектр — дихотомия;

Пересечение — исключение;

Размытые границы — резкие границы;

Примирение — отвержение (противоречий).

Все это указывает на смягчение жесткой системы «ячеек», которая составляет ядро традиционного об­раза мышления. Категоричность суждений заменяет­ся допущением «возможностей». Вместо того чтобы навязывать взгляд на мир как на предопределенный порядок ячеек, мы позволяем информации самоорга­низоваться. Если этого не происходит, мы сами орга­низуем ее наилучшим образом.

Параллельное сосуществование — соперничество; размещение бок о бок — суждение «с порога»; исследование — столкновение.

В практическом применении традиционное мыш­ление часто сопряжено со спорами, столкновениями аргументов, диалектикой. Диалектика видится как необходимый элемент процесса мышления. Парал­лельному мышлению диалектика не нужна. Вместо нее имеют место попытки сообща и с максимальной основательностью исследовать предмет и разработать новые концепции и способы восприятия.

Восприятие — обработка информации; субъективность — объективность;

«водная логика» — «каменная логика»;

«что дальше» — «что есть»; поток — идентичность; самоорганизация — организация извне.

Наши взгляды на мир предопределяются нашим мышлением. Образующиеся в восприятии концепции служат своего рода фильтрами, через которые мы смотрим на мир и взаимодействуем с ним. Мы стара­емся максимально оправдать наши концепции. Когда имеешь дело с восприятием, надо применять «водную логику» потока, объясняющую, как одно состояние мозга «перетекает» в другое. Восприятие является са­моорганизующимся процессом, которому мы можем содействовать, а может менять его, чтобы выраба­тывать лучшие концепции и достигать лучшего пони­мания.

Идеи — информация; созидание — дедукция; провокация — описание; движение — суждение.

Эти аспекты свидетельствуют о том, что упор дела­ется на «создание» новых идей и новых возможностей. Это всегда было основой науки и прогресса. Создавая новые идеи, не нужно быть «правым» на каждом этапе процесса созидания. Можно использовать намерен­ные провокации, а затем от них переходить к новым ценным идеям. Такие идеи всегда оказываются логич­ными постфактум, но достигаются они не посредством логики. Это связано с асимметричной природой сис­тем формирования паттернов. Анализ информации позволяет лишь делать выбор между стандартными идеями, но не приводит к созданию новых. Информа­ция сама по себе недостаточна. Только концепции придают ей ценность.

Целое — часть; нелинейность — линейность; система — элемент.

Оценить вклад каждого элемента в систему можно, лишь обозревая всю систему в целом. Когда мы анали­зируем и судим части целого, могут возникать ложные представления. Поскольку параллельное мышление до­пускает существование множества возможностей и при­нимает их к рассмотрению, это позволяет увидеть пол­ную картину. Ценность частям системы придают обсто­ятельства, контекст и взаимосвязи между частями.

Вперед — назад;

Перемены — стабильность;

Бросать вызов — защищать.

Вместо того чтобы защищать существующее поло­жение вещей, мы прилагаем усилия к тому, чтобы про­двинуться вперед и улучшить это положение. Тради­ционное мышление плохо воспринимает перемены, потому что они сравниваются с тем, что есть, и, по возможности, отвергаются. Следуя же идиоме «конст­руирования», мы стараемся двигаться вперед, а не сто­ять на месте.

Мудрость — ум;

Множественность — единственность;

Скромность — высокомерие.

Эти аспекты свидетельствуют о широте взгляда на окружающий мир, стремлении охватить всю картину в целом и к альтернативам и иным точкам зрения. Нет высокомерия, присущего идиоме «единственности истины» («моей» истины).

В системе параллельного мышления разногласия не являются взаимоисключающими дихотомиями. Не нужно выбирать что-то одно и отвергать другое. В па­раллельном мышлении ячейки с четко очерченными границами не используются. Крайние точки противо­стоящих систем подобны скорее границам спектра. Например, суждение можно поместить на один край спектра, а конструирование на другой. Тогда парал­лельное мышление будет располагаться ближе к одно­му краю, а традиционное — ближе к другому, но при этом они не исключают друг друга и отчасти пересека­ются.

К примеру, в системе параллельного мышления суждения используются для решения вопроса, поле­зен ли, имеет ли силу «сконструированный» результат. Разница лишь в том, что суждение выносится в конце, а не используется как средство получения этого само­го результата. Аналогичным образом в системе парал­лельного мышления ценится стабильность, но стабиль­ность, выстроенная на фундаменте полезных перемен, а не отрицании любых изменений. Информация в па­раллельном мышлении тоже ценится, но здесь имеет место понимание того, что самой по себе информа­ции недостаточно, если она не подкрепляется кон­цепциями.

Иногда различия между параллельным мышлени­ем и традиционным принимают форму резкого кон­траста. Традиционная система, в основе которой ле­жит полемическое противопоставление аргументов, в корне отличается от параллельного мышления с при­сущим ему совместным изучением вопросов. Допуще­ние возможностей резко контрастирует с системой контроля «на входе». Зеленый цвет все-таки отличает­ся от синего.

Но бывает и так, что две системы отличаются друг от друга лишь расстановкой акцентов. В системе па­раллельного мышления на восприятие делается боль­ший упор, нежели в традиционной. Большее значение может придаваться генерированию идей, нежели их критике. В таких случаях можно сказать, что это боль­ше зеленый цвет, нежели синий.

К этому моменту фундаментальная разница между параллельным мышлением и традиционным запад­ным должна быть ясна. Есть огромные различия в операциях. Есть огромные различия в основах: конст­руирование — поиск, допущение возможностей — суждение и т. д. Попытки уместить эти два метода мышления в одну «ячейку» — скажем, просто «мыш­ление» — лишь ослабят обе системы, а пользы ника­кой не принесут. Бессмысленно также указывать на то, что некоторые элементы одной системы присут­ствуют в другой. Да, какие-то пересечения есть, но «флажки» все-таки стоят поодаль друг от друга. В тра­диционной системе мышления есть место для спеку­ляций, так же как есть место для суждений в системе параллельного мышления. Летать могут и самолеты, и птицы. И землю копать могут как экскаватор, так и крот.

В одной системе мы судим об «истине», определя­емой заранее установленными категориями.

В другой системе мы строим выход из поля парал­лельных возможностей.