ВЫПОЛНЕНИЕ БОЛЕВОГО АКТА

1* Периоды воли. Из характеристики случаев волево* го поведения ясно, что воля является процессом, имеющим определенные периоды. Характер этих периодов ясно виден даже из совершенно простого примера воли.

Допустим, что вечером предстоит очень интересный кои* церт, и у меня большое желание послушать его. Однако есть соображение, мешающее мне присутствовать на концерте: нужно срочно выполнить кое*какое дело. Скажем, я в конце концов решаю остаться дома и работать. И так поступаю. Безусловно, в этом случае мы имеем дело с подлинно волевым поведением. Несомненно, что прежде чем начнется само воле* вое поведение, ДОЛЖНО быть вынесено решение, что будет вы* полнено именно это поведение. Но до того, пока будет принято решение, субъект должен обдумать, что же именно решить, учесть какие-то соображения, которые помогут ему принять решение. Ему надо обдумать, что для него лучше — пойти Fia концерт или же остаться дома и продолжать работу, ♦

Стало быть, волевой процесс содержит в себе по крайней мере три периода: подготовительный период решения, который выявит, какое решение принять и по каким соображениям; период принятия самого решения и, наконец, период выполнения решения.

Психология воли обязана изучить все эти три периода, но несомненно и то, что не все они имеют одинаковое значение и специфическая особенность воли, очевидно, должна проявляться в каком-то одном из них особенно. Какой же из этих периодов следует считать специфичным для воли?

Интересно, что из этих трех периодов только об одном, а именно о периоде выполнения, можно сказать, что он встречается и в других видах активности. В периоде выполнения дано само действие, поведение, а ведь с поведением мы имеем дело и во всех других случаях активности. Зато остальные два периода, представляющие собой по существу моменты одного и того же акта, акта решения, могут существовать только в случае воли. Надо полагать, что если где и проявляется специфическая особенность воли, то это именно здесь. Несмотря на это, согласно нашим обычным, повседневным ненаучным наблюдениям, сущность воли как будто следует искать именно в моменте выполнения. Поэтому начнем изучение периодов процесса воли с его последнего периода,

2. Течение волевого поведения. После акта решения начинается реализация последнего: то, что решено, должно быть выполнено. Внимательное рассмотрение случаев волевого поведения показывает везде одно и то же: ни одно из них не содержит в себе ни одного такого действия или отдельного движения, выполнение которого само по себе представляло бы какую-либо специфическую трудность и воля проявлялась бы именно в преодолении этой трудности. Разумеется, есть и такие случаи, когда человек решает выполнить какое-нибудь технически трудновыполнимое дело, но это вовсе не является непременно специфичным для воли. Технически трудновыполнимые акты могут быть и в импульсив

Ном поведении. Следовательно, нет основания говорить, что специфика волевого поведения заключается в трудности его выполнения. Это настолько несомненно, что, наоборот, где имеется непреодолимая трудность выполнения действия, там нет и речи о воле. Ежели для нас что-либо трудно выполнимо или совершенно невыполнимо, тогда мы не хотим, а желаем (Wünsch), Воля касается только того, выполнение чего зависит от нашей воли. А то, что для нас недоступно, никогда не может стать предметом воли. Словом, анализ волевого поведения показывает, что это поведение всегда может быть вызвано и импульсом актуальной потребности. В содержании и построении сахМого поведения ни в чем не заметно, является ли оно волевым или импульсивным. Поэтому неудивительно, если подлинно волевое поведение всегда сопровождается своего рода переживанием: «Это я могу сделать», «Выполнение этого в моей власти». Это переживание очень характерно для волевого процесса, и на нем мы остановимся ниже.

Значит, мы можем заключить: трудность исполнения ни в коем случае не характерна для волевого поведения; воля не подразумевает обязательно комплекса каких-то сложных, трудновыполнимых движений. С этой стороны нет никакого различия между импульсивным и волевым поведением.

Если взять теперь само течение импульсивного и волевого поведения, мы убедимся, что и здесь не найти какого-либо принципиально значимого различия между ними. Как мы уже знаем, каким бы сложным ни было импульсивное поведение, оно протекает будто само собою, само продвигается вперед; оно направляется актуальной ситуацией, и нигде не требуется специального вмешательства субъекта. Но именно поэтому возможно, чтобы под влиянием импульса какой - либо вновь возникшей потребности импульсивное поведение отклонилось от своего пути и приняло совершенно новое направление. Конечно, это не всегда так бывает. Наоборот, гораздо чаще импульсивное поведение от начала до конца является одной нерушимой целостностью и служит одной цели. Это происходит потому, что лежащий в основе этого поведения импульс актуальной потребности гораздо си ль - нее, чем случайно возникшие на пути новые импульсы, а где это не так, там импульсивное поведение часто меняет свое направление и уже не является нам в виде одного законченного цельного поведения.

Совершенно иначе выглядит волевое поведение. Законченность и цельность для него не случайное обстоятельство, а специфическая особенность. Там, где цельность поведения нарушается, где оно отклоняется от пути, ведущего к избранной цели, и направляется в другую сторону, там мы уже не имеем дела с волевым поведением. Для последнего характерно именно это: каким бы сложным ни было волевое поведение, оно является от начала до конца упорядоченным поведением. Поскольку его отдельные части, отдельные действия служат одной цели, постольку они составляют одно цельное поведение, в котором каждое из них занимает определенное место.

Эта особенность воли наиболее отчетливо проявляется в случаях планового поведения. Плановое поведение является единым целостным, но сложным поведением. Намечена основная цель, определены средства, с помощью которых должна быть достигнута эта цель, и эти средства подготавливают и обусловливают друг друга, находятся в некоем иерархическом отношении друг с другом и, таким образом, объединяются в одно сложное структурное целое. И вот вопрос именно в этом: как строится эта структура? Как воля добивается того, что наше поведение часто принимает вид сложной иерархической системы действий? Нужно ли предусматривать каждое частное действие, каждый отдельный шаг, активно его подбирать? Нужно ли постоянно вмешиваться в протекание поведения и давать ему целесообразное направление или же целесообразное течение волевого поведения происходит и без такого непрерывного вмешательства субъекта?

В психологии воли одним из непререкаемых, экспериментально обоснованных фактов является упорядоченная целесообразность волевого поведения. Это значит, что когда человек что-либо решает, например пойти на концерт, а, скажем, не остаться дома и работать, этого решения вполне достаточно, чтобы он и без специального обдумывания осуще

Ствил целый ряд соответствующих действий: вот ал, соответственно оделся, вышел из дому и потел по направлению к концертному залу; если по пути встретится какое-либо препятствие, он все же будет продолжать действовать сообразно своей цели. Словом, когда человек что-либо решает, последующая его деятельность как бы сама собою протекает в соответствии с этим решением. Человеку не требуется заранее обдумывать каждый шаг, всегда специально оценивать каждое свое действие со стороны его целесообразности. Нет, у него возникает тенденция целесообразного поведения, тенденция именно того, что нужно.

Левин описывал этот факт так: когда человек что-либо решает, например пойти на концерт, тогда все, что относится к выполнению этого намерения — соответствующая одежда, дорога, другие возможные средства, — все это приобретает силу особого воздействия на субъекта, притягивает его к себе и побуждает к определенному действию («Аг^огйегшт^- сИагакХег»).

Таким образом, волевое поведение характеризуется упорядоченностью и целесообразностью. Однако эта упорядоченность вовсе не подразумевает на каждом шагу активного вмешательства субъекта, сознательных поисков и нахождения средств выполнения решения. Достаточно свершиться акту решения, чтобы после этого дело как бы само собой двинулось вперед. Словом, течение волевого поведения, т. е. поведения решенного, преднамеренного, такое же, как и течение импульсивного поведения: пока остается в силе решение завершить поведение, это последнее протекает как в случае импульсивного поведения.

Однако этот экспериментально засвидетельствованный факт противоречит нашим повседневным наблюдениям. И в самом деле, кто не знает, что трудность заключается не в решении, а в выполнении того, что решено! Кто не знает, что курить вредно! Сколько раз мы решали отказаться от курения, но нам не удавалось выполнить это решение! Как будто и в самом деле бесспорно, что трудность заключается именно в выполнении и решение вовсе не гарантирует выполнения. Но если мы немного лучше вникнем в сущность дела, убедимся, что это возникшее на основе повседневного наблюдения суждение ошибочно. Дело в том, что, решив что - либо, мы и выполняем это, пока решение остается в силе. Но несчастье в том, что решение часто меняется. Вместо него под воздействием чего-либо начинает действовать какой-нибудь новый импульс или возникает новое решение. Ясно, что теперь уже излишне говорить о выполнении того, что было решено раньше, И понятно, что выполняется не оно, а новое решение.

Таким образом, пока решение в силе, выполнение не представляет никакой трудности. Конечный период волевого поведения — выполнение, несмотря на его структурную трудность, иерархическую системность, протекает как бы автоматически,

3. Теории детерминирующей тенденции и квазипотребности. Как решение достигает того, что в период его выполнения обычно без особого усилия обнаруживается именно то, что способствует достижению намеченной цели? В современной экспериментальной психологии известны две различные попытки решения этого вопроса. Первая вносит с этой целью понятие так называемой детерминирующей тенденции, а вторая — понятие квазипотребности,

Смысл теории детерминирующей тенденции таков: когда субъект представляет себе цель своего поведения и решает ее осуществить, это представление цели начинает действовать на другие психические содержания так, что они принимают сообразное этому направление. И так получается, что в случае воли поведение протекает упорядоченно: оно регулируется исходящей из представления цели детерминирующей тенденцией. Следовательно, подразумевается, что представление цели само имеет способность воздействовать на поведение субъекта таким образом, чтобы оно приняло соответствующее ему направление, но притом так, что никакого участия самого субъекта как целого здесь совершенно не требуется.

Как мы видим, теория детерминирующей тенденции одновременно и телеологична и механистична. Телеологична она потому, что признает существование тенденции, исходящей из представления цели. Следовательно, согласно этой теории, силой, непосредственно определяющей поведение, является представление цели. Механистично же это учение потому, что, согласно ему, представление цели само непосредственно действует на психические содержания и поведение субъекта и, следовательно, делает излишней активность субъекта.

Согласно Левину — представителю второй теории, — поведение есть результат разгрузки той энергии, источником которой являются наши потребности. В случае воли мы имеем дело с таким поведением, которое опирается на источник энергии не естественных потребностей, а на совершенно иной — на источник так называемых квазипотребностей («будто бы потребностей»). Когда человек решает что-либо, например послать письмо знакомому, это решение создает в нем некоторое напряжение, стремящееся к разрешению в виде соответствующего поведения: у него возникает потребность написать письмо. Так как эта потребность не является природной потребностью, но в то же время во многих отношениях похожа на нее, Левин называет ее квазипотреб - ностъю.

Стало быть, решение или, вернее, намерение создает в человеке потребность выполнить определенное действие — квазипотребность. Эта новая потребность придает определенным предметам и явлениям — тем предметам и явлениям, которые имеют связь с удовлетворением потребности, — своеобразную силу направлять субъекта к определенному действию. Например, стол, бумага, ручка как будто призывают субъекта сесть к столу и написать письмо; конверт — положить в него письмо и запечатать; почтовый ящик — достать письмо из кармана и бросить в ящик» Как мы видим, достаточно субъекту решить что-либо, например написать письмо

И, следовательно, пробудить в себе некую квазипотребность, чтобы в дальнейшем его поведение протекало вполне упорядоченно и целесообразно. Такой силой обладает, по мнению Левина, квазипотребность.

Теория квазипотребности является скорее точным описанием течения волевого поведения, чем его настоящим

Объяснением. Левин только свидетельствует тот несомненный факт, что после принятия решения человек приступает к деятельности так, как будто эта последняя имеет в основе подлинную потребность. Но так как фактически здесь нельзя говорить о подлинной потребности, автор вносит понятие квазииотребности. Ничего больше это понятие не дает; оно ни в коем случае не объясняет целесообразного характера поведения. Согласно Левину, решение порождает некое напряжение, и это автор называет квазипотребностью. Отсюда возможно объяснить только то, почему после принятия решения появляется тенденция его выполнения. А почему процесс выполнения характеризуется упорядоченной целесообразностью, и притом без непрерывного сознательного контроля со стороны субъекта, об этом одно только понятие потребности ничего нам не говорит.

4. Установка как основа выполнения. Говоря об импульсивном поведении, мы убедились, что характер его протекания станет достаточно легкообъяснимым, если мы допустим, что в его основе лежит установка. Это положение решает и те вопросы, которые в данное время стоят перед нами, потому что, если и волевое поведение протекает так же, как и импульсивное, ничто не мешает нам и здесь говорить об установке.

И в самом деле, прежде чем мы вынесем окончательное решение, как поступить, выполнение решения часто кажется нам очень трудным. Например, до тех пор, пока мы решим отказаться от какой-либо привычки, скажем курения, эта уступка разумному решению — не курить — кажется нам необычайно труднопереносимой. Если у нас кончился табак и мы вынуждены воздержаться от курения, это очень болезненно переживается нами. Но стоит нам действительно решить никогда больше не курить вообще, действительно отказаться от этой привычки — и мы сразу заметим, что эта потребность как бы в некотором роде ослабела и ее неудовлетворение уже не так невыполнимо, как это было раньше. Именно с этим обстоятельством должно быть связано переживание, что выполнить наше намерение не является для нас невозможным, что у нас есть силы для его выполнения, переживание — «я могу» (können).

Что же произошло? Что привело к этому изменению? От - вет на этот вопрос может быть только один: после решения субъект преобразился. По отношению к курению табака он уже не тот, кем был. Теперь он уже изменился в том отношении, что табак потерял для него притягательную силу и, следовательно, отсутствие табака его уже мало беспокоит. Когда у него была потребность курить и к табаку он относился с этой точки зрения, табак вызывал в нем некий эффект, который следует представить в виде установки к курению. На основе такой установки, как мы уже знаем, строится импульсивное поведение. Теперь же, в случае решения отказаться от курения, потребность субъекта, с которой он подходил к табаку, изхменилась: он хочет не курить. Следовательно, изменился субъективный фактор установки; и теперь, когда субъект видит табак, понятно, что этот последний вызывает в нем соответствующую установку, установку некурения. В результате этого субъект чувствует, что в состоянии сдерживать себя, и последующее его поведение протекает в соответствии с этой установкой. Поведение становится целесообразным и, поскольку в основе всего его протекания лежит одна определенная установка, — упорядоченным.

Таким образохм, мы видим, что в основе процесса выполнения решения лежит установка. Это и делает понятным и сравнительную легкость, как бы автоматичность протекания и все же упорядоченную целесообразность данного процесса.

Но установка и в случае импульсивного поведения выполняет ту же роль. Тогда в чем же различие между импульсивным и волевым поведением? Очевидно, это различие следует искать в периоде выполнения волевого поведения.