Способность к речемыслительному прогнозировани. о

Выявление структуры способности к речемыслитепьно- му прогнозированию происходило пои проверке следующей гипотезы: успешное выполнение прогностической деятельности потребует актуализации определенных мыслительных качеств, которые и составляют структуру способности к мыслительному прогнозированию. Путь проверки этой гипотезы определялся составом тех видов прогностических задач, которые, по нашему мнению, достаточно полно отражают операциональный состав прогностической мыслительной деятельности. Это задачи на установ ление причинно-следственных связей, реконструкцию и преобразование представлений, выдвижение и анализ гипотез планирование.

Был проведен эксперимент, в котором приняли участие 393 человека в возрасте от 9 лет до 21 гсда — учащиеся школ и студенты. Экспериментальные задания требовали от них сформулировать те или иные предположения о будущем, то есть дать прогноз. При этом в тексте заданий содержались необходимые, но не всегда достаточные данные


Для построения прогноза. Задания создавали возможность привлекать для их выполнения широкий круг разнообразных знаний и строить прогнозы как на основе отдельных фактов, так и по аналогии или на основе знания закономерностей.

Всего было четыре группы заданий. В заданиях первой группы учащимся предлагалось раскрыть причинно-следственные связи, второй — преобразовать представления в соответствии с условием задания, третьей — выдвинуть и проанализировать гипотезы, четвертой — составить план предстоящей деятельности.

Широкий возрастной диапазон участников эксперимента также предъявлял определенные требования к заданиям: каждое из них, с одной стороны, было доступным для младших школьников, а с другой — представляло действительную прогностическую задачу для учащихся старших возрастных групп.

Чтобы более полно и точно выявить структуру способности прогнозирования, экспериментальные задания строились на разнообразном содержании, а их формулировка не ограничивала испытуемых строго регламентированным направлением поиска ответа. Тем самым каждому представлялась возможность проявить свои способности к прогнозированию. Предположения о будущем в экспериментальных заданиях были связаны с изменениями в природе и обществе, в поведении и общении людей и могли опираться как на научные, так и на житейские знания респондентов.

Сколь разнообразным было это содержание и как формулировались задания, можно увидеть из следующих примеров. «На реке предполагается построить плотину. К каким изменениям на реке и в окружающей среде это может привести? Почему?» «Как ты представляешь будущее своего друга? Почему именно таким?» «Составь план подготовки к предстоящей поездке в Москву» и т. д.

В процессе анализа ответов были выделены качественные показатели прогнозирования, а также их уровня для каждого показателя. Так, ответы учащихся при установлении причинно-следственных связей оказалось возможным оценить по степени их обобщенности, существенности, полноты, перспективности следствий и т. п. Анализ заданий на реконструкцию и преобразование представлений позволил выявить различия испытуемых по таким параметрам, как широта ассоциативного поля, вариативность ассоциаций, пластичность представлений. Ответы учащихся при построении и развитии гипотез оценивались по следующим показателям: широта поиска, учет требований условия при выдвижении гипотез, гибкость и обоснованность гипотез. При составлении планов предстоящей деятельности проявились различные уровни осознания цели планов, полноты и логичности операций планирования.

Всего было выделено 19 качественных показателей, отражающих успешность решения прогностических задач. Ответы каждого участника эксперимента оценивались по каждому из этих показателей и относились к определенному уровню (табл. 8). Уровневые характеристики переводились в балльные оценки.

Установленный круг показателей можно рассматривать как подробную качественную характеристику мыслитель-

6 Л. А. Регуш


Номера показателей даны в соответствии с основной матрицей ана лиза протоколов решений прогностических задач (см. табл. 1, 2).



Ных процессов, отражающих индивидуальные уровни их проявления при прогнозировании. Во-первых, потому что это показатели особенностей прогнозирования при решении разных видов прогностических задач. Во-вторых, они выделены при анализе решений достаточно большой выборки опрошенных (393 человека), и прогнозы каждого из них оказалось возможным оценить по этим показателям. В-третьих, все показатели явились репрезентативными для характеристики способности прогнозирования людей очень широкого возрастного диапазона (9 лет — 21 год).

Выделенные показатели и их уровневые характеристики были взяты за основу последующего изучения структуры способности прогнозирования. Оно проводилось с помощью факторного анализа, в котором использовался массив данных, характеризующих решение прогностических задач каждым из 393 человек по 19 показателям. Ответы испытуемых оценивались по 4-балльной шкале. Результатом факторного анализа оказалась матрица факторных нагрузок (табл. 9).

Чтобы определить те качества, входящие в структуру способности прогнозирования, проанализируем эту матрицу. При анализе факторов и их обозначении будем руководствоваться двумя критериями: 1) величиной факторного веса; 2) представительством в одном и том же факторе со значимым факторным весом показателей, презентующих одно и то же качество.

В первом факторе (П) наибольшие факторные веса имеют показатели: 1 — уровень вербального обобщения следствий и 12 — существенность причинно-следственных связей.

Словесная формулировка является основной формой, в которой может быть выражено будущее, поскольку как причинно-следственная связь, так и гипотеза и план не имеют других форм существования, кроме слова. «Речь вносит в действие опорные пункты, являющиеся единственным средством, позволяющим человеку распределять свою деятельность во временных рамках, диктуемых социальными условиями, а также планировать и осуществлять одновременные и последовательные действия, которые не являют-





Ся навязанными просто ходом вещей» (А. Валлон, 1967, с. 91).

Показатель «уровень вербального обобщения следствий» раскрывает особенности глубины мышления, так как фиксирует умение абстрагировать существенное и несущественное, дифференцировать различную степень существенности признаков. Именно этот показатель использовался многими исследователями для характеристики глубины мышления (В. В. Давыдов, 1972; 3. И. Калмыкова, 1981;

В. А. Крутецкий, 1972; С. Л. Рубинштейн, 1958).

Показатели «уровень вербального обобщения следствий» и «существенность причинно-следственных связей», имеющие в первом факторе значимые факторные веса, характеризуют глубину мышления. Значит, глубина мышления — одно из качеств, входящих в структуру способности прогнозирования.

В первом же факторе значимые факторные веса имеют показатели: 11 — полнота причинно-следственных связей, 17 — учет требований условия при выдвижении гипотез. Показатель «полнота причинно-следственных связей» отражает особенности аналитической деятельности испытуемых, проявившиеся при решении соответствующих прогностических задач. Выделить при решении этих задач все многообразие причинно-следственных связей было возможно только за счет достаточно полного анализа связей, лежащих в основе возникновения различных жизненных ситуаций, изменений в природе и т. п.

Показатель "учет требований условия при выдвижении гипотез» отражал особенности анализа условия задачи и перенос выделенных при этом единиц информации на формулирование гипотез. Полнота анализа обеспечивала в данном случае возможность более широкого поиска. Если испытуемый проводил неполный анализ условия, то выдвигался и очень узкий круг гипотез. Широта поиска при их выдвижении зависела от полноты анализа условия задачи.

Показатели «полнота причинно-следственных связей» и «учет требований условия при выдвижении гипотез», имеющие значимые факторные веса в первом факторе, характеризуют такое качество, как аналитичность мышления.

Значит, это качество также входит в «ядро» структуры способности прогнозирования.

Значимые факторные веса в первом факторе имеют показатели: 5 — «осознание вероятностного характера следствий» и б — «осознание этапов процесса прогнозирования». Оба данных показателя отражают умение человека перевести умственные операции из плоскости действия в плоскость языка, иначе говоря, выразить их словами. Данные умения характеризуют осознанность мышления. Поэтому можно считать, что осознанность мышления — качество, показатели которого имеют значимые факторные веса в первом факторе, — входит в структуру способности прогнозирования.

Во втором факторе (РІІ) наибольшие факторные веса получили показатели 7 — «широта ассоциативного поля», 8 — «вариативность ассоциаций», 9 — «пластичность представлений», 18 — «гибкость гипотез».

Способность испытуемых перестраивать гипотезы, ре конструировать представления, преодолевать шаблоны в развитии гипотез и преобразовании представлений, менять направления поиска свидетельствовала о проявлении такого качества, как гибкость мышления. Целесообразное варьирование способов действий, легкость перестройки представлений, быстрое переключение с одного способа решения на другой рассматриваются как проявления гибкости мышления. Гибкость мышления, по данным Ю. Н. Кулют - кина, Г. С. Сухобской (1971); 3. И. Калмыковой (1981), определяется способностью отказаться от гипотезы, которая в ходе оценки признана неверной, и высказать принципиально новые гипотезы. И в этом смысле гибкость мышления — качество, противоположное ригидности мышления.

Судя по приведенным наблюдениям и высказываниям, можно заключить, что основными характеристиками гибкости мышления являются те, которые зафиксированы в показателях, получавших наибольшие факторные веса во втором факторе: широта ассоциативного поля, пластичность представлений, гибкость гипотез и т. п.

Второй фактор структуры способности к речемыслительному прогнозированию — гибкость мышления.

В третьем факторе (FIII) наибольшие факторные нагрузки имеют показатели: 13 — «перспективность причинно-следственных связей*, 14 — «осознание цели плана», 16 — «широта поиска при выдвижении гипотез». Если вернуться к описанию этих показателей, то можно увидеть, что общим для них является учет, фиксация уровня успешности испытуемых в видении временной перспективы событий.

Показатель «перспективность причинно-следственных связей» учитывает умение развивать прогностические суждения о событиях, все более удаленных во времени от настоящего, видеть перспективу развития и намечать тенденции развития объектов, явлений, процессов. Также через показатель «осознание цели плана» учитывалось умение ориентироваться на различную временную перспективу. Испытуемый, осознающий необходимость цели деятельности, осознает тем самым и опосредованный, отдаленный во времени результат, для достижения которого составляется план и формулируется, намечается цель. Показатель «широта поиска при выдвижении гипотез», как уже отмечалось выше, одновременно с характеристикой логики развития гипотез показывает, может ли испытуемый формулировать гипотезы о событиях, удаленных во времени от настоящего.

Все показатели, вошедшие со значимыми факторными весами в третий фактор, так или иначе раскрывают способность к перспективному мышлению. Поэтому третьим фактором структуры способности прогнозирования является перспективность мышления.

В четвертом факторе (FIV) с наибольшими факторными весами представлены показатели, отражающие особенности обоснования правильности прогноза: 2 — «обоснованность следствий», 19 — «обоснованность гипотез», 4 — «логика построения следствий».

Прогнозируемое будущее имеет вероятностный характер, и знание о нем не является абсолютно истинным, а поэтому предполагает обоснование правильности. В процессе такого обоснования проявляется доказательность мышления. Выделенные показатели отражают различные уровни доказательности мышления. Ранжирование этих уровней идет от рассмотрения изолированных, единичных


Отношений к раскрытию всеобщего взаимодействия явлений объективного мира.

Таким образом, по результатам факторного анализа можно констатировать: определены четыре фактора структуры способности прогнозирования. Первый фактор включает такие качества мышления, как аналитичность, глубина, осознанность; второй — гибкость мышления; третий — перспективность и четвертый — доказательность мышления.

Установлено, что структуру способности прогнозирования определяют качества мыслительных процессов, характерные для многих видов умственной деятельности, а не только для прогнозирования. Ни одно из установленных качеств не является принципиально новым, все они так или иначе выделялись в разных видах человеческой деятельности. В этом мы усматриваем проявление одного из общих принципов природы и психической организации человека — экономичность. Номинативно в структуре способности прогнозирования выделены уже известные качества мышления, но специфичным именно для познавательной прогностической способности является набор этих качеств, а также характер их соотношения: первый фактор — аналитичность, глубина, осознанность, второй — гибкость, третий — перспективность, четвертый — доказательность мышления.

В иерархии выделенных качеств обращает на себя внимание то, что первый фактор составляют качества мышления, общие и основополагающие для любой мыслительной деятельности человека: аналитичность, глубина, осознанность. Факторы третий и четвертый определяют те качества мыслительных процессов, которые более специфичны именно для прогнозирования, поскольку через них учитываются вероятностный характер и временная перспектива будущего. Установленная иерархия является выражением диалектического единства общего и особенного в структуре способности прогнозирования.

Таким образом, рассмотренные аспекты психологии прогнозирования позволяют выделить два направления в создании методов диагностики способности прогнозирования: 1) диагностирование успешности прогнозирования через решение соответствующих прогностических задач; 2) диагностика качеств мышления, которые составляют структуру способности прогнозирования. Именно эти подходы взяты нами за основу при разработке методов диагностики способности к речемыслительному прогнозированию (глава 5).