Книги по психологии

Возникновение символической антропологии
П - ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ АНТРОПОЛОГИЯ ИСТОРИЯ, СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ, ПЕРСПЕКТИВЫ

Культурный анализ в американской антропологии 70 —80-х гг., хотя и имел свои истоки в структурализ­ме, но отличался от него радикальным образом. Структурализм был собственно философией, или даже ква­зи-религией, для которой антропология — лишь внеш­няя упаковка. Символическая же антропология с ее интерпретационным методом — это несмотря ни на что наука антропология, продолжавшая старые тради­ции психологической антропологии, хотя и отрекаясь от психологизма во всех его проявлениях. Наиболее авторитетным антропологом-символистом является Клиффорд Гирц (Сеейг), а в наиболее полном виде символическая концепция культуры была изложена в работе Гирца «Интерпретация культуры».

В структуралистском видении культура предельно едина, это глобальная система знаков, внутри которой каждое общество есть лишь вариация. Между тем, «для Клиффорда Гирца культура существовала и могла быть изучаема только во взаимодействиях социальной жизни. Он, как и Франц Боас, подчеркивал множест­венность культурных миров. Он стремился избежать и редукции культуры в сторону индивидуального по­знания норм и типологии (как это делает этнонаука) и ее определения в качестве автономной системы, не­зависимой от человеческого действия (как это делает структурализм)»1. Гирц определял себя самого в каче­стве «понимающего», который совмещает в себе и со­циально действующее лицо и социального теоретика. «Его символический подход в значительной мере наце­лен на то, чтобы описать слой, производящий значе­ния и лежащий между системой символов и каждо­дневной жизнью. Таким образом рассматриваются все аспекты культуры от родственных связей, религии и политики до экономики в ракурсе социальных акций ума — сознательно и бессознательно»2. (Заметим в скобках, что основоположник структурализма Клод Леви-Стросс, хотя и критиковал Фрейда и отрицал свою непосредственную связь с его работами, перенял многие основные аналитические инструменты психо­анализа. Это обстоятельство послужило тому, что раз­рыв между культурологическими исследованиями в духе символической антропологии, преемницы структурализма, с психологией был неполным. Импли­цитно психоаналитические основания продолжали присутствовать в исследованиях символической шко­лы. Однако яростная критика психологизма в исследо­ваниях культуры, и психоанализа в частности, стрем­ление избежать любых ссылок на него в своих ис­следованиях «затруднило для самих антропологов понимание того, что открытия Фрейда были одним из самых основных источников их собственного понима­ния символических процессов»[276].