Методика полевых исследований

На основании своей концепции Кардинер попытался организовать сравнительные исследования общественных институций и типов личности в различных культурах, а также исследования процессов социальных изменений, соотнося последние с личностными изменениями членов культуры. Эти изменения, в свою очередь, по мнению Кардинера, являются следствием изменения первичных общественных институций, например, практики пеленания младенцев. Он утверждал, что изменение хотя бы одной из первичных общественных институций вызовет изменение структуры личности, доминирующей в данной культуре[120].

Такие личностно-опосредованные взаимосвязи между первичными и вторичными институциями называются «интеграциональными сериями». Идентификация «интеграциональных серий» являлась главной проблемой полевых исследований Кардинера. Для изучаемой культуры он предлагает параллельно использовать три независимые теоретические процедуры: клинический анализ этнографического материала с целью выявить содержание проективных подсистем личности; анализ «вторичных институций» также с целью выяснить содержание проективных подсистем личности; наконец, интерпретация специалистами-психиатрами протоколов проективного тестирования (типичным было использование теста Роршаха), собранных этнографом, с целью получить заключения относительно личностей испытуемых. Если результаты трех независимых заключений оказывались согласованными и если, кроме того, содержание тестов могло рассматриваться как продукт «интеграциональных серий», то концепция основной личностной структуры для изучаемой культуры считалась обоснованной.

Несмотря на усилия Кардинера и немалого числа его единомышленников — этнологов и психологов, существование непосредственной связи между практикой детского воспитания и структурой личности доказать не удалось, и сама эта связь в конце концов была поставлена под сомнение. «Возможно, — замечают Рудольф и Феликс Киссинги, — обучение культуре протекает не столько в рамках воспитательной практики, сколько вопреки ей», и уж во всяком случае очевидно, что «последующие ступени образования не просто добавляют какое-то новое содержание в уже заданную структуру психологического типа обучающихся, но изменяют саму эту структуру»[121]. Возможно также, что исследователи переоценили пластичность личностной структуры и сходство детского опыта даже при одной и той же воспитательной практике, но «основная личностная структура» осталась абстрактным понятием. Тем более что общепринятого метода фиксации «основной личностной структуры» не существовало (процедура, предложенная Кардинером, была слишком громозкой), и антропологи, «пытаясь описать типичные личностные структуры, излагали в действительности свои личные впечатления»[122].