Роберт ЛеВин о соотношении культуры и личности: подведение итогов // Личность как аспект культуры

Одним из наиболее значимых исследований, подводящих итоги развития школы «Культура и Личность», является книга Роберта ЛеВина (ЬеУте) «Культура, поведение и личность»[232]. По мнению ЛеВина, исследования «Культуры и Личности» «являлись сравнительными исследованиями связи между индивидами (их поведенческими моделями и ментальным функционированием) и их окружением (социальным, культурным, экономическим, политическим). Это широкое поле исследования может быть названо более компактно, например, психологическими исследованиями, или разбито на поддисциплины, такие как психологическая антропология, кросс-куль - турная психология и транскультурная психиатрия»[233].

Психологические вариации личностей в различных популяциях не получили в исследованиях «Культуры и Личности» должного внимания. «В наиболее ранних работах психологические различия между личностями в различных культурах принимались как самоочевидный факт, не требующий доказательств,


Раздел 1. »тори знтрвоодвгнн (1910-19801

Но при этом не отделялись друг от друга различия в культурной норме, которые огромны и хорошо задокументированы, и психологические различия, которые трудно продемонстрировать. Демонстрация различий (и сходств) между народами стала центральной темой школы "Культура и Личность"»[234].

Теоретическую позицию Рут Бенедикт, Маргарет Мид и их сотрудников (таких, например, как Дж. Го - рер) ЛеВин называет «Личность-есть-Культура» позицией[235]. Будучи культурными релятивистами, они считали, что человеческие сообщества значительно различаются в отношении культурных ценностей, в своих концепциях добра, истины, красоты, и что понимание культуры, отличной от своей собственной, требует рассмотрения ее с точки зрения ее члена. Антропологи, приверженцы строгого релятивизма, доказывали, что культурные различия столь велики и так всепроникающие, что едва ли найдется универсальный аспект, на основании которого можно базировать кросс-куль - турное сравнение. Они рассматривали попытки классифицировать или ранжировать культуры как необходимо включающие этноцентрическое пренебрежение туземным контекстом, из которого обычаи получают свои особые и неподдающиеся сравнению значения. Бенедикт и Мид переносили этот взгляд и на личность, демонстрируя, что предположения психологов об универсальности моделей детского воспитания, личностного развития, полоролевого поведения, умственных расстройств основано на этноцентризме и в действительности это все различно для каждого народа. Бенедикт и Мид пытались доказать, что личностные модели не только специфичны для каждой культуры, но и являются неотъемлемой частью всепроникающей, культурноспецифической конфигурации, которая придает им значение и вне которой они не могут быть адекватно поняты. Другими словами, личность оказывалась аспектом культуры, аспектом, в котором эмоциональные ответы и когнитивные способности индивидов были запрограмированы в соответствии с общим рисунком или конфигурацией их культуры («культурно


Моделированная личность»); социальные отношения, религия, политика, искусство были запрограммированы в соответствии с тем же самым рисунком.