Признавая, что нечто есть культурная система значений, мы тем самым признаем, что это нечто может пров9Цировать определенные психологические процессы, а это, в свою очередь, предполагает, что значимая система включает и аффективную составляющую. Во-первых, человеку свойственно давать аффективный ответ почти на каждый стимул. Во-вторых, некоторые символические формы сами являются хорошо организованным символическим ответом. В-третьих, в обыденной речи имеется огромное разнообразие аффективных и эвокативных форм, таких как благодарность, извинение, сожаление, поздравление, крик, шепот и т. п.

В качестве возражения на утверждение, что значение имеет аффективную функцию, часто ссылаются на «тезис об аффективном воспоминании», согласно которому аффективный ответ возникает у человека тогда, когда используемые символы в процессе социализации связаны с определенной «выученной» эмоциональной реакцией. Нельзя отрицать, что в ряде случаев действует именно этот механизм. Однако представляется невероятным, чтобы он мог определять род и глубину чувств, вызываемых символами. Каждый символ вызывает множество аффективно связанных ассоциаций внутри значимых систем.

Д'Андрад делает вывод, что значения включены в психологию человека. Каждый аспект значимых систем требует участия психологических процессов, зачастую очень значительного. Репрезентация происходит только благодаря тому, что символы активируют целые комплексы психологических процессов. Репрезентативная, конструктивная, директивная и эвока - тивная функции являются следствием специфической организации человеческого мозга, биологический и психологический потенциал которого стимулируется культурными значимыми системами. «Широко распространено мнение, — пишет Д'Андрад, -— что разум и эмоции обычно находятся в конфликте и что эмоции


Происходят из более животной и менее продвинутой части человеческой психики. Я уверен, что этот тезис ложен, что мышление и чувствование являются параллельными процессами и развиваются одновременно»1. Д'Андрад полемизирует также с Клиффордом Гирцем, который считает, что не только идеи, но и эмоции являются культурными артефактами в человеке, — еще один логический ход, чтобы противопоставить культуру и психологию.

Итак, понятие значения у Д'Андрада не отделено от психологических процессов, а, напротив, неразрывно с ними связано. Эмоция — это составная часть ког - ниции. Значимые системы, являясь элементами культуры, предполагают наличие психологических процессов. Коммуникация, без которой значимая система как культурная единица немыслима, состоит в передаче значений от одного индивида к другому. Но остается открытым вопрос, где локализуются культурные значения? В культурно-продуцируемых посланиях различного рода или в умах людей, которые интерпретируют эти послания? Если мы имеем дело с посланием, которое предполагает передачу информации от одного лица к другому, тогда можно остановиться на том, что значение содержится в самом послании, как то предполагает символическая антропология. Но если послание очень сжато и не может быть интерпретировано без обращения к латентной системе, уже присутствующей в уме того, кто это послание получает, то необходимо признать, что значение локализуется в уме того, кто его интерпретирует. Таким образом, необходимо различение между посланием и значением.

Утверждение, что ментальный процесс есть внутренняя манипуляция с представлениями внешних знаков, может быть корректным. Но современные работы в области когнитивной психологии трактуют значение не как представление о внешней форме, а как отдельную целостность, имеющую сложные принципы организации. «Внутренние формы, — указывает Д'Андрад, — обычно называют «схемами» и рассматривают как составленную из абстрактных, подобных предложениям, сетей. В этом вопросе, нам


Кажется, лучше было бы использовать различные термины для внутренних значений и внешних знаков. Термин «значимая система» скорее подходит для ментальных структур и процессов, а термин «символ» для внешних знаков»1.