Милфорд Спиро: взаимовлияние кудьтцры и психологии Понятие культуры

Обратимся теперь к анализу воззрений Милфорда Спиро (Spiro). Некоторые из его воззрений рассматривались в предшествующем разделе, среди тех, кто подводил итоги развития психологической антропологии периода ее кризиса. Но его основные идеи не получили должного резонанса в свое время, зато звучат очень современно сегодня. Исходя из их нынешней популярности и актуальности, исходя из того, что Спиро был одним из наиболее активных психологических антропологов 80 —90-х гг., и его имя связано не только с периодом упадка психологической антропологии, но в гораздо большей степени — с периодом ее подъема, мы относим рассмотрение основных взглядов Спиро к разделу, посвященному актуальным проблемам психологической антропологии.

В основе антропологического анализа Спиро лежат две идеи: (1) культура не является исключительной детерминантой личности, (2) личность не состоит исключительно из интернализации культуры[375]. Спиро отталкивается от представления, что культура и личность — две системы, непосредственно между собой не пересекающиеся. Он не только не стремится доказать, что культурные компоненты имеют психологическую составляющую, а, напротив, пытается исходить из той предпосылки, выработанной символической антропологией, что культурные компоненты и компо-

Ненты психологические представляют собой два не - перекрывающихся множества. Однако, принимая важнейшие теоретические основания символической антропологии, Спиро ставит перед собой совершенно неординарную задачу: показать, что и в этом случае культура оказывает значительное влияние на психологию и внешняя культурная система значений получает свой «дубликат» в ментальной системе значений.

Культуру в целом Спиро рассматривает как когнитивную систему, включающую дескриптивные (например, «планета Земля расположена на панцире черепахи») и нормативные положения (например, «убивать плохо») о природе, человеке и обществе, которые тесно переплетены между собой и, можно сказать, используя терминологию К. Гирца, представляют собой «ткань значений». Нельзя сказать, чтобы культурные утверждения, правила, нормы, ценности и т. п. всегда выражались в форме эксплицитных положений, но они все могут приобретать такую форму.

Однако культура включает не все типы дескриптивных и нормативных положений. Культурные положения, по Спиро, отличаются от тех, которые не принадлежат культуре, тем, что они (1) традиционны, т. е. развиваются в историческом опыте социальной группы и в качестве социального наследия приобретаются социальными деятелями посредством различных процессов социальной трансмиссии (инкульту - рации), а не конструируются ими их своего частного опыта, (2) закодированы в коллективных, а не в индивидуальных знаках. Они исходно существуют в коллективных представлениях социальных групп, а не только в частных представлениях социальных акторов. Культура, таким образом, является публичной.

Она состоит из положений, которые закодированы в публичных представлениях или публичных знаках, или символах. Культурные положения являются публичными потому, что их значение находится в самих знаках: знаки функционируют одновременно и как обозначаемое (концепт) и как обозначающее средство выражения знака.

Эта концепция культуры Спиро, во многом подобная символистской, акцентирует особое внимание на том, что культурой не является. Так, например, хотя 331

Культура включает положения, отражающие социальную структуру, социальную организацию, социальное поведение и т. п., культура как таковая не состоит из них. Последние имеют внекультурные (ситуационные, политические, биологические, эмоциональные и т. д.) доминанты, также как и культурные (идеациональ - ные) доминанты.

Хотя культура влияет на когнитивную систему человека, она не является единственным источником когниции. Она является источником только тех когнитивных схем, которые человек усваивает в процессе социализации и инкультурации, как коллективные представления, унаследованные у предшествующих поколений. Источником когниций и когнитивных схем является и сам социальный актор. Последний на основе своего личного опыта может вырабатывать когнитивные конструкты, которые противоречат тем, которые он получил в процессе инкультурации. Последние, объективировавшись от своего источника могут становиться элементами культуры, но только в том случае, если они могут быть закодированы в коллективных значениях и сопряжены с другими элементами культуры. Например, на основе своего социального опыта группа социальных акторов приходит к конструированию концепции своего социального мира как враждебного и угрожающего. Хотя концепции такого типа — верования или когнитивные ориентации — имеют важное влияние на социальное поведение, социальные структуры и образ мира социальной группы, они по определению не являются «культурными», поскольку не кодируются в коллективных знаках и поэтому не передаются посредством инкультурационного процесса. Культура отторгает деструктивные концепты, поскольку, с точки зрения Спиро, культура имеет для человека адаптивное значение, способствует его приспособлению к внешнему природному и историческому окружению.