Книги по психологии

Культурный плюрализм
П - ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ АНТРОПОЛОГИЯ ИСТОРИЯ, СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ, ПЕРСПЕКТИВЫ

Боас исходил из предпосылки, дающий макси­мальный простор для создания новых теорий и подхо­дов: каждая культура имеет свой собственный уни­кальный путь развития, то есть исходил из полного культурного плюрализма. Можно сомневаться в том, был ли Боас действительно внутренне убежден в ис­тинности культурного плюрализма, но он использовал его в качестве инструментального средства изучения антропологии отдельных племен, и как показала по­следующая практика, культурный плюрализм оказал­ся весьма плодотворной методологической предпо­сылкой для проведения полевых исследований.

«Каждая культура, — писал Боас, — может быть по­нята только как историческое явление. Мы рассматрива­ем каждую конкретную культурную форму как целое и пытаемся проследить пути ее развития вплоть до ее се­годняшнего состояния. Изучаемое явление находится в постоянном движении. Мнение о стабильности прими­тивной культуры не соответствует фактам, всюду, откуда мы имеем подобные сведения, мы видим формы предме­тов и обычаи в постоянном движении»[15]. Однако это во­все не обязательно путь прогресса. Культура какого-либо индейского племени, считал Боас, не менее сложна, чем культура развитой европейской нации, и если различие между ними состоит в том, что одна из них имеет пись­менность, а другая нет, то это не более чем обычное меж - культурное различие. Действительно, многие беспись­менные языки имеют более сложную структуру и более развитую грамматику, чем письменные языки, и нет ни­каких оснований утверждать, что с течением времени структура языка усложняется, а не упрощается.

подпись: 44Главным тезисом Боаса в научной полемике стало возражение против применения общих теорий и об-

ЩИХ схем при изучении культуры различных племен и народов. «Мы должны понять процесс развития ин­дивидуальных культур, — писал он, — прежде чем смо­жем попытаться установить законы развития культуры всего человечества». Боас постоянно, на протяжении всей жизни, настаивал на необходимости детального и всестороннего изучения этнологией конкретных культур, ограниченных историко-географических об­ластей, хотя соглашался с тем, что «не это есть конеч­ная цель развития нашей науки».