Книги по психологии

Понятие культуры
П - ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ АНТРОПОЛОГИЯ ИСТОРИЯ, СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ, ПЕРСПЕКТИВЫ

Здесь Д'Андрад встает перед вопросом о понятии «культура». «Один из самых старых терминологичес­ких споров в антропологии — спор о термине «культу­ра». Некоторые проблемы и вызваны тем фактом, что этот термин имеет два смысла и понимается то как процесс (то, что передается, чтобы быть выученным последующими поколениями), то как особый класс яв­лений (т. е. организованное познание). В принципе, эти два аспекта термина могут сосуществовать. В та­ком случае культурой будет все, что передается после­дующим поколениям через научение. Трудность в этом определении состоит в том, что от поколения к поколению передаются многие вещи, которые ант­ропологи не могут рассматривать как культуру. На­пример, Эдипов комплекс выучен и широко распрост­ранен, но его большинство антропологов обычно не рассматривают как культуру, так как этот комплекс является непрямым, ненамеренным, неосознанным следствием научения другим вещам. Если же мы опре­деляем культуру как комплекс идей особого содержа­ния, то встаем перед проблемой, какого рода содержа­ние считать культурой? »*

Д'Андрад выделяет три основных современных взгляда на природу культуры. Первый определяет культуры как познания, как аккумуляции информа­ции. Согласно этому взгляду, культура не присуща всем своим носителям в равной мере, а распределе­на между ними. Сумма распределенного познания и представляет собой культурную целостность. Коли-


Чество информации в суммарном культурном резер­вуаре познания очень велико — даже в простых обще­ствах. Культура не является высоко интегрированной, познания о том, как лечить болезни, не связаны с по­знанием, необходимым для строительства дома. Со­гласно второму взгляду, культура состоит из концепту­альных структур, которые создают для народа некую «сконструированную» реальность, так что он «живет в том мире, который воображает себе сам»[453]. Согласно этому подходу, культура распределена интерсубъек­тивно, так что каждый предполагает, что другие видят те же самые вещи, которые видит он. Третий взгляд на природу культуры трактует культуру и общество поч­ти как совпадающие реальности, нечто, состоящее из институций, таких как семья, рынок, хозяйство, цер­ковь, деревня и т. п., т. е. системы норм, определяю­щих роли, связанные с различными статусами. Акку­муляция культуры происходит, но относительно слабо; объем информации, который должен быть выучен, очень широк, степень интеграции важна, но способ ее осуществления функций значений: первый подход со­средоточивается на их репрезентативной функции, второй — на конструирующей реальность, третий — на директивной функции.

Д'Андрад понимает культуру как состоящую из выученных значимых систем, сообщающихся посред­ством естественного языка и других символических систем, имеющих репрезентационные, директивные, аффективные и эвокативные функции и способных создавать культурные целостности и особый класс ре­альности. Посредством этих значимых систем группы людей адаптируются к своему окружению и структу­рируют межличностную активность. Культурные зна­чимые системы действует на «поток материала» и под­вергается воздействию «потока материала» — еще не структурированных услуг, межличностных связей, требований. Культурные значимые системы связаны с личностными системами, участвуют в становлении последних, а также присутствуют в социальных систе­мах, создавая статусные позиции и разного рода ин­ституции, такие как семья, рынок, нация и т. п., кото­рые устанавливают социальную структуру. «Аналити­чески культурная значимая система может быть ис­толкована как очень широкий дифференцированный резервуар познания или частично разделяемая систе­ма норм, или как внутриличностная символическая «сконструированная» реальность. На индивидуальном уровне актуальные значения и сообщения формируют многофункциональные комплексы конструктов, ор­ганизованных во взаимосвязанные иерархические структуры, которые одновременно являются конст­руктивными, репрезентативными, провоцирующими (эвокативными) и директивными»[454].

Д'Андрад полагает, что изучение культуры следует начать с изучения индивидуальных систем значений. «Я надеюсь, что после этого легче начать дискуссию о конститутивных правилах и культурно созданных объектах. Внешние знаки и публичные события слиш­ком эклектичны, чтобы служить хорошей старто­вой позицией для изучения культурной организации и структуры. Я не отрицаю, что полезно уделять боль­шое внимание тому, что люди в культуре делают и го­ворят. Полевые наблюдения необходимы, чтобы по­нять, как информация курсирует, а также для того, чтобы понять то, что информанты не могут описать. Однако полевые исследования не являются такой бе­зусловной ценностью в антропологии, что все другое может быть сброшено со счетов»1.