Книги по психологии

Теория моделей культуры Альфреда Крёбера Понятие культуры и культурных моделей
П - ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ АНТРОПОЛОГИЯ ИСТОРИЯ, СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ, ПЕРСПЕКТИВЫ

Основные теоретические положения концепции «культурных моделей» были позднее обобщены и система­тизированы Альфредом Крёбером (КгоеЬег) и Клодом Клакхоном (ЮисЬоЬп). Эти авторы проанализировали множество определений понятия «культура», с тем чтобы попытаться дать их синтез, который был бы продуктивным для развития антропологии. Получалось следующее, весь­ма сложное определение: «Культура состоит из эксплицит­ных и имплицитных моделей поведения, которые получа­ют символическую форму и отражают особенности раз­личных человеческих групп, в частности воплощаясь в артефактах. Существенная особенность культуры состо­ит в наличии в ней традиционных, т. е. исторически выра­ботанных и отобранных идей, и в первую очередь вырабо­танных данным народом идей-ценностей; культурная система может, с одной стороны, рассматриваться как про­дукт действования, а с другой — как нечто, что обуславли­вает последующие действия. Культура — это не только по­ведение, а изучение культуры — это не только изучение поведения. Часть культуры состоит из поведенческих норм и стандартов. Другая ее часть состоит из идеологиче­ских суждений и рассудочных (рационализированных, пользуясь психоаналитической терминологией) объясне­ний некоторых форм поведения. И наконец, каждая куль­тура включает в себя определенные общие принципы, на основе которых совершается выбор тех или иных форм поведения, их упорядочение, и таким образом складывает­ся определенная вариативность культурных моделей»[72].

Культурные модели, по Крёберу, следует рассмат­ривать как определенные абстракции, которые позво­ляют исследователям видеть все элементы культуры в единстве: политическое устройство, одежду, пищу, произведения искусства, технологию строительства жилищ и т. п. Он писал: «В качестве отличительных осо­бенностей той или иной культуры следует понимать то, что называют моделями культуры, или же ее конфигу­рациями, или ее гештальтами. В этом я согласен с Рут Бенедикт, хотя во многих других пунктах расхожусь с ней. Более того, я согласен с ней, что культурную це­лостность следует определять через понятие «модели культуры», и она может быть определена в психологи­ческих терминах, описывающих темперамент (или, что то же самое, с помощью понятия «этос»)»[73].

«Общество без культуры существует только на до - человеческом уровне. Но культура, которая существу­ет только через человека, который является также со­циальным животным, предполагает общество: специ­фика человеческого общества состоит в том, что оно более детерминировано культурой, чем культура об­ществом, а некоторые виды социальной жизни обус­ловлены культурой. К тому же некоторые социальные формы становятся частью культуры. Согласно ранним взглядам Крёбера, культура является условием обще­ства. Общество по отношению к культуре является средством, инструментом, который культура исполь­зует, чтобы объективировать себя. Культура устанав­ливает новый и уровень реальности, более высокий, чем человеческое общество»[74].

Общество рассматривается Крёбером как огром­ный суперорганизм, подчиняющий себе отдельных индивидов, которые становятся как бы инструмента­ми культуры. «И социальное, и культурное при этом подходе рассматривается как надындивидуальное. Ци­вилизация, таким образом, начинается тогда, когда кончается индивидуальность»[75].


С определенными оговорками можно утверждать, что Крёбер отождествлял модели культуры с понятием культурных ценностей. «Причем, согласно теории Крёбера, культурные модели (и соответствующие им культурные ценности) имеют свойство саморазви­тия»[76]. Саморазвитие Крёбер считает существенной характеристикой культуры в принципе.

Модели культуры служат как бы скелетом, архети - пической основой «кристаллизации» культурных черт вдоль определенных «осей». При этом одна и та же мо­дель может наполняться разным содержанием.

На основании сравнительного исследования куль­туры различных народов Крёбер делал также вывод о существовании скрытой культуры, т. е. психологиче­ских факторов, которые ускоряют или тормозят «диф­фузию» культурных элементов. Последние сталкива­ются с сопротивлением там, где в воспринимающей культуре имеются элементы, функционально сходные с теми, которые желают в нее привнести.

В отличии от традиционных социологических под­ходов теорию культурных моделей не интересует про­исхождение социальных форм и структур. Последние рассматриваются как данность, по отношению к кото­рой вопрос «почему так, а не иначе» кажется нелепос­тью. (Хотя в ряде работ, написанных на основе этой те­ории, проявления тех или ийых культурных моделей рассматривается в исторической ретроспективе.)

По мнению Крёбера, «принцип культурного реля­тивизма присущ многим антропологическим теориям. Культурные феномены, таким образом, должны пони­маться и оцениваться в терминах той культуры, в кото­рой они существуют»[77]. И хотя на практике, изучая ка­кую-либо чужую культуру, мы остаемся, хотим того или нет, в пределах собственных культурных пара­дигм, становимся на позиции этноцентризма, сама идея культурного релятивизма дает нам возможность хотя бы попытаться разорвать этот порочный круг.

В антропологии концепция культуры, по Крёберу, относится к групповому уровню. Это так, хотя психоло­гические и биологические вариации связаны с культур­ными, и время от времени делаются попытки использо­вать их для объяснения культурных феноменов. Против этого редукцианизма высказывался Крёбер еще в 1917 г., утверждая, что культура суперорганична и находится над своим биологическим и психологическим основани­ем. В пользу этого он представляет два аргумента. Во - первых, индивиды приходят и уходят, а культура остает­ся более или менее стабильной. Таким образом, культура не зависит от конкретных индивидов, а «живет» на сво­ем собственном коллективном уровне. Во-вторых, ни один индивид не обладает всей культурой группы, к которой он принадлежит. Культура как целое сущест­вует только в коллективе и действительно находится над биологическими способностями (что-либо знать или что - либо делать) каждого конкретного индивида[78].