Ваш психолог Список используемой и рекомендуемой литературы, Петер Шульц
Глава I:
1. Fets R. L. Struktur und Genese. Jean Piagets Transformation der Philosophie. Bern / Stuttgart, 1988.
2. Gadamer H-G. / Vogler P. (Hg.), Neue Antropologie I-VII. Muenohen / Stuttgart, 1972-1975.
3. Kamlah W. Philosophische Antropologie. Sprachkritische Grundlegung und Ethik. Mannheim / Wien / Zuerich, 1972.
4. Keller W. Philosophische Antropologie – Psychologie – Transzedenz // Gadamer H. – G., Vogler P. (Hg.), Neue Antropologie, Band 6 (Philosophische Antropologie, Erster Teil). Stuttgart, 1975, 3-42.
5. Muehlmann W. E. Geschichte der Antropologie. Frankfurt am Main, 1968.
6. Marquard O. Zur Geschichte des philosophischen Begriffs “Antropologie” seit dem Ende des 18. Jahrhunderts // Collegium Philosophicum. Studien Joachim Ritter zum 60. Geburtstag, Basel / Stuttgart, 1965, 204-239.
7. Marquard O. Philosophische Antropologie // Peter Koslowski (Hg.), Orientirung durch Philosophie. Ein Lehrbuch nach Teilgebieten. Tuebingen, 1991.
8. Ricoeur P. De l'Interpretation. Essai sur Freud. Paris (Edition du Seuils), 1965 (dt.: Die Interpretation. Ein Versuch ueber Freud. Frankfurt, 1974).
9. Scheler M. Antropologie als metaphysische Fundamental-disziplin // ders., Schriften zur Antropologie. Stuttgart, 1994.
10. Scheler. Mensch und Geschichte. // ders., Philosophische Weltanschauung. Muenchen, 1954.
11. Taylor Ch. Sources of the self. The Making, of the Modern Identity (Harvard University Press), 1994 (dt.: Quellen des Selbst. Die Entstehung der neuzeitlichen Identitaet. Frankfurt, 1994).
Глава II:
1. Arendt H. The Human Condition. Chicago, 1958 (dt.: Vita activa oder Vom taetigen Leben. Muenchen, 1981).
2. Bubner R. Handlung, Sprache und Vernunft. Grundbegriffe praktischer Philosophie (Neuausgabe mit einem Anhang). Frankfurt, 1982.
3. Diogenes Laertios. Leben und Meinungen beruehmter Philosophen (Uebers. V. O. Appel). Hamburg, 1967, III, 84.
4. Kaulbach F. Einguehrung in die Philosophie des Handelns (die Philopophie. Einfuehrungen in Gegenstand, Methoden und Ergebnisse ihrer Disziplinen). Darmstadt, 1982.
5. Kamlah W. Philosophische Antropologie, Sprachkritische Grundlegung und Ethik. Mannheim / Wien / Zuerich, 1972.
6. Kierkegaard S. Krankheit zum Tode. Kopenhagen, 1849 (Rowohlts Klasiker, Bd. 113. Hamburg-Reinbek, 1961).
7. Heidegger, v. Sein und Zeit. Haale / Saale, 1927.
8. Pothast U. (Hg.), Seminar: Freies Handeln und Determinismus. Frankfurt, 1978.
Глава III:
1. Benett J. Rationality. An Essay towards an Analysis London. (Routledge & Kegan Paul), 1964; (dt.: Rationalitaet. Versuch einer Analyse. Frankfurt am Main, 1967).
2. Eccles J., Robinson D. The wonder of Being Human. Our Brain and our Mind. London, 1984 (dt.: Das Wunder des Menschseins – Gehirn und Geist. Muenchen / Zuerich, 1984).
3. Eccles J., Zeier H. Gehirn und Geist. Biologische Erkentnisse ueber Vorgeschichte, Wesen und Zukunft des Menschen, Muenchen, 1980.
4. Gehlen A. Der Mensch. Seine Natur und Stellung in der Welt. Frankfurt 1966.
5. Kubie L. The Fundamental Nature of the Distinction between Normality and Neurosis // The Psychoanalytic Quarterly 23 (1954), 167-204; wider abgedruckt in: Kubie Symbol and Neurosis. Selected Papers, ed. by Herbert J. Schlesinger. New-York, 1978.
6. Mueller M. Philosophische antropologie, hg. v. Wilhelm Vossenkuhl. Freiburg / Muenchen, 1974.
7. Nagel Th. The view from Nowhere. Oxford, 1986.
8. Plessner H. Die Stufen des Organischen und der Mensch. Berlin, 1965.
9. Popper K., Eccles J. The self and its brain. London, u. a. 1977 (dt.: Das Ich und sein Gehirn. Muenchen / Zuerich, 1982).
10. Scheler M. Die Stellung des Menschen im Kosmos // ders., Schriften zur Antropologie. Stuttgart, 1994.
11. Schulz Peter Ediths Steins Theorie der Person. Freiburg / Muenchen, 1994.
12. Vollmer G. Evolitionaere Erkenntnisthorie. Angeborene Erkentnisstrukturen im Kontext von Biologie, Psychologie, Linguistik, Philosophie und Wissenschaftstheorie. Stuttgart, 1975.
Глава IV.
Глава V:
1. Coreth E. Was ist der Mensch? Grundzuege einer philosophischen Antropologie. Innsbruck, 1976.
2. Booles J. The human psyche. New-York, 1980 (dt.: Die Psyche des Menschen. Muenchen / Basel, 1984).
3. Merleau-Ponty M. Phaenomenologie der Wahrnemung. Berlin, 1966.
4. Stein E. Der Aufbau der menschlichen Person (Edith Steins Werke XVI). Freiburg i. Brsg. 1932.
5. Wojtyla K. Person und Tat. Muenchen 1981.
Глава VI:
1. Elias N. Ueber den Prozes der Zivilisation. Soziogenetische und psychogetesche Untersuchungen I-II. Frankfurt am Main, 1976.
2. Lorenz K. Einfuerung in die Philosophische Antropologie (i. B. Kapitel 3). Darmstadt, 1992.
3. Loewith Karl Das Individuum in der Rolle des Mitmenschen. Muenchen, 1928; ND Darmstadt, 1969.
4. Rawls John A Theory of Justice, 1971 (dt.: Thorie der Gerechtigkeit. Frankfurt, 1979, Paragraph 67 f.
5. Theunissen M. Der Andere. Zur Sozialontologie der Gegenwart. Berlin, 1965.
1* счастье, блаженство как цель жизни (греч.) – прим. перев. и ред.
2* «Антропология человеческого достоинства, природы и его особенности» (лат.) – прим. перев. и ред.
3* человечество должно изучать человека (англ.) – прим. перев. и ред.
4* культурная антропология (англ.) – прим. перев. и ред.
5* последний, но не худший (англ.) – прим. перев. и ред.
6* точное знание в его отличии от мнения; (греч.) – прим. перев. и ред.
7* для грамматической терминологии русского языка соответствующие понятия звучат как действительный и страдательный залоги – прим. перев. и ред.
8* добротность, добродетель (греч.) – прим. перев. и ред.
9* рассудительность, здравый смысл (греч.) – прим. перев. и ред.
10* разумное животное (лат.) – прим. перев. и ред.
11* разумное животное (лат.), животное, обладающее знанием (греч.) – прим. перев. и ред.
12* знание, познание (греч.) – прим. перев. и ред.
13* Я-мыслю (лат.) – прим. перев. и ред.
14* более наглядно продемонстрирует эту мысль существительное «сложение» и причастие «сложен», когда мы говорим о сложении хрупком, богатырском и т. д. – прим. перев. и ред.
15* имеется в виду традиция в психологии, идущая от Аристотеля и продолженная Фомой Аквинским, философом и теологом XIII века, соединившим христианские догматы с методом Аристотеля – прим. перев. и ред.
16* «Человек есть разумное животное» (лат.) – прим. перев. и ред.
17* в привычной для русского читателя формулировке соответствующие понятия звучат как инстинкт самосохранения, половой инстинкт и инстинкт размножения; однако поскольку автор настаивает на разделении терминов «импульс» и «инстинкт», перевод осуществляется в соответствии с авторской терминологией – Прим. перев. и ред.
18* душевные аффекты, страсти (лат.) – прим. перев. и ред.
19* влечение, стремление (лат.) – прим. перев. и ред.
20* рациональное стремление и чувственное стремление (лат.) – прим. перев. и ред.
21* социальное животное (лат.) – прим. перев. и ред.
22* обычай предков (лат.) – прим. перев. и ред.
Примечания автора и редактора:
1 Ср. Odo Marquard, 1990, 23.
2 Max Scheler. Antropologie als metaphysische Fundamentaldisziplin // Schriften zur Antropologie/ Stuttgart, 1994, 27.
3 Ср. Max Scheler. Die Stellung des Menschen in Kosmos // Schriften zur Antropologie, 126, ff.
4 Ср., напр. W. Keller. Philosophische Anthropologie-Psychologie-Transzendenz // Gadamer. H.-G. Neve Antrhropologie Band 6 (Philosophische Antropologie, Erster Teil). Stattgart, 1975/ 3-42.
5 Ср. особенно работы Пиаже. В качестве введения к его произведениям можно указать на работу: Reto Luzius Fetz. Struktur und Genese. Jean Peagets Transformation der Philosophie. Bern – Stuttgart, 1988.
6 Приведенную здесь связующую линию нужно абстрагировать от всяких дифференциаций, как этого требует беглый обзор. Подробнее об этом см.: Charles Taylor. Sources of the Self. The Making of the Modern Identity, Harvard University Press, 1994. Немецкое издание. Quellen des Selbst. Die Entstebung der neureitlichen Identitaet/ Frankfurt 1994.
7 Ср. о Фрейде: Paul Kkicoeur. De l'Interpretation / Essay sur Freud. Paris, 1965.
8 W. Keller, 1975, 209.
9 W. Keller, 209.
10 Diogen-Laertios. Leben und Meinungen Beruehmter Philosophen. Hamburg, 1968, III, 84. В русском переводе см.: Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. – М., 1979. Кн. III, разд. 84. С. 174.
10а «Ангажированными» в данном контексте – обязывающими того, кто ими занимается, соответствовать образу человека, который утверждается данной дисциплиной как образец, этический идеал (прим. редакт.).
10б Правильная этика в данном контексте – исторический прообраз деонтологической этики, устанавливающей различие между должным и сущим и содержащей предписания долженствования, в ее отличии от дескриптивной этики, исследующей (наблюдающей и описывающей) социальные механизмы морали в обществах различного типа (Прим. ред.)
11 Ср.: Thomas v. Aquin. Kommentar zur Nikomachishen Ethik, In Eth. 1,3. №40.
11а То есть, согласно Аристотелю, достичь не этической добродетели как опытно найденной в поведении середины между пороками, а дианоэтической добродетели, интеллектуальной. Условия ее достижения – «правильная организация» (логическая, методическая) деятельности теоретического разума. Цель последнего может быть как теоретической – нахождение истины ради нее самой, так и практической – установление норм поведения, что, собственно, и делает возможным самоизменение на рациональной основе (Прим. ред.)
11б Здесь имеются в виду аутореференциальные, самоотнесенные высказывания типа: «Я утверждаю, что я...» (Прим. ред.)
11в Под диспозициями действия и воли здесь имеется в виду их взаимосоотнесенность, которая только и позволяет мне как субъекту действия рассматривать мои поступки как «мои», то есть как имеющие имманентное личности, внутреннее основание – волевую предрасположенность, склонность «я» к действиям (Прим. ред.)
12 Max Scheler. Mensch und Geschichte // Philosophische Weltanschauung. Muenchen, 1954, 62.
13 Согласно феноменологическому воззрению, такое положение, исходящее из опыта, включает в себя то, что можно было бы обозначить как взгляд на существенное. Созерцание – это не только чувственное восприятие определенной, отдельной вещи, вещи здесь-и-сейчас. Существует созерцание того, чем является вещь согласно своему собственному бытию и чем она является по своей общей сути. Акт, которым постигается суть, есть акт духовный, который Гуссерль назвал интуицией. Она кроется в каждом отдельном опыте как неизбежный фактор – мы не могли бы говорить о людях, животных, растениях, если всем этим, воспринимаемым нами здесь и сейчас, мы не охватывали бы всеобщее, которые мы обозначаем общим именем, но интуиция может отделиться от опыта и осуществиться в собственных целях. Этого краткого замечания как первого признака феноменологического метода пока достаточно. Применяя этот метод, мы ближе познакомимся с ним.
14 Цит. по: Kamlah. Philosophische Antropologie. 1972, 38.
Примечания автора и редактора:
1 Это отличие особенно упоминает Ханна Арендт, ученица М. Хайдеггера, в своей книге Vita activa. Muenchen, 1981.
2 Никомахова этика 1094 а I и далее. О целенаправленности практики ср. также: Политика I. I, 1952 a3; de caelo, 292 в 1 и далее.
3 Под впечатлением работ Галилея и особенно Ньютона возникло представление, что всякое солидное знание должно строиться more geometrio, по методу математики и образцу Евклидовой геометрии. Правда, поначалу не знали точно, как же этика может выглядеть a la математика, и в действительности первую продуманную, но в то же время изрядно неуклюжую попытку построения аксиоматической этики мы обнаруживаем только в XVIII веке, у Христиана Вольфа, одного из самых содержательных, и одновременно наивно рационалистических просветителей, который в 1738 году опубликовал этику modo scientifico pertraktata (лат. – только научное исследование – прим. перев.). Уже Декарт в 1637 году высказал мнение о том, что этические высказывания, как и математические, должны строиться на аксиомах, так что с осуществлением этой цели в нашем распоряжении была бы только morale per provision, временная этика, которая, как добавляет ученик Декарта Мальбранш, необходима non parce qu'elle satisfact l'esprit mais que le besoin presse (фр. – не потому, что она удовлетворяет разуму, а потому, что ее вынуждает необходимость – прим. перев.). Поколением позднее, у Локка, который даже за физикой не хотел признавать право на достоверность, мы находим, что утверждения в морали и политике могли бы выглядеть так же, как и в математике, и даже могла бы иметь такую же достоверность, как as that a triangle has three angles equal to two right ones (англ. – сумма углов треугольника равна двум прямым углам – прим. перев.). (Утверждение автора данной работы, что «первую продуманную <...> попытку построения аксиоматической этики мы обнаруживаем только в XVIII веке у Христиана Вольфа» (см. пред. стр.), весьма спорно. В русскоязычной традиции как «создатель геометрического метода в философии» рассматривается философ XVII века Бенедикт Спиноза. Под этим названием (геометрический метод в философии) в философии Нового времени подразумевалось использование заимствованного из античной геометрии аксиоматического метода для обоснования и изложения философских концепций и учений (См., напр.: Философский словарь. – М., 1991. С. 428). Впервые аксиоматический метод практически использовал именно Спиноза для построения своего главного труда «Этика» («Ethica more geometrico demonstrara», 1977). В данной работе Спиноза по образцу геометрии Евклида изложил свою систему, начиная с установления необходимых для этого определений и аксиом и кончая доказательством вытекающих из них теорем. Вся работа в целом построена по образцу геометрического трактата: каждая часть (всего их V) состоит из теорем, лемм, коллариев (выводов) и схолий (пояснений). В основе подобного рода применения геометрического метода в философии лежало механистическое представление о мире как грандиозной машине, подчиняющейся законам механики и геометрии, то есть такой закономерной системе, которая может быть познана геометрическим методом. – Прим. ред.
Примечания автора И редактора:
1 Ср. Диалог Платона Протагор, 321 с.
2 Аристотель. Метафизика, книга а.
3 Мы радуемся когнитивному как таковому, говорит Аристотель, прежде всего – восприятию и особенно зрению, и чем выше когнитивная ступень, тем она ценнее. Ср. Protreptikos, фрагмент 7.
5 Jonathan Bennet в своей книге Rationality/ An Essay towords an Analysis. London, 1964 исследует вопрос о том, каковы эмпирические показатели, позволяющие называть живое существо рациональным. В своих рассуждениях относительно различия между тем, что он называет умом животных и рациональностью, Беннет приходит к выводам, которые лежат абсолютно в той же плоскости, что и дифференциация Аристотеля.
6 Max Scheler. Die Stellung des Menschen in Kosmos.
7 Arnold Gehlen. Der Mensch/ Seine Natur and Stellung in der Welt. Frankfurt, 1966.
8 Helmuth Plesner. Die Stufen des Organischen und der Mensch. Berlin, 1965, 309ff.
9 Ср., например: «То, что делает человека «человеком», не является новой ступенью жизни».
10 Ср. с. 361: «Абсолютная рефлективность недоступна одушевленному телу на животном уровне. Правда, его бытие, его жизнь из центра образует позицию его существования, но эта жизнь не соотнесена с человеком, не дана ему. Таким образом, здесь существует возможность реализации. Тезис выражается в том, что эта возможность остается у человека. Какие условия должны быть выполнены для того, чтобы живому существу был дан центр его позициональности, в котором это существо живет, в силу которого переживает и действует? Очевидно, главным условием является то, чтобы центр позициональности, на дистанцировании к собственному телу которого покоится возможность всякой данности, сохранял дистанцию и по отношению к самому себе».
Ср. также с. 364: «Человек как одушевленная вещь, поставленная в центр своего существования, знает этот центр, переживает его и поэтому выходит за его границы. Он переживает связь в абсолютном здесь-и-сейчас, тотальную конвергенцию окружающей среды и собственного тела против центра своей позиции, и поэтому он уже не связан такой конвергенцией. Он переживает непосредственное возникновение своих действий, импульсивность порывов и движений, радикальное начало своего бытия, положение между действием и действием, выбор, равно как и охваченность аффектами и импульсами; он осознает себя свободным и, несмотря на эту свободу, закованным в существование, которое препятствует человеку и с которым он должен бороться. Если жизнь животного центрична, то жизнь человека, не способного вырваться из этого центра, является эксцентрической (exzentrisch).
Ср. также с. 383 и далее: «Как эксцентрически организованное существо, человек должен прежде сделать себя тем, чем он уже является. Только так он может выполнить навязанную ему вместе с его витальной формой задачу бытия – не просто пребывать в центре своей позициональности, как это делает животное, которое живет, исходя из этого центра, и все соотносит с ним, но находиться в этом центре и тем самым знать о том, что он поставлен. Этот способ бытия в собственной «поставленности» (Gestellheit) возможен лишь как осуществление (Vollzug), отталкивающееся от центра «поставленности». А такой способ бытия возможен лишь как реализация: человек живет только тогда, когда он осуществляет свою жизнь».
11 О дискуссии по антропологии Гелена ср.: Max Mueller. Philosophische Antropologie. Freiburg / Muenchen, 1974, 10ff.
11а Под «эксцентрической позициональностью» (excentrum – отклоняющийся от центра (лат.)) имеется в виду описанная в работах Х. Плеснера предрасположенность, склонность человека к выходу за рамки непосредственного существования, за пределы реально данного, его стремление к трансцендентным ориентирам самоизменения. Стремясь к бесконечному самоизменению, человек всегда пребывает «вне места» и в «ничто», то есть является существом, утратившим самость и «приговоренном» к вечному поиску себя и самоусовершенствованию. Своего рода «медиумом» (посредником) в этом поиске себя, выражающим человека, является его тело, поведение и присущие ему средства выразительности, которые и создают возможность эксцентрических реакций человека на среду и изменения собственного бытия. В эксцентрических реакциях сливаются духовная и физическая сферы человеческого существования: физический автоматизм сочетается с сознательной реакцией личности. Эксцентричность, по Плеснеру, универсальна, так как она пронизывает и эмоционально-непосредственные и интеллектуально-нравственные акты (Прим. ред.).
12 Ряд имен и примеров приводят John C. Eccles и Hans Zeier в книге: Gehirn und Geist/ Biologische Erkenntnisse ueber Vorgeschichte, Wesen und Zukunft des Menschen. Muenchen, 1980.
13 Сразу же после Конрада Ленца такая модель была предложена Gerhard Vollmer в его работе Evolutionaere Erkenntnistheorie/ Angeborene Erkenntnisstrukturen im Kontext von Biologie, Psychologie, Linguistik, Philosophie und Wissenschaftstheorie. Stuttgart, 1975.
14 Ср. Lawrence S. Kubie. The fundamental nature of the Distinction between Normality and Neurosis // The Psychoanalytic, Quarterly 23, 1954, 167-204.
15 Этот взгляд не является абсолютно новым, он выражался в средневековом определении личности, как sui juris (лат. «собственного права», термин римского права, означающий полноту гражданских прав – Прим. ред.). Человек, как утверждала и античная философия, свободен в той степени, насколько он обладает собой и в этом отношении к самому себе он представляет собой достаточное основание для своего бытия и поведения в любом аспекте. Эта свобода в смысле абсолютного самообладания, самопринадлежности без остатка (bei-sich-sein) и полное самоудовлетворение называлось в греческой философии autarkei'a (греч. – атаркия; самоудовлетворение, внутренняя самодостаточность, автономность, независимость – Прим. ред.) Греческому понятию autarkei'a как абсолютного господства над самим собой соответствует латинское «libertas» как dominium actus sui (лат. – свобода, как господство над своим стремлением – Прим. перев.). Ср. Thomas, Aquin, Summa theologiae Ia 29, 2 (III 47f).
16 В VII книге «Никомаховой этики» Аристотель разработал собственную теорию желаемого.
Примечания автора и редактора:
1 Под соматической потенциальностью человека имеется в виду наличие скрытых телесных возможностей, сил, ресурсов, могущих проявиться при известных условиях, и, прежде всего, – еще не проявленных многообразных способностей телесного реагирования на раздражитель (Прим. ред.).
ПримеЧания автора и редактора:
1 Имеется в виду так называемая философия диалога в том виде, в каком она была особенно разработана М. Бубером и Ф. Розенцвайгом. Ср. также: Michael Theunissen, der Andere. Zur Sozialontologie der Gegenwart. Berlin, 1965.
2 Ср., например, рассуждения Д. Роулза в книге John Rawls, A. Theory of Justice, 1971 (dt.: Theorie der Gerechtigkeit, Frankfurt, 1989, § 67 f.)