Книги по психологии

Методы речевого воздействия в судебной речи
Периодика - Проблемы филологии язык и литература

Е. А. Коробова

Судебная речь обусловлена спецификой ее содержания. Право — это не что иное, как устанавливаемая и охраняемая государством совокупность правил и норм поведения, регулирующих общественные отношения между людьми и выражаю-щих волю государства1. Формирование и формулировка подобных правил предпо-лагает всестороннее владение различными аспектами языковой культуры. Для пра-воведа безупречное владение нормами языка является одной из первостепенных профессиональных потребностей. Это прекрасно осознавали еще в Древней Гре-ции, где искусство публичного выступление высоко ценилось и открывало путь к власти. Политическим деятелям необходимо было оказывать влияние на Народное собрание, состоявшее из свободных граждан, которым, в свою очередь, периодиче-ски приходилось доказывать свою правоту по том или иному делу в суде. В Древней Греции существовали учебники по ораторскому искусству, а обучение риторике было венцом античного образования. В своей книге «Риторика», написанной в IV в. до н. э., Аристотель обобщил и развил теоретические аспекты ораторского искусст-ва. Согласно классификации, принятой Аристотелем, все публичные речи делились на три вида: Совещательные, судебные и торжественные2. Задача совещательных речей — склонять или отклонять, судебных — обвинять или оправдывать, торжест-венных — хвалить или порицать. Особенно распространенным типом ораторского искусства была судебная речь.

1 Марченко М. Н. Теория государства и права. М., 2006. С. 76. Нерсесянц В. С. Философия
права. М., 2005. С. 48.

2 Аристотель. Риторика // Античные риторики. М., 1978.

© Московский городской психолого-педагогический университет, 2010 © Портал психологических изданий PsyJournals. ru, 2010


68 Общее И Сравнительно-историческое Языкознание

Судебный оратор анализирует, оценивает обстоятельства рассматриваемого судом дела и формулирует определенные выводы, которые могут быть неоднознач-ными. Один и тот же факт может быть по-разному освещен участниками судебных прений, не будучи при этом искажен. Под содержанием судебной речи следует по-нимать прежде всего информацию, заключенную в этом публичном выступлении3. Содержательность публичного выступления, в свою очередь, определяется целым рядом характеристик, среди которых выделяются: значимость (общественная цен-ность) предмета высказывания, информативность, достоверность, логическая по-следовательность и точность языкового оформления мысли. В судебной речи синте-зируются элементы разговорной, художественной, официально-деловой и публи-цистической речи. Речь в суде обращена к конкретным лицам с целью сообщить слушателям определенные сведения, убедить их в чем-либо, побудить их к совер-шению определенных действий. В судебной речи непременно выражено отношение оратора к совершенному преступлению. Таким образом, в судебной речи функция сообщения и функция воздействия находятся в диалектическом единстве и соблю-дают определенное равновесие.

Судебная речь может быть обвинительной и защитительной. После не-больших вступительных замечаний оратор переходит к непосредственному рас-смотрению фактов дела. Содержание обвинительной речи обычно состоит из крат-кой общественно-политической характеристики дела, подробного анализа факти-ческих данных и разбора доказательств с выводами о событии преступления и ви-новности подсудимого, квалификации преступления и мере наказания. Эти же элементы должны быть и в содержании защитительной речи, с той лишь разницей, что все факты в речи защитника рассматриваются с точки зрения интересов подсу-димого. Судебная речь — это важнейшее средство аргументации, поэтому в ней недопустимо нарушение основных законов логики.

Важнейшими характеристиками формы судебной речи являются: композици-онно-логическое построение, выразительность, ясность, точность, эмоциональность, культура речи, техника речи, техника управления аудиторией. В композиционно-логическом построении судебной речи выделяются три основные части: вступле-ние, главная часть, заключение4.

Цель речи, обусловливающая ее вступительную часть, заключает в себе исход-ные положения дальнейшего изучения обстоятельств дела, а также проблему, для которой необходимо найти решение. Конфликт, на котором основывается судебная речь, должен быть непременно воспроизведен во вступлении, связан с основной ча-стью и при этом быть лаконичен. Тем не менее, сосредоточив внимание суда на вступлении, оратор необходимо сохранить его в течение всей речи. Этому способст-вует логичность высказывания, когда мысль оратора должна переходить от старого к новому, от знакомого к новому, от более слабых аргументов к более сильным. На-личие конфликтной ситуации, подача фактов в противопоставлении также способ-ствуют поддержанию внимания.

3 Горский Г. Ф., Кокорев Л. Д., Котов Д. П. Судебная этика. Воронеж, 1973.

4 Губаева Т. В. Практический курс русского языка для юристов. Казань, 1990.

© Московский городской психолого-педагогический университет, 2010 © Портал психологических изданий PsyJournals. ru, 2010


Коробова Е. А.

69


Cудебная речь является соединением логических единств, которые проявляют некоторые ее микротемы, содержательно и синтаксически объединенные между собой. Эти части состоят из: 1. Изложения фактических обстоятельств дела. 2. Ана-лиза собранных по делу доказательств. 3. Обоснования квалификации преступле-ния. 4. Характеристики личности подсудимого. 5. Причины совершения преступле-ния. 6. Соображений о мере наказания5.

Основная часть судебной речи строится по правилам, обусловленным ее на-значением. Логика рассуждения идет от констатации к опровержению и доказа-тельству, причем самые сильные аргументы и доказательства приводятся в конце речи.

Поскольку аудитория наиболее внимательно слушает в середине времени, отведенного на выступление, то все самое главное и сложное, что оратор должен изложить, приходится на главную часть, которая состоит из анализа и оценки до-казательств.

Заключение, как правило, лаконично, в нем подводится итог сказанному, и оно заканчивается обращением к присяжным заседателям о вынесении справедли-вого приговора. Вступление и заключение строятся так, чтобы оказать психологиче-ское воздействие на присяжных заседателей.

Судебная речь должна быть убедительной. Убеждение достигается двумя пу-тями: рациональным и эмоциональным6. Считается, что при анализе косвенных доказательств используются логические способы воздействия, при ясной фабуле дела — эмоционально-экспрессивные средства воздействия. Несомненно, Рацио-нальное воздействие является Главным в судебной речи, оно достигается путем ор-ганизации материала на основе достоверных фактов, логичностью доказательства. При этом судебный оратор должен учитывать возраст, эмоциональное состояние, уровень внимания, степень утомления, готовность вступить в контакт, заинтересо-ванность своих слушателей7.

ЭКспрессивно-эмоциональное воздействие В судебной речи достигается путем использования изобразительно-выразительных средств языка, таких как метафора, антитеза, параллелизм, гипербола, сравнение, ирония и др.8

К приемам эКспрессивно-эмоционального Воздействия также относятся адре-сация, то есть обращение к судье и присяжным: “Your Honor, Mr. Foreman And Gentle Men!”, Употребление местоимений: You, Your, Глаголов повелительного и побуди-тельного наклонения: “…Bring Your Hearts And Your Homes And Your Intellects Here”, “... Let Us Talk To You As Men …”, Выражение личного отношения к анализируемому материа-лу: I Say, I Think, Интимизация И др. Адвокат всегда стремится вовлечь членов суда в ход своих рассуждений, и именно для этого он использует Интимизацию. Употреб-ляя «инклюзивное» местоимение «мы» (we), адвокат таким образом подсознательно

5 Кохтев Н. Н. Ораторская речь: стиль и композиция. М., 1992.

6 Одинцов В. В. Стилистический анализ публичного выступления. М., 1973.

7 Алексеев Н. С., Макарова З.В. Ораторское искусство в суде. Л., 1989.

8 Одинцов В. В. Указ. Соч.

© Московский городской психолого-педагогический университет, 2010 © Портал психологических изданий PsyJournals. ru, 2010


70 Общее И Сравнительно-Историческое Языкознание

Объединяет себя с присяжными ставит себя и их на одну сторону, и одновременно противопоставляет себя прокурору и его сторонникам местоимением «они» (they).

Следует отметить, что для обвинительной речи характерна бὸльшая катего­ричность суждения, чем для защитительной. В защитительной речи категоричность не всегда присутствует. Некатегоричность высказывания передается с помощью мо­дальных глаголов: “ He Might Have Done It For Pure Deviltry, Without A Motive. ” Или: He May Have Done It In Insanity”.

Для Того, чтобы сохранить интерес к речи, активизировать внимание слушате­лей, способствовать живому восприятию сообщения, оратор прибегает к использо­ванию Риторических вопросов, Которые в экспрессивной форме передают утверди­тельную или отрицательную информацию9. Дискутируя с процессуальным про­тивником, судебный оратор нередко обращается к риторическим вопросам, кото­рые позволяют в экспрессивно-эмоциональной форме убедительно отрицать про­тивоположную точку зрению при обращение к суду.

“Who could have done such an act?”

“In the quiet of the home, in the broad day light of an August day, on the street of a popular City, with houses within a stoneʹs throw, nay, almost within touch, who could have done it?”

“Who are you twelve men, and how come you here? Selected out of 150 that were drawn From the body of this county, passing the gauntlet of criticisms, questions, and objections put upon You by the Court or the attorneys, you are sworn here in this cause. Who Are You?”10.

Примечательно, что в последнем примере защитник использует древнеанг­лийскую форму построения вопроса How Come You Here?” - Отсутствует вспомога­тельный глагол. Если принять во внимание следующую далее метафору The Gauntlet Of Criticisms(“gauntlet” - рыцарская перчатка), то можно предположить, что ора­тор тем самым стремиться вызвать у присяжных ассоциации с древнеанглийскими традициями рыцарства и справедливости.

Довольно распространенным в английском языке является прием персонифи­кации неодушевленных предметов: Blood Speaks Out; Murders Did Not Tell Any Tales.

В целях воздействия на судебную аудиторию адвокаты используют Иронию, Которая заключается в том, чтобы с целью насмешки добиться объективной оцен­ки действий подсудимых присяжными. В данном примере американский адвокат иронизирует по отношению к прокурору и полиции небольшого города, в кото­ром произошло преступление, и их доказательств виновности обвиняемой: In The First Place, They Say She Was In The House In The Forenoon. Well, that may look to you like a very wrong place for her to be in. But it is her own home. I suspect you have a kind of an impression That it would be a little better for her than it would be to be out traveling the streets. I donʹt Know where I would want my daughter to be, at home ordinarily, or where it would speak more for her honor and care, and reflect somewhat of credit upon me and her mother, (who is my wife, I want to say), than to say that she was at home, attending to the ordinary vocations of life, as a

9 Шустова МЛ. Функции вопросительных конструкций в судебной речи // Статус стили­
стики в современном языкознании Пермь, 1990.

10 Lizzie Andrew Borden Virtual Museum and Library. Http://lizzieandrewborden. com Lizzie
ABorden.Htm

© Московский городской психолого-педагогический университет, 2010 © Портал психологических изданий PsyJournals. ru, 2010


Коробова Е.А.

71


Dutiful member of the household, as belonging there. So I do not think there is any criminal look about that. She Was At Home?11

Рассуждая по поводу одной из теорий, выдвинутых полицией, адвокат откро-венно издевается над стороной обвинения: “Well, We Thought The Handle Was In There. We Thought that was the plan, that the Government possessed itself with the idea that that handle was rolled up by the defendant in a piece of paper and put down in there to burn, and it had all burned up except the envelope of paper. Did you ever see such a funny fire in the world? What a funny fire that was! A hardwood stick inside the newspaper, and the hard wood stick would go out be yond recall, and the newspaper that lives forever would stay there! What A Funny Idea! What A Theory That Is!”12

Таким образом, защитник дискредитирует обвинение в глазах присяжных:

“Well, they will go another step yet in their theory, I think likely. I would not wonder if they are going to claim that this woman denuded herself and did not have any dress on at all when she committed either murder. The heart waits to learn what theories they will get up about this woman without evidence. First, create your monster, and then put into him the devilʹs instincts and purposes, and you have created a character. But start with a woman, with womanʹs impulses and a daughterʹs love, and your imaginings are foreign and base.”13

Как правило, внимание аудитории привлекает то, что подчеркивает оратор. Этого можно достигнуть благодаря использованию Анафоры, Которая повышает не только экспрессию, но и убедительность речи: You Come Here In Obedience To The Law That We Prescribe For The Orderly Administration Of Our Courts. You come here because, in answer to The demand, you feel that you must render this great service, unpleasant and trying as it may be, exhaustive as are its labors; You come here because you are loyal men to the State.”14

Наряду с анафорой в данном примере четко прослеживается Градация.

В судебной речи часто используют цитату, которая, подтверждая точку зрения оратора, убеждает слушателей, так как исходит от авторитетного лица. Оратору следует не только вводить цитаты в свое выступление, но и комментировать их, вы-сказывать свое отношение к ним. Это позволяет лучше донести свою мысль до соз-нания аудитории. Но не всегда и не везде цитаты уместны. Загромождение речи цитатами снижает ее выразительность и восприятие. Слушатель не может понять, где же мысли самого оратора, и, естественно, начинает испытывать к нему недове-рие; по ассоциации с цитируемым произведением, его героями может даже про-вести ненужные автору речи негативные параллели, «найти» дополнительный смысл, который связан не с юридической речью, а с источником цитаты, и перене-сти этот смысл в произносимую речь.

При использовании изобразительных средств судебный оратор должен помнить, что они обусловлены содержанием речи, являются не основным, а до-полнительным средством и полностью подчинены замыслу оратора. Судебная

11 12 13 14

© Московский городской психолого-педагогический университет, 2010 © Портал психологических изданий PsyJournals. ru, 2010


72 Общее И Сравнительно-историческое Языкознание

Речь, вызывающая эмоции у слушателей, воспринимается как эмоционально-экспрессивная.

Обращенная прежде всего к суду, судебная речь ориентирована на установле-ние истины, ответом на которую служит вынесенный судом приговор, в котором квалификация преступления и определение меры наказания во многом обусловле-ны речью адвоката. Судебная речь — это монолог, составляющий часть диалога, который ведется между прокурором и адвокатом на протяжении всего судебного следствия. Диалог проявляется в исследовании материалов дела с точки зрения об-винения и защиты, в заявлении ходатайств. Завершается он в судебных прениях, когда окончательно определяются и аргументируются мнения процессуальных противников 15.

Язык права отражает специфику предмета. Формальный характер языка пра-ва обусловливает его меньшую зависимость от контекста и ситуации общения. В то же время широкое использование юридических терминов в разговорном языке соз-дает большие возможности для субъективной оценки их толкования в условиях не-профессионального общения. Юрист применяет средства юридической техники таким образом, чтобы его рассуждения четко строились и соединялись друг с дру-гом в соответствии с определенными принципами, последовательность которых приведет к выводам и решениям. Юридические умозаключения не являются тож-дественными в законодательном или судебном праве, в абстрактном или казуисти-ческом праве. Техника рассуждения судьи и адвоката не идентична и отличается одна от другой, так же как и техника рассуждения адвоката — от юрисконсульта или ученого, исследующего проблемы права. Но в любом случае, применяя раз-личные средства и способы построения своих рассуждений, юристы будут опирать-ся в первую очередь на юридическую логику, включающую два основных элемента: технику толкования и логику аргументации16.

В юридической речи часто употребляются клише, имеющие отпечаток право-вой сферы общения. Клише являются обязательным строительным компонентом нормативных и процессуальных актов, способствующих недвусмысленному ком-пактному выражению мысли.

В своей речи юрист должен тщательно подбирать слова для того, чтобы точно выразить нормы права при обозначении действий обвиняемого или подсудимого, при обосновании квалификации преступления. Лишенный точности выбор слов может привести к искаженным выводам.

Общим принципом употребления риторических фигур в судебной речи явля-ется их функциональная мотивированность: оратор должен использовать только те риторические фигуры, которые несут эмоциональную или смысловую нагрузку, а

15 Роман Л. В. Метаязыковая субстанциональность языка судопроизводства и речевые ас-
пекты ее реализации. Автореф. Дисс. Канд. Филол. Наук. Краснодар, 1999.

16 Власенко Н. А. Техника толкования нормативных правовых актов в законодательстве
субъектов РФ/ Н. А. Власенко, А. В. Мадьярова // Законотворческая техника современной Рос-
сии: состояние, проблемы, совершенствование: Сборник статей: В 2-x т. / Под ред. В. М. Бара-
нова. Н. Новгород, 2001. Т. 1. С. 183-191.; Лановая Г. М. Технико-юридические проблемы аргу-
ментации в правоприменении // Юридическая техника. 2007. № 1. С. 73-78.

© Московский городской психолого-педагогический университет, 2010 © Портал психологических изданий PsyJournals. ru, 2010


Коробова Е. А.

73


Не применяются в качестве декоративного украшения речи. Для создания необхо-димой эмоциональной атмосферы судебная риторика использует прием включе-ния в речь «картин» — небольших, художественно выразительных зарисовок от-дельных эпизодов дела. Прибегая к этому приему, судебный оратор должен быть искусным рассказчиком. Если объективные факты процесса выразительны сами по себе, то их следует донести до слушателя с предельной непосредственностью, т. е. как можно проще. Если же в событии недостает эмоциональной выразительности, оратор создает ее вымышленными, предполагаемыми зарисовками обстоятельств. Лучшие судебные ораторы в подобных местах процесса избегают точных описаний, детализации, т. е. всего, что лишает «картину» эмоциональной и художественной выразительности, что из «картины» делает «схему».

Особым направлением судебной риторики является искусство ведения спора во время прения сторон. Всякая судебная речь по своему существу является спором, поэтому умение вести спор оказывается одним из существенных достоинств судеб-ного оратора. Судебный спор имеет свою специфику, невозможность отсрочки, он должен быть завершен обнаружением истины. Основными элементами судебного спора являются Доказательства и опровержения. В практике выдающихся юристов манера изложения материала (преобладание логических или изобразительно-эмоциональных способов изложения), выбор средств выразительности во многом определяются личностью оратора и его склонностью к определенной манере по-строения речи.

Владение законами словолупотребления предполагает соблюдение чистоты, точности и простоты слога, так как главная и конечная цель всякой судебной речи — быть понятной тем, к кому она обращена. Судебный оратор как бы ведет за со-бой аудиторию в поисках им истины, единственно верного вывода по делу. Основой судебного красноречия является необходимость в доказательстве и убеждении17.

Общий тон речи, ее темп, обязательность звуковых пауз при смысловом чле-нении речи также являются обязательными18.

Существуют приемы, которые являются средствами выразительности судеб-ной речи и усиливают ее эмоциональное воздействие. Это: Прямое требование вни Мания; пауза, Которая позволяет выделить то главное, что последует за ней; Голосовые Приемы (оратор повышает или понижает голос, меняет темп); Обращение к слушате Лям с вопросом, Связанным с содержанием речи, что обостряет и активизирует вни-мание аудитории; Предварительное извещение о том, О чем предстоит говорить впо-следствии; Неожиданный перерыв начатой мысли; средства языковой выразительности (пословицы, поговорки, яркие образы, юмор); Жесты и движения19.

Итак, устная публичная речь в суде предполагает ситуацию непосредственно-го группового общения. Наиболее значимы три вида речевого воздействия на ауди-торию: информирование, убеждение и внушение. Это означает, что любая судебная

17 Алексеев Н. С., Макарова З. В. Указ. cоч.

18 Семикова Н. И. Педагогические аспекты судебной риторики // Актуальные вопросы на-
учных исследований. Вып. 2, часть 1. Гуманитарные науки. Саратов, 1998. С. 125-127.

19 Алексеев Н. С., Макарова З.В. Указ. cоч.

© Московский городской психолого-педагогический университет, 2010 © Портал психологических изданий PsyJournals. ru, 2010


74 Общее И Сравнительно-историческое Языкознание

Речь должна быть направлена не только на передачу объективной информации, но и на оценку событий или явлений. Неточный выбор слов может привести к неточ-ным выводам и вынесению ошибочного приговора.

В судебных речах широко используются стилистические фигуры, в которых образность достигается общей организацией высказывания.

Судебная речь строится не только на основе взаимодействия рационального и эмоционального планов, логические элементы разрабатываются с учетом изобра-зительно-выразительных возможностей языка. Употребление риторических фигур в судебной речи может быть функционально оправдано в том случае, если они ис-пользуются оратором для достижения поставленной цели, а не ради украшения высказывания.

© Московский городской психолого-педагогический университет, 2010 © Портал психологических изданий PsyJournals. ru, 2010