Книги по психологии

ИННОВАЦИОННОСТЬ КАК ПРЕДМЕТ ПСИХОЛОГИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ (ОБЗОР АНГЛОЯЗЫЧНОЙ ЛИТЕРАТУРЫ)
Периодика - Психология. Журнал Высшей школы экономики

C.P. ЯГОЛКОВСКИЙ


В научной психологической лите­ратуре последних десятилетий в до­статочно широком объеме представ­лены теоретические и эмпирические исследования креативности и твор­ческого мышления. Однако практика внедрения нестандартных решений и оригинальных идей показывает, что эффективность их практической реа­лизации зачастую зависит в большей степени не от источников, а от потре­бителей этих продуктов творческой деятельности, а также инновацион­ных и социально-психологических характеристик той среды, в которую попадают новые идеи, решения и предложения на разных этапах их осуществления. В связи с этим вста­ет задача всестороннего анализа про­цессов рождения, функционирова­ния и распространения инноваций.

Одной из наиболее известных в этой области является теория диф­фузии инноваций Э. Роджерса (Ro­gers, 1995, 2004a; Rogers, 2004b). Ин­новацию он определяет как объект, идею или действие, которые воспри­нимаются потребителем (человеком либо организационной структурой) в качестве новых. Выделяется также особый вид инноваций — превентив­ные инновации — такие идеи или ре­шения, которые продуцируются для того, чтобы избежать определенных последствий или событий в буду­щем. Диффузия (распространение) инноваций есть процесс, с помощью которого новые идеи, технологии и предложения распространяются между членами Социальной системы По Коммуникационным каналам В те­чение определенного промежутка Времени (Rogers, 2004b). Далее более подробно рассмотрим основные со­ставляющие этого процесса.

Социальная система — это груп­па взаимосвязанных элементов, объединенных общим процессом ре­шения проблемы, или задачи для до­стижения общей цели. Элементами или членами социальной системы могут быт индивиды, неформальные группы, организации и пр. В контек­сте изучения диффузии инноваций исследуются структуры социальных систем, групповые нормы и модели принятия решений внутри них, а так­же те организационные изменения, которые появляются в этих социаль­ных системах вследствие внедрения инноваций (Rogers, 2004a).

Коммуникационный канал — это средство обмена информацией об инновациях между элементами и подструктурами социальной систе­мы.

Фактор Времени В процессе рас­пространения инновации представ­лен в следующих трех формах.

1. Стадии принятия решения от­
Носительно инновации:

– получение потребителем перво­начальных знаний об инновации;

– формирование его установки по отношению к ней;

– генерирование решения о при­нятии или отвержении инновации;

– продуцирование модели ее реа­лизации и внедрения;

– подтверждение принятого ре­шения относительно инновации.

2. Темп усвоения инновации — это
относительная скорость, с которой
она принимается членами социаль­
ной системы. Он обычно соответ­
ствует числу членов этой системы,
усвоивших инновацию в определен­
ный промежуток времени. На темп
усвоения инновации в наибольшей
степени влияют следующие характе­
ристики (Rogers, 2004a):

– относительное преимущество — уровень предпочтения воспринимае­мой инновации по сравнению с тем элементом системы, который связан с конкретными условиями функцио­нирования элемента и всей системы в целом, факторами престижа, удоб­ства, удовлетворения и пр.);

– совместимость — уровень ее со­ответствия существующим ценно­стям, прошлому опыту, а также по­требностям потребителя;

– сложность — уровень трудности восприятия, усвоения и практиче­ского использования инновации;

– оцениваемость — возможность анализа инновации, а также оценки ее эффективности и перспективно­сти;

– наблюдаемость — степень до­ступности результатов инновации для посторонних.

3. Инновационность Потребителя инноваций, определяющая то, нас­колько раньше именно он принимает и усваивает их по сравнению с други­ми представителями социальной си­стемы. В связи с тем, что потребите­лями инноваций могут являться как отдельные индивиды, так и социаль­ные системы, для более полного и развернутого анализа инновацион-ности необходимо осуществлять ее изучение на трех основных Уровнях: Организационном, групповом И Лич­ностном.

Организационный Уровень пред­полагает исследование структурных аспектов инновационности предпри­ятия, способствующих или препят­ствующих появлению, внедрению и развитию инноваций, методов стра­тегического менеджмента и планиро­вания, учитывающих фактор инно-вационности, а также формирование такого психологического микрокли­мата, традиций и корпоративной культуры, которые всячески способ­ствовали бы их появлению и внедре­нию.

Групповой Уровень обуславливает изучение социально-психологиче­ских процессов в коллективе, имею­щих отношение как к индивидуаль­ной инновационности его членов, так и к инновационному потенциалу все­го предприятия. В этом случае на передний план выходит исследова­ние групповой динамики такого кол­лектива и особенностей взаимной стимуляции его участников. Однако в рамках группового подхода остает­ся нерешенным вопрос о том, как в рамках одного предприятия разгра­ничить процедуры стимуляции ин-новационности отдельных индиви­дов и меры, направленные на активи­зацию коллективного инновацион­ного потенциала (поддержку отдельных индивидов и творческих коллективов). Чрезмерный акцент на изучении взаимоотношений внут­ри группы и микросоциальных про­цессов может привести к недооценке системных (в масштабе всей органи­зации) факторов, а в случае анализа исключительно организационных факторов могут оказаться упущен­ными интрапсихологические детер­минанты инновационности и креа­тивности субъекта, значимость кото­рых трудно переоценить (Piro-la-Merlo, Mann, 2004).

Индивидуальный Уровень предпо­лагает исследование иновационнос-ти как личностной характеристики субъекта, анализ ее когнитивной, мо-тивационной и эмоциональной со­ставляющих. Особенности формиро­вания, функционирования, проявле­ния и развития личностной инновационности во многом опреде­ляют стилистику поведенческих проявлений субъекта в условиях по­стоянно меняющихся экономиче­ских, технологических, информа­ционных, социально-политических и др. параметров современного мира. Так, Э. Роджерс в рамках уже опи­санной выше теории диффузии ин­новаций осуществил типологизацию субъектов инновационной деятельности в зависимости от степени их вовлеченности в процесс внедрения и реализации новых идей, решений и технологий (Rogers, 1995; Rogers, 2004b). Он выделил:

– инноваторов, склонных идти на риск ради инноваций;

– ранних потребителей, в целом принимающих инновации без осо­бых задержек;

– поздних массовых потребите­лей, представленных в основном скептиками;

– медлительных и «опоздавших», которые являются зачастую консер­ваторами.

В рамках еще одной классифика­ции все участники инновационного процесса делятся на:

– инноваторов, наиболее активно принимающих новые идеи и техно­логии;

– имитаторов, которые придер­живаются веяний моды, традиций и мнения большинства;

– «повторителей», которые

Склонны повторять однажды сделан­ный выбор несколько раз (Harrison, Horne, 1999).

Другая теория из числа наиболее известных и позволяющих диффе­ренцировать участников иннова­ционного процесса в зависимости от их отношения к новым идеям, техно­логиям и предложениям,— «адапта­ционно-инновационная» теория (Kirton, 1984). Она объясняет разли­чия в стиле мышления различных индивидов при решении ими преиму­щественно творческих задач. Эта тео­рия появилась в 1980-х годах в США, когда там имел место бум малого бизнеса. В рамках этой теории основ­ной акцент ставится на изучении скорее не уровня инновационности субъекта и его личностных характе­ристик, связанных с ней, а Стилисти­Ки Мыслительной деятельности субъекта, ориентируясь в основном на качественное своеобразие процес­сов мышления и принятия решения в условиях инновационной деятельно­сти. В соответствии с этой теорией, каждый человек находится в опреде­ленной точке шкалы: адаптор — ин-новатор. В табл. 1 приведены основ­ные личностные характеристики адапторов и инноваторов.

В связи с важностью исследова­ний Личностной Инновационности как фактора, во многом обеспечи­вающего адаптацию субъекта к по­стоянно изменяющемуся миру, вста­ет вопрос научного определения этой психологической категории. В лите­ратуре можно выделить три основ­ных подхода к определению иннова-ционности субъекта в зависимости от степени принятия им инноваций (Gauvin, Sinha, 1993): 1) иннова-ционность — это способность субъек­та быть первым во взаимодействии с инновациями; 2) инновационность — это фактор, повышающий вероят­ность того, что субъект будет иннова-тором; 3) инновационность — это фактор, ускоряющий принятие субъектом новых технологий.

По мнению некоторых авторов, инновационность предполагает спо­собность субъекта черпать идеи из­вне системы и привносить их внутрь ее, а также умение эффективно пред­ставлять эти идеи (Grewal et al., 2000; Larsen, Wetherbe, 1999). Выделяется ряд личностных факторов, оказы­вающих влияние на параметры инно-вационности субъекта, среди кото­рых — потребность в стимуляции, стремление к новизне; чувствительность к противоречиям, новому опы­ту и оригинальным, непохожим на другие стимулам; склонность к ри­ску; креативность; готовность к пере­работке информации; независимость суждений, открытость опыту, осведо­мленность и пр. (Agarwal, Prasad, 1998; Goldsmith, 1984; Hirschman, 1980; Leavitt, Walton, 1975; Mackworth, 1965; Manning et al., 1995; Midgley, Dowling, 1978; Raaij, Sche-pers, 2006; Robinson et al., 2005; Ro-ehrich, 2004; Schillewaert et al., 2005). В настоящее время ведется дис­куссия о том, как соотносятся между собой понятия «инновационность» и «креативность» субъекта. Несмотря на очевидную связь, между ними есть и различия. Креативность преж­де всего связана с генерированием новых, потенциально полезных идей (Shalley et al., 2004). Этими идеями можно обмениваться с другими, но они становятся инновациями только тогда, когда они уже применены на практике (Amabile, 1996; Mumford, Gustafson, 1988). Поэтому можно считать креативность «первым ша­гом» в последующих инновациях (West, Farr, 1990). А инновацион-ность — это способность субъекта на когнитивном и, если это необходимо, и поведенческом уровнях обеспечить появление этих инноваций. Практика реализации и внедрения инноваций зачаcтую выявляет значительные трудности на этом пути. Эти трудно­сти могут быть обусловлены как орга­низационными (ригидность суще­ствующей структуры, ее невосприим­чивость к новым идеям и решениям и пр.), так и психологическими (сте­реотипность мышления членов со­циальной системы, консервативные установки ее руководителей и пр.)


Табл. 1

Личностные особенности адапторов и инноваторов

Адаптор

Инноватор

Аккуратен, надежен, деловит, методичен, осторо­жен, дисциплинирован, конформен

Может показаться недисциплинированным, по­верхностно мыслящим. Ему свойственен нестан­дартный подход к решению задач

Склонен скорее решать поставленную задачу, чем находить новую проблемную область

Склонен «открывать» проблемы и новые пути их решения

Ищет решения проблем в апробированных и по­нятных (ожидаемых) направлениях

Интересуется всеми сопутствующими аспектами проблемы, компетентен во взаимодействии с проблемами

Сокращает проблемную область посредством усовершенствований или более высокой произ­водительности с максимальной преемственнос­тью и стабильностью

Является катализатором изменений в устойчи­вой группе, бывает неуважителен к общегруппо­вому согласованному мнению; может выглядеть несговорчивым, резким, создающим диссонанс в группе

Выглядит правильным, устойчивым, надежным, заслуживающим доверия

Выглядит не очень основательным и практич­ным, часто шокирует окружающих

Склонен путать цели и средства

В процессе достижения поставленных целей не очень охотно использует уже известные средства

Выглядит невосприимчивым (нечувствитель­ным) к скуке; может аккуратно и обстоятельно выполнять даже однообразную работу

Способен к качественному и обстоятельному вы­полнению рутинной и повседневной работы только в течение кратковременных порывов. Склонен делегировать рутинные функции дру­гим людям

Эффективно управляет и руководит уже суще­ствующими структурами

Склонен брать на себя управление в непредсказу­емых, неструктурируемых ситуациях

Редко бросает вызов существующим правилам. Если и бросает, то только тогда, когда обеспечен сильной поддержкой

Часто бросает вызов правилам, не проявляет осо­бого уважения к традициям

Неуверен в себе, реагирует на критику с показ­ным согласием. Чувствителен к давлению и вла­сти. Уступчив

Выглядит уверенным в себе в период продуциро­вания идей. Не нуждается в согласии и поддерж­ке для формирования веры во что-либо в усло­виях критики

Важен для повседневного функционирования ор­ганизации. Однако иногда его необходимо «вы­дергивать» из привычной обстановки

Очень эффективен в периоды незапланированно­го кризиса или в процессе профилактики такого кризиса (но только в случае, если инноватор на­ходится под контролем)

В совместную с инноватором работу привносит стабильность, порядок и последовательность

В совместную с адаптором работу привносит ори­ентацию на задачу, независимость от прошлого и от уже устоявшихся теорий

Чувствителен к другим людям, способствует сплочению и кооперации в группе

Нечувствителен к другим людям, может созда­вать угрозу сплоченности и кооперации в группе

Обеспечивает надежный фундамент для риско­ванных предприятий инноватора

Обеспечивает динамику для периодических кар­динальных перемен, без которых система или ор­ганизация закостенеет


Причинами. В контексте совладания с указанными трудностями особую важность может приобретать гиб­кость мышления участников иннова-ционнного процесса. В этой связи может быть выделен отдельный вид мышления — «инновационное мы­шление», которое часть авторов упо­добляют «гибкому» и творческому и определяют как способность изме­нять свои планы в условиях постоян­но изменяющейся информации (Harrison, Horne, 1999).

В процессах восприятия, оценки, принятия (или отвержения), а также внедрения инноваций наиболее важ­ными, по мнению ряда авторов, явля­ются когнитивные и эмоциональные аспекты. В связи с этим могут быть выделены соответственно два вида личностной инновационности: Ког­нитивная И Сенсорная (Pearson, 1970; Venkatraman, Price, 1990; Hirunyawi-pada, Paswan, 2006). Когнитивная Ин-новационность — это тенденция по­лучать удовлетворение от нового опыта, от взаимодействия с чем-либо новым и от изучения закономерно­стей функционирования этого ново­го. При этом субъект может получать «вторичное» удовлетворение от ре­зультата работы с полученной ин­формацией, ее переструктурирова­ния и дополнения. Когнитивная ин-новационность обуславливается потребностью в новом знании о ве­щах, фактах, процессах и о том, как они взаимосвязаны между собой. Реа­лизация указанной тенденции сти­мулирует мыслительную деятель­ность и развитие когнитивной сферы субъекта (Venkatraman, 1991). Сен­сорная Инновационность — это тен­денция получать удовлетворение от взаимодействия с вещами из внешнего мира. Сенсорные инноваторы склонны скорее не структурировать и анализировать новую информа­цию, а использовать ее для удовле­творения своей потребности в новиз­не (Hirunyawipada, Paswan, 2006). Указанный вид инновационности может активироваться как внутрен­ними стимулами (например, фанта­зиями), так и внешними (например, результатами действий субъекта). Поведенческие проявления сенсор­ной инновационности могут быть связаны с поиском и принятием рис­ка. Примером может служить устой­чивый интерес субъекта к экстре­мальным видам спорта (Pearson, 1970; Roehrich, 2004).

В дополнение к выделению от­дельных видов инновационности, а также проведенной выше Уровневой Классификации подходов к ее изуче­нию нами была осуществлена Содер­Жательно-предметная Классифи­кация психологических исследова­ний в указанной области. Критерий, на основе которого проведена эта классификация, касается тех обла­стей деятельности субъекта, в кото­рых его инновационность проявляет­ся ярче всего и в которых процесс по­требления и использования новых идей и решений наиболее изучен со­временной психологией и смежными науками. В современной психологи­ческой науке исследования иннова-ционности как личностной характе­ристики наиболее интенсивно прово­дятся в трех основных направлениях:

– в контексте компьютерно-ин­формационных технологий;

– в области изучения психологии потребителя товаров и услуг;

– менеджменте организаций и ор­ганизационной психологии.

Анализ литературы по указанной тематике высветил значительный пе­ревес Компьютерно-ориентирован­ных Исследований в этой области над собственно психологическими (Fen-ner, Renn, 2004; Lu et al., 2005; McEl­roy et al., 2007; Raaij, Schepers, 2006; Robinson et al., 2005; Schillewaert et al., 2005; Serenko, 2007; Thatcher, Per-rewй, 2002). В условиях компьютери­зации личностная инновационность определяется как склонность субъек­та к экспериментированию с новыми информационными технологиями, проверке их качества и эффективно­сти (Perrewй, Spector, 2002). Частью авторов она рассматривается как специфическая и устойчивая черта, предопределяющая эффективность субъекта во взаимодействии с ком­пьютером, а также восприятие ин­формационных технологий и отно­шение к ним (Agarwal, Prasad, 1998; Thatcher, Perrewй, 2000).

Одним из популярных направле­ний исследований в области лич­ностной инновационности также яв­ляется изучение «Потребительской инновационности», связанной с ори­ентацией субъекта на принятие но­вых товаров и услуг (Goldsmith et al., 1999; Grewal et al., 2000; Gunnarsson, Wahlund, 1997; Hirschman, 1980; Midgley, Dowling, 1978; Okazaki, 2007). Выделяются два ее основных вида: Глобальная инновационность (некоторые авторы ее называют «ин­новационной предрасположеннос­тью», или «врожденной инновацион-ностью»), которая проявляется в ге­нерализованной установке субъекта на восприятие и принятие новых брэндов и товаров, и Специфическая инновационноcть, проявляющаяся в различных областях жизни и потребительской активности субъекта (Goldsmith, Hofacker 1991). Исследу­ются также особенности семейной покупательской инновационности как для каждого члена семьи в от­дельности, так и в рамках семейной системы, особенно в паре «муж — же­на» (Burns, 1992; Krampf et al., 1993). Для этого появился даже специаль­ный термин: «husband-wife innovati-veness» (инновационность в системе «муж — жена»). Причины этого по­нятны: реклама и, соответственно, торговля товарами широкого спроса во многих странах активно эксплуа­тирует семейные ценности. В обла­сти исследований потребительской инновационности используется уже упомянутая выше модель И. Харри-сона и Дж. Хорна, разделяющая по­тенциальных покупателей и потре­бителей услуг на инноваторов, ими­таторов и «повторителей» (Harrison, Horne, 1999).

Значителен также объем исследо­ваний инновационности и иннова­ционного мышления в контексте Ме­неджмента и организационной психо­логии (Christensen, 2006; Gauvin, Sinha, 1993; Gebert et al., 2006; Jasky-te, 2004; Larsen, Wetherbe, 1999; Laur-sen, Salter, 2006). В указанной облас­ти изучаются реакции сотрудников компании на организационные изме­нения (Christensen, 2006), взаимосвя­зи между уровнем инновационности сотрудников организации и насы­щенностью их контактов с коллегами на когнитивном уровне (Rodan, 2002), а также инновационность ме­неджеров и ее влияние на эффектив­ность работы всей фирмы (Rodan, Galu-nic, 2004). Большинство исследова­ний личностной инновационности в рамках организационного контекста сливаются с изучением инновацион-ности организации, когда осущест­вляется анализ стратегического ме­неджмента этой организации (Stie-glitz, Heine, 2007; Cho, Pucik, 2005). К. Кхаарабагхи и В. Ньюман выделя­ют следующие типы инноваторов в организации (Chaharabaghi, New­man, 1996):

– инновационных криэйторов, которые продуцируют новые модели и являются созидателями в полном смысле этого слова;

– инновационных исполнителей, которые управляют процессом пере­хода организации к новой модели;

– инновационных «стабилизато­ров», которые фиксируют изменения в организации и вводят ее в новое стабильное состояние.

Учитывая важность инновацион­ного мышления субъекта в контексте организационного развития, необхо­димо выделить особую важность раз­вития у него чувствительности к но­вым идеям, предложениям и техно­логиям, а также способности их дорабатывать и внедрять. Поэтому значительную роль приобретает изу­чение инновационных характеристик образовательных технологий и процедур, а также соответсвующих личностных характеристик консуль­тантов, тренеров и преподавателей (Lauriala, 1992; Freese, 1999). Препо­давательская инновационность по­нимается как «…многоаспектный конструкт, который может включать установку к принятию специфиче­ских инноваций, личностные харак­теристики преподавателя, опреде­ляющие его отношение к новому, процесс «интериоризации» приня­тых им инноваций, а также его про­лонгированное участие в профессио­нальных видах деятельности, связан­ных с нововведениями…» (McGeown, 1980, p. 147).

Проведенный анализ англоязыч­ной научной литературы по пробле­матике инновационности показал вы­раженную активизацию психологиче­ских исследований в этой области. Это свидетельствует о возрастании роли процессов эффективного потре­бления и реализации оригинальных идей, решений и технологий в кон­тексте развития личности отдельно­го индивида, организации или фир­мы, а также всего общества в целом.



Литература

Agarwal R, Prasad J. A conceptual and operational definition of personal innovati-veness in the domain of information technology // Information Systems Res­earch. 1998. 9 (2). 204–215.

Amabile T. M. Creativity in context. Boulder, CO: Westview, 1996.

Burns D. J. Husband-wife innovative consumer decision making: Exploring the effect of family power // Psychology and Marketing. 1992. 9. 3. May/June. 175–189.

Chaharabaghi K., Newman V. Innova­ting: Towards an Integrated Learning Model // Management Decision. 1996. 34. 4. 5–13.

Cho H.-J., Pucik V. Relationship between innovativeness, quality, growth, profitabili­ty, and market value // Strategic Manage­ment Journal. 2005. 26. 6. June. 555–575.


Christensen K. S. Losing innovativeness: the challenge of being acquired // Manage­ment Decision. 2006. 44. 9. 1161–1182.

Fenner G. H., Renn R. W. Technology-as­sisted supplemental work: Construct defi­nition and a research framework // Human Resource Management. 2004. 43. 2–3. Summer — Autumn (Fall). 179–200.

Freese A. R. The role of reflection on preservice teachers’ development in the context of a professional development school // Teaching and Teacher Education. 1999. 15. 8. November. 895–909.

Gauvin S., Sinha R. K. Innovativeness in in­dustrial organizations: A two-stage model of adoption // International Journal of Research in Marketing. 1993. 10. 2. June. 165–183.

Gebert D., Boerner S., Kearney E. Cross-functionality and innovation in new pro­duct development teams: A dilemmatic structure and its consequences for the ma­nagement of diversity // European Journal of Work and Organizational Psychology. 2006. 15. 4. December. 431–458.

Goldsmith R. E. Personality Charac­teristics Associated With Adaption-In­novation // Journal of Psychology. 1984. 117. 159–165.

Goldsmith R. E., Hofacker C. F. Measu­ring Consumer Innovativeness // Journal of the Academy of Marketing Science. 1991. 6. 19. 209–221.

Goldsmith R. E., Moore M. A., Beaudoin P. Fashion innovativeness and self-concept: a replication // Journal of Product. Brand Management. 1999. 8. 1. Research paper.

Grewal R., Mehta R., Kardes F. R. The ro­le of the social-identity function of attitu­des in consumer innovativeness and opi­nion leadership // Journal of Economic Psychology. 2000. 21. 3. June. 233–252.

Gunnarsson J., Wahlund R. Household financial strategies in Sweden: An explora­tory study // Journal of Economic Psycho­logy. 1997. 18. 2–3. April. 201–233.

Harrison Y., Horne J. A. One Night of Sleep Loss Impairs Innovative Thinking and Flexible Decision Making // Organiza­tional Behavior and Human Decision Pro­cesses. 1999. 78. 2. May. 128–145.

Hirschman E. Innovativeness, Novelty Seeking, and Consumer Creativity // Jour­nal of Consumer Research. 1980. 7. Decem­ber. 283–295.

Hirunyawipada T., Paswan A. K. Consu­mer innovativeness and perceived risk: im­plications for high technology product adoption // Journal of Consumer Marke­ting. 2006. 23. 4 (Research paper).

Jaskyte K. Transformational leadership, organizational culture, and innovativeness in nonprofit organizations // Nonprofit Management and Leadership. 2004. 15. 2. Winter. 153–168.

Kirton M. J. Adaptors and innovators— Why new initiatives get blocked // Long Range Planning. 1984. 17. 2. April. 137–143.

Krampf R. F., Burns D. J., Rayman D. M. Consumer decision making and the nature of the product: A comparison of husband and wife adoption process location // Psychology and Marketing. 1993. 10. 2. March/April. 95–109.

Larsen T. J., Wetherbe J. C. An explora­tory field study of differences in informa­tion technology use between more - and less-innovative middle managers // Infor­mation. Management. 1999. 36. 2. August. 93–108.

Lauriala A. The impact of innovative pedagogy on teacher thinking and action: A case study of an inservice course for te­achers in integrated teaching // Teaching and Teacher Education. 1992. 8. 5–6. Octo­ber-December. 523–536.

Laursen K., Salter A. Open for innova­tion: the role of openness in explaining in­novation performance among U. K. manu­facturing firms // Strategic Management Journal. 2006. 27. 2. February. 131–150.


Leavitt C., Walton J. Development of a Scale for Innovativeness // M. J. Schlinger, A. Arbor (eds.). Advances in Consumer Research. MI: Association for Consumer Research. 1975. 2. 545–554.

Lu J., Ya o J. E., Yu C.-S. Personal innova-tiveness, social influences and adoption of wireless Internet services via mobile technology // The Journal of Strategic In­formation Systems. 2005. 14. 3. September. 245–268.

Mackworth N. Originality. American Psychologist. 1965. 20. 51–66.

Manning K. C., Bearden W. O., Madden T. J. Consumer Innovativeness and Adoption Process // Journal of Consumer Psycholo­gy. 1995. 4 (4). 329–345.

McElroy J. C., Scheibe K. P., Morrow P. C. Computer technology as object language: Revisiting office design // Computers in Human Behavior. 2007. 23. 5. September. 2429–2454.

McGeown V. Dimensions of teacher in-novativeness // British Educational Res­earch Journal. 1980. 6. 2. 147–163.

Midgley D., Downing G. Innovativeness: The Concept and Its Measurement // Jour­nal of Consumer Research. 1978. 4. 229–242.

Mumford M. D., Gustafson S. B. Creativi­ty syndrome: Integration, application, and innovation // Psychological Bulletin. 1988. 103. 27–43.

Okazaki S. Lessons learned from i-mode: What makes consumers click wireless ban­ner ads? // Computers in Human Beha­vior. 2007. 23. 3. May. 1692–1719.

Pearson P. H. Relationships between glo­bal and specified measures of novelty see­king // Journal of Consulting and Clinical Psychology. 1970. 34. 199–204.

PerrewЙ P. L., Spector P. E. Personality research in the organizational sciences // Research in Personnel and Human Resour­ces Management. 2002. 21. 1–63.

Pirola-Merlo A., Mann L. The rela­tionship between individual creativity and team creativity: aggregating across people and time // Journal of Organizational Behavior. 2004. 25. 2 March. 235–257.

Raaij E. M. van, Schepers J. J.L The accep­tance and use of a virtual learning environ­ment in China // Computers. Education. In Press. Corrected Proof. Available online. 27 October 2006 on Www. sciencedirect. com

Robinson L. Jr., Marshall G. W., Stamps M. B. Sales force use of technology: antecedents to technology acceptance // Journal of Bu­siness Research. 2005. 58. 1623–1631.

Rodan S. Innovation and heterogeneous knowledge in managerial contact networks // Journal of Knowledge Management. 2002. 6. 2. Research paper.

Rodan S., Galunic C. More than net­work structure: how knowledge heterogen­eity influences managerial performance and innovativeness // Strategic Management Journal. 2004. 25. 6. June. 541–562.

Rogers E. M. Diffusion of innovations. N. Y.: Free Press, 1995.

Rogers E. M. Innovation, Theory of // International Encyclopedia of the Social. Behavioral Sciences. 2004a. 7540–7543.

Rogers M. Evolution: Diffusion of Innova­tions // International Encyclopedia of the So­cial Behavioral Sciences. 2004b. 4982–4986.

Roehrich G. Consumer innovativeness: Concepts and measurements // Journal of Business Research. 2004. 57. 6. June. 671–677.

Schillewaert N., Ahearne M. J., Fram-bach R. T., Moenaert R. K. The adoption of information technology in the sales force // Industrial Marketing Management. 2005. 34. 4. May. 323–336.

Serenko A. The development of an in­strument to measure the degree of animati­on predisposition of agent users // Compu­ters in Human Behavior. 2007. 23. 1. Janu­ary. 478–495.


Shalley C. E., Zhou J., Oldham J. R. The Effects of Personal and Contextual Charac­teristics on Creativity: Where Should We Go from Here? // Journal of Management. 2004. Dec. 30. 933–958.

Stieglitz N., Heine K. Innovations and the role of complementarities in a strategic theory of the firm // Strategic Manage­ment Journal. 2007. 28. 1. January. 1–15.

Thatcher J. B., PerrewЙ P. L. An empirical examination of individual traits as antece­dents to computer anxiety and computer self-efficacy // MIS Quarterly. 2002. 26. 381–396.

Venkatraman M. P. The impact of inno-vativeness and innovation type on adop­tion // Journal of Retailing. 1991. 67. 1. 51–67.

Venkatraman M. P., Price L. L. Differenti­ating between cognitive and sensory inno-vativeness // Journal of Business Research. 1990. 20. 293–315.

West M. A., Farr J. L. Innovation at work / M. West, J. Farr (eds.). Innovation and creativity at work: Psychological and orga­nizational strategies. Chichester, England: Wiley, 1990. P. 3–13.


Яголковский Сергей Ростиславович, кандидат психологических наук, фа­культет психологии Государственного университета — Высшей школы экономики

Контакты: Yagser@mail. ru