ИННОВАЦИОННОСТЬ КАК ПРЕДМЕТ ПСИХОЛОГИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ (ОБЗОР АНГЛОЯЗЫЧНОЙ ЛИТЕРАТУРЫ)

– получение потребителем первоначальных знаний об инновации;

– формирование его установки по отношению к ней;

– генерирование решения о принятии или отвержении инновации;

– продуцирование модели ее реализации и внедрения;

– подтверждение принятого решения относительно инновации.

2. Темп усвоения инновации — это
относительная скорость, с которой
она принимается членами социаль
ной системы. Он обычно соответ
ствует числу членов этой системы,
усвоивших инновацию в определен
ный промежуток времени. На темп
усвоения инновации в наибольшей
степени влияют следующие характе
ристики (Rogers, 2004a):

– относительное преимущество — уровень предпочтения воспринимаемой инновации по сравнению с тем элементом системы, который связан с конкретными условиями функционирования элемента и всей системы в целом, факторами престижа, удобства, удовлетворения и пр.);

– совместимость — уровень ее соответствия существующим ценностям, прошлому опыту, а также потребностям потребителя;

– сложность — уровень трудности восприятия, усвоения и практического использования инновации;

– оцениваемость — возможность анализа инновации, а также оценки ее эффективности и перспективности;

– наблюдаемость — степень доступности результатов инновации для посторонних.

3. Инновационность Потребителя инноваций, определяющая то, насколько раньше именно он принимает и усваивает их по сравнению с другими представителями социальной системы. В связи с тем, что потребителями инноваций могут являться как отдельные индивиды, так и социальные системы, для более полного и развернутого анализа инновацион-ности необходимо осуществлять ее изучение на трех основных Уровнях: Организационном, групповом И Личностном.

Организационный Уровень предполагает исследование структурных аспектов инновационности предприятия, способствующих или препятствующих появлению, внедрению и развитию инноваций, методов стратегического менеджмента и планирования, учитывающих фактор инно-вационности, а также формирование такого психологического микроклимата, традиций и корпоративной культуры, которые всячески способствовали бы их появлению и внедрению.

Групповой Уровень обуславливает изучение социально-психологических процессов в коллективе, имеющих отношение как к индивидуальной инновационности его членов, так и к инновационному потенциалу всего предприятия. В этом случае на передний план выходит исследование групповой динамики такого коллектива и особенностей взаимной стимуляции его участников. Однако в рамках группового подхода остается нерешенным вопрос о том, как в рамках одного предприятия разграничить процедуры стимуляции ин-новационности отдельных индивидов и меры, направленные на активизацию коллективного инновационного потенциала (поддержку отдельных индивидов и творческих коллективов). Чрезмерный акцент на изучении взаимоотношений внутри группы и микросоциальных процессов может привести к недооценке системных (в масштабе всей организации) факторов, а в случае анализа исключительно организационных факторов могут оказаться упущенными интрапсихологические детерминанты инновационности и креативности субъекта, значимость которых трудно переоценить (Piro-la-Merlo, Mann, 2004).

Индивидуальный Уровень предполагает исследование иновационнос-ти как личностной характеристики субъекта, анализ ее когнитивной, мо-тивационной и эмоциональной составляющих. Особенности формирования, функционирования, проявления и развития личностной инновационности во многом определяют стилистику поведенческих проявлений субъекта в условиях постоянно меняющихся экономических, технологических, информационных, социально-политических и др. параметров современного мира. Так, Э. Роджерс в рамках уже описанной выше теории диффузии инноваций осуществил типологизацию субъектов инновационной деятельности в зависимости от степени их вовлеченности в процесс внедрения и реализации новых идей, решений и технологий (Rogers, 1995; Rogers, 2004b). Он выделил:

– инноваторов, склонных идти на риск ради инноваций;

– ранних потребителей, в целом принимающих инновации без особых задержек;

– поздних массовых потребителей, представленных в основном скептиками;

– медлительных и «опоздавших», которые являются зачастую консерваторами.

В рамках еще одной классификации все участники инновационного процесса делятся на:

– инноваторов, наиболее активно принимающих новые идеи и технологии;

– имитаторов, которые придерживаются веяний моды, традиций и мнения большинства;

– «повторителей», которые

Склонны повторять однажды сделанный выбор несколько раз (Harrison, Horne, 1999).

Другая теория из числа наиболее известных и позволяющих дифференцировать участников инновационного процесса в зависимости от их отношения к новым идеям, технологиям и предложениям,— «адаптационно-инновационная» теория (Kirton, 1984). Она объясняет различия в стиле мышления различных индивидов при решении ими преимущественно творческих задач. Эта теория появилась в 1980-х годах в США, когда там имел место бум малого бизнеса. В рамках этой теории основной акцент ставится на изучении скорее не уровня инновационности субъекта и его личностных характеристик, связанных с ней, а СтилистиКи Мыслительной деятельности субъекта, ориентируясь в основном на качественное своеобразие процессов мышления и принятия решения в условиях инновационной деятельности. В соответствии с этой теорией, каждый человек находится в определенной точке шкалы: адаптор — ин-новатор. В табл. 1 приведены основные личностные характеристики адапторов и инноваторов.

В связи с важностью исследований Личностной Инновационности как фактора, во многом обеспечивающего адаптацию субъекта к постоянно изменяющемуся миру, встает вопрос научного определения этой психологической категории. В литературе можно выделить три основных подхода к определению иннова-ционности субъекта в зависимости от степени принятия им инноваций (Gauvin, Sinha, 1993): 1) иннова-ционность — это способность субъекта быть первым во взаимодействии с инновациями; 2) инновационность — это фактор, повышающий вероятность того, что субъект будет иннова-тором; 3) инновационность — это фактор, ускоряющий принятие субъектом новых технологий.

По мнению некоторых авторов, инновационность предполагает способность субъекта черпать идеи извне системы и привносить их внутрь ее, а также умение эффективно представлять эти идеи (Grewal et al., 2000; Larsen, Wetherbe, 1999). Выделяется ряд личностных факторов, оказывающих влияние на параметры инно-вационности субъекта, среди которых — потребность в стимуляции, стремление к новизне; чувствительность к противоречиям, новому опыту и оригинальным, непохожим на другие стимулам; склонность к риску; креативность; готовность к переработке информации; независимость суждений, открытость опыту, осведомленность и пр. (Agarwal, Prasad, 1998; Goldsmith, 1984; Hirschman, 1980; Leavitt, Walton, 1975; Mackworth, 1965; Manning et al., 1995; Midgley, Dowling, 1978; Raaij, Sche-pers, 2006; Robinson et al., 2005; Ro-ehrich, 2004; Schillewaert et al., 2005). В настоящее время ведется дискуссия о том, как соотносятся между собой понятия «инновационность» и «креативность» субъекта. Несмотря на очевидную связь, между ними есть и различия. Креативность прежде всего связана с генерированием новых, потенциально полезных идей (Shalley et al., 2004). Этими идеями можно обмениваться с другими, но они становятся инновациями только тогда, когда они уже применены на практике (Amabile, 1996; Mumford, Gustafson, 1988). Поэтому можно считать креативность «первым шагом» в последующих инновациях (West, Farr, 1990). А инновацион-ность — это способность субъекта на когнитивном и, если это необходимо, и поведенческом уровнях обеспечить появление этих инноваций. Практика реализации и внедрения инноваций зачаcтую выявляет значительные трудности на этом пути. Эти трудности могут быть обусловлены как организационными (ригидность существующей структуры, ее невосприимчивость к новым идеям и решениям и пр.), так и психологическими (стереотипность мышления членов социальной системы, консервативные установки ее руководителей и пр.)

Табл. 1

Личностные особенности адапторов и инноваторов

Причинами. В контексте совладания с указанными трудностями особую важность может приобретать гибкость мышления участников иннова-ционнного процесса. В этой связи может быть выделен отдельный вид мышления — «инновационное мышление», которое часть авторов уподобляют «гибкому» и творческому и определяют как способность изменять свои планы в условиях постоянно изменяющейся информации (Harrison, Horne, 1999).

В процессах восприятия, оценки, принятия (или отвержения), а также внедрения инноваций наиболее важными, по мнению ряда авторов, являются когнитивные и эмоциональные аспекты. В связи с этим могут быть выделены соответственно два вида личностной инновационности: Когнитивная И Сенсорная (Pearson, 1970; Venkatraman, Price, 1990; Hirunyawi-pada, Paswan, 2006). Когнитивная Ин-новационность — это тенденция получать удовлетворение от нового опыта, от взаимодействия с чем-либо новым и от изучения закономерностей функционирования этого нового. При этом субъект может получать «вторичное» удовлетворение от результата работы с полученной информацией, ее переструктурирования и дополнения. Когнитивная ин-новационность обуславливается потребностью в новом знании о вещах, фактах, процессах и о том, как они взаимосвязаны между собой. Реализация указанной тенденции стимулирует мыслительную деятельность и развитие когнитивной сферы субъекта (Venkatraman, 1991). Сенсорная Инновационность — это тенденция получать удовлетворение от взаимодействия с вещами из внешнего мира. Сенсорные инноваторы склонны скорее не структурировать и анализировать новую информацию, а использовать ее для удовлетворения своей потребности в новизне (Hirunyawipada, Paswan, 2006). Указанный вид инновационности может активироваться как внутренними стимулами (например, фантазиями), так и внешними (например, результатами действий субъекта). Поведенческие проявления сенсорной инновационности могут быть связаны с поиском и принятием риска. Примером может служить устойчивый интерес субъекта к экстремальным видам спорта (Pearson, 1970; Roehrich, 2004).

В дополнение к выделению отдельных видов инновационности, а также проведенной выше Уровневой Классификации подходов к ее изучению нами была осуществлена СодерЖательно-предметная Классификация психологических исследований в указанной области. Критерий, на основе которого проведена эта классификация, касается тех областей деятельности субъекта, в которых его инновационность проявляется ярче всего и в которых процесс потребления и использования новых идей и решений наиболее изучен современной психологией и смежными науками. В современной психологической науке исследования иннова-ционности как личностной характеристики наиболее интенсивно проводятся в трех основных направлениях:

– в контексте компьютерно-информационных технологий;

– в области изучения психологии потребителя товаров и услуг;

– менеджменте организаций и организационной психологии.

Анализ литературы по указанной тематике высветил значительный перевес Компьютерно-ориентированных Исследований в этой области над собственно психологическими (Fen-ner, Renn, 2004; Lu et al., 2005; McElroy et al., 2007; Raaij, Schepers, 2006; Robinson et al., 2005; Schillewaert et al., 2005; Serenko, 2007; Thatcher, Per-rewй, 2002). В условиях компьютеризации личностная инновационность определяется как склонность субъекта к экспериментированию с новыми информационными технологиями, проверке их качества и эффективности (Perrewй, Spector, 2002). Частью авторов она рассматривается как специфическая и устойчивая черта, предопределяющая эффективность субъекта во взаимодействии с компьютером, а также восприятие информационных технологий и отношение к ним (Agarwal, Prasad, 1998; Thatcher, Perrewй, 2000).

Одним из популярных направлений исследований в области личностной инновационности также является изучение «Потребительской инновационности», связанной с ориентацией субъекта на принятие новых товаров и услуг (Goldsmith et al., 1999; Grewal et al., 2000; Gunnarsson, Wahlund, 1997; Hirschman, 1980; Midgley, Dowling, 1978; Okazaki, 2007). Выделяются два ее основных вида: Глобальная инновационность (некоторые авторы ее называют «инновационной предрасположенностью», или «врожденной инновацион-ностью»), которая проявляется в генерализованной установке субъекта на восприятие и принятие новых брэндов и товаров, и Специфическая инновационноcть, проявляющаяся в различных областях жизни и потребительской активности субъекта (Goldsmith, Hofacker 1991). Исследуются также особенности семейной покупательской инновационности как для каждого члена семьи в отдельности, так и в рамках семейной системы, особенно в паре «муж — жена» (Burns, 1992; Krampf et al., 1993). Для этого появился даже специальный термин: «husband-wife innovati-veness» (инновационность в системе «муж — жена»). Причины этого понятны: реклама и, соответственно, торговля товарами широкого спроса во многих странах активно эксплуатирует семейные ценности. В области исследований потребительской инновационности используется уже упомянутая выше модель И. Харри-сона и Дж. Хорна, разделяющая потенциальных покупателей и потребителей услуг на инноваторов, имитаторов и «повторителей» (Harrison, Horne, 1999).

Значителен также объем исследований инновационности и инновационного мышления в контексте Менеджмента и организационной психологии (Christensen, 2006; Gauvin, Sinha, 1993; Gebert et al., 2006; Jasky-te, 2004; Larsen, Wetherbe, 1999; Laur-sen, Salter, 2006). В указанной области изучаются реакции сотрудников компании на организационные изменения (Christensen, 2006), взаимосвязи между уровнем инновационности сотрудников организации и насыщенностью их контактов с коллегами на когнитивном уровне (Rodan, 2002), а также инновационность менеджеров и ее влияние на эффективность работы всей фирмы (Rodan, Galu-nic, 2004). Большинство исследований личностной инновационности в рамках организационного контекста сливаются с изучением инновацион-ности организации, когда осуществляется анализ стратегического менеджмента этой организации (Stie-glitz, Heine, 2007; Cho, Pucik, 2005). К. Кхаарабагхи и В. Ньюман выделяют следующие типы инноваторов в организации (Chaharabaghi, Newman, 1996):

– инновационных криэйторов, которые продуцируют новые модели и являются созидателями в полном смысле этого слова;

– инновационных исполнителей, которые управляют процессом перехода организации к новой модели;

– инновационных «стабилизаторов», которые фиксируют изменения в организации и вводят ее в новое стабильное состояние.

Учитывая важность инновационного мышления субъекта в контексте организационного развития, необходимо выделить особую важность развития у него чувствительности к новым идеям, предложениям и технологиям, а также способности их дорабатывать и внедрять. Поэтому значительную роль приобретает изучение инновационных характеристик образовательных технологий и процедур, а также соответсвующих личностных характеристик консультантов, тренеров и преподавателей (Lauriala, 1992; Freese, 1999). Преподавательская инновационность понимается как «…многоаспектный конструкт, который может включать установку к принятию специфических инноваций, личностные характеристики преподавателя, определяющие его отношение к новому, процесс «интериоризации» принятых им инноваций, а также его пролонгированное участие в профессиональных видах деятельности, связанных с нововведениями…» (McGeown, 1980, p. 147).

Проведенный анализ англоязычной научной литературы по проблематике инновационности показал выраженную активизацию психологических исследований в этой области. Это свидетельствует о возрастании роли процессов эффективного потребления и реализации оригинальных идей, решений и технологий в контексте развития личности отдельного индивида, организации или фирмы, а также всего общества в целом.

Литература

Agarwal R, Prasad J. A conceptual and operational definition of personal innovati-veness in the domain of information technology // Information Systems Research. 1998. 9 (2). 204–215.

Amabile T. M. Creativity in context. Boulder, CO: Westview, 1996.

Burns D. J. Husband-wife innovative consumer decision making: Exploring the effect of family power // Psychology and Marketing. 1992. 9. 3. May/June. 175–189.

Chaharabaghi K., Newman V. Innovating: Towards an Integrated Learning Model // Management Decision. 1996. 34. 4. 5–13.

Cho H.-J., Pucik V. Relationship between innovativeness, quality, growth, profitability, and market value // Strategic Management Journal. 2005. 26. 6. June. 555–575.

Christensen K. S. Losing innovativeness: the challenge of being acquired // Management Decision. 2006. 44. 9. 1161–1182.

Fenner G. H., Renn R. W. Technology-assisted supplemental work: Construct definition and a research framework // Human Resource Management. 2004. 43. 2–3. Summer — Autumn (Fall). 179–200.

Freese A. R. The role of reflection on preservice teachers’ development in the context of a professional development school // Teaching and Teacher Education. 1999. 15. 8. November. 895–909.

Gauvin S., Sinha R. K. Innovativeness in industrial organizations: A two-stage model of adoption // International Journal of Research in Marketing. 1993. 10. 2. June. 165–183.

Gebert D., Boerner S., Kearney E. Cross-functionality and innovation in new product development teams: A dilemmatic structure and its consequences for the management of diversity // European Journal of Work and Organizational Psychology. 2006. 15. 4. December. 431–458.

Goldsmith R. E. Personality Characteristics Associated With Adaption-Innovation // Journal of Psychology. 1984. 117. 159–165.

Goldsmith R. E., Hofacker C. F. Measuring Consumer Innovativeness // Journal of the Academy of Marketing Science. 1991. 6. 19. 209–221.

Goldsmith R. E., Moore M. A., Beaudoin P. Fashion innovativeness and self-concept: a replication // Journal of Product. Brand Management. 1999. 8. 1. Research paper.

Grewal R., Mehta R., Kardes F. R. The role of the social-identity function of attitudes in consumer innovativeness and opinion leadership // Journal of Economic Psychology. 2000. 21. 3. June. 233–252.

Gunnarsson J., Wahlund R. Household financial strategies in Sweden: An exploratory study // Journal of Economic Psychology. 1997. 18. 2–3. April. 201–233.

Harrison Y., Horne J. A. One Night of Sleep Loss Impairs Innovative Thinking and Flexible Decision Making // Organizational Behavior and Human Decision Processes. 1999. 78. 2. May. 128–145.

Hirschman E. Innovativeness, Novelty Seeking, and Consumer Creativity // Journal of Consumer Research. 1980. 7. December. 283–295.

Hirunyawipada T., Paswan A. K. Consumer innovativeness and perceived risk: implications for high technology product adoption // Journal of Consumer Marketing. 2006. 23. 4 (Research paper).

Jaskyte K. Transformational leadership, organizational culture, and innovativeness in nonprofit organizations // Nonprofit Management and Leadership. 2004. 15. 2. Winter. 153–168.

Kirton M. J. Adaptors and innovators— Why new initiatives get blocked // Long Range Planning. 1984. 17. 2. April. 137–143.

Krampf R. F., Burns D. J., Rayman D. M. Consumer decision making and the nature of the product: A comparison of husband and wife adoption process location // Psychology and Marketing. 1993. 10. 2. March/April. 95–109.

Larsen T. J., Wetherbe J. C. An exploratory field study of differences in information technology use between more - and less-innovative middle managers // Information. Management. 1999. 36. 2. August. 93–108.

Lauriala A. The impact of innovative pedagogy on teacher thinking and action: A case study of an inservice course for teachers in integrated teaching // Teaching and Teacher Education. 1992. 8. 5–6. October-December. 523–536.

Laursen K., Salter A. Open for innovation: the role of openness in explaining innovation performance among U. K. manufacturing firms // Strategic Management Journal. 2006. 27. 2. February. 131–150.

Leavitt C., Walton J. Development of a Scale for Innovativeness // M. J. Schlinger, A. Arbor (eds.). Advances in Consumer Research. MI: Association for Consumer Research. 1975. 2. 545–554.

Lu J., Ya o J. E., Yu C.-S. Personal innova-tiveness, social influences and adoption of wireless Internet services via mobile technology // The Journal of Strategic Information Systems. 2005. 14. 3. September. 245–268.

Mackworth N. Originality. American Psychologist. 1965. 20. 51–66.

Manning K. C., Bearden W. O., Madden T. J. Consumer Innovativeness and Adoption Process // Journal of Consumer Psychology. 1995. 4 (4). 329–345.

McElroy J. C., Scheibe K. P., Morrow P. C. Computer technology as object language: Revisiting office design // Computers in Human Behavior. 2007. 23. 5. September. 2429–2454.

McGeown V. Dimensions of teacher in-novativeness // British Educational Research Journal. 1980. 6. 2. 147–163.

Midgley D., Downing G. Innovativeness: The Concept and Its Measurement // Journal of Consumer Research. 1978. 4. 229–242.

Mumford M. D., Gustafson S. B. Creativity syndrome: Integration, application, and innovation // Psychological Bulletin. 1988. 103. 27–43.

Okazaki S. Lessons learned from i-mode: What makes consumers click wireless banner ads? // Computers in Human Behavior. 2007. 23. 3. May. 1692–1719.

Pearson P. H. Relationships between global and specified measures of novelty seeking // Journal of Consulting and Clinical Psychology. 1970. 34. 199–204.

PerrewЙ P. L., Spector P. E. Personality research in the organizational sciences // Research in Personnel and Human Resources Management. 2002. 21. 1–63.

Pirola-Merlo A., Mann L. The relationship between individual creativity and team creativity: aggregating across people and time // Journal of Organizational Behavior. 2004. 25. 2 March. 235–257.

Raaij E. M. van, Schepers J. J.L The acceptance and use of a virtual learning environment in China // Computers. Education. In Press. Corrected Proof. Available online. 27 October 2006 on Www. sciencedirect. com

Robinson L. Jr., Marshall G. W., Stamps M. B. Sales force use of technology: antecedents to technology acceptance // Journal of Business Research. 2005. 58. 1623–1631.

Rodan S. Innovation and heterogeneous knowledge in managerial contact networks // Journal of Knowledge Management. 2002. 6. 2. Research paper.

Rodan S., Galunic C. More than network structure: how knowledge heterogeneity influences managerial performance and innovativeness // Strategic Management Journal. 2004. 25. 6. June. 541–562.

Rogers E. M. Diffusion of innovations. N. Y.: Free Press, 1995.

Rogers E. M. Innovation, Theory of // International Encyclopedia of the Social. Behavioral Sciences. 2004a. 7540–7543.

Rogers M. Evolution: Diffusion of Innovations // International Encyclopedia of the Social Behavioral Sciences. 2004b. 4982–4986.

Roehrich G. Consumer innovativeness: Concepts and measurements // Journal of Business Research. 2004. 57. 6. June. 671–677.

Schillewaert N., Ahearne M. J., Fram-bach R. T., Moenaert R. K. The adoption of information technology in the sales force // Industrial Marketing Management. 2005. 34. 4. May. 323–336.

Serenko A. The development of an instrument to measure the degree of animation predisposition of agent users // Computers in Human Behavior. 2007. 23. 1. January. 478–495.

Shalley C. E., Zhou J., Oldham J. R. The Effects of Personal and Contextual Characteristics on Creativity: Where Should We Go from Here? // Journal of Management. 2004. Dec. 30. 933–958.

Stieglitz N., Heine K. Innovations and the role of complementarities in a strategic theory of the firm // Strategic Management Journal. 2007. 28. 1. January. 1–15.

Thatcher J. B., PerrewЙ P. L. An empirical examination of individual traits as antecedents to computer anxiety and computer self-efficacy // MIS Quarterly. 2002. 26. 381–396.

Venkatraman M. P. The impact of inno-vativeness and innovation type on adoption // Journal of Retailing. 1991. 67. 1. 51–67.

Venkatraman M. P., Price L. L. Differentiating between cognitive and sensory inno-vativeness // Journal of Business Research. 1990. 20. 293–315.

West M. A., Farr J. L. Innovation at work / M. West, J. Farr (eds.). Innovation and creativity at work: Psychological and organizational strategies. Chichester, England: Wiley, 1990. P. 3–13.

Яголковский Сергей Ростиславович, кандидат психологических наук, факультет психологии Государственного университета — Высшей школы экономики

Контакты: