Книги по психологии

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ИМИДЖ КАК РЕЗУЛЬТАТ САМООПРЕДЕЛЕНИЯ ЛИЧНОСТИ
Периодика - Психология. Журнал Высшей школы экономики

Н. В. АНТОНОВА, А. А. ДЯТЛОВА


ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ИМИДЖ КАК РЕЗУЛЬТАТ САМООПРЕДЕЛЕНИЯ ЛИЧНОСТИ


Антонова Наталья Викторовна — доцент НИУ-ВШЭ, старший научный сотрудник научно-учебной лаборатории НИУ-ВШЭ, кан­дидат психологических наук. Контакты: Nvantonova@hse. ru

Дятлова Александра Анатольевна — магистрант НИУ-ВШЭ, стажер-исследователь научно-учебной лаборатории НИУ-ВШЭ, бакалавр психологии. Контакты: Lx. dyatlova@gmail. com


Резюме

В статье рассматривается имидж как социально-психологический феномен, представлена авторская модель формирования имиджа, доказывается связь Имиджа и идентичности личности. Анализируются механизмы формирова­Ния имиджа, среди которых выделяется механизм самоопределения, показана Роль самоопределения в процессе формировании имиджа. Описаны результа­Ты эмпирического исследования, в котором показана связь имиджа и самоот­Ношения как оценочного измерения идентичности.

Ключевые слова: Имидж, идентичность, личная идентичность,

Предъявляемая идентичность, идентификация, самоопределение,

Самоотношение, образ Я.



В современной психологии в по­следние годы активно разрабатыва­ется проблематика имиджа (Е. А.Пет­рова, Е. Б. Перелыгина, Е. А. Володар­ская, Д. Г. Давыдов и др.). Имидж рассматривается как «символиче­ский образ субъекта, создаваемый в процессе субъект-субъектного взаи­модействия» (Перелыгина, 2002, с. 23). Таким образом, имидж являет­ся результатом социального позна­ния, однако, в отличие от перцептив­ного образа, имидж является обра­зом управляемым. Индуктор имиджа осознанно или неосознанно стремит­ся управлять тем впечатлением, ко­торое он производит на реципиента. На эту особенность имиджа указыва­ет слово «создаваемый» (не «возни­кающий») в приведенном выше определении. Целенаправленность считается видовой особенностью имиджа как психического образа (Перелыгина, 2002; Давыдов, 2005; и др.).

Анализируя литературу по про­блематике имиджа, мы выделили следующие подходы к его определе­нию (Антонова, 2010):

1. Семиотический подход (Ч. Пирс,
Ф. де Соссюр, В. А. Лабунская,
Е. А. Петрова и др.). Имидж понима­
ется как символический образ, оформ­
ляемый с помощью вербальных или
невербальных знаков. Имидж пред­
ставляет собой не отдельный еди­
ничный знак, а знаковую структуру —
организованную совокупность зна­
ков, которая сама является знаком и
представляет некоторый объект.

2. Интеракционистский подход
(Дж. Мид, Т. Кун и др.). Имидж — об­
раз Я, создаваемый для других в про­
цессе субъект-субъектного взаимо­
действия.

3. Когнитивно-ориентированный подход (Е. Б. Перелыгина, Г. М. Ан­дреева). Имидж — когнитивная структура, имеющая структуру со­циальной установки и занимающая определенное место в общей системе установок личности. Имидж тесно связан с другими когнитивными структурами, такими как Я-концеп-ция, «идеальное Я», «зеркальное Я», а также с «образом мира» в целом.

4. Социально-психологический подход (Т. А. Бусыгина, Д. Г. Давыдов и др.). Имидж — социально-психоло­гический феномен и продукт со­циального познания. Теоретико-ме­тодологической базой для психоло­гического анализа имиджа как социально-психологического фено­мена явились исследования психоло­гических закономерностей восприя­тия и понимания человека челове­ком, специфики формирования феномена первого впечатления, со­циально-психологических эффектов и механизмов межличностного и межгруппового восприятия, изуче­ние содержания социальных пред­ставлений и стереотипов, процессов массовой коммуникации. Централь­ными проблемами психологии имид­жа как самостоятельной области ис­следования являются вопросы со­циально-психологической природы, социального познания и управления имиджем.

Можно заметить, что во всех пе­речисленных подходах подчеркива­ется активная природа имиджа как результата социального познания, причем активность проявляется как со стороны индуктора имиджа, так и со стороны реципиента.

Со стороны реципиента активность проявляется в виде интерпретации и декодирования символических сиг­налов, посылаемых индуктором имид­жа в терминах его личностных ка­честв. Для реципиента имидж и лич­ность индуктора фактически неразличимы.

Для индуктора активность про­является, в первую очередь, в про­цессе отбора единиц идентичности для трансляции окружающим — формирования так называемой «предъявляемой идентичности» (Fo-gelson, 1982). Р. Фогельсон назвал этот механизм «работой идентичнос­ти». Он выделил 4 вида идентичнос­ти: реальная, идеальная, негативная и предъявляемая. Последний вид — это набор образов, которые индивид транслирует другим людям с тем, чтобы повлиять на оценку ими своей идентичности. Конфликт, который он назвал «борьбой идентичностей», строится на том, что индивид стара­ется приблизить реальную идентич­ность к идеальной и максимизиро­вать дистанцию между реальной и негативной идентичностью.

Теоретическая модель

Формирования имиджа как

Результата самоопределения

Вслед за Р. Фогельсоном мы раз­личаем личную идентичность (в ко­торой выделяются два аспекта — со­циальный и личностный) и предъя­вляемую идентичность, включаю­щую тот набор самопрезентаций, которые индивид осознанно или неосознанно отбирает для трансля­ции другим людям с целью повлиять на формирующийся у них образ соб­ственной личности. Предъявляемая идентичность также может включать личностный и социальный аспекты в различном соотношении (в зависи­мости от целей самопрезентации). Предъявляемая идентичность связа­на с личной идентичностью, так как использует содержание последней, однако может значительно отличать­ся от нее по объему включенного со­держания. Это динамичная структу­ра, изменяющаяся иногда даже в те­чение одного акта общения (напри­мер, если изменилась ситуация или состав участников общения).

Отбор единиц идентичности для структуры «предъявляемой идентич­ности» обеспечивается процессами принятия решения относительно то­го, «кем я хочу быть в глазах других людей», т. е. процессом самоопреде­ления. Н. Л. Иванова (Иванова, 2009) считает, что процесс самоопределе­ния связан с процессом принятия ре­шения, основу которого составляет активность по выявлению и утверж­дению собственной позиции в про­блемных ситуациях.

Н. Л. Иванова выделяет два вида самоопределения: социальное, ис­точником которого является со­циальная среда, и профессиональное, формирующееся в контексте про­фессиональной среды. Мы добавля­ем к этой классификации также лич­ностное самоопределение — приня­тие решения относительно элемен­тов собственной идентичности в терминах личностных качеств.

Э. Эриксон (Ericson, 1960) счи­тал, что идентификация как основ­ной механизм формирования иден­тичности преобладает в детстве, в юношеском же возрасте начинает­ся собственно формирование иден­тичности, которое заключается в пе­реструктурировании детских иден­тификаций в новую конфигурацию путем отказа от некоторых из них и принятия других, т. е. опять же по­средством принятия решения отно­сительно собственной личности. Наи­большее значение принятие решения имеет в период кризиса идентичнос­ти: чтобы выйти из кризиса, индивид должен приложить усилия по пере­структурированию идентичности, принятию новых ценностей, целей и т. п., иначе кризис приобретет де­структивный характер.

Самоопределение как механизм формирования идентичности вы­явил Дж. Марсиа (Marcia, Friedman, 1970; Marcia, 1980, 1980; Антонова, 1996). Он описал два пути достиже­ния идентичности: 1) присвоение идентичности — интериоризация внешних объективно существующих или приписываемых индивиду дру­гими людьми элементов и отождест­вление с ними; 2) конструирование идентичности — принятие собствен­ных решений относительно того, кем и каким ему быть. Дж. Марсиа счи­тает, что множество людей «имеют» идентичность, присваивая данные извне элементы, и лишь немногие действительно достигают идентич­ности, накладывая на данные им из­вне собственные решения. Дж. Мар-сиа связал статус идентичности со стилем принятия решений, уровнем когнитивной сложности, стилем ин­терперсональных отношений.

Таким образом, процесс само­определения участвует в создании имиджа дважды: 1) в процессе фор­мирования идентичности, при опре­делении «кто я есть»; 2) при отборе элементов предъявляемой идентич­ности — определении «кем я хочу быть в глазах других людей».

Исходя из описанных представле­ний, процесс формирования имиджа можно представить следующим об­разом (рисунок 1).

В поле формирования имиджа действуют три вида процессов:


Рисунок 1

Процесс формирования имиджа


Личностная идентичность

(самоопределение в терминах

Личностных качеств)

Социальная идентичность (самоопределение в терминах групповой принадлежности)

Индуктор имиджа


1) «работа идентичности» — процесс отбора элементов идентичности для самопрезентации, связанный с само­определением в отношении того, «кем и каким я хочу быть в глазах других»; 2) самопрезентация ото­бранных элементов в процессе обще­ния; 3) восприятие, категоризация, оценка и интерпретация этих эле­ментов воспринимающими субъек­тами (реципиентами имиджа).

Эти процессы можно рассматри­вать также как этапы формирования имиджа. На каждом из этих этапов могут происходить специфические сбои и ошибки: 1) неправильный от­бор индуктором имиджа элементов идентичности для предъявления вследствие незнания аудитории имид­жа или неадекватной оценки партне­ров по общению; 2) выбор неадекват­ных средств самопрезентации ото­бранных элементов; 3) ошибочная интерпретация и категоризация эле­ментов идентичности воспринимаю­щими субъектами.

Таким образом, имидж — структу­ра, являющаяся результатом актив­ности как индуктора имиджа, так и его реципиентов (воспринимающих субъектов). Реципиенты имиджа мо­гут иначе, чем сам индуктор, интер­претировать те элементы идентично­сти индуктора, которые он отобрал для самопрезентации, отсюда могут возникать неожиданные имиджевые эффекты. Предъявляемая идентич­ность и имидж могут не совпадать в силу различий индуктора и реципи­ентов имиджа, их опыта и интерпре­таций.

В структуре идентичности мы вслед за Г. Брейкуэлл (Breakwell, 1986; Антонова, 1996) выделяем три основных измерения: 1) содержательное измерение, включающее все характеристики, с помощью которых индивид описывает себя как уни­кальную личность; 2) оценочное из­мерение, включающее все оценки, которые индивид дает каждому ком­поненту содержательного измерения в соответствии с интериоризирован-ными им нормами и ценностями; 3) временнjе измерение — развертка первых двух измерений в плане субъективного времени.

Исходя из нашей модели связи имиджа и идентичности, мы предпо­ложили, что каждое измерение иден­тичности, так или иначе, будет пред­ставлено в содержании имиджа ин­дивида. Оценочное измерение идентичности является базой само­оценки, самопринятия и самоотно­шения человека, которые могут определять эффективность форми­руемого имиджа.

Эмпирическое исследование

Взаимосвязи имиджа и

Самоотношения

Для перехода к обсуждению эм­пирического исследования необхо­димо ввести принципиально важное терминологическое ограничение, ка­сающееся центрального понятия ра­боты — индивидуального имиджа. В данном исследовании мы придер­живаемся определения имиджа, дан­ного Е. Б. Перелыгиной, как симво­лического образа субъекта, создава­емого в процессе субъект-субъектного взаимодействия (Перелыгина, 2002). Однако в данном исследовании мы фокусируемся на субъектном аспек­те имиджа — самоподаче личности в общении, что обусловлено целью ис­следования. Мы предполагаем, что существует связь между имиджем и идентичностью человека, осущест­вляемая через поведение личности по созданию собственного имиджа. Таким образом, в дальнейшем, гово­ря об имидже человека, мы будем под­разумевать систему поведенческих проявлений человека, направленных на создание собственного образа.

Мы будем также говорить о типах имиджа, связанных с преобладанием разных тенденций самоподачи: тен­денции к реализации внутренних особенностей личности или тенден­ции к согласованию своего поведе­ния с социальными ожиданиями (Петрова, 2004; Петрова, 2000; Рома­нова, 2002). Вслед за Е. Б. Перелыги-ной мы связываем эти тенденции с соответствующими типами имиджа: имиджем, ориентированным на сам­оощущение, и имиджем, ориентиро­ванным на восприятие (Перелыгина, 2002).

Цель исследования — установле­ние взаимосвязи между особенно­стями индивидуального имиджа и самоотношением личности.

Объект исследования – индиви­дуальный имидж личности. Предмет Исследования – взаимосвязь между имиджем человека и его самоотно­шением.

Гипотеза исследования: Суще­ствует взаимосвязь между специфи­кой (типом) индивидуального имид­жа и компонентами самоотношения личности.

Методика

Методы исследования:

1. «Тактика самоподачи образа Я на визуальном уровне» И. И. Петро­вой (Петрова, 2004), позволяющая определить основную стратегию имиджа: самопрезентации, самора­скрытия и самомаскировки;

2. «Характеристики визуально
предъявляемого образа Я» И. И. Пет­
ровой (Петрова, 2004);

3. «Методика исследования само­
отношения» (МИС) С. Р. Пантилеева
(Пантилеев, 1991).

Выборка. В исследовании приня­ли участие 104 человека (49 мужчин и 55 женщин) в возрасте от 18 до 30 лет.

Методы математического анали­За результатов. При анализе резуль­татов использовались кластерный анализ (для выделения ведущей так­тики самоподачи), критерий Манна— Уитни (для сравнения выборок), ко­эффициент ранговой корреляции Спирмена (для выявления взаимо­связи характеристик визуально предъявляемого образа Я и факторов самоотношения).

Результаты исследования

Методика «Тактика самоподачи образа Я на визуальном уровне» позволила выявить склонность ис­пытуемых к реализации различных тактик самоподачи: самопрезента­ции, самораскрытия и самомаски­ровки. Баллы по шкалам-показате­лям выраженности тактик самопода­чи выступали в данном случае группирующими переменными. С помощью метода кластерного ана­лиза выборка делилась на группы (кластеры) в зависимости от степе­ни предпочтения той или иной так­тики самоподачи.

Сопоставляя результаты по груп­пам с различной тактикой самопода­чи, мы выявили, что:


– испытуемые с выраженной так­тикой самопрезентации склонны де­монстрировать более высокие баллы по шкалам МИС «зеркальное Я» и «самоценность» (р < 0.05);

– испытуемые с выраженной так­тикой самомаскировки склонны де­монстрировать менее высокие баллы по шкале МИС «самоценность» (р < 0.05);

– испытуемые с выраженной (по сравнению с другими) тактикой са­мопрезентации склонны демонстри­ровать более высокие баллы по шка­ле МИС «зеркальное Я» (р < 0.05).

При обработке результатов мето­дики «Характеристики визуально предъявляемого образа Я» мы вы­явили факторы, в которые объединя­ются оценки испытуемыми характе­ристик визуально предъявляемого образа Я, а также выделили особен­ности связи этих факторов с компо­нентами самоотношения личности (таблица 1).

Приведенные результаты показы­вают, что люди с позитивным само­отношением в большей степени склонны к демонстрации своей внеш­ней привлекательности и положи­тельных внутренних качеств, актив­ной жизненной позиции, деловых качеств и социального статуса, неза­висимости и гордости.


Таблица 1

Взаимосвязь факторов, объединяющих характеристики визуально-предъявляемого образа Я и шкал и факторов МИС (коэффициент ранговой корреляции Спирмена)

Факторы, объединяющие характеристики визуально предъявляемого образа Я

Стремление быть

Привлекательным

И интересным

Демонстрация

Активной

Жизненной позиции

Демонстрация

Деловых качеств

И социального

Статуса

Демонстрация

Независимости

И гордости

1

2

0.235*

0.248*

0.196*

3

0.235*

0.210*

0.372**

0.275**

4

0.283**

0.287**

0.249*

5

0.490**

0.272**

0.265**

0.225*

6

0.285**

0.204*

7

8

—0.241*

9

—0.214*

—0.245*

Ф1

0.254**

0.304**

0.355**

0.221*

Ф2

0.402**

0.245*

0.217*

Ф3

—0.223*

* p < 0.05, ** p < 0.01


Мы обратили внимание на тот факт, что фактор МИС «самоуничи­жение» отрицательно связан с от­дельными характеристиками ви­зуально предъявляемого образа Я («элегантный», «обаятельный», «ум­ный», «обеспеченный») и положи­тельно — с качеством «деловой» (ко­эффициенты корреляции представ­лены в таблице 2).

Выводы

Итак, гипотеза исследования о связи особенностей индивидуально­го имиджа и самоотношения лично­сти подтвердилась. Нами были выяв­лены взаимосвязи компонентов самоотношения со склонностью лю­дей использовать различные тактики самопрезентации, а также с фактора­ми, характеризующими визуально предъявляемый образ Я.

На основе полученных данных мы сделали следующие частные выводы по результатам исследования. Мы выяснили, что:

– высокий уровень самоуважения и аутосимпатии связан со склон­ностью человека реализовывать «имидж, ориентированный на восприятие» (термин, предложенный Е. Б. Перелыгиной), т. е. использо­вать тактику самопрезентации, де­монстрировать свои положительные внешние, внутренние и статустные характеристики;

– склонность человека к самоуни­чижению связана со стратегией реа­лизации «имиджа, ориентированно­го на самоощущение», а именно с ис­пользованием психологической защиты путем выбора тактики само­маскировки и сниженным стремле­нием демонстрировать свои положи­тельные внешние и внутренние ка­чества.

Мы интерпретировали получен­ные выводы, опираясь на подход к рассмотрению природы самоотноше­ния С. Р. Пантилеева (Пантилеев, 1991), рассматривая социально-пси­хологические и защитные функции индивидуального имиджа (Петрова, 2004; Романова, 2002; Яковлева, 2004; Felson, 1978; Higgins, Pittman, 2008; Skinner, Zimmer-Gembeck, 2006) в качестве объяснительного принци­па связи имиджа и самоотношения личности. Используя данные подхо­ды, мы заключили, что взаимосвязь исследуемых феноменов может быть


Таблица 2

Взаимосвязь характеристик визуально предъявляемого образа Я и фактора МИС Самоуничижение (коэффициент ранговой корреляции Спирмена)

Фактор МИС Самоуничижение

Характеристики визуально предъявляемого образа Я

Элегантный

—0.267**

Обаятельный

—0.205*

Умный

—0.294**

Деловой

0.198*

Обеспеченный

—0.200*

* p < 0.05, ** p < 0.01


Обусловлена самой природой изучае­мых явлений, обусловливающих их генетическую (т. е. взаимозависимое развитие в онтогенезе) и функцио­нальную связь. Функциональная связь обусловлена ролью самоотно­шения в мотивационно-смысловой сфере личности и функциями имид­жа в ее развитии и социализации.

Соотнося полученные результаты с предложенной моделью реализа­ции имиджа посредством механиз­мов самоопределения, мы можем сделать вывод о том, что компоненты идентичности оказывают влияние на принятие решения в плане выбора стратегии отбора элементов предъя­вляемой идентичности. В дальней­шем необходимо исследовать связь имиджа и содержательного компо­нента идентичности, а также динами­ку данных процессов в развертке субъективного времени. Более глу­бокого исследования заслуживают также механизмы формирования имиджа с точки зрения принятия решения по конструированию предъ­являемой идентичности.

В заключение необходимо сказать о практической значимости получен­ных результатов. Имидж играет важ­ную роль как в профессиональной деятельности, так и в других сферах жизни человека. При этом люди да­леко не всегда достигают успеха в самопрезентации, что, как мы выяс­нили, может быть связано с особен­ностями их самоотношения и других компонентов идентичности. На наш взгляд, работа человека над имиджем должна начинаться с анализа самоот­ношения и образа Я. Самоотношение в таком случае может выступить, с одной стороны, ресурсом для пони­мания человеком своей склонности к использованию неэффективных так­тик самоподачи, а с другой стороны, трансформироваться в результате по­лучения нового позитивного опыта общения, взаимодействия и достиже­ния внешних целей, обусловленных созданием эффективного имиджа.

Литература

Антонова Н. В. Имидж как инстру­мент бизнеса // Психологические проб­лемы современного бизнеса. М.: Изд. дом гос. ун-та – Высшей школы экономики, 2011.

Антонова Н. В. Проблема личностной идентичности в интерпретации совре­менного психоанализа, интеракциониз-ма и когнитивной психологии // Вопро­сы психологии. 1996. № 1. С. 131–143.

Давыдов Д. Г. Социально-психологи­ческие особенности имиджа вооружен­ных сил России в молодежной среде: Ав-тореф. дис. ... канд. психол. наук. М., 2005Иванова Н. Л. О модели самоопреде­ления личности в социальной и профес­сиональной среде // Ярославский психо­логический вестник. 2009. № 25. C. 95–101.

Пантилеев С. Р. Самоотношение как эмоционально-оценочная система. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1991.

Перелыгина Е. Б. Психология имиджа: Учебное пособие. М.: Аспект Пресс, 2002.

Петрова Е. А. Визуальная психосемио­тика общения: Дис. … докт. психол. наук. М., 2000.

Петрова И. И. Половозрастные осо­бенности и динамика визуальной Н. В. Антонова, А. А. Дятлова



Самоподачи образа «Я» у студентов: Дис. ... канд. психол. наук. М., 2004.

Романова А. В. Влияние визуальной самоподачи образа Я на конфликтность субъекта общения: Дис. … канд. психол. наук. М., 2002.

Яковлева Е. Л. Имидж и социальные роли // Политический маркетинг. 2004. Т. 76. № 7. С. 9–14.

Breakwell G. M. Coping with threatened identities. L.; N. Y., 1986.

Ericson E. H. The problem of ego identi­ty // M. R. Stein et al. (eds.). Identity and anxiety: survival of the person in mass socie­ty. Glencoe, IL: The Free Press, 1960.

Felson R. B. Aggression as impression management // Social Psychology. 1978. 41. 3 (Sep.). 205–213.

Fogelson R. D. Person, self and identity // Psychosocial theories of the self. N. Y.; L., 1982. Р. 115–132.

Higgins E. T., Pittman T. S. Motives of the human animal: Comprehending, ma­naging, and sharing inner states // Annu­al Review of Psychology. 2008. 59. 361–385.

Marcia J. E. Identity in adolescence // J. Adelson (ed.). Handbook of adolescent psychology / N. Y.: John Willey, 1980. Р. 213–231.

Marcia J. E., Friedman M. L. Ego identity status in college women // Journal of Per­sonality. 1970. 38. 2. 249–268.

Skinner E. A., Zimmer-Gembeck M. J. The development of coping // Annual Review of Psychology. 2006. 58. 119–144.