Книги по психологии

ВЛИЯНИЕ ЦЕЛИ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ВОЗНАГРАЖДЕНИЯ НА ВЫБОР НОРМЫ ДИСТРИБУТИВНОЙ СПРАВЕДЛИВОСТИ
Периодика - Психология. Журнал Высшей школы экономики

О. В. ГУЛЕВИЧ

Резюме

В данном исследовании изучалась связь между особенностями взаимодейст­Вия (контекстом и видом ресурсов), его целями (повышение продуктивности,

Воздаяние по заслугам, сохранение хороших отношений, восстановление Справедливости) и выбором норм дистрибутивной справедливости. Резуль­Таты исследования позволили сделать несколько выводов. Во-первых, цель Взаимодействия оказывает влияние на выбор нормы справедливости, исполь­Зующейся при распределении ресурсов между участниками. Во-вторых, на вы­бор цели взаимодействия, в свою очередь, оказывают влияние два фактора — Контекст взаимодействия и вид распределяемых ресурсов. В-третьих, кон­Текст взаимодействия также оказывает влияние на представление о том, что значит «восстановить справедливость».

Ключевые слова: Дистрибутивная справедливость, взаимодействие


Одним из основных в психологии является вопрос о движущих силах поведения человека. Его изучение имеет долгую историю и связано с такими понятиями, как потребность, мотив, цель. Существует достаточно много психологических описаний этих феноменов.

Одно из них было предложено Дж. Адамсом, который в 1960-е гг. заложил основы психологического изучения феномена справедливости. В основе его исследований дистрибу­тивной справедливости (справедли­вости распределения результата) ле­жали так называемые мотивационное и когнитивное утверждения. Соглас­но мотивационному утверждению, основным мотивом людей, по крайней мере, студентов американских коллед­жей, при распределении вознагражде­ния является восстановление справед­ливости, которую Дж. Адамс понимал как беспристрастность (распределе­ние вознаграждения в соответствии с вкладом каждого человека в общий результат). Согласно когнитивному утверждению, норма Беспристраст­Ности — это основной принцип оцен­ки людьми справедливости результа­та. Эти идеи определили направле­ние психологического изучения дистрибутивной справедливости на несколько десятилетий.

Однако уже в 1980-е гг. появились работы, в которых были описаны и другие нормы дистрибутивной справедливости:

Равенство: Справедливо, когда вознаграждение/наказание делится поровну между всеми участниками взаимодействия;

Распределение в соответствии со способностями: Справедливо, ког­да более способный человек, со­вершивший социально желательный поступок, получает большее возна­граждение, а совершивший социаль­но нежелательный — большее нака­зание, чем менее способный;

Распределение в соответствии с Усилиями: Справедливо, когда чело­век, приложивший большие усилия при совершении социально желатель­ного поступка и меньшие — при со­вершении социально нежелатель­ного, получает большее вознагражде­ние/менее серьезное наказание, чем тот, кто сделал наоборот;

Распределение в соответствии с Потребностями: Справедливо, когда нуждающийся человек получает большее вознаграждение/наказание, чем тот, кто не нуждается в них;

Распределение в соответствии с Позитивностью личности: Справед­ливо, когда человек, обладающий социально желательными особен­ностями, получает большее возна­граждение и меньшее наказание, чем «плохой» человек.

Интересно, что, несмотря на явные эмпирические свидетельства в поль­зу существования этих норм, они часто рассматриваются как своеобраз­ное нарушение нормы беспристраст­ности. Однако наличие таких «на­рушений» поставило под сомнение утверждения Дж. Адамса и спрово­цировало поиск условий, увеличива­ющих вероятность использования нормы беспристрастности.

Одним из таких условий является Цель Взаимодействия. Уже в начале 1970-х гг. было показано, что мужчины чаще, чем женщины, ис­пользуют норму беспристрастности, а женщины чаще, чем мужчины, — норму равенства (Leventhal, Lane, 1970). Одно из объяснений половых различий в предпочтении норм свя­зано с целью взаимодействия. Со­гласно этому объяснению, поведение мужчин и женщин определяется ген-дерными стереотипами, в состав ко­торых входят представления о жела­тельных целях взаимодействия. Основная цель общения, входящая в состав женского гендерного стереоти­па, — сохранение хороших отношений между участниками взаимодействия. Для ее достижения используется норма равенства. Согласно мужскому гендерному стереотипу, целью взаи­модействия является вознаграждение участников за проделанную работу.

Лучшее средство ее достижения — использование нормы беспристраст­ности.

Это объяснение дало толчок даль­нейшему изучению влияния цели взаимодействия на выбор нормы дистрибутивной справедливости. Например, зависимость выбора нормы справедливости от цели взаи­модействия была продемонстрирова­на в эксперименте (Stake, 1983), где респондентам обоего пола говори­лось, что они должны будут принять участие в деловой игре, выступить в роли менеджеров. Их просили рас­пределить вознаграждение между сотрудниками их «фирмы», как если бы они преследовали три различные цели: воздать каждому по заслугам, увеличить продуктивность деятель­ности сотрудников и сделать отно­шения между ними максимально по­зитивными. Результаты исследова­ния показали, что респонденты обоих полов при распределении воз­награждения ориентировались на вклад каждого работника, когда их целью было воздать по заслугам. Желая улучшить отношения между сотрудниками, они использовали норму равенства. А для увеличения продуктивности они распределяли вознаграждение в соответствии со способностями каждого работника.

Однако подобные исследования имеют ряд ограничений.

Во-первых, они проводятся редко.

Во-вторых, в них не учитывается контекст, в котором происходит взаимодействие. Например, в опи­санном выше исследовании изуча­лось распределение вознаграждения только в деловом контексте между сотрудниками, не связанными близ­кими отношениями. В то же время контекст может оказывать значитель­ное влияние на выбор целей взаимо­действия и норм справедливости. Например, наше предыдущее иссле­дование показало, что в межличност­ном контексте (при взаимодействии с друзьями, знакомыми) существенно возрастает важность норм равенства, распределения по потребностям и по позитивности деятеля. В то же время в учебном контексте особое значение приобретают нормы беспристрастно­сти и распределения по усилиям, а в деловом — распределения по усили­ям (Гулевич, Голынчик, 2004). Наши данные согласуются с результатами зарубежных исследований, которые показали, что, во-первых, при рас­пределении вознаграждения люди обращают большее внимание на эмо­циональное состояние партнера, больше стремятся помочь ему, когда он является близким для них челове­ком, чем в противоположном случае (Zhang, Yang, 1998). Во-вторых, людям не нравится, когда их близкие стараются детально отплатить им за то, что сделали для них. Это означает, что в близких отношениях соблюде­ние нормы беспристрастности не приветствуется (Clayton, Opotow, 2003). Однако эти результаты кас­аются влияния контекста взаимодей­ствия на выбор нормы дистрибутив­ной справедливости, но ничего не го­ворят о его цели.

В-третьих, в подобных исследова­ниях игнорируется специфика рас­пределяемых ресурсов. Вместе с тем эта специфика прослеживается на протяжении всей истории психо­логического изучения справедливо­сти. Это выражается в том, что:

– отдельно изучаются виды спра­ведливых и несправедливых событий;



– под дистрибутивной справедли­востью понимается, прежде всего, справедливость распределения воз­награждения, а не наказания. Неко­торые исследователи специально разделяют дистрибутивную и кара­тельную (связанную с распределе­нием наказания) справедливость;

– вид ресурсов (вознаграждение или наказание) оказывает влияние на предпочтение норм дистрибутив­ной справедливости. В частности, люди обращают особое внимание на усилия деятеля при оценке справед­ливости наказания или несправедли­вости его отсутствия по сравнению с оценкой справедливости/несправед­ливости вознаграждения. Таким образом, по мнению респондентов, наибольшего наказания заслуживает не тот, кто не смог сделать что-либо, а тот, кто не приложил достаточных усилий для достижения своей цели (Гулевич, Голынчик, 2004).

Однако все это касается влияния вида ресурсов на выбор норм спра­ведливости, но не учитываются цели, которые человек ставит пред собой.

Таким образом, целью данного ис­следования является установление связи между особенностями взаимо­действия (контекстом и видом ресурсов), его целями и выбором норм дистрибутивной справедливости.

В исследовании были рассмотре­ны следующие гипотезы (рис. 1).

1. Выбор нормы дистрибутивной справедливости при распределении ресурсов зависит от цели взаимодей­ствия. Цель сохранения хороших отношений предполагает более час­тое использование нормы равенства, распределения по потребностям и позитивности личности; распределе­ния по заслугам — беспристрастнос­ти и распределения по усилиям; по­вышения продуктивности — распре­деления по способностям.

2. Важность целей зависит от осо­бенностей взаимодействия.

2а. На важность целей оказывает влияние контекст взаимодействия. В межличностном контексте рас­пределение ресурсов происходит в соответствии с целью сохранения отношений, а в деловом — распреде­ления по заслугам и повышения про­дуктивности. Важность восстановле­ния справедливости не зависит от контекста.

2б. На важность целей оказывает влияние вид ресурсов. Повышение продуктивности и сохранение отно­шений важнее при распределении


Рис. 1

Гипотезы исследования


ВЛИЯНИЕ ЦЕЛИ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ВОЗНАГРАЖДЕНИЯ НА ВЫБОР НОРМЫ ДИСТРИБУТИВНОЙ СПРАВЕДЛИВОСТИ

Контекст Взаимодействия

Вид Ресурсов

Цель

3

1

Распределени Ресурсов

130

Вознаграждения, чем наказания. Важность распределения по заслу­гам и восстановления справедливос­ти не зависит от вида ресурсов.

3. Понимание того, что такое «вос­становление справедливости», зави­сит от контекста взаимодействия. В межличностном контексте восста­новление справедливости — это, прежде всего, сохранение отношений, а в деловом — распределение по заслу­гам и повышение продуктивности.

Методика

Исследование было проведено в форме анкетирования. После моти-вационной части респонденты чита­ли описание взаимодействия, между участниками которого респондент должен был распределить ресурсы. Было создано четыре варианта ан­кеты, различающиеся характером отношений между участниками (дружеские — межличностный кон­текст/рабочие — деловой контекст) и распределяемыми ресурсами (воз­награждение/наказание). Соответст­венно было сформулировано четыре варианта описания. За описанием следовали пять закрытых вопросов, касающихся того, как бы респондент распределил вознаграждение и нака­зание. Как нужно было распределить их, чтобы воздать каждому по заслу­гам? Сохранить хорошие отношения между участниками? Повысить их продуктивность в будущем? Восста­новить справедливость? За каждым из вопросов следовали шесть вариан­тов ответов, соответствовавших нормам беспристрастности, распре­деления по усилиям, потребностям, способностям, позитивности личнос­ти и равенства.

Например, ситуация и вопросы, связанные с распределением возна­граждения в межличностном контек­сте, выглядели следующим образом: «Молодому человеку было необхо­димо выполнить задание, но ему не хватало для этого знаний и навыков. Узнав об этом, несколько знакомых оказали ему посильную помощь. Когда задание было выполнено, у мо­лодого человека появилась возмож­ность вознаградить каждого из них.

Если бы вы были на месте этого человека, как бы Вы распределили вознаграждение (выберите один ва­риант ответа, соответствующий ва­шей точке зрения):

А) выделил(а) бы наибольшее воз­
награждение знакомому, который
оказал наибольшую помощь;

Б) выделил(а) бы наибольшее
вознаграждение знакомому, который
приложил наибольшие усилия;

В) выделил(а) бы наибольшее воз­
награждение знакомому, который
больше всего нуждался в нем;

Г) выделил(а) бы наибольшее воз­
награждение знакомому, обладающе­
му лучшими способностями для вы­
полнения подобных заданий;

Д) выделил(а) бы наибольшее
вознаграждение приятному и добро­
му знакомому;

Е) распределил(а) вознаграждение
поровну между всеми знакомыми.

Как нужно было бы распределить вознаграждение, чтобы Воздать каж­Дому по заслугам? (те же варианты ответа).

Как нужно было бы распределить вознаграждение, чтобы Сохранить хорошие отношения между знакомы­ми? (те же варианты ответа).

Как нужно было бы распределить вознаграждение, чтобы В дальнейшем Знакомые помогали еще более актив­Но? (те же варианты ответа).

Как нужно было бы распределить Вознаграждение, чтобы Оно было справедливым? (те же варианты отве­та)».

Таким образом, исследование но­сило экспериментальный характер: независимыми переменными были контекст взаимодействия и вид воз­награждения, а зависимыми — цель распределения и выбранная норма справедливости.

Выборка

В исследовании приняли участие 96 студентов-психологов заочного отделения РГГУ и абитуриентов, по­ступающих в институт психологии РГГУ (17 мужчин и 79 женщин). Возраст участников — от 16 до 39 лет, средний возраст — 23,7 лет.

Описание результатов

Анализ полученных результатов показал, что при распределении ре­сурсов наиболее популярными среди респондентов нормами дистрибутив­ной справедливости были равенство (56.3% выборов), беспристрастность (17.7%) и распределение по усилиям (13.5%). Нормы распределения по потребностям (9.4%), позитивности личности (2.1%) и способностям (1%) использовались гораздо реже. Однако их важность зависела от це­ли взаимодействия.

В соответствии с Гипотезой 1 Предполагалось, что выбор нормы дистрибутивной справедливости при распределении ресурсов зависит от цели взаимодействия. При проверке этой гипотезы во внимание принимались три цели: распределение по за­слугам, сохранение отношений и повышение продуктивности. Для анализа результатов был использо­ван критерий Х2 Пирсона.

Результаты показали, что цель взаимодействия оказывает влияние на использование трех норм — бес­пристрастности (х2 = 15.18, P < 0.01), распределения по усилиям (х2 = = 14.470, P<0.01) И равенства (х2 = = 36.230, P < 0.001). Беспристраст­ность чаще всего используется, когда целью является сохранение отноше­ний, реже — повышение продуктив­ности и еще реже — распределение по заслугам. Норма распределения по усилиям наиболее часто упомина­ется, когда целью является сохране­ние отношений, и реже при цели по­вышения продуктивности и воздая­ния по заслугам. Норма равенства, напротив, чаще выбирается при воз­даянии по заслугам, реже при повы­шении продуктивности и еще реже при сохранении отношений. Таким образом, гипотеза 1 подтвердилась частично.

В соответствии с Гипотезой 2 Ожидалось, что выбор целей взаимо­действия зависит от его особеннос­тей. В анкете отсутствовали прямые вопросы, подразумевающие выбор цели взаимодействия для того, чтобы избежать социально желательных ответов. Поэтому проверка этой ги­потезы проводилась с помощью кри­терия Х2 Пирсона: анализировалось влияние выбора норм при достиже­нии каждой из четырех целей взаи­модействия (воздаяние по заслугам, сохранение отношений, повышение продуктивности, восстановление справедливости — вопросы 2-5) на выбор норм при окончательном распределении ресурсов (вопрос 1). Показателем важности цели явля­лось ее влияние на окончательное распределение. Этот анализ прово­дился отдельно для межличностного и делового контекста, а также для вознаграждения и наказания.

В соответствии с Гипотезой 2а Предполагалось, что на важность це­лей оказывает влияние контекст взаимодействия. Результаты показа­ли, что на распределение ресурсов в межличностном контексте оказы­вают влияние цели распределения по заслугам (х2 = 56.543, P< 0.001) и восстановления справедливости (х2 = 59.460, P < 0.001). Цели сохра­нения отношений и увеличения про­дуктивности не играют в этом случае важной роли. В то же время на рас­пределение ресурсов в деловом кон­тексте оказывают влияние все четы­ре цели. Наибольшее влияние оказы­вают цели восстановления спра­ведливости (х2 = 29.530, P < 0.01), повышения продуктивности (х2 = = 34.216, P< 0.001) и сохранения отношений (х2 = 18.113, P<0.01). Цель воздаяния по заслугам оказы­вает наименьшее влияние (х2 = = 21.573, P < 0.05). Таким образом, гипотеза 2а подтвердилась только в части, касающейся целей восстанов­ления справедливости и повышения продуктивности.

В соответствии с Гипотезой 2б Предполагалось, что на важность це­лей оказывает влияние вид ресурсов. Результаты показали, что на рас­пределение вознаграждения оказы­вают влияние цели увеличить про­дуктивность (х2 = 17.744, P < 0.01) и восстановить справедливость (х2 = = 18.001, P < 0.05). В основе опреде­ления размера наказания также лежат две цели: распределение по за­слугам (х2 =72.096, P < 0.001) и вос­становление справедливости (х2 = = 75,009, P< 0.001). Таким образом, гипотеза 2б подтвердилась в части, касающейся целей восстановления справедливости и повышения про­дуктивности.

В соответствии с Гипотезой 3 Предполагалось, что понимание сущ­ности «восстановления справедливо­сти» определяется контекстом. Для проверки этой гипотезы был прове­ден корреляционный анализ между выбором норм при восстановлении справедливости, с одной стороны, и тремя остальными целями, с дру­гой. При проведении анализа был использован коэффициент корреля­ции Спирмена.

Результаты исследования пока­зали, что в межличностном контексте цель восстановления справедливости связана, прежде всего, с сохранением хороших отношений (rs = 0.402, P < 0.01) и распределением по заслу­гам (rs = 0.440, P < 0.01), а меньше — с повышением продуктивности (rs = = 0.311, P < 0.05). Однако в деловом контексте восстановление справед­ливости предполагает, прежде всего, распределение по заслугам (rs = = 0.546, P < 0.001), а в меньшей степе­ни — повышение продуктивности (rs = 0.377,P < 0.01), но не сохранение отношений. Таким образом, эта гипо­теза подтвердилась в части, касаю­щейся цели сохранения отношений.

Обсуждение результатов

Проведенное исследование позво­лило сделать несколько выводов.

1. Основными нормами распреде­ления ресурсов являются равенство, беспристрастность и распределение по усилиям. В целом эти результаты согласуются с результатами нашего предыдущего исследования (Гуле-вич, Голынчик, 2004), в котором ра­венство, беспристрастность и рас­пределение по усилиям также зани­мали лидирующее положение. Од­нако в отличие от предыдущего в последнем исследовании норма ра­венства применялась чаще, чем нор­ма беспристрастности. По-видимому, это связано с отсутствием в данном исследовании учебных и социальных ситуаций, где доминирующее поло­жение нормы беспристрастности было особенно заметно. В этом ис­следовании респонденты оценивали ситуации межличностного и рабоче­го взаимодействия, в которых, по ре­зультатам предыдущего исследова­ния, доминировала норма равенства.

2. Выбор нормы распределения
ресурсов зависит от цели взаимодей­
ствия. Вопреки ожиданиям респон­
денты чаще выбирали нормы бес­
пристрастности и распределения по
усилиям для сохранения отношений,
а норму равенства — для воздаяния
по заслугам и повышения продук­
тивности.

3. На выбор цели взаимодействия,
в свою очередь, оказывают влияние
два фактора.

Первый из них — контекст взаи­модействия. На распределение ре­сурсов в межличностном контексте оказывают влияние цели воздаяния по заслугам и восстановления спра­ведливости, а в деловом — цели сохранения отношений, воздаяния по заслугам, повышения продук­тивности и восстановления справед­ливости. Таким образом, в соответст­вии с точкой зрения Дж. Адамса восстановление справедливости являет­ся целью распределения ресурсов в разных ситуациях. Однако способом восстановления является, в первую очередь, не норма беспристрастнос­ти, а норма равенства. Важность трех других целей полностью определяет­ся контекстом.

Важность повышения продуктив­ности и воздаяния по заслугам в де­ловом контексте связана, по-видимо­му, с целью работы большинства организаций — производством то­варов и услуг. Однако важность цели сохранения отношений не так оче­видна. По-видимому, она связана со стабильностью рабочей группы: людям трудно работать в атмосфере недоброжелательства, но сменить окружение они могут, только поме­няв работу. Поэтому они стремятся не портить отношений с коллегами. Интересно, что эта цель не оказывает влияния на распределение ресурсов в дружеских отношениях. Это может происходить по двум причинам:

1) люди в любой момент могут ра­зорвать испорченные отношения;

2) по их мнению, настоящего друга или хорошего знакомого не надо удерживать специально.

Второй фактор — вид распреде­ляемых ресурсов. Распределение вознаграждения определяется целя­ми повышения продуктивности и восстановления справедливости, а в основе определения размера нака­зания лежат цели распределения по заслугам и восстановления справед­ливости. Эти результаты еще раз подтверждают универсальность цели восстановления справедливости.

4. Представление о том, что зна­чит восстановить справедливость, не­стабильно, т. е. зависит от контекста.



В межличностном взаимодействии ее восстановление предполагает, прежде всего, сохранение хороших отношений и воздаяние по заслугам, а в деловом — воздаяние по заслугам

И повышение продуктивности. Это означает, что обыденные представле­ния о справедливости достаточно пластичны и могут трансформиро­ваться под влиянием ситуации.



Литература

Гулевич О. А., Голынчик Е. О. Условия выбора норм дистрибутивной справед­ливости // Психологический журнал. 2004. № 3. С. 53–60.

Clayton S., Opotow S. Justice and iden­tity: changing perspectives on what is fair // Personality and Social Psychology Re­view. 2003. 7. 298–310.

Leventhal G. S., Lane D. W. Sex, age and equity behavior // Journal of Personality and Social Psychology. 1970. Vol. 15. P. 312–316.

Stake J. E. Factors in reward distribution allocator motive, gender and protestant ethic // Journal of Personality and Social Psychology. 1983. 44. 410–418.

Zhang Z., Yang C.-F. Beyond distribu­tive justice: the reasonableness norm in Chinese reward allocation // Asian Journal of Social Psychology. 1998. Vol. 1. P. 253–269.


Гулевич Ольга Александровна, Российский государственный гуманитарный университет, доцент, кандидат психологических наук

Контакты: Goulevitch@mail. ru