Т. ДЕ ЧИККО

Де Чикко Тереза (DeCicco Teresa) — ассистент-профессор (assistant professor) психологии Трентского университета, Канада, доктор наук (PhD). Область интересов включает психологию Я, медицинскую психологию, терапию сном, а также исследование образов сновидений и их значения для жизни в состоянии бодрствования. Контакты:

Резюме

Психологи — исследователи, теоретики и авторы популярных книг — уже Давно ведут поиск моделей и теорий, которые могли бы охватить веру людей всех времен в нечто, выходящее за пределы человеческого существа, в нечто Высшее (в создателя, высшую силу, Бога). В статье обсуждаются понятия «религия», «духовность» и «Я» и рассматривается, насколько этим подходам Удается включить в себя многообразие духовных и религиозных убеждений Людей всего мира. Вводится и обсуждается понятие самотолкования, которое само по себе включает все религиозные и духовные убеждения, принадлежащие существующим традициям и живущим на земле людям.

Психологи — исследователи, теоретики и авторы популярных книг — уже давно ведут поиск моделей и теорий, которые могли бы охватить веру людей всех времен в нечто, выходящее за пределы человеческого существа, в нечто высшее (например, в создателя, высшую силу, Бога). Человечество характеризуется чрезвычайно широким диапазоном подобных верований: язычники, политеисты, мастера дзен, христиане, мусульмане, буддисты, шаманы, почитатели богинь и таосисты — это лишь малая часть того, что можно было бы перечислить (Occhiogrosso, 1994). И хотя большинство людей в мире исповедуют определенного рода веру в создателя или Бога (Ryc-kman, 2004), в работах по психологии этот фактор учитывается недостаточно. Некоторые видные теоретики, такие, как К. Юнг (Jung,1969b), А. Маслоу (Maslow, 1962) и Р. Мэй (May, 1953) доказывали крайнюю важность этой веры для развития человека, в то время как другие просто полностью исключали ее из своих теорий (такой теорией является, например, пятифакторная модель личности). Некоторые ученые включают веру в свои работы, используя понятие религия. Религиозность определяется как набор норм поведения, ценностей и установок, которые опираются на ранее установленную религиозную доктрину и институционализированную организацию (King, 2007).

К. Юнг (Jung,1969b), Г. Оллпорт (Allport, 1955), А. Маслоу (Maslow, 1962) и Р. Мэй (May, 1953) утверждали, что религия играет решающую роль в развитии и должна быть включена в психологическую теорию. Они также считали, что возможен научный подход к изучению религии. Более того, они говорили о том, что исключить религию из теории означает исключить из рассмотрения важный элемент человеческого развития. В рамках этой линии размышлений в психологических исследованиях было обнаружено, что религиозность может быть как позитивной силой в развитии человека, так и негативной.

Если говорить о позитивной стороне, то считается, что религиозные убеждения положительно влияют на здоровье, усиливают положительные эмоции, повышают самоэффективность, самооценку и способствуют долгожительству (Harris, Thoresen, McCullough, Larson, 1999). Негативная сторона заключается в том, что религиозные ориентации связаны с ригидностью, предубеждениями, авторитаризмом (Gartner, 1966; Saro-glou, 2002). И хотя роль религиозности в психологии еще полностью не определена, довольно часто в литературе проводятся различия между понятиями религиозности и духовности (spirituality).

Духовность определяется как неограниченный набор личностных мотиваций, норм поведения, опыта, ценностей и установок, которые основаны на поиске экзистенциального понимания, смысла, цели и тран-сценденции (King, 2007). Религиозность и духовность рассматриваются в настоящее время как отдельные конструкты (Pappas, 2004), и в литературе представлено множество измерительных инструментов для каждого из них (см. например: MacDo-nald, Friedman, 2002a; MacDonald, Gagnier, 2002; Pappas, Friedman, 2004; Salsman, Brown Brechting, Carlson, 2005). Однако в рамках этих двух парадигм нет окончательного согласия по вопросу о роли индивида и веры в нечто, его превосходящее. Также считается, что способы измерения религиозности и духовности не могут отразить всей внутренней сложности веры в нечто, выходящее за пределы Я (Pappas, Friedman, 2007).

До настоящего времени большинство подходов, связанных с исследованием духовности и религиозности, продолжают использовать ограниченные и часто узкие теоретические схемы (Pappas, Friedman, 2007). Например, в религиозной и духовной терминологии понятие божественности часто оказывается применимо только к теоцентрическим культурам или к сверхъестественным верованиям, которые находятся за пределами научного изучения. Таким образом, современные работы по религии и духовности не могут охватить полный перечень духовных и религиозных верований людей всего мира.

Одна возможность, с помощью которой в психологической литературе вера в нечто большее, чем человеческое существо, может быть включена в анализ без посредства религиозности и духовности, — это непосредственное рассмотрение роли Я. Речь идет о рассмотрении чувства «кто есть я» на концептуальном, методологическом и эмпирическом уровнях, независимо от религиозной или духовной ориентации человека.

Понятие Я в психологии имеет длинную историю, по этой теме опубликовано немало исследований (см, например: Aron, Aron, 1986; Bau-meister, 1998; DeCicco, Stroink, 2007; Fong, Markus, 1982; Gergen, 1982; Markus, Kitayama, 1991; Pappas, Friedman, 2007; Swann, Read, 1981). В современной литературе по психологии Я существует понятие Самотолкование (Self-Construal), под которым понимаются отношения, развивающиеся с самим собой, между другими, и между Я и другими (Mar-kus, Kitayama, 1991). Несколько авторов описывают конструкт самотолкования уже в течение ряда лет.

Дж. Келли (Kelly, 1955) первоначально ввел понятие личностных конструктов, предположив, что люди истолковывают смысл событий через процесс абстракции, а затем накладывают конструкты на жизненный опыт. Далее Р. Баумайстер (Bau-meister, 1998) указывал, что люди развивают чувство Я через рефлексивное сознание, межличностные стороны Я и управляющую функцию. О рефлексивном сознании речь идет в том случае, когда человек размышляет о своем Я и сознательно оглядывается в прошлое, чтобы найти его источник, конструируя концепцию своего Я. О межличностной стороне толкования Я можно говорить, когда человек исследует существование своего Я в социальном контексте, наблюдая за своим Я в отношении к другим. Наконец, управляющая функция — это агент Я, ответственный за принятие решений. Именно через эти три базовых процесса развивается отношение между «обособленным Я» и «независимыми другими» (Baumeister, 1998), которое и называется самотолкованием.

В настоящее время в литературе, посвященной самотолкованию, выделяются три различных составляющих: Независимое Самотолкование, Зависимое от других Самотолкование и Металичностное Я. Независимое самотолкование выражается в ограниченном и стабильном Я, существующем отдельно от социального контекста (Markus, Kitayama, 1991; Singelis, 1994). Элементы, на которых оперирует независимое самотолкование — это способности, мысли и чувства. Этот Я-конструкт представляет человека как уникальное существо, ставящее собственные цели и реализующее свои способности и особенности (Singelis, 1991). Также некоторые авторы называют независимое самотолкование индивидуализмом (Allik, Realo, 2004), а другие — субъектностью (agency) (Bartz, Ly-don, 2004; Diehl, Owen, Youngbalde, 2004). Было замечено, что подобное рассмотрение Я основано преимущественно на западной традиции и часто принимается как должное в психологической литературе (Foddy, Kashima, 2002).

Если рассматривать Я в японской или в других азиатских культурах, становится очевидным, что существует другой конструкт самотолкования, а именно зависимое от других самотолкование (Cross, Madson, 1997; DeCicco, Stroink, 2000; Han Z, 2002; Pervin, 2002; Wang, Lu, Bristro, Mowen, Chakraborty, Goutam, 2000). Зависимое от других самотолкование — это система отсчета, в которой акцент делается на внешних, или общественных, характеристиках, таких, как статус, роли и отношения (Mar-kus, Kitayama, 1991). Данное самотолкование обеспечивает принадлежность и приноравливание к другим (DeCicco, Stroink, 2007). Зависимое от других самотолкование также характеризуются терминами коллективизм (Allik, Realo, 2004) и общность (Bartz, Lydon, 2004; Di-ehl, Owen, Youngblade, 2004). Эта система отсчета, в отличие от независимого самотолкования, не отделена от ситуаций, а наоборот, формируется в них.

В психологической литературе описывается третье понимание самотолкования. Например, Вильям Джемс (James, 1902) говорит о таком Я, когда граница между Я и окружением исчезает и появляется чувство единства со всем существующим. Подобное понятие Я также описано людьми, которые придерживаются восточной традиции в понимании Я (Ho, 2002), представлений о трансцендентном Я (Boorstein, 1994; Walsh, Vaughan, 1993) или о саморасширяющемся Я (Pappas, Friedman, 2004). Согласно этой точке зрения, Я не ограничено личностными характеристиками, равно как и не определяется социальным контекстом (De-Cicco, Stroink, 2007), и в терминах самотолкования называется металичностным Я (DeCicco, Stroink, 2007).

Металичностное Я определяется как чувство идентичности, которое выходит за пределы индивида или личности и охватывает более широкие стороны человеческого существования, жизни, души или космоса (DeCicco, Stroink, 2007). Представления о себе индивидов в рамках металичностного Я не относятся ни к индивидуальным характеристикам (как в случае с независимым самотолкованием), ни к отношениями и социальным группам (как в случае зависимого от других самотолкования), а относятся к сущности за пределами индивида и других людей, к универсальному центру, связующему все человечество.

Разработка и апробация методов оценки трех конструктов самотолкования привели к созданию методики из 40 вопросов, которая включает шкалу Сингелиса (Singelis, 1991) — 30 пунктов для измерения независимого и зависимого от других самотолкования, а также шкалы металич-ностного Я — 10 пунктов (DeCicco, Stroink, 2007). Данные шкалы интенсивно используются в исследованиях и демонстрируют хорошую ва-лидность и надежность (DeCicco, Stroink, 2007).

Следует также отметить, что проведенные исследования показали важность культурной аккомодации-гибридизации (Oyserman, Sakamoto, Lauffer, 1998). Это означает, что люди могут иметь высокие показатели как по индивидуализму, который сходен с независимым самотолкованием, так и по коллективизму, близкому к зависимому от других самотолкованию. Также было обнаружено, что люди могут демонстрировать высокоразвитое независимое Я одновременно с высоким развитием мета-личностного Я (Arnocky, Stroink, De-Cicco, 2007; DeCicco, Stroink, 2000; 2007). Таким образом, в литературе по самотолкованию принимается во внимание тот факт, что люди могут иметь более чем одну систему отсчета.

Однако где найти место этим конструктам в терминах психологических теорий, охватывающих религию и духовность, если использовать понятие самотолкования? Если вера человека в высшую силу, Бога или создателя за пределами собственного Я реализуется в рамках определенной религиозной конфессиии, это может быть описано в терминах зависимого от других самотолкования. Исследования показали, что люди, имеющие высокие показатели по шкале зависимого от других самотолкования, склонны иметь религиозные убеждения, для них имеют особую значимость религиозность и религиозные обычаи (DeCicco, Stro-ink, 2007).

С другой стороны, если верования связаны с чем-то личным, внутренним, то это попадает под определение независимого самотолкования. В исследованиях было обнаружено, что независимое Я не связано с религиозными убеждениями, значимостью религии и следованием религиозным обычаям (DeCicco, Stroink, 2007).

Наконец, вера в единство со всем живым, когда Я расширяется за пределы индивида до чего-то большего, может быть описана как металич-ностное самотолкование. Как и предполагалось, в исследованиях было обнаружено, что эта система отсчета не связана с традиционными религиозными убеждениями, значимостью религии и следованием религиозным обычаям (DeCicco, Stroink, 2007), но связана с духовностью (De-Cicco, неопубликованные данные).

Из обзора литературы становится очевидным, что большинство людей в мире обладают верой в нечто большее, чем собственное Я, например, в Бога или создателя, и этот факт не может быть проигнорирован ни в одной по-настоящему современной психологической теории. Возможно, рассмотрение этой веры в терминах самотолкования имеет ряд важных преимуществ. Концепция самотолкования обеспечивает нерелигиозную и недуховную систему отсчета, которая тем не менее может охватить все религиозные и духовные убеждения. Эта концепция также обеспечивает основу для научного изучения этих убеждений с использованием измерительных инструментов и позволяет осуществлять эмпирическую проверку. Измерительные инструменты базируются на культурно-сен-зитивных определениях и тем самым могут быть использованы во многих культурах. Наконец, эта концепция не основывается на отсылке к божественным существам или на какой-либо особой духовной или трансцендентной терминологии или опыте, что весьма важно. Скорее, эта концепция охватывает человека самого по себе и то, как он соотносится с миром, внешним и внутренним. Концепция самотолкования (независимое, зависимое от других и металичностное Я) обеспечивает теоретическую, методологическую и эмпирическую парадигму, которая подходит для описания всех людей, всех религий, всех духовных традиций и верований. В этой психологической парадигме можно изучать атеистов, монотеистов, политеистов, иудеев, самоактуализирующихся личностей, католиков, буддистов, язычников, йогов, шаманов, индуистов и много-много других верований и традиций, которые человек может выбирать и включать в свое чувство Я.

Перевод с англ. Е. А. Валуевой

Литература

Allik J., Realo A. Individualism-collectivism and social capital // Journal of Cross-Cultural Psychology. 2004. 35 (1). 29–49.

Allport G. Becoming: Basic consideration for a psychological perspective. New Haven, Connecticut: Carl Prington Rollins, 1955.

Arnocky S., Sroink M., DeCicco T. L. Self-construal predicts environmental concern, cooperation and conservation // The Journal of Environmental Psychology (in press).

Aron A., Aron E. Love as the expansion of self: Understanding attraction and satisfaction. New York: Hemisphere, 1986.

Bartz J., Lydon J. Close relationships and the working self-concept: implicit and explicit effects of priming attachment on agency and communion // Psychology and Social Psychology Bulletin. 2004. 30 (11). 1389–1401.

Baumeister R. F. The Self // The handbook of social psychology / Gilbert, T., Fis-ke T. (Eds). Boston: McGraw Hill, 1998.

Boorstein S. Spiritual issues in psychotherapy // Journal of Transpersonal Psychology. 1994. 26. (2).

Cross S. E., Madson L. Models of the self: Self-construals and gender // Psychological Bulletin. 1997. 122. 1. 5–37.

DeCicco T. L., Stroink L. A new model of self-construal: The metapersonal self. Poster presentation at the 108th Annual Convention of the American Psychological Association, Washington, D. C., 2000.

DeCicco T. L., Stroink L. A new model of self-construal: The Metapesonal Self // Psychology Monographs (in press).

Diehl M., Owen S. K., Youngbalde L. M. Agency and communion in adults’ self representations // International Journal of Behavioral Development. 2004. 28. 1–15.

Foddy M., Kashima Y. Social-cognitive models of the elf // Y. Kashima, M. Foddy, M. Platow (eds.) Self and Identity: Perso-anl, Social and Symbolic Hillsdale, NJ: Erl-baum, 2002. P. 3–25.

Fong G. T., Marku H. Self-schemas and judgments about others // Social Cognition. 1982. 1. 191–204.

Gartner J. Religious commitment, mental health, and prosocial behavior: A review of the empirical literature // E. P. Shafranske (ed.). Religion and the clinical practice of psychology. Washington, DC: American Psychological Association, 1966. P. 187–214.

Gergen K. L. From self to science: What is there to know? // J. Suls (ed.) Psychological perspectives on the self. Hillsdale, NJ: Erlbaum, 1982.

Han Z. L. Culture, gender and self-close-other(s) connectedness // European Journal of Social Psychology. 2002. 32. 93–104.

Harris A. H.S., Thoresen M. E., McCul-Lough M. E., Larson D. B. Spirituality and Religiosity oriented health interventions // Journal of Health Psychology. 1999. 4. 413–433.

Ho D. Y.F. Selfhood and identity in Confucianism, Taoism, Buddhism and Hinduism:

Contrast with the West // Journal of the Theory of Social Behaviour. 2002. 25 (2). 115–139.

James W. The Varieties of Religious Experience. New York: The Modern Library, 1902.

Jung C. G The structure and dynamics of the psyche. Princeton, NJ: Princeton university Press, 1969.

Kelly G. A. The psychology of personal constructs. N. Y.: Norton, 1955. Vols. 1, 2.

King D. Rethinking claims of spiritual intelligence: A definition, model, and measure // Master’s Thesis, in preparation. Trent University, Peterborough, Ontario, Canada, 2007.

MacDonald D., Friedman H. Assessment of humanistic, transpersonal and spiritual constructs: State of the science // Journal of Humanistic Psychology. 2002. 42. 102–125.

Markus H. R., Kitayama S. Culture and the self: Implications for cognition, emotion, and motivation // Psychological Review. 1991). 98. 224–253.

MacDonald D., Gagnier J., Friedman H. A survey of measures of spiritual and trans-personal constructs: Part two-additional instruments // Journal of Transpersonal Psychology. 2002. 3. 155–177.

Maslow A. H. Toward a psychology of being. New York: Van Nostrand, 1962.

May R. Man’s search for himself. New York: Norton, 1953.

Occhiogrosso P. The Joy of Sects. New York: Doubleday, 1994.

Oyserman D., Sakamoto I., Lauffer A. Cultural Accommodation: Hybridity andthe framing of social obligation // Journal of Personality and Social Psychology. 1998. 74. 6. 1606–1618.

Pappas J. The veridicality of noncon-ventional cognitions: Conceptual and measurement issues in transpersonal psychology // The Humanistic Psychologist. 2004. 2. 169–197.

Pappas J., Friedman H. Scientific trans-personal psychology and cultural diversity: Focus on measurement in research and clinical practice // W. Smythe, Baydala (eds.) Public Mind: Mellen studies in psychology. Lewiston, NY:Edwin Mellen, 2004. Vol. 9. P. 303–345.

Pappas J., Friedman H. The construct of self-expansiveness and the validity of the transpersonal scale of the self-expansiven-ess level form // The Humanistic Psychologist. In press. 2007.

Pervin L. A. Current controversies and issues in personality. New York: John Wiley & Sons, Inc., 2002.

Ryckman R. M. Theories of Personality. Canada: Thomson, 2004.

Salsman J., Brown T., Brechting E., CarlSon R. The link between religion and spirituality and psychological adjustment: the mediating role of optimism and social support // Personality and Social Psychology Bulletin. 2005. 31 (4). 522–535.

Saroglou V. Religious and the five factors of personality: A meta-analytic review // Personality and Individual Differences. 2002. 32. 15–25.

Singelis T. M. The Measurement of Independent and Interdependent Self-Con-struals // Psychological and Social Psychology Bulletin. 1994. 20 (5). 580–591.

Swann W. B., Read S. J. Acquiring self-knowledge: the search for feedback that fits // Journal of Personality and Social Psychology. 1981. 41. 1119–1128.

Walsh R., Vaughan F. On transpersonal definitions // Journal of Transpersonal Psychology. 1993. Vol. 25 (2).

Wang L, Bristro T, Mowen J. C., Chakra-Borty G. Alternative modes of self-constru-al: Dimensions of connectedness-separaten-ess and advertising appeals to the cultural and gender-specific self // Journal of Consumer Psychology. 2000. 107–115.