НАУЧНО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ОЦЕНКИ КАЧЕСТВА ЖИЗНИ

В. И. Евдокимов, Д. В. Зайцев, А. Н. Федотов

Государственный научно-исследовательский испытательный институт

Военной медицины, Москва;

Департамент здравоохранения Тульской обл.;

Тульская областная психиатрическая больница им. Н. П. Каменева

Введение

Понятие «качество жизни» (КЖ) в последние годы приобретает междисциплинарный характер и находит широкое применение в научных политологических, социологических, экономических, медицинских и других исследованиях. Достаточно активно этот термин используется в выступлениях руководителей страны и публицистической литературе. Целью настоящей статьи является раскрытие основных научно-методических аспектов оценки КЖ населения России, отдельных ее регионов и по-пуляционно-профессиональных групп.

В научной литературе определение КЖ дискуссионно. Проведенный анализ позволяет выделить следующие подходы к его определению и форме проявления [ 22, 25 ]:

1) субъективистский, который рассматривает КЖ степенью комфортности человека в рамках как отдельной личности, так и в рамках макро - и микросоциума;

2) объективистско-потребительский, считающий, что КЖ предполагает наличие возможностей реализации потребностей субъектов в рамках определенного социального пространства;

3) количественно-потребительский, определяющий, что КЖ – это комплексная характеристика удовлетворения материальных и культурных потребностей людей, сложившихся условий жизнедеятельности и свободного развития отдельного человека и общества в целом;

4) аксиологический, рассматривающий КЖ как совокупность жизненных ценностей, характеризующих структуру потребностей и условий существования человека, удовлетворенность людей жизнью, социальными отношениями и окружающей средой;

5) количественно-объективистский (комплексный), который понимает КЖ как комплекс характеристик жизнедеятельности индивида, обусловливающих ее оптимальное протекание в конкретном времени, в определенных условиях и обеспечивающих адекватность параметров жизни видам деятельности и потребностей человека.

6) количественно-субъективистский (синтетический), связывающий КЖ со степенью комфортности общественной или природной среды, жизнедеятельности человека и уровня благосостояния, социально-духовного и физического развития;

7) субъективно-социодинамический, предполагающий, что КЖ определяется удовлетворенностью населения благоприятной динамикой социально-динамических изменений;

8) реляционистский, рассматривающий КЖ как индивидуальное соотношение своего положения в обществе, в контексте культуры и системы ценностей этого общества, с целями данного индивидуума, его планами, возможностями и степенью общего неустройства.

Общим во всех подходах является понимание под КЖ психического состояния человека, при котором он ощущает себя счастливым в результате реализации потребностей и удовлетворения осуществления жизненных стратегий в контексте сложившихся в обществе жизненных стандартов и ресурсных возможностей общества и природной среды, т. е. ключевыми словами практически во всех определениях КЖ являются потребности и степень их удовлетворения.

Уточняя содержание показателей КЖ, Н. С. Данакин (2004) считает, что КЖ людей характеризуется их потребностями, интересами и ценностями. Но базовой категорией в этой триаде показателей поведения людей и качества их жизни выступают потребности [ 11 ]. КЖ – это соотношение цели и результата жизнедеятельности людей. Н. Луман (1999) указывает, что обретению истинного КЖ отвечает только тот успех, который может быть достигнут без ущерба духовным качествам личности и духовному развитию общества в целом [ 28 ].

КЖ – система жизненных ценностей, характеризующих созидательную деятельность, структуру потребностей и условий развития человека и общества, удовлетворенность людей жизнью, социальными отношениями и окружающей средой [ 16, 46 ].

Определение КЖ близко понятию «счастье». Относительно КЖ уместно привести определение счастья, данное Д. И. Джидарьяном (2000). В качестве идеала счастья в обыденном сознании людей выступает постоянная, полная и обоснованная удовлетворенность своей жизнью, ее условиями, наполненностью, достигаемым в ней раскрытием человеческих возможностей [ 12 ]. Представляем еще несколько определений счастья (цит. по Сенкевичу Н. Ю. [ 39 ]):

«Счастье – гармония с собой» (Л. Толстой);

«Счастье – удовлетворение всех наших потребностей» (Э. Кант);

«Счастье – когда желаемое равняется имеемому» (Л. Леонов).

Компонентный состав КЖ

Системная структура КЖ выражается через сложную структуру взаимосвязей ее составляющих. Все отмеченные понятия на рис. 1 взаимосвязаны в методологическом аспекте и раскрывают целостность жизни. КЖ представляется в виде интегральной качественной характеристики жизни людей, которая по отношению к обществу показывает в целом критерии его жизнедеятельности, условия жизнеобеспечения, а также и условия жизнеспособности общества как целостного социального организма [ 15 ].

Рис. 1. Обобщенные компоненты КЖ.

Нередко понятия «качество жизни», «уровень жизни» и «образ жизни» представляются как синонимы или как противоречащие и взаимоисключающие. Например, некоторые исследователи считают, что чем выше уровень жизни, тем напряженнее жизнь, больше стрессовых ситуаций и выражено загрязнение экологии – тем ниже КЖ.

Уровень жизни – это степень развития материальных условий жизнедеятельности людей, удовлетворения материальных и духовных потребностей отдельного человека, социальных групп и членов общества. Уровень жизни является важной характеристикой жизнеобеспеченности и благосостояния общества и характеризует количественную сторону жизни, сопоставимую с качественной. Уровень жизни и благосостояние – близкие по смыслу понятия, но благосостояние – это более широкое определение, включающее в себя элемент изобилия благ, «зажиточной жизни».

Образ жизни – устойчивые формы социального бытия, совместной деятельности людей, типичные для исторически конкретных социальных отношений, формирующиеся в соответствии с генерализованными нормами и ценностями, отражающими эти отношения [ 7 ]. Наиболее общие черты образа жизни являются типичными чертами общества в целом. Эта категория раскрывает целостность форм жизнедеятельности людей, взятых в единстве объективного и субъективного компонента, качественного и количественного, материального и духовного.

Образ жизни – не векторное понятие и не может быть оценен количественными терминами: «высокий» или «низкий». Для него реальны только качественные показатели. Понятие образа жизни позволяет определить ценностные ориентации людей и причины поведения (стиль жизни), обусловленные укладом (социально-экономическим строем) и уровнем жизни.

Составными частями образа жизни являются: труд (учеба, работа); физический отдых, сон; деятельность в свободное время, включая социальную активность (общественно-политическая, семейная, бытовая, досуг и др.). Образ жизни представляет собой повседневную реализацию человеком своих жизненных ценностей. Под Жизненными ценностями Понимаются рекомендуемые человеку конкретным обществом субъективные восприятия (отношения) элементов человеческого бытия. Жизненные ценности формируются на основе социального, национального, религиозного и философско-политического менталитета. Анализ ценностных ори-ентаций очень важен для субъективной составляющей КЖ, выведенной на основе теории потребностей.

Способ жизни Отражает и выражает тип жизнедеятельности, складывающийся под влиянием объективных условий и внутренних побудительных сил: городской, сельский, трудовой, паразитический и т. п. Он показывает, какие возможности, заложенные в образе жизни и его объективных условиях, реализуются в жизнедеятельности людей и в какой форме [ 1 ]. Это главное звено превращения социальных возможностей в действительность.

Если способ жизни есть результат взаимодействия человека с социальной ситуацией, то стиль – с конкретной жизненной. Стиль жизни конкретизирует понятие образа жизни, раскрывает его особенности, типы поведения индивида или социальных групп, их черты, манеры, привычки, вкусы, склонности. Стиль жизни социально дифференцирован. Под Стилем жизни Подразумевается индивидуально усваиваемый личный способ поведения, который обладает определенной автономностью [ 20 ].

Методические вопросы оценки КЖ

Категория КЖ характеризует структуру потребностей человека и возможности их удовлетворения. Потребности вытекают из биопсихосоциальной структуры личности. В психологии потребности рассматриваются как нужды, как требования организма и как отношения [ 38 ].

Исторически оценка КЖ проводилась двумя способами: измерением объективных условий жизни и измерением субъективных оценок жизни. Указанное определило формирование двух концептуальных моделей оценки КЖ: объективной и субъективной.

Объективная модель оценки КЖ определялась результатами статистических показателей (индексом развития человеческого потенциала, состоянием экономики, заработной платой, данными здоровья и продолжительности жизни и т. д.), при помощи которых можно было судить о степени удовлетворения научно обоснованных потребностей и интересов. Субъективная (психологическая) модель оценки КЖ показывала, что истинное значение жизни отражается субъективными ощущениями индивида. Субъект в данном случае выступал как основной критерий КЖ.

Объективные показатели КЖ. В настоящее время в России разработаны и применяются несколько десятков систем показателей для оценки КЖ населения страны или ее отдельных регионов:

- индекс развития человеческого потенциала (ИРЧП), разработанный «Программой развития» ООН [ 13, 14 ];

- социально-экономические показатели уровня жизни населения Госкомстата РФ [ 39, 42, 44 ];

- показатели уровня жизни и потребительского бюджета Всероссийского центра уровня жизни (ВЦУЖ) при Минтруде РФ [ 4, 5 ];

- показатели здоровья населения Минздравсоцразвития РФ [ 19 ];

- мониторинг общественного мнения ВЦИОМ [ 47 ];

- региональная система оценки, разработанная Ярославским отделением Академии проблем качества РФ [ 3 ];

- методика многоуровневой оценки, разработанная во Всесоюзном научно-исследовательским институте технической эстетики (ВНИИ ТЭ) с участием специалистов других научных учреждений по заданию Минпромнауки РФ [ 23 ];

- межстрановая оценка, изучаемая сотрудниками ЦЭМИ РАН [ 2 ].
Безусловно, комплекс этих показателей для оценки КЖ населения

России представляет важную информацию, но они не всегда бывают согласованы между собой и не отражают всех сторон КЖ. В данной статье представим некоторые системы оценки КЖ.

Существенными показателями, которые выступают измерителями степени достижения целей общественного развития, достойного уровня и КЖ, являются социальные параметры. В статистической практике и хозяйственном обиходе под социальными параметрами понимаются показатели, характеризующие социальную сферу, ее структуру, отношения между людьми, их потребности и интересы, формы и методы их удовлетворения, показатели, измеряющие и оценивающие уровень и динамику доходов, потребления населения, их дифференциацию, определяющие их факторы [ 38 ]. Обобщенная схема социальных параметров представлена на рис. 2.

Ядро системы социальных параметров образуют демографические показатели, раскрывающие рождаемость, смертность населения, уровень его здоровья, долгожительство, уровень образования, миграцию и т. д. Параметры, освещающие жизнь населения, могут быть сгруппированы в три сферы: трудовая (оплата труда, продолжительность рабочего дня, безопасность труда, занятость, безработица и др.); распределительная (уровень и структура доходов, их дифференциация, налоговая система и др.); бытовая (личное потребление: питание, обеспеченность жильем, здравоохранение, образование, культура и др. социальные услуги). Дополняют указанные параметры показатели качества окружающей среды, которые отражают природные условия, и международные отношения [ 32 ].

Рис. 2. Схема социальных параметров (по Мстиславскому П. С., 2003).

Обобщение социальных параметров создает группу макросоциаль-ных параметров. К макросоциальным параметрам относятся: численность и плотность населения, продолжительность жизни, образовательный уровень населения, валовой внутренний (национальный) продукт (ВВП), личное потребление по доле в ВВП и др.

1. Основным объективным показателем КЖ является ИРЧП, представляющий результат взаимодействия показателей социально-экономического развития: индекса валового продукта (экономическая результативность деятельности людей), индекса продолжительности жизни (состояние физического, социального и психического здоровья населения) и индекса образования (социокультурный и профессиональный ресурс населения). Индекс определяется по формуле:

(IЖ + Iо + ВВПдн.)
ИРЧП = , (1)

3

Где: Iж – ожидаемая продолжительность жизни при рождении; Iо – индекс образования; ВВПдн. – реальный валовой внутренний продукт на душу населения.

Этот параметр ежегодно исчисляется странами членами ООН и доводится до широкого круга заинтересованных лиц. ИРЧП является основанием делить государства мира на три группы: с высоким уровнем развития при величине ИРЧП выше 0,800, средним уровнем развития – от 0,799 до 0,500 и с низким уровнем развития – от 0,499 и ниже.

В большинстве стран мира развитие общества выражается в повышении КЖ и соответственно тенденциях увеличения ИРЧП. С 1990 г. снизили уровень ИРЧП 18 стран мира с населением 460 млн человек – это 12 стран Африки, Россия и 5 стран бывшего СССР [ 13 ]. В 2002 г. ИРЧП России составлял 0,795, и по рейтингу Россия занимала 57-е место из 175 стран мира. В 2003 г. ИРЧП был также 0,795, но ранг России сместился на 61-е место, в 2004 г. ИЧПР стал 0,797 (65-е место), занимая положение между Ливией (ИРЧП – 0,798) и Македонией (ИРЧП – 0,796, 66-е место).

Заметим, что в 1990 г. Россия по ИРЧП занимала в мире 34-е место. В России по сравнению с 1985 г. ИРЧП снизился с 0,827 до 0,797, и в настоящее время она перешла из категории стран с высоким уровнем развития человеческого потенциала в категорию государств со средним уровнем развития (рис. 3).

Рис. 3. Динамика ИРЧР в СССР и России.

По аналогии с ИРЧП отдельных стран рассчитывается ИРЧП для определенного региона или субъекта РФ, по которому судят о КЖ населения региона. С 1995 г. издается ежегодный «Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации», где представляются ИРЧП регионов [ 14 ]. При расчете региональных индексов вводятся дополнительные процедуры [ 34 ]:

- корректировка (пропорциональное увеличение) валового регионального дохода (ВРП) каждого субъекта РФ на нераспределяемую часть ВВП страны;

- корректировка ВРП на разницу в ценах путем умножения на отношение среднероссийского прожиточного минимума к прожиточному минимуму в регионе;

- охват образованием рассчитывается как отношение числа учащихся учебных заведений всех видов (школа, начальные, средние и высшие профессиональные учебные заведения) к численности населения в возрасте от 6 до 23 лет.

В табл. 1 представлены составляющие ИРЧП некоторых регионов России. Более двух десятков субъектов России имеют показатель ниже среднемирового (0,722).

В России с 89 субъектами федерации объемы произведенного валового регионального продукта (ВРП) на душу населения разнятся в 21 раз, а произведенной продукции – более чем в 30 раз, ориентация на среднестатистические показатели при формировании экономической политики не только бессмысленна, но и опасна [ 6 ].

Таблица 1 ИРЧП некоторых регионов России в 2001 г. [14]

*ВРП – валовой внутренний продукт; ППС – паритет покупательной способности, в долларах США.

Например, в России лидерами ИРЧП стали сырьевые регионы. Удельный вес экспортно-ориентированных отраслей создает картину мнимого экономического благополучия населения региона, а распределение таких доходов не всегда может осуществляться в интересах населения данной территории. Валовой региональный продукт Москвы ориентирован на сферу банковских услуг и финансовых посредников, которые на сегодняшний день не поддаются корректной оценке.

Определенную условность имеет и вторая составляющая регионального ИРЧП – уровень образования. Возможно, будет некорректно относить всех обучающихся в вузах и средних учебных заведениях в Москве или Санкт-Петербурге к региональному достигнутому уровню образования.

2. Для изучения уровня и КЖ населения страны и оценки хода экономических реформ Росстатом введены показатели, которые представляются официальными статистическими изданиями: обобщающие критерии (индекс стоимости жизни, валовой национальный продукт, потребление на душу населения и др.); доходы населения; потребление и расходы населения; денежные сбережения населения; накопленное имущество и жилище; социальная дифференциация населения и др. [ 39, 42, 44 ].

Бесспорно, в России отмечается рост экономики и улучшается благосостояние населения, но, вместе с тем, следует привести некоторые и официальные социально-экономические данные. Например, за 17 лет неолиберальных реформ уровень развития ВВП страны в 2006 г. только приближается к 95 % отметке уровня 1990 г. (рис. 3).

Рис. 4. Динамика валового внутреннего продукта в России.

В настоящее время население России обеспечено реально располагаемыми денежными доходами не более 90–95 % от уровня 1990 г., заработной платой – 80–85 %, пенсиями – 60–70 % (рис. 5). В основном малообеспеченный слой населения составляют работники бюджетной сферы, молодые семьи и пенсионеры. Заметим, что из 18 тарифных ставок 15 имеют денежное содержание ниже прожиточного минимума.

Покупательная способность среднемесячной номинальной зарплаты по стране в 2007 г. составила 3,3 прожиточных минимума, а средняя пенсия – 23 % от заработной платы, при рекомендуемом минимуме 40 %.

Вызывает тревогу рост «отверженных» (по В. Гюго) или «люмпенизированной» части населения, для которой низкий уровень жизни становится образом жизни. В России таких лиц около 5 – 6 %, или 7 млн человек. Не случайно в докладе на расширенном заседании Государственного Совета 8 февраля 2008 г. Президент России высказал необходимость делать главные инвестиции в развитие человека и общества.

Рис. 5. Динамика денежных доходов населения России (1990 г. = 100 %).

3. При определении уровня жизни группы населения или общества в целом сотрудники ВЦУЖ отводят потребительским бюджетам, при этом фактическое потребление сравнивают с социальными нормативами потребления и таким образом выявляют степень удовлетворения потребностей [ 5 ]. Выделяются следующие виды потребительских бюджетов [ 4 ];

1) прожиточный минимум (ПМ) – уровень бедности, малоимущно-
сти, минимальный достаточный уровень для обеспечения жизнедеятель
ности человека, определяющийся на основе научно обоснованного потре
бительского бюджета, выражающего минимальные физиологические по
требности человека в продовольственных и непродовольственных товарах
и услугах.

В потребительской корзине ПМ доля расходов на питание составляет более 50 %, что соответствует структуре расходов потребления беднейших стран мира, ПМ в современной России – это 40 % ПМ во времена СССР. В 2006 г. ПМ составлял 3422 руб., а соотношение среднедушевых денежных доходов населения и величиной ПМ было 298 % (в 1991 г. – 335, в 2000 г. – 189, в 2003 г. – 218 % ) ;

2) минимальный потребительский бюджет (МПБ) – воспроизводст
венное потребление, социально-приемлемый достаток (от 2 до 7 ПМ).
При данном виде бюджета часть денежных средств может тратиться не
только на жизненно-необходимые потребности, но и на досуг, реабилита-
ционно-восстановительные мероприятия;

3) бюджет высокого достатка (БВД) – достаточно высокий уровень потребления, рассчитанный на расширенное воспроизводство и удовлетворение разумных потребностей, уровень достатка (более 7 ПМ).

Проведенные во ВЦУЖе оценки доходов населения России позволили определить структуру домохозяйств:

- неимущие россияне (с доходами ниже ПМ и имеющие плохие жилищные условия) – 4,3 %;

- бедные по доходам (с доходом выше одного ПМ, но имеющие средние и хороший уровень обеспеченности жильем) – 16,2 %;

- малоимущие (с доходом выше одного ПМ, но ниже МПБ и имеющие плохие жилищные условия) – 36,0 %;

- нижний слой среднего класса (с доходами выше МПБ, но ниже 15 тыс. рублей на одного человека; жилая площадь превышает социальные нормы и благоустроена) – 33 %;

- средний класс (среднедушевые доходы от 15 до 30 тыс. руб. в месяц, имеют движимое и недвижимое имущество, собственные сбережения, комфортабельный отдых с лечением) – 9 %;

- высший слой среднего класса (состоятельные люди с доходами от 1000 долларов США на одного человека в месяц, в Москве от 1500–2500 долларов) – 1,3 %;

- богатые россияне (собственники значительных бизнес-активов, имущества) – 0,2 %.

Если в развитых государствах средний класс составляет около 70 % населения, то в России количество лиц среднего класса в 1998 г. было 4,5 %, а спустя пять лет его количество удвоилось в два раза.

Модель оценки КЖ, сформированная сотрудниками ВЦУЖ, включает девять сфер жизни: трудовая и семейная жизнь; развитие способностей; быт, здоровье, здравоохранение; социальная защита и социальное страхование; досуг; окружающая среда; экстремальные ситуации; забота о будущем. Перечисленные сферы позволяют оценивать КЖ в целом [ 5 ].

4. Неравномерность развития регионов России способствует возникновению региональных оценок КЖ [ 3, 24, 25 ]. Ранее нами уже были показаны основные направления оценки регионального ИРЧП [ 14, 31, 34 ]. Сотрудники ВНИИ технической эстетики разработали методику оценки КЖ, включающую многоуровневое изучение характеристик жизнедеятельности людей: созидательной (трудовой), «потребительской», семей-но-родовой и духовной жизни [ 23 ].

Эту методику можно представить в виде иерархического дерева. На верхних ее уровнях находятся обобщенные (комплексные) показатели, характеризующие целостные факторы или условия жизни человека, на нижних уровнях – частные показатели, отражающие содержание этих условий и факторов жизни. Предложены три универсальные (типовые) системы укрупненных показателей, относящихся к КЖ: а) человека, семьи, группы людей (табл. 2); б) жителей города, региона и в) населения страны.

Таблица 2 Показатели качества жизни человека (семьи, группы людей)

Общим для всех трех типовых систем КЖ является то, что рассматриваются объективные и субъективные аспекты КЖ. На 1-м уровне располагаются показатели удовлетворенности общества и человека различными сторонами своей жизни. Использование субъективных методов оценки, выявляющих личное отношение человека к жизни, включает минимально необходимый набор показателей. На 2-м уровне располагаются показатели жизнедеятельности человека, определяющие особенности его взаимодействия со всем окружающим миром. На 3-м уровне располагаются показатели жизнеобеспечения, характеризующие условия и факторы, от которых зависит успешное протекание процессов жизнедеятельности человека.

При всей привлекательности и внешней эффектности данная методика оценки КЖ далека от совершенства, громоздка и малоубедительна. Предлагаемый интегральный показатель КЖ представляет собой отношение ИРЧП, в который входит индекс ВВП, к обратной величине индекса ВВП, что не вполне корректно [ 26 ].

5. Показатели здоровья населения, представляемые Минздравсоц-развития РФ [19]. Особенностями состояния демографических показателей и общественного здоровья в современной России являются: а) низкая рождаемость и высокая смертность и, как следствие, отрицательный естественный прирост; б) ухудшение здоровья населения; в) низкая ожидаемая продолжительность жизни; г) низкие общие расходы на здравоохранение при необходимом минимальном уровне 5 % от ВВП (табл. 3).

Таблица 3 Расходы бюджетной системы РФ на здравоохранение и физическую культуру (% от ВВП) [19]

На здравоохранение в России тратится не многим больше 3 % от бюджета страны, в Швейцарии, Германии, Франции – по 10,7 %, Нидерландах – 8,1 %, Великобритании – 7,3 %. Расходы на душу населения в России составляют около 120 долл. США (при том, что за последние десять лет они уже возросли почти в два раза). В Германии на одного человека тратится 2476 долл., во Франции – 2125, в Греции – 1397 долл. США [ 43 ].

Наблюдаются значительные расходы населения за счет увеличения объема платных медицинских услуг, расходов на медикаменты, которые опережают долю расходов государства, идущую на здравоохранение. Если в странах Организации экономического сотрудничества и развития соотношение расходов государства и населения составляет 75 : 25, то в России – 40 : 60. Более того, население платит не только в больничную кассу, но и «теневые».

В 2007 г. в России проживало 142 млн 221 тыс. человек. К сожалению, за годы перестройки и либеральных реформ (1990–2005 гг.) естественный прирост населения в России уменьшается на (716 ± 76) тыс. ежегодно. Максимальная естественная убыль почти по 1 млн человек ежегодно наблюдалась в 1999-2002 гг. - (941 ± 6) тыс. человек. На рис. 6 представлена динамика родившихся и умерших в России за 1970-2005 г.

Рис. 6. Движение демографических показателей в России.

Логарифмические тренды количества родившихся и умерших лиц в России в начале 1990-х годов пересекаются, образуя так называемый «крест депопуляции», свидетельствующий об отрицательных демографических процессах и превалирование умерших лиц над рожденными. Естественная убыль населения за 16 лет (1990–2005 гг.) в России составила 11 млн 461 тыс. человек. Аналогичные «кресты» в демографической динамике обнаруживаются в Украине, Беларуси, республиках Балтии, Болгарии, Румынии, Чехии, Венгрии и других странах, вступивших на путь рыночной экономики.

Коэффициент смертности (количество умерших лиц на 100 тыс. населения) возрос с 1119 в 1990 г. до 1521 в 2006 г. (увеличение в 1,36 раза), в том числе населения в трудоспособном возрасте с 489 до 746 (увеличение в 1,53 раза). На рис. 7 представлена структура смертности в 2006 г. по основным классам причин смерти. Обращает внимание большое количество смертей трудоспособного населения (мужчин 15–59 лет и женщин 1 5 – 5 4 лет) от внешних причин (30–35 % ) .

Рис. 7. Структура причин смертности населения в России (А) и лиц трудоспособного возраста (Б), 2006 г.

Следует отметить, что смертность от внешних причин в развитых странах мира бывает в 4–5 раз меньше российской. Международный рейтинг состояния здравоохранения относит Россию в страны, занимающие в мире 120–130-е места.

Продолжительность жизни населения России по сравнению с экономически развитыми странами меньше на 10–15 (!) лет. Например, в 1990 г. ожидаемая продолжительность жизни при рождении была 69,2 года, в 2000 г. – 66,1 год, 2003 г. – 65,3 года, 2006 г. – 66,6 года (для мужчин – 60,4, женщин – 73,2 года).

Ожидаемая продолжительность жизни в России в 2004 г. составляла 65,3 года (для мужчин – 58,9 и женщин – 72,3 года), занимая для женщин 100-е место, а для мужчин – 134-е место в мире. Для Японии этот показатель соответствовал 81,9 года, Франции – 79,8, Германии – 78,7, Греции – 78,4, США – 77,3, Чехии – 75,8 года. Вклад системы здравоохранения в этот показатель колеблется от 10–12 до 30–35 %. Снижение продолжительности жизни является серьезной российской проблемой, которая значительно понижает рейтинг ее по ИРЧП.

С начала 1990-х годов здоровье населения России стало резко ухудшаться. Коэффициент заболеваемости (количество лиц с впервые установленным диагнозом на 100 тыс. населения) возрос с 651 в 1990 г. до 762 в 2006 г. (увеличился в 1,2 раза). Заболеваемость по многим социально-значимым заболеваниям возросла на 30–40 %. Например, коэффициент заболеваний сердечно-сосудистой системы возрос с 1123 на 100 тыс. населения в 1990 г. до 2658 в 2006 г. (увеличение в 2,4 раза). Рост заболеваемости способствовал увеличению смертности, которая резко пошла вверх. Пик подъема смертности в России пришелся на 1994–1995 гг., затем смертность несколько уменьшилась, но после 1998 г. вновь выросла. И. А. Гундаров назвал ее «сверхсмертностью», которую можно соотнести только со смертностью в результате эпидемического процесса [ 9 ].

Структура сверхсмертности в трудоспособном возрасте отличалась от смертности основного населения: уменьшился вклад причин от сердечно-сосудистых заболеваний и значительно возрос вклад смертей от внешних причин (несчастные случаи, отравления алкоголем, убийства, самоубийства и т. д.). Анализируя причины смертности в России и исключая мифы, И. А. Гундаров приходит к выводу, что фактором риска сверхсмертности является духовное неблагополучие населения.

Основными показателями негативной духовности, доступными для международной сравнительной оценки, могут служить самоубийства, отражающие безысходность, потерю смысла жизни, и убийства, которые обусловливаются агрессивностью, озлобленностью. Для изучения роли перечисленных параметров, как факторов риска смерти, было проведено исследование российской статистики за 24 года (1976–2000 гг.). Выяснено, что степень сцепленности траекторий нравственного и физического благополучия была высока и достигала 85 %, а всякое повышение (снижение) преступности сопровождалось повышением (снижением) смертности. Подобная по характеру связь обнаружена между динамикой самоубийств и смертности.

Установлено также, что динамика сверхсмертности в наибольшей степени обусловливалась динамикой духовных параметров: озлобленностью, агрессивностью (73 % зависимости) и безысходностью, потерей смысла жизни (11 % зависимостей), т. е. процессы жизненной устойчивости на 84 % зависели от духовного и нравственного состояния общества (образа жизни и КЖ) и на 16 % – от материальных условий (уровня жизни). Было замечено, что принцип «чем выше уровень жизни – тем выше здоровье» существует в определенных границах и справедлив не для всех компонентов КЖ и заболеваний. В ряде случаев, если имеется духовное неблагополучие, он не действует. Медицинские знания не дают объяснения данному феномену. Некоторые исследователи интерпретируют его на основании концепции духовной детерминации. При прочих равных условиях улучшение (ухудшение) духовного состояния общества сопровождается снижением (ростом) заболеваемости и смертности [ 9 ].

Анализ оценки состояния общественного здоровья, проведенный в 70–80-е годы ХХ в., выявил, что наиболее значимым его фактором является образ жизни, который обусловливает 50–55 % вклада в здоровье, на долю генетических наследственных факторов приходится 15–20 %, факторов окружающей среды – 20–25 %, на долю же здравоохранения (систем, служб, учреждений), вопреки ожиданий, – немногим больше 8–10 % [ 27 ]. Данные, рассчитанные Ю. П. Лисицыным и Ю. М. Комаровым, получили подтверждение и у зарубежных исследователей. Такое соотношение факторов, обусловливающих здоровье, относится как к здоровью, так и нездоровью. При нездоровье эти факторы выступают как факторы риска здоровья.

Субъективные показатели КЖ. Для оценки КЖ применяются опросные методы, которые предполагают сопоставление объективных показателей (например, среднего месячного дохода, приходящегося на каждого члена семьи, коммунальных расходов, характеристика жилплощади и т. д.) и субъективного отношения обследуемого лица к оцениваемому содержанию вопросов.

Субъективная сторона оценки КЖ связана с тем, что потребности и интересы конкретных людей индивидуальны и отражаются в их ощущениях, личных мнениях и оценках. Эти субъективные оценки не всегда могут совпадать с результатами объективных измерений и расчетов. Например, анализируя удовлетворение потребностей в современном мире, Л. А. Кривоносова (2005) выделяет классическую и символическую модели потребления, которые могут оказывать существенное влияние на субъективную оценку КЖ [ 25 ]. Факторы, определяющие субъективную оценку КЖ, представлены на рис. 8.

Рис. 8. Факторы, определяющие субъективную оценку КЖ.

Классическая модель субъективной оценки КЖ происходит при удовлетворении жизненных потребностей в определенных исторических, ресурсных, нормативных, географических и других условий жизнедеятельности человека, отражающихся в бессознательных механизмах психики или культуры.

Современная модель оценки создается человеком как принципиально иная социальная культура потребления, выражаемая в различных символических формах. Как правило, создаваемая здесь оценка неустойчива и мотив ее возникновения не всегда понятен не только окружающим, но и субъекту. Выделяют следующие формы символической оценки:

- импульсивная (потребление и его оценка осуществляется под воздействием случайного импульса, любопытства);

- реактивная (в ответ на некоторое новое неожиданное впечатление от потенциального предмета потребления);

- аффективная (в состоянии сильного эмоционального переживания в результате причин, находящихся вне ситуации потребления, например, употребление спиртного «с радости» или «с горя», действия «на спор» и т. д.);

- конформистская (под влиянием ближайшего окружения, подражание кумиру или «хотим как все»);

- иррациональная (бесцельная), когда оценивается все возможное или производятся бессмысленные действия [ 25 ].

По критерию доминирующих мотивов выделяются следующие виды мотивационных стратегий при субъективной оценке структурных компонентов КЖ:

1) гомеостатический (оценка нацелена на поддержание равновесия организма со средой и человека с социальным окружением);

2) кумулятивный (оценка способствует прибавлению, расширению возможностей потребления);

3) креативный (оценка потребления осуществляется ради творчества. Все приобретаемые товары и услуги после удовлетворения жизненных необходимых потребностей используются в процессе созидания. Ученый в первую очередь ценит и приобретает книги, художник - краски и кисти);

4) компенсаторный (оценка на товары и услуги призвана компенсировать реальные, нередко мнимые слабости и недостатки человека, например, нерешительности, внешнего вида и т. д.);

5) досугово-игровой (оценка товаров и услуг нацелена: а) для «дела»: поддержание физической формы, укрепление здоровья, совершенствование в определенном виде занятий; б) на получение бескорыстного удовольствия от игры, хобби);

6) престижная (оценка потребления направлена не на утилитарные цели, а на создание престижа, репутации, определенного статуса) [ 25 ].

Для определения КЖ населения регионов или отдельных популяци-онных групп существует несколько сотен опросников и шкал. Например, для определения КЖ, связанного со здоровьем, широкую популярность приобрели опросники SF-36 и КЖ ВОЗ-100 [ 30 ]. Подробные сведения об опросных методиках КЖ представлены в руководстве А. А. Новика и со-авт. [ 33 ].

Содержательная часть оцениваемых вопросов опросников должна отражать основные показатели концепции КЖ и выражаться многофакторным понятием, которое учитывает n-мерную комбинацию различных факторов, а их весомые коэффициенты характеризуют приоритеты потребностей. Сложные взаимосвязи компонентов категории КЖ оцениваются адекватным математическим аппаратом. Простая количественная интерпретация КЖ может быть выражена формулой:

Где: Х ( 2 ) ... Х ( Р ) - набор нормированных показателей, характеризующих компоненты качества жизни, определяемые с помощью преобразования типа:

Wi - весомые коэффициенты, удовлетворяющие условиям Wi 0.

Например, исследования КЖ, проведенные Н. В. Колдомовой (2005), показали, что весомый коэффициент для показателей качества населения (заболеваемость, смертность, продолжительность жизни и др.) составляет 0,20; благосостояния населения - 0,24; качества трудовой жизни - 0,18; качества социальной сферы - 0,21; безопасности жизнедеятельности - 0,17. В сумме коэффициенты образуют 1,0 [ 24 ]. Следует также отметить, что формулы более или менее корректно отражают только КЖ отдельных людей или социальных групп.

Комплексная оценка КЖ. В строгих научных исследованиях КЖ необходимо учитывать сложность взаимосвязей объективных и субъективных показателей. Различные варианты сочетаемости объективных условий жизни и их субъективных оценок дают четыре основных уровня КЖ (табл. 4) [ 10 ].

Таблица 4 Варианты оценок КЖ

Установлено, что большинство населения развитых западноевропейских стран обнаруживает сочетание объективных и субъективных показателей «хорошо – хорошо» и относятся к группе населения, имеющего высокую оценку КЖ. Группа населения «депривация» нуждается в проведении социальной защиты, группа «диссонанс» является источником протеста и социальных революций, группа «адаптация» достаточно часто представляет в реальности бессилие и социальную апатию.

КЖ отдельного человека (популяции, общества) следует рассматривать в единстве объективных и субъективных показателей, которые, с одной стороны, характеризуют соответствие условий, средств, процессов и результатов его жизнедеятельности природно-заданным и социально обусловленным ценностям и потребностям, а с другой – состояние удовлетворенности человека собой, своей жизнью, степенью реализации своего потенциала в различных сферах жизнедеятельности (семейной, трудовой, общественной и др.), социальными отношениями и окружающей средой.

Следует подчеркнуть, что это и не совсем простая задача, так как объективная и субъективная сторона КЖ (см. табл. 4) не всегда находится в равновесии. Например, в 2000 г. было проведено исследование удовлетворенности КЖ в различных странах мира. Достаточно часто оценки «превосходное» и «отличное» давали жители беднейших деревень, в которых нет водопровода, канализации, приличного медицинского обслуживания, электричества и других простых показателей цивилизации и которые едва доживающие до 35 лет. И в то же время представители богатейших пригородов Лос-Анжелоса, Сан-Франциско, особняков Флориды, имеющие высокие заработки, роскошные квартиры, оснащенные современной техникой, оценивали свое КЖ как «плохое», «ужасное» или «невыносимое» [ 21 ].

Е. В. Давыдова и А. А. Давыдов [ 10 ] формулируют рекомендации по измерению КЖ:

- не следует акцентировать внимание только на объективных или субъективных индикаторах, необходимо измерять их одновременно, стараясь сохранить целостность КЖ;

- при изучении КЖ не желательно учитывать большое количество «микропоказателей», целесообразно начинать измерения с небольшого количества «макропоказателей»;

- вначале рекомендуется максимально упрощать измерения и не пользоваться «весами» по каждому индикатору. Достаточно, что сначала результат будет менее точным, но зато предохранит от грубых ошибок при вычислении его «веса»;

- при измерении объективных индикаторов необходимо предварительно проверять их достоверность, а при измерении субъективных индикаторов – обоснованность шкал;

- при интерпретации полученных результатов следует помнить, что используемый в исследованиях подход к измерению является одним из возможных, который может не учитывать влияния неизмеренных факторов.

На рис. 9 представлен обобщенный алгоритм проведения комплексной оценки КЖ населения [ 29 ]. Алгоритм основывается на параллельном использовании объективного и субъективного подходов к оценке КЖ. В основу объективной оценки положен статистический метод, в основу субъективной – социологический опрос. Расчет интегрального показателя КЖ осуществляется с помощью обобщенного (комплексного) метода.

Опишем некоторые способы оценки КЖ, в сфере психологии и психиатрии, содержащие объективные и субъективные оценки. Например, для определения адекватности восприятия КЖ больными П. И. Сидоров, А. Г. Соловьев и И. А. Новикова зарегистрировали изобретение «Способ объективизации оценки качества жизни больных с психосоматическими заболеваниями» [ 35 ]. Для этого больному предлагают выбрать один из 4 вариантов ответа на вопросы, правильно характеризующий, по его мнению, показатель субъективной оценки КЖ. Затем врач, хорошо знающий условия жизни больного, выбирает один из 4 вариантов ответа на вопросы, правильно характеризующий показатель объективной оценки КЖ больного. После чего проводят оценку ответов по каждому предлагаемому показателю в баллах от 0 до 3. Суммируют баллы и определяют индекс соответствия (Ис) по формуле:

Субъект.
Ис = 100, (3)

Объект А

Где: А – коэффициент выравнивания между опросниками, равный 2; субъект. – оценка КЖ больным; объект. – оценка КЖ врачом.

При Ис в 88–100 баллов считают восприятие КЖ больным адекватным, в 87 и меньше баллов определяют недооценку КЖ, а при Ис 101 и больше – переоценку КЖ больным. Проведение такого тестирования позволяет повысить точность оценки КЖ у лиц с психосоматическими заболеваниями и выявить степень расхождения объективной и субъективной оценки КЖ пациента.

А. А. Чуркин, Н. К. Демчева и А. В. Сорокин зарегистрировали изобретение «Способ оценки качества жизни для диагностики психического состояния человека» [ 36 ]. Данные оценки КЖ использованы для экспертной оценки и идентификации психических расстройств по данным эпидемиологического исследования (патент № 2300315 [ 37 ]). Обследуемые лица заполняют анкеты, которые предъявляют и тестируют: социальное функционирование, материально-бытовую сферу, состояние здоровья в целом и критическое отношение пациента к своему психическому состоянию и к окружающей действительности. По полученным показателям рассчитывают обобщающий коэффициент (Ко) по формуле:

Ко = (КЖ+СФ)/2, (4)

Где: КЖ – показатель КЖ;

СФ – показатель социального функционирования.

Затем рассчитывают коэффициент диссоциации (Кд) между объективными и субъективными показателями и данными СФ и КЖ по формулам:

Кд1 = КЖо/КЖс, (5)

Где: КЖо – объективные данные КЖ; КЖс – субъективные показатели КЖ.

Кд2 = СФ/КЖ. (6)

Установлено, чем ниже значение Ко и большей степени имеются отклонения Кд1 от диапазона значений 0,9–1,1 в большую или меньшую сторону, тем тяжесть психических расстройств выше. Например, при значении Ко в диапазоне 1,0–0,86 и Кд1 1,14–0,85, а также при значении Ко 0,86–0,81 и Кд1 1,14–0,85 определяют отсутствие психических расстройств и заболеваний.

При значении Ко в диапазоне 0,86–0,81 и Кд1 в диапазонах 1 , 1 4 – 1,17 и 0,77–0,85 определяют пациентов, у которых риск возникновения психических расстройств низок. При Кд2 (отношении СФ/КЖ) меньше 1,0, у этих больных ведущими причинами, оказывающими влияние на их состояние, являются снижение материального уровня и болезни соматического характера.

При значении Ко 0,81–0,71 и Кд1 1,17–0,77 диагностируют у пациента отдельные признаки психических расстройств, при значении Ко 0,71–0,61 и Кд1 2,25–0,64 диагностируют наличие расстройств пограничного уровня и причинами, поддерживающими состояние у этих групп больных при Кд2, равном 1,0, является сочетание соматических заболеваний с психической патологией.

При Ко 0,61–0,49 и Кд1 2,34–0,64, а также при значениях Ко 0,49– 0,39 и любых значениях Кд1 диагностируют у пациента наличие тяжелых форм пограничных расстройств или эндогенных форм психических расстройств, и если при этом Кд2 больше 1,0, ведущее влияние на их состояние оказывает психическая патология, а снижение социального функционирования и критической оценки своего состояния является следствием психической патологии.

Представленные способы позволяют дополнительно выявить причины, оказывающие ведущее влияние на состояние пациента и повысить достоверность диагностики, что достигается за счет получения интегральных показателей, учитывающих степень сохранности критических способностей пациента.

Проведенные широкомасштабные исследования показали, что основными жизненными ценностями людей в порядке перечисления являются здоровье, семья, уровень благосостояния и профессиональные отношения. В связи с чем, нами предложен способ оценки КЖ, зарегистрированный приоритетной заявкой на изобретение № 2006125925/09 [ 18 ].

Обследуемым лицам предлагается опросник, содержащий 25 вопросов, на которые необходимо представить объективные показатели (например, суммарный показатель среднедушевого месячного дохода семьи и др.) или субъективное отношение. Для оценки результатов опроса и для оценки комплексных относительных показателей применялась шкала с семью градациями, лингвистические ее соответствия представлены в табл. 5.

Таблица 5 Перевод лингвистических характеристик в оценочную шкалу

Критерий качества

1

Недопустимо низкое

2 Плохое

3

Нежелательное

Балл

4

Удовлетворительное

5 6 7

Хоро - Отлич - Очень шее ное высокое

Особенностью способа является обобщение вопросов опросника в пять шкал, отражающих: 1) удовлетворенность уровнем жизни; 2) удовлетворенность учебно-профессиональными отношениями; 3) удовлетворенность семейными отношениями; 4) состояние здоровья; 5) духовность и здоровьесберегающее поведение. Путем суммирования баллов утверждений по каждой шкале высчитываются средние оценки шкал, которые служили основанием определения средней оценки КЖ:

КЖ = УЖ + ПО + С + З + Д, (7)

Где: УЖ – уровень жизни;

ПО – учебно-профессиональные отношения;

С – семейные отношения;

З – состояние здоровья;

Д – духовность и здоровьесберегающее поведение.

Проведенный анализ данных показал высокую значимость оценки КЖ для социально-профессиональной адаптации обследуемых лиц [ 8 ]. Например, корреляционный анализ оценки КЖ и экспертных оценок учебно-профессиональной адаптации студентов Воронежской государственной медицинской академии им. Н. И. Бурденко (n = 1033 чел.) показал что, оценка КЖ имеет достоверные связи с оценками состояния здоровья (rr = 0,37–0,39; P < 0,001) и дисциплинированности (rr = 0,22–0,27; P < 0,001).

Оценка КЖ находилась в достоверной корреляционной связи со шкалами методики оценки психического здоровья (МОПЗ) [16]: конструктивность (r = 0,16; P < 0,001); деструктивность (r = –0,22; P < 0,001); дефицитарность (r = –0,23; P < 0,001); адаптивность (r = 0,25; P < 0,001) и активность (r = 0,25; P < 0,001). Аппроксимация данных шкалы адаптивности МОПЗ с помощью сплайнов на недостающие значения переменных экспертной оценки состояния здоровья и средней оценки КЖ наглядно показывает в трехмерном пространстве, что высокие показатели шкалы адаптивности достигаются высокими оценками состояния здоровья и в большей степени – средней оценкой КЖ.

Проведенные исследования показали некоторое рассогласование объективных и субъективных показателей КЖ. Например, удовлетворенность материальным положением у студентов общей группы была оценена выше средних величин – (4,86 ± 0,04) балла, а совокупный денежный доход, приходящийся на каждого члена семьи в месяц, составлял (1890 ± 20) руб., что соответствовало только бюджету прожиточного минимума региона в момент исследования.

Данный факт может свидетельствовать о более оптимистическом восприятии окружающей действительности лицами молодого возраста (в нашем исследовании студентов вуза) и существенного значения для КЖ психологической (субъективной) составляющей. Эти данные соответствуют результатам исследований Г. М. Зараковского (2003), Л. А. Кривоно-совой (2005), Л. Г. Титаренко (2003) и могут указывать на валидность наших исследований. Более того, оптимистическое восприятие действительности может говорить о значительном адаптационном ресурсе у обследованных студентов вуза.

Заключение

Анализ научной литературы по теоретическому обоснованию структурных компонентов категории КЖ позволяет отметить, что управление и измерение КЖ возможно только на основе знаний структуры человеческих потребностей и закономерностей их формирования. Потребности являются источником активности, первопричиной поведения человека или общества в целом, формирования системы жизненных ценностей.

Исторически измерение КЖ проводилось двумя способами: измерением объективных условий жизни и исследованием субъективных оценок жизни. Указанное определило формирование двух концептуальных моделей оценки КЖ: объективной и субъективной. Система показателей, претендующая на роль оценки удовлетворения потребностей человека, помимо оценок экспертов и статистических показателей социально-экономического развития должна включать и оценки самим индивидуумом своего положения.

Можно вполне согласиться с мнением ряда исследователей, что главным критерием КЖ является самооценка удовлетворенности определенными сторонами жизни, но при субъективной оценке КЖ потребности и интересы конкретных людей индивидуальны и отражаются в их ощущениях, личных мнениях и эти субъективные оценки не всегда могут совпадать с результатами объективных измерений и расчетов.

Литература

1. Абульханова-Славская К. А. Стратегия жизни / К. А. Абульханова-Славская. – М. : Мысль, 1991. – 229 с.

2. Айвазян С. А. Межстрановой анализ интегральных категорий качества жизни населения : (эконометрический подход) / С. А. Айвазян ; Центр. экон.-мат. ин-т. – М. : ЦЭМИ, 2001. – 61 с.

3. Безъязычный В. Ф. Качество жизни : учеб. пособие / В. Ф. Безъязычный, Е. В. Шилков ; Рыбин. гос. авиац. технол. акад. им. П. А. Соловьева (РГАТА). – Рыбинск : РГАТА, 2004. – 96 с.

4. Бобков В. Н. Бедность, уровень и качество жизни: методология анализа и механизмы реализации / В. Н. Бобков // Уровень жизни населения регионов России. – 2005. – № 1. – С. 7–20.

5. Бобков В. Н. Качество жизни: вопросы теории и практики / В. Н. Бобков, П. С. Масловский-Мстиславский, Н. С. Маликов ; Всерос. центр уровня жизни. – М., 2000. – 32 с.

6. Валентей С. Человеческий потенциал: новые измерители и новые ориентиры / С. Валентей, Л. Нестеров // Вопр. экономики. – 1999. – № 2. – С. 90–102.

7. Возьмитель А. А. Образ жизни: концепция, сущность, динамика : дис. в форме науч. доклада... д-ра социол. наук : спец. 22.00.04 / Возьми-тель А. А. ; Ин-т социологии РАН. – М., 2000. – 74 с.

8. Губина О. И. Изучение качества жизни и адаптации у студентов медицинского вуза / О. И. Губина, В. И. Евдокимов, А. Н. Федотов // Вестн. новых медицинских технологий. – 2006. – Т. 13, № 3. – С. 167–169.

9. Гундаров И. А. Демографическая катастрофа в России: причины, механизм, пути преодоления / А. И. Гундаров. – М. : Эдиториал УРСС, 2001. – 208 с.

10. Давыдова Е. В. Измерение качества жизни / Е. В. Давыдова, А. А. Давыдов ; Ин-т социологии РАН. – М., 1993. – 52 с.

11. Данакин Н. С. К определению качества жизни / Н. С. Данакин // Качество жизни населения: показатели и пути повышения : сб. науч. тр. – Белгород : Белгор. кн. изд-во, 2004. – Вып. 1. – С. 14–18.

12. Джидарьян И. А. Счастье в представлениях обыденного сознания / И. А. Джидарьян // Психол. журн. – 2000. – № 2. – С. 40–48.

13. Доклад О развитии человека... / Программа развития ООН (ПРОООН). – М. : Весь мир, 2005. – 398 с. ; 2006. – 422 с.

14. Доклад О развитии человеческого потенциала в Российской Федерации … – М. : Весь мир, 2003. – 135 с. ; 2004. – 160 с.

15. Дробышева В. В. Интегральная оценка качества жизни населения региона / В. В. Дробышева, Б. И. Герасимов ; Тамбов. гос. техн. ун-т. – Тамбов : Изд - во ТГТУ, 2004. – 106 с.

16. Евдокимов В. И. Качество жизни: оценка и системный анализ / В. И. Евдокимов, И. Э. Есауленко, О. И. Губина. – Воронеж : Истоки, 2007. – 240 с.

17. Зараковский Г. М. Социально-личностное благополучие в структуре качества жизни общества: показатели и критерии / Г. М. Зараковский // Качество жизни: критерии, оценки / ВНИИ техн. эстетики. – М., 2003. – С. 19–32.

18. Заявка 2006125925/09 Рос. Федерация, МПК8 G 06G 1/00. Способ оценки качества жизни / Евдокимов В. И. – Заявл. 19.07.2006 ; опубл. 27.01.2008.

19. Здравоохранение В России, 2007 : стат. сб. / редкол.: А. Е. Сури-нов (пред.) [и др.] ; Росстат. – М., 2007. – 355 с.

20. Карсаевская Т. В. Интегративный характер категорий «качества жизни» / Т. В. Карсаевская // Квалиметрия жизни: проблемы измерения качества жизни направления их решения : материалы семинара. – Л., 1991. – С. 24–28.

21. Качество Жизни и экономика : тр. ВНИИ техн. эстетики / В. И. Пузанов. – М., 2002. – 49 с. – (Качество жизни ; вып. 2).

22. Качество Жизни и экономическое развитие / под общ. ред. Р. С. Пархоменко. – Южно-Сахалинск : Изд-во Сахалин. гос. ун-та, 2005. – 183 с.

23. Качество Жизни: сущность, оценка, стратегия формирования / В. И. Денисов [и др.] ; ВНИИ техн. эстетики. – М., 2000. – 124 с.

24. Колдомова Н. В. Методика оценки качества жизни населения региона (на примере Новосибирской области) / Н. В. Колдомова // Уровень жизни населения регионов России. – 2005. – № 1. – С. 52–68.

25. Кривоносова Л. А. Управление качеством жизни населения / Л. А. Кривоносова ; Дальневост. акад. гос. службы. – Хабаровск : Изд-во ДВАГС, 2005. – 247 с.

26. Кривошей В. А. Качество жизни: сущность, содержание, критерии, измерение / В. А. Кривошей ; Белгор. ун-т потреб. кооперации. – Белгород, 2005. – 193 с.

27. Лисицын Ю. П. Социальная гигиена и организация здравоохранения : пробл. лекции / Ю. П. Лисицын. – М. : Медицина, 1992. – 511 с.

28. Луман Н. Теория общества / Н. Луман. – М. : Канон-Пресс, 1999. – 207 с.

29. Макаренко Т. Д. Оценка качества жизни населения / Т. Д. Макаренко, Н. М. Вдовина ; Байк. гос. ун-т экономики и права, Чит. ин-т. – Иркутск : Изд-во БГУЭП, 2004. – 155 с.

30. Методология И проблемы создания и использования измерительных инструментов качества жизни психически больных / Г. В. Бурковский [и др.] // Психосоциальная реабилитация и качество жизни. – СПб., 2001. – С. 80–93. – (Сб. науч. тр. С.-Петерб. науч.-исслед. психонев-рол. ин-т им. В. М. Бехтерева ; т. 137).

31. Морозов А. А. Уровень индекса развития человеческого потенциала в России и его региональная дифференциация / А. А. Морозов ; Ин-т соц.-полит. исслед. – М., 2005. – 28 с.

32. Мстиславский П. С. Социальные параметры России в сопоставлении с европейскими странами / П. С. Мстиславский // Уровень жизни населения регионов России. – 2003. – № 2. – С. 6–52.

33. Новик А. А. Исследование качества жизни в медицине / А. А. Новик, Т. И. Ионова ; под ред. Ю. Л. Шевченко. – М. : ГЭОТАР-Медиа, 2004. – 304 с.

34. Орлова Е. А. Диагностика качества жизни населения территории локального уровня / Е. А. Орлова ; Ин-т экономики. – Екатеринбург, 2005. – 71 с.

35. Патент 2295287 Рос. Федерация, МПК8 A 61B 5/16. Способ объективизации оценки качества жизни больных с психосоматическими заболеваниями / Сидоров П. И., Соловьев А. Г., Новикова И. А. – № 2005113641/14 ; заявл. 04.05.2005; опубл. 20.03.2007.

36. Патент № 2261045 Рос. Федерация, МПК7 A 61B 5/16. Способ оценки качества жизни для диагностики психического состояния человека / Чуркин А. А., Демчева Н. К. Сорокин А. В. – № 2004117331/14 ; заявл. 09.06.2004; опубл. 27.09.2005.

37. Патент 2300315 Рос. Федерация, МПК8 A 61B 5/16. Способ экспертной оценки и идентификации психических расстройств по данным эпидемиологического исследования / Чуркин А. А., Демчева Н. К. – № 2006121426/14 ; заявл. 19.06.2006 ; опубл. 10.06.2007.

38. Российская Социологическая энциклопедия / под ред. Г. В. Оси-пова. – М. : Норма-ИНФРА, 1998. – 672 с.

39. Российский Статистический ежегодник. 2007 : стат. сб. / редкол.: В. Л. Соколин [и др.] ; Росстат. – М., 2007. – 823 с.

40. Сенкевич Н. Ю. Качество жизни при хронической обструктивной болезни легких / Н. Ю. Сенкевич // Чучалин А. Г. Хронические обструк-тивные болезни легких / А. Г. Чучалин. – М. : БИНОМ, 1998. – С. 171–191.

41. Социальная Политика, уровень и качество жизни : словарь / под общ. ред. В. Н. Бобкова, А. П. Починка. – М. : Гном и Д, 2001. – 287 с.

42. Социальное Положение и уровень жизни населения России, 2005 : стат. сб. / редкол.: А. Е. Суринов (пред.) [и др.] ; Росстат. – М., 2005. – 525 с.

43. Стародубов В. И. Здоровье нации и система здравоохранения Российской Федерации / В. И. Стародубов // Уровень жизни населения регионов России. – 2005. – № 11/12. – С. 65–69.

44. Суринов А. И. Основные показатели уровня жизни в условиях рыночной экономики (краткие методологические пояснения) / А. И. Сури-нов // Вестн. статистики. – 1992. – № 12. – С. 11–15.

45. Титаренко Л. Г. Качество жизни: субъектный подход : (по материалам белорусских исследований) / Л. Г. Титаренко // Качество жизни: критерии, оценки / ВНИИ техн. эстетики. – М., 2003. – С. 71–83.

46. Ушаков И. Б. Качество жизни и здоровье человека / И. Б. Ушаков. – М. ; Воронеж : Истоки, 2005. – 130 с.

47. Хахулина Л. Субъективный средний класс: доход, материальная обеспеченность, ценностные ориентации / Л. Хахулина // Мониторинг общественного мнения. Экономические и социальные перемены. – 1999. – № 2. – С. 24–33.