Ваш психолог

А. Э. Сулейманкадиева, Г. В. Карпова

Санкт-Петербургский государственный университет экономики

И финансов, Санкт-Петербургский государственный инженерно-

Экономический университет, г. Санкт-Петербург, Россия

THE IMPACT OF EDUCATION SYSTEM ON SCIENTIFIC & TECHNOLOGIC PROGRESS

A. E. Suleymankadieva, G. V. Karpova

Saint-Petersburg State University of Economics and Finance,

Saint-Petersburg State University of Engineering and Economics,

Saint-Petersburg, Russia

Summary. This paper shows the evolution of Technological Development of the World Econ­omy and the Cognitive Process, and their impact on the Educational System. It is proved that the Technical and Technological Gap between Russian Economy from developed European Economies and Economy of USA depends on the level of Education System.

Key words: Education; technological way; knowledge economics; cognitivization.

Образование является промежуточным звеном в системе взаимосвязей «Наука – Образование – Производство», эффективность функционирования которой определяется способностью трансформации новых научных знаний в новые технологии, новые машины, новые материалы, новые источники энер­гии. Продукт системы образования не является продуктом конечного потреб­ления. Он материализуется в дальнейшем в более высокой дееспособности ра­бочей силы, в развитии научно-технического прогресса, изменении социальных отношений в обществе. Система образования служит одним из источников эко­номического роста страны: а) оно делает более продуктивным труд каждого че­ловека; б) высококвалифицированные кадры обладают повышенной способно­стью к восприятию и использованию на практике новых научных идей, техни­ческих орудий и методов производства и управления, т. е. они не только рабо­тают производительнее, с использованием более сложных средств труда, но и лучше распоряжаются имеющимися ресурсами; в) развитие науки и техники невозможно без высокообразованных кадров ученых и инженеров, которые ге­нерируют новые идеи и осуществляют их практическую реализацию. Следова­тельно, образование выступает как необходимый элемент, как один из факто­ров ускорения НТП и повышения общественной производительности труда в любой общественно-экономической формации, что и обусловливает выделение обществом необходимых и достаточных средств на развитие системы образова­ния с помощью определенных механизмов.

Известно, что в результате факторного анализа источников экономиче­ского роста фактор образования занял весомое место [8, c. 29]. Так, Э. Е. Старобинский утверждает, что наблюдается ускоренное «истощение» за­паса знаний, полученных выпускниками в вузах. Он полагает, что после окон­чания вуза ежегодно теряется в среднем 20 % знаний [11, c. 212–213]. Устарева­ние теоретических и профессиональных знаний в различных отраслях науки привело за многие десятилетия к технико-технологическому отставанию разви­тия отечественной экономики. Эту точку зрения развивает Ю. Яковец: «Если прежде доля новых технологических укладов в объеме выпускаемой продукции неуклонно росла, хотя и более медленными темпами, чем в развитых странах, в

72

Результате чего нарастало технологическое отставание страны, то сейчас речь
идет о принципиально новой тенденции – технологической деградации – со­
кращение доли IV и особенно V укладов и нарастание доли III (преобладающего
в развитых странах в 20–30-е гг.) и реликтовых укладов, вымывание наукоем­
ких изделий. В то же время как в развитых странах развернулся глубокий тех­
нологический переворот, переход к постиндустриальному способу
производства – Россия пятится назад, к индустриальным и доиндустриальным
технологиям» [13, с. 112–113]. При этом Ю. Яковец отмечает, что темпы роста
V технологического уклада, начиная с 80-х годов прошлого века, в развитых и
новых индустриальных странах достигли 25–30 % в год, в 3–4 раза превосходят
темпы роста промышленного производства в целом, а вклад их в прирост ВВП
достигал 50 % [3, c. 103]. Экспертная оценка динамики отраслевых сдвигов тех­
нологических укладов экономики России приведена в табл. 1.

Таблица 1

Динамика отраслевых сдвигов в структуре технологических укладов экономики (доля в валовом выпуске в ценах производителя, %) [6]

Недостаточный уровень развития российской системы образования, осо­бенно последипломного, ведет к усилению технико-технологического отстава­ния России от развитых государств.

К настоящему времени в мировом технико-технологическом развитии, начиная с промышленной революции XVIII в., можно выделить жизненные циклы пяти последовательно сменявших друг друга технологических укладов, включая доминирующий в структуре современной экономики информацион­ный технологический уклад. Подробная характеристика хронологического раз­вития технологических укладов показана в табл. 2.

Каждый технологический уклад обладает сложной структурой, которая состоит из элементов различного функционального значения. Совокупность ба­зисных технологически сопряженных производств образует ядро технологиче­ского уклада. Технологические нововведения, определяющие формирование ядра технологического уклада и революционизирующие технологическую структуру экономики, получили название «ключевой фактор».

73

Таблица 2

Хронология и основные характеристики технологических укладов (ТУ) [1, c. 107–113; 3, c. 80]

74

Отрасли, интенсивно использующие ключевой фактор и играющие ведущую роль в распространении нового технологического уклада, являются его несу­щими отраслями. Ключевым фактором доминирующего в настоящее время технологического уклада являются микроэлектроника и программное обеспе­чение. К технологическим совокупностям, формирующим его ядро, относятся электронные компоненты и устройства, радио - и телекоммуникационное обо­рудование, лазерное оборудование, электронно-вычислительная техника, услу­ги по обслуживанию вычислительной техники [3, c. 86].

Следует отметить, что V технологический уклад уже почти изжил себя, он уже подошел к пределам своего роста. Это объясняется тем, что происходят подъем и падение цен на энергоносители, мировой финансовый кризис, т. е. имеют место явные признаки завершения доминирующего технологического цикла и начала структурной перестройки экономики на основе нового техноло­гического уклада. Спецификой VI технологического уклада является Когнити-визация Экономики. Точкой отсчета уклада являются освоение нанотехнологий преобразования веществ, конструирования новых материальных объектов, кле­точных технологий и т. д.

Сравнение уровня развития критических базовых технологий России с США свидетельствует об отставании российской науки и техники от мирового уровня практически по всем технологическим направлениям. Вместе с тем в по­ловине отечественных технологических направлений имеются значительные технические или приоритетные достижения в отдельных областях. Российские специалисты считают, что в области технологий новых материалов, оптикоэлек-троники и лазерной техники Россия почти не уступает США, но заметно отстает в сфере микроэлектроники, радиоэлектроники, компьютерной и информацион­ной технологий, биотехнологий, энергетики, энергосбережения, экологической безопасности. Доля технологий, соответствующих мировому уровню, – 72 %; до-

75

Ля электронных технологий, соответствующих мировому уровню, – 59 % [2]. По мнению Э. Е. Старобинского, отставание профессиональных знаний в различных отраслях отечественного народного хозяйства различное: так, в бизнесе отстава­ние составляет 2 года, в металлургии – 3,9, в машиностроении – 5,2, в химиче­ской промышленности – 4,8 и т. д. [5]. Можно заметить, что, хотя в последние годы наблюдается некоторое оживление экономики, ее общее состояние опреде­ляется, прежде всего, последствиями предшествующего продолжительного и резкого падения производства и низкого уровня инвестиций в образование [3]. Установлено, что для поддержания знаний на уровне требований современности, специалист и менеджер должны не менее 4–6 ч. в неделю уделять изучению по­следних достижений в области, в которой они работают.

Анализируя инновационную способность экономик европейских стран, З. Спорер отмечает, что ее можно определить через показатели численности научно-исследовательского персонала в расчете на тысячу жителей и доли рас­ходов на НИОКР по отношению к ВВП. Так, «первый из этих показателей в странах ЦВЕ (Центральной Восточной Европы) составляет в среднем 1,89 % (он колеблется от 1,25 % в Венгрии до 3,39 % в Российской Федерации). В странах ЕС он выше и составляет 2,7 % (от 1,4 % в Греции до 4,91 % в Финляндии) [4]. Доля расходов на НИОКР к ВВП в странах ЕС также выше, чем в ЦВЕ, – в сред­нем… 1,71 и 0,90 %» [10, c. 74]. По данным С. Ю. Глазьева, в первую пятилетку нового столетия в США государственные расходы на науку и опытно-конструкторские разработки выросли более чем в 1,5 раза (с 83769 млн долл. в 2000 г. до 132193 млн долл. в 2005 г.). Рост расходов на науку за это время ха­рактерен и для других экономически развитых стран – ФРГ, Японии, Франции. Расходы на НИОКР в США составляют 2,7 %, Японии – 3,4 % ВВП [3].

К началу XXI века инвестиции в сектор знаний в среднем для всех стран ОЭСР составляли около 4,7 % ВВП, по сравнению с 1,6 % в России [4]. А по дан­ным С. Ю. Глазьева, доля расходов на НИОКР в России составила в 2000 г. лишь 1,05 % ВВП, в 2003 г. – 1,28 %, а к 2009 г. она упала до 1,0 % ВВП. В абсо­лютном выражении эта величина меньше, чем в США в 17 раз, в Китае – в 6,4 раза. Так, в Китае доля расходов на НИОКР в ВВП увеличилась до 1,7 %. По вкладу наукоемких отраслей в ВВП российская экономика более чем вдвое от­ставала от среднего уровня ОЭСР, а по их доле в экспорте ее отставание соста­вило в 20 раз от среднеевропейского уровня развития [3].

За последние годы динамика государственных расходов России на образо­вание немного изменилась в лучшую сторону. В 2005 г. расходы на образование составили 3,8 %, в 2006 г. – 3,9 % ВВП, а в 2010 г. на обеспечение соответствия системы образования требованиям инновационной экономики, запросам обще­ства и на поддержку системных изменений из консолидированного бюджета бы­ло принято решение выделить 4,4 % ВВП. Для сравнения, США тратят на обра­зование 5,6 % ВВП, Великобритания – 5,4 %, Германия – 4,6 %, Израиль – 6,9 %, Индия – 3,8 %, Иран – 4,7 % [12]. Так, можно отметить, что доля затрат на обра­зование в России в предшествующие годы может сравниться лишь с долей затрат в Индии.

В США, где проживают 4 % детей и молодежи мира, на сферу образова­ния приходится 28 % мирового бюджета. Значительная доля расходов на обра­зование объясняется тем, что эта страна характеризуется большим количеством студентов и высокой стоимостью высшего образования. США являются самым крупным инвестором в сферу образования. По данным, приводимым в докладе [12], расходы на образование в США почти равны сумме государственных рас­ходов на образование шести регионов мира – арабских стран, Центральной и

76

Восточной Европы, центральной Азии, Латинской Америки и Карибского бас­сейна, Южной и Западной Азии и стран Африки к югу от Сахары.

Вторыми (после Североамериканского и Западноевропейского регионов) в списке наиболее крупных инвесторов являются Восточная Азия и страны Ти­хоокеанского региона, доля которых в мировом объеме государственных ассиг­нований на образование составляет 18 % [12].

По мнению автора [8], проблема эффективности затрат на образование является наиболее важной, решение которой заключается не в том, чтобы найти гипотетическую долю национального дохода, созданную за счет затрат на образование, а в том, чтобы оценить размер инвестиций в образование, необхо­димых в конкретных условиях для обеспечения максимального темпа роста экономики. Проблема переносится в плоскость решения задачи оптимального распределения ресурсов планирования. Подход к решению задачи требует ана­лиза объективных связей между затратами на образование и инвестициями в другие сферы экономики.

Наиболее выражена логическая связь между работой специалистов в об­ласти научного обеспечения производства, его конструкторской и технологиче­ской подготовкой и развитием сферы материального производства. Увеличение доли затрат на образование в национальном доходе страны может и не предпо­лагать безусловного увеличения количества подготовленных специалистов. В условиях, когда уровень насыщенности народного хозяйства специалистами с высшим образованием близок к оптимальному и даже превышает его, даль­нейшее экстенсивное развитие системы образования будет во все большей мере отрицательно влиять на экономические и социальные показатели развития страны. В связи с этим дополнительно выделяемые системе образования ресур­сы должны быть направлены на улучшение материально-технической базы, внедрение в учебный процесс новейших технических средств обучения, на ка­чественное совершенствование и структурную перестройку всей системы обра­зования, что в конечном итоге приведет к повышению качества подготовки специалистов, к постоянному его соответствию темпам НТП. Это возможно в результате непрерывного обучения специалистов, повышения уровня их ква­лификации, качества знаний. Более высокий уровень образования имеет суще­ственное значение для объяснения роста экономики страны [11]. Если бы в эко­номике страны были ресурсы текущего периода, а образование населения нахо­дилось на уровне 40-х гг., то ВНП страны был бы еще меньше.

Для России наиболее реальный сценарий развития на ближайшие годы предполагает развитие не только массовых наукоемких производств, но постепен­ное развитие новых технологий. В этом случае необходим форсированный подъем всех уровней образования. Технологический прорыв должен быть подготовлен, прежде всего, системой непрерывного образования. Здесь необходим примат ду­ховных ценностей над материальными, коллективных ценностей над индивиду­альными, развитие приоритетных российских областей науки и техники.

Уровень развития образования и науки влияет на способность общества находить ресурсы для своего развития. В 70-е гг. обнаружилась нехватка энер­гии, и развитые страны в течение 10 лет разработали и внедрили энергосбере­гающие технологии. В 80-е гг. ввиду неэффективности управления большими компаниями произошла структурная перестройка всей промышленности, по­являются новые технологии образования. При отсутствии необходимого уровня образования страна опирается главным образом на природные ресурсы. Прин­ципиальные государственные решения требуют детального анализа своих по­следствий. Чем более значимо решение, тем больше производств и областей деятельности оно затрагивает, тем более труден его экспертный анализ. Введе-

77

Ние новых законов, создание региональных информационных систем, коррек­тировка налоговых систем, выбор приоритетов в развитии, построение бюджета города или района, создание предприятий требуют комплексного научного анализа и обоснования [7]. Выгодность экспертного анализа решений состоит в возможности формирования группы экспертов практически любой специали­зации, привлечения высококвалифицированных экспертов только на короткий интервал времени, оперативного решения задач любой трудности [8]. Испол­нительные решения, прошедшие экспертизу среди ученых, лучше восприни­маются общественностью и активнее реализуются.

Воздействие СНО на НТП происходит не только через подготовку инже­нерных кадров, но и впрямую через создание новых наукоемких технологий [9, с. 132–133]. В вузах сконцентрирована основная масса ученых высшей квали­фикации. Именно они обеспечивают создание и разработку принципиально новых технических решений. Получив уникальные научные и опытно-конструкторские разработки, новые технологии, государство приобретает мощ­ный магнит для вовлечения инвесторов в научно-техническое развитие мате­риального производства. Научные исследования, проводимые в вузах, НИИ и др., ориентированы, прежде всего, на «прорывные» решения, которые обеспе­чивают резкое повышение производительности труда, существенную экономию ресурсов.

Библиографический список

1. Абдикеев Н. М., Киселев А. Д. Управление знаниями корпорации и реинжиниринг бизнеса : учеб. / под науч. ред. Н. М. Абдикеева. – М. : ИНФРА-М, 2010.

2. Васильев Ю. С., Глухов В. В., Федоров М. П. Экономика и организация управления вузом : учеб. – 2-е изд., испр. и доп. / под ред. В. В. Глухова. – СПб. : Лань, 2001.

3. Глазьев С. Ю. Стратегия опережающего развития России в условиях глобального кризиса. – М. : Экономика, 2010.

4. Макаров В. Контуры экономики знаний // Экономист. – 2003. – № 3.

5. Мильнер Б. З. Теория организации : учеб. – 7-е изд., перераб. и доп. – М. : ИНФРА-М, 2009.

6. Модернизация, наука и будущее России. URL: http://www. ntsr. info/science/reviews/2789.htm (дата обращения: 20.10.2010).

7. Проблемы развития научно-образовательного потенциала. – Новосибирск : Наука, 1987.

8. Рухадзе Н. Б. Непрерывное образование – концепция, устремленная в будущее. – Тбилиси : Изд-во ТГУ, 1989.

9. Скворцов В. Н. Социально-экономические проблемы теории непрерывного образования / предисл. Н. А. Лобанова. – СПб. : Изд-во СПбГУЭФ, 1999.

10. Спорер З. Экономика знаний и социальный капитал в странах Центральной и Восточной Европы // Экономика образования. – 2007. – № 4 (41).

11. Старобинский Э. Е. Как управлять персоналом. – 4-е изд., перераб. и доп. – М. : ЗАО «Биз­нес-школа «Интел-Синтез», 1998.

12. ЮНЕСКО: США лидируют по расходам на сферу образования // URL: Http://gtmarket. ru/news/state/2007/10/17/1400 (дата обращения: 17.10.2007).

13. Яковец Ю. В. Экономика России: перемены и перспективы. – М. : Б. и., 1996.

© А. Э. Сулейманкадиева © Г. В. Карпова