ГЛАВА VII РАБОТА ЛИЧНОСТИ

В ходе проводимого нами психологического анализа проблемы психотрансформации личности мы неоднократно, хотя и вскользь, затрагивали вопрос работы личности. Теперь, для углубления нашего понимания этого феномена, мы рассмотрим его более подробно и тщательно в концептуальной плоскости введенного нами принципа связывания. Соответствие между принципом связывания и работой личности не говорит об их отождествлении, а дает нам возможность ухватить основополагающее свойство личности - созидание единства многообразия. В работе личности, собственно говоря, находит свое продолжение и дальнейшее развитие работа принципа связывания. В свете этого исходного теоретического пункта мы дадим следующее предварительное определение: Работа личности - это жизненные Про ГЛАВА VII РАБОТА ЛИЧНОСТИЦессы, в которых происходит становление личности как самоидентичности, как единства многообразных связей, как целостности, выполняющей связующую, управляющую, регулирующую функцию. А если совсем кратко: Работа личности есть бытие связывания.

Для конкретной операционализации понятия работы личности поставим, прежде всего, вопрос: в связи с чем возникает его необходимость? С первого взгляда создается впечатление, что в теоретическом плане необходимости в таком понятии как будто не существует хотя бы по той простой причине, что в отечественной психологии личность и без этого рассматривается в деятельности как ее субъект (А. Н.Леонтьев, С. Л.Рубинштейн, Б. Г.Ананьев и др.). Зачем же тогда множить понятия, говоря о личности как о работе личности, и создавать тем самым почву для всевозможных заблуждений и путаниц? Однако на самом деле все обстоит не так просто, как это кажется. В действительности, понятие работы личности не только позволит нам преодолеть заблуждения (а не множить их), но и разрешить фундаментальную проблему связи личности и деятельности.

Теперь, для ответа на поставленный нами вопрос о необходимости введения понятия работы личности, выделим два ключевых момента: во-первых, укажем на существование теоретического противоречия между трактовкой личности как субъекта, внутреннего момента деятельности, с одной стороны, и пониманием личности как иерархической целостности, с другой; во-вторых, отметим существование онтологического противоречия между двумя формами бытия человека: деятельностного бытия личности (существования в пределах одной связи, одномерного существования) и между-деятельностного бытия личности (многомерного существования), т. е. противоречие между одномерным и многомерным существованием личности22.

Между тем, разрешение теоретического противоречия в психологии личности и реального противоречия в бытии личности возможно не за счет устранения одного из двух аспектов, создающих проблему (отклоненная часть обязательно вернется в трансфомированном виде), а путем поиска такого единства, в границах которого обе стороны были бы гармонично связаны между собой. Снова вернемся к основному вопросу: как возможна отдельная личность в виде единства многообразных связей человека? Собственно говоря, из проведенного нами психологического анализа личности уже можно дать предварительный ответ: личность возможна как работа личности.

Понятие работы личности, в свою очередь, подводит нас к вопросу о двух уровнях личности (или о двух субличностях): 1) ЛичноСти как субъекте деятельности И 2) личности Как самоидентичности23. Собственно говоря, главная предпосылка введения понятия работы личности отчасти состоит в признании существования двойственности личности, а следующее за этим концептуальное оформление понятия работы личности позволяет более содержательно прояснить выделенные уровни. В связи с тем, что работа личности теоретически связывает два концептуальных аспекта личности и задает онтологическое основание для развития ее целостности, следующим шагом нашего анализа мы сделаем рассмотрение многообразия связей человека с миром.

Многообразие связей. Что представляет собой это многообразие? Для ответа на этот вопрос сначала рассмотрим феномен связи. Каждая связь задает, точнее, соответствует определенному жизненному отношению человека к миру. Так, например, каждому мотиву соответствует определенное жизненное отношение личности к ее окружению. Когда такая связь или отношение начинает актуализироваться, т. е. переходит от своего потенциального состояния в актуально действующее, она открывается нам со стороны той деятельности, в которой находит свое осуществление. Этот процесс имеет определенную аналогию с процессом трансформации мотива в мотивацию. Онтологический анализ связи (или отношения) личности и состоит, отчасти, в анализе процессов деятельности, вот почему А. Н.Леонтьев отстаивал идею о деятельности как об основании личности, продолжая в то же время опираться на марксистское учение о человеке как об ансамбле общественных отношений. Человек многообразно связан с миром, и в своих привязанностях он деятелен. Именно это многообразие связей с миром и подлежит организации в единство в ходе связующей, организующей работы личности.

SHAPE \* MERGEFORMAT ГЛАВА VII РАБОТА ЛИЧНОСТИ 22 "Перескакивание" личности из одной деятельности в другую лишь создает отрывочное существование, но не

Преодолевает одномерности ее бытия.

23 Дифференциация личности на эндоличность и экзоличность обнаруживается теперь на указанных двух уровнях личности. Эндоличность соответствует самоидентичности (многомерной личности), а экзоличность - личности как субъекту деятельности.

Однако необходимость работы по самоорганизации появляется не только по причине множественности образующих личности, но также из-за возникающих в ходе жизненного процесса пересечений между ними. Внешний мир нередко вовлекает человека в пересекающиеся друг с другом связи и отношения. Но человек не может организовать их в слаженную систему соподчинения без того, чтобы они не "преломились" через его психическую организацию и не завязались в работе его личности. Таким образом, бытие человека, предстающее перед нами в виде многообразия пересекающихся связей и отношений, настоятельно требует существования процессов личности, связывающих это многообразие в единство. Без наличия бытия связывания связей человека с миром он не представлял бы собой личность, а его существование не выходило бы за пределы жизни биологического существа.

На настоящем этапе психологического анализа мы должны отдавать себе отчет в том, что понятие работы личности вводит в рассмотрение особую психологическую организацию -Многомерную личность (или кристаллизоВанное Я), Существование которой протекает в многообразии связей.

Однако анализ личности как многомерного образования не является единственной теоретической возможностью, имеющейся в нашем распоряжении. Есть и другой вариант, когда личность изучается в плоскости отдельно взятой связи, отношения, деятельности или мотива. Эта, теоретически допустимая, но онтологически недостаточная "возможность" адекватна лишь в определенных узких пределах одномерного бытия - монодеятельности, за границами которой она теряет свою истинность. Подобная теоретическая схема становится возможной благодаря тому, что в работе личности происходит самосвязывание, объединение отдельных психологических образующих - связей, каждая из которых, взятая по отдельности со стороны деятельности, может быть рассмотрена как основание для изолированного существования личности. Этот уровень личности, существующий в отдельно взятой деятельности, и раскрывается в психологической теории деятельности через понятие личности как субъекта деятельности, ее внутреннего момента (Леонтьев, 1983, т. П).

Сделав этот вывод, мы вернулись к теоретическому пункту, от которого наш анализ личности отткалкивался как от исходного. Обсуждая этот момент, мы зафиксировали наличие теоретической проблемы, вызванной онтологической двойственностью личности. Теперь, резюмируя ее обсуждение, выдвинем следующий важный тезис: в учении А. Н.Леонтьева существуют две теории личности, одна из которых операционализирует личность в пределах отдельной деятельности, а другая рассматривает ее в пространстве связей деятельностей. Это противоречие вызвано не теоретическим заблуждением, а концептуальным отражением действительно существующего онтологического противоречия. Наличие в психологической теории деятельности двух взглядов на личность настолько очевидно, что вызывает удивление, почему это до сих пор игнорируется. Не меньшее удивление вызывает и то, что как критики, так и сторонники теории деятельности выделяют в ней, главным образом, лишь один из аспектов личности - личности как субъекта деятельности, и сосредотачивают на нем весь свой теоретический интерес, оспаривая и/или обосновывая его. При этом выставляются аргументы, суть которых образно можно выразить следующими высказываниями: "личность не умещается в деятельности", "личность неполноценна как субъект", "субъект неполноценно рассмотрен как личность" и т. д.

Не вдаваясь в подробности обсуждения хорошо известных в литературе дискуссий по этому вопросу, сделаем лишь одно замечание. Для преодоления действительно существующего противоречия одни авторы пытаются "доразвить" представление о личности как о субъекте деятельности (К. А.Абульханова-Слав-ская, А. Г.Асмолов и др.), а другие предлагают ввести дополнительные измерения, отражающие новые грани личности (Б. С.Братусь и др.).

Так, не соглашаясь с абсолютизацией значения категории деятельности, ряд авторов отстаивает идею об особом "внедеятельностном" бытии личности. При этом они выводят за пределы деятельности разные факторы: сферу общения (Ломов, 1975), совесть (Огурцов, Юдин, 1972), личность в целом (Абульханова-Славская, 1980). К. А.Абульханова-Славская считает, что "психологию личности нельзя вывести из деятельности, состоящей из определенных видов или операций, с одной стороны, и в такой же мере нельзя отождествить активность личности с осуществляемой ее деятельностью, с другой" (Абульханова-Славская, 1980, с. 180). Б. Г.Ананьев отличает понятие субъекта деятельности от понятия личности, считая, что первое определяется видами деятельности, а второе - общественными отношениями (Ананьев, 1968). Неправомерность сведения личности к деятельности отстаивается также Б. С.Братусем: "Да, личность проявляет и формирует себя через деятельность, у нее нет, по сути, других путей формирования и реализации себя. Но она не сводится, не растворяется без остатка в любой из форм этой реализации, не сливается полностью и безраздельно с субъектом деятельности, а составляет особое, системное, прямо не сводимое к деятельности и прямо не выводимое из деятельности образование, существенной характеристикой которого является нравственно-ценностное (или ценностно-смысловое) отношение к происходящему" (Братусь, 1988, с. 123).

В то же самое время важность изучения проявлений индивидуальности личности в проекции личности как субъекта деятельности обосновывает А. Г.Асмолов: "Чтобы понять закономерности развития индивидуальности личности, необходимо проделать движение в направлении от личности к деятельности и увидеть личность еще в одной проекции - "личность как субъект деятельности" (Асмолов, 1990, с.308).

Признавая важность представленных подходов к изучению личности, мы сформулируем тезис, который определит дальнейшее направление психологического анализа проблемы личности в этой книге. Итак, психологический анализ личности как субъекта деятельности вполне правомерен, продуктивен, даже необходим, но недостаточен; его надо развить и связать с анализом личности как самоидентичности. Общей концептуальной платформой, на которой возможно осуществить психологический синтез двух вышеобозначенных сторон личности, является предложенное нами представление о работе личности. С ним связано общетеоретическое положение, которое ляжет в основу разрабатываемого нами подхода: Личность и имманентна деятельности, и трансЦендентна ей.