К ВОПРОСУ СООТНОШЕНИЯ ОБЩЕГО И СОЦИАЛЬНОГО ИНТЕЛЛЕКТА

Фадеева Юля (г. Челябинск)

Вопрос о соотношении общего и социального интеллекта до сих пор остается открытым, в силу ряда объективных причин, среди которых можно выделить отсутствия четкого и хоть, сколько-нибудь однозначного определения понятия самого интеллекта - «Понятие интеллекта имеет так много значений, что, в конечном итоге, не имеет ни одного» (Ч. Спирмен); недостаточная четкость трактовки понятия «социальный интеллект», а также немаловажный фактор длительного и дискуссионного процесса выработки понятий, соответствующих области изучения интеллекта - в частности создания наиболее обобщенных моделей.

Впервые о существовании индивидуальных различий в умственных (интеллектуальных) способностях написал Фр. Гальтон (1883). При этом интеллект отождествлялся с простейшими врожденными психофизиологическими функциями. (Фр. Гальтон, Дж. Кеттелл).

Но уже в начале ХХ века А. Бине и Т. Симон (создатели теста для измерения уровня умственного развития ребенка – что, собственно, можно считать началом формирования тестологической парадигмы в исследовании интеллекта) в отличие от Фр. Гальтона признавали влияние окружающей среды на особенности познавательного развития. Поэтому интеллектуальные способности оценивались не только с учетом сформированности познавательных функций, но и уровня усвоения социального опыта. То есть фактически была сформулирована мысль о том, что наряду с общим интеллектом существует и социальный интеллект, как комплекс познавательных процессов, связанных с отражением социальных объектов. Содержание понятия «интеллект» оказалось, таким образом, расширенным как с точки зрения перечня его проявлений, так и с точки зрения факторов его становления.

Однако следует отметить, что в контексте такого подхода интеллект определялся не столько как способность к познанию, сколько как достигнутый уровень психического развития, проявляющийся в показателях сформированности определенных познавательных функций, а также в показателях степени усвоения знаний и навыков.

В рамках тестологического направления плодотворным оказалось применение факторного анализа - в плане разработки различных моделей интеллекта, позволяющих в той или иной степени охватить его проявления и факторы становления (Ч. Спирмен (1927), Л. Терстоун (1941), С. Барт (1949)). При этом Ч. Спирмен, а вслед за ним и С. Барт, Д. Векслер, Ф. Вернон, выделяли фактор общего интеллекта («g»-фактор), который позже Р. Кеттелл (1971) разделил на два компонента: g1 – «кристаллизованный интеллект» и фактор g2 – «текучий интеллект», имеющих кардинально разные механизмы.

Иными словами, речь идет о двух различных, но взаимозависимых конструктах: кристаллизованный интеллект как результат влияния окружающей среды и текучий интеллект, обусловленный особенностями строения и функционирования головного мозга. Такая взаимозависимость в свою очередь свидетельствует в пользу множественности устройства интеллекта.

Таким образом, можно заметить, что сама идея множественности интеллекта подспудно присутствовала в попытках объяснения и изучения интеллекта буквально с самого начала (Л. Терстоун (1949)). Заманчивость этой идеи логично было бы объяснить интуитивным пониманием присутствия социальных и эмоциональных составляющих понятия интеллекта, которые, собственно, в наше время рассматриваются в качестве отдельных психологических реалий: «социальный интеллект», «эмоциональный интеллект». Подтверждением этого предположения может служить определение общего интеллекта, данное Д. Векслером (1958), которое, по сути, передает саму суть социального интеллекта: способность индивида к целесообразному поведению, рациональному мышлению и эффективному взаимодействию с окружающим миром.

В дальнейшем Дж. Гилфорд (создатель первого надежного теста для измерения социального интеллекта), обращаясь к представлениям о множественности интеллекта, разрабатывает структурную (кубическую) модель интеллекта (1965). По мнению Е. С. Михайловой (Алешиной) (1999), эта модель интеллекта, является самым полным на сегодняшний день системным описанием интеллектуальных способностей человека.

Дж. Гилфорд, определяя социальный интеллект как систему интеллектуальных способностей, связанных с познанием человеческого поведения, рассматривал его через структуру общего интеллекта, утверждая, что он может быть описан, как и любая общеинтеллектуальная способность в пространстве трех переменных: содержание предъявляемой информации, операции по обработке информации, результаты обработки информации. При этом Дж. Гилфорд считал социальный интеллект независимым от факторов общего интеллекта.

Подобных взглядов на соотношение общего и социального интеллекта придерживался Г. Айзенк (Айзенк Г., 1995). Он предположил существование трех относительно различающихся и в определенной степени автономных концепций интеллекта - биологического, психометрического и социального. При этом в концепции интеллекта Г. Айзенка социальный интеллект занимает главенствующее положение в структуре общего интеллекта. Более того, социальный интеллект – это результат развития общего интеллекта под влиянием внешних социокультурных условий.

Противоположной точки зрения относительно взаимосвязи общего и социального интеллекта придерживается отечественный исследователь Н. А. Кудрявцева (1995). В соответствии с ее пониманием общий интеллект представляет собой способность решать задачи на субъект-объектном уровне, а социальный – на субъект-субъектном. Социальный интеллект предстает как способность к рациональным мыслительным операциям, объектом которых становятся процессы межличностного взаимодействия. В таком случае, по мнению Н. А. Кудрявцевой важным становится умение человека преодолевать эмоциональное заражение, следовательно, социальный интеллект зависит от общего интеллекта.

Хант Т. (1928), Китинг Д. К. (1978) при применении вербальных тестов обнаружили значительное перекрывание социального и общего интеллекта, однако в случае использования невербальных и поведенческих тестов (Форд М. Е., Тисак М. С., 1983) выявление социального интеллекта как отдельной способности происходит с большей успешностью.

Лужбина Н. А. (2002) также считает, что социальный интеллект связан с общим, поскольку в детерминации человеческого поведения участвуют оба вида интеллекта. Согласно ее исследованию, люди с высоким уровнем общего интеллекта способны осознать более сложные социальные явления и вследствие этого обладают большим потенциалом развития социального интеллекта, особенно вербальной экспрессии, при этом предельный уровень развития социального интеллекта в определенной степени ограничен пределом биологического интеллекта, а способность распознавать и понимать невербальные проявления чувств не зависят от уровня общего интеллекта.

Некоторые отечественные исследователи (Л. И. Анцыферова, 1980; А. Л. Южанинова, 1984) полагают, что способность получать новое знание из анализа и синтеза известных знаний не является достаточным условием эффективности деятельности в сфере субъект - субъектных отношений. Иными словами, человек, обладающий высоким интеллектуальным потенциалом в традиционном понимании (общий интеллект), может оказаться неспособным разобраться в социальной ситуации (социальный интеллект). Более того, в некоторых случаях высокий общий интеллект может препятствовать развитию социального.

Таким образом, соотношение общего и социального интеллекта в позициях ведущих исследователей неоднозначно и противоречиво. В целом можно говорить о нескольких подходах в соотношении общего и социального интеллекта: признание их полной автономности, частичной зависимости некоторых составляющих социального интеллекта от общего, абсолютной зависимости социального интеллекта от общего, помимо того выделяют вариант разнопланового влияния общего интеллекта на социальный. Однако ни один из исследователей не отождествляет социальный интеллект с общим. Социальный интеллект представляет собой самостоятельный, малоисследованный психологический феномен.