МЕТОДЫ ОБУЧЕНИЯ САМОПРЕЗЕНТАЦИИ В ПУБЛИЧНОМ ВЫСТУПЛЕНИИ

Михайлова Елена

Термин самопрезентация, как правило, используется как синоним управления впечатлением для обозначения стратегий и техник, применяемых человеком для создания и контроля впечатления о себе, которое демонстрируется окружающим (31, р.309). Особую актуальность проблема преднамеренного формирования управляемого впечатления приобретает в публичном выступлении.

Современная социальная психология располагает широким спектром теоретических подходов и эмпирических исследований самопрезентации. Однако, анализ наиболее известных из них показывает, что большинство авторов уделяли основное внимание вопросу о том, что такое самопрезентация: каковы ее причины и побудительные мотивы (2,8,14,17,18,19,20,24,25,26,27,28,29,30), практически исключая из рассмотрения вопрос, о том, как осуществляется этот процесс и, соответственно, каким образом можно было бы им управлять.

Обратимся к подходам, в которых делается попытка объяснить, как осуществляется процесс самопрезентации, и какие существуют возможности управления впечатлением. И. Гоффман (22) рассматривает процесс управления впечатлением с позиций исполнения социальной роли. Е. Л. Доценко (3) говорит о самопрезентации как об управлении образами, возникающими в сознании респондента. Г. В. Бороздина (1) - об управлении восприятием реципиента. По Ю. М. Жукову (6) процесс самопрезентации организован в рамках определенных коммуникативных правил – правил самоподачи.

В целом, рекомендации по созданию необходимого коммуникатору впечатления, можно разделить на две группы.

Предлагается выбрать в социальном контексте образ самопрезентации и, используя свой жизненный опыт, постараться его «воплотить».

Определить характерные черты (признаки) успешной самопрезентации и создать самопрезентацию как сумму выбранных признаков.

Среди эмпирических исследований обучению самопрезентации и другим коммуникативным навыкам уже существуют попытки доказать, что использование целостного представления (образа) приводит к повышению эффективности обучения (9, 7). Однако, работа Е. А. Соколовой-Бауш (10) показывает, что обучение самопрезентации может быть построено и на основе введения в поведение новых коммуникативных техник.

Итак, очевидно, проблема обучения навыкам самопрезентации остается не достаточно разработанной в рамках социальной психологии, а результаты исследований носят противоречивый характер. В такой ситуации становится актуальным вопрос о привлечении дополнительных сведений из смежных областей знания. Представляется целесообразным привлечь к анализу теоретическим наработки и данные практического опыта, накопленные в театральных школах. Работа актера на сцене есть ни что иное, как публичное выступление, а обучение актерскому мастерству неизбежно включает обучение навыкам самопрезентации. Определенная целесообразность такого подхода подтверждается тем фактом, что, и театральные школы в вопросе обучения мастерству актера делятся по тому же критерию на две группы: группу сторонников воплощения образа с использованием личного опыта и группу сторонников поиска и заучивания отдельных характерных черт.

К представителям второй группы следует отнести М. С. Щепкина (16) и П. М. Ершова (5). Противоположную позицию занимали К. С. Станиславский (11,12) и В. Г. Топорков (13). Таким образом, и с позиций театрального опыта, вопрос о том, какой же из предложенных способов является более эффективным, остается открытым.

Данное исследование посвящено поиску ответа на этот вопрос. Очевидно, что для этого следует сопоставить результаты обучения самопрезентации тем и другим способом в условиях эксперимента. Но для начала, необходимо ответить на вопрос, а возможно ли в принципе такое «обучение без обучения», использующее лишь обращение к имеющемуся опыту. Доказательством правомочности такого подхода к обучению самопрезентации, могут служить данные, полученные в экспериментах Ю. М. Жукова (7). В экспериментах моделировалось короткое публичное выступление. Участникам предлагалось постараться произвести на своих товарищей заранее заданное впечатление. «Спектр» предлагаемых впечатлений был представлен тремя «пристройками» по П. М. Ершову (5): «пристройкой сверху», «пристройкой снизу» и «пристройкой на равных». Участникам сообщалось, что существуют характерные признаки пристроек, и приводился один пример: для «пристройки сверху» характерным является замедленный темп речи, параллельный полу подбородок и взгляд поверх голов слушателей. Каждый из типов пристроек обозначался определенной игральной картой: тузом, десяткой и шестеркой. Участнику предлагалось выйти перед аудиторией, взять одну из карт, лежащих рубашкой вверх, посмотреть на нее самому, не показывая другим участником, и, в ходе своего выступления, попытаться произвести на товарищей обозначенное впечатление. Зрители, в свою очередь, должны были попытаться угадать какая именно это «пристройка». По окончании выступления, проводилось голосование. Успешность выступления оценивалась как процент голосов, отданных за «пристройки», предложенную в задании. Во всех группах, где проводился такой эксперимент, средние показатели успешности составляли около 70 %. Это является несомненным свидетельством в пользу того, что и без какого-то ни было обучения, большинство участников групп успешно справляется с заданием.

Теперь мы вплотную подошли к выяснению вопроса о том, какой же из двух вышеописанных способов реализации самопрезентации является более эффективным. Это было целью данного экспериментального исследования.

В исследовании принимали участие сотрудники отделов продаж коммерческих компаний всего 132 человека в возрасте от 18 до 46 лет, объединенные в 16 групп. Экспериментальный план включал три серии экспериментов. В основу организации каждой серии легла вышеописанная методика изучения успешности самопрезентации в публичном выступлении на базе распознавания типов «пристроек» (7).

Первая, контрольная, серия экспериментов была построена в полном соответствии с описанной выше экспериментальной процедурой. Участники были поставлены в условия выбора: использовать ли им сумму признаков по описанию «пристройки» или образ, связанный с картой. Результаты данной серии эксперимента представлены в Таблице 1, строчкой «Сумма признаков + образ» и соответствуют тем, что были получены в оригинальных экспериментах.

Таблица 1

Результаты обработки данных эксперимента по обучению самопрезентации в публичном выступлении

Во второй серии эксперимента была сделана попытка исключить влияния образов, связанных с картами. Вместо игральных карт задание обозначалось просто с помощью листочков бумаги со словами «сверху», «снизу» и «на равных». В остальном, процедура эксперимента оставалась прежней. Результаты эксперимента для следующих 4-х групп представлены в Таблице 1, строчкой «Сумма признаков». Можно констатировать значительное ухудшение успешности самопрезентации. В третьей серии эксперимента делалась попытка исключить влияние указания на поиск и изображение признаков «пристройки». Участникам третьей серии давалась новая инструкция. Кроме знакомства с техникой вхождения в контакт с помощью «пристроек» (без указания их признаков), им сообщалось, что существует способ сделать самопрезентацию более эффективной. Для этого нужно вспомнить образ какого-либо художественного персонажа, обладающего значительной гибкостью поведения, например, Кота в сапогах или Лисы Алисы. Можно также использовать какой-нибудь эпизод из своего прошлого опыта, когда приходилось подчеркивать своим поведением отношения доминантности – субдоминатности, например, на работе или дома. В качестве стимульного материала использовалась та же неполная колода карт. Результаты эксперимента следующих 4-х групп представлены в Таблице 1 строкой «Образ». Как видно из таблицы, наблюдается существенное улучшение успешности не только по сравнению со второй, но даже и с первой серией эксперимента.

Полученные данные проливают свет на проблемы обучения самопрезентации в публичном выступлении и методам повышения ее успешности. Результаты исследования могут быть использованы для разработки учебных программ и в ходе подготовки к конкретному выступлению.

Литература

1. Бороздина Г. В. Психология делового общения, - М.: Инфра-М, 1999.

2. Джемс У. Психология. М., 1991.

3. Доценко Е. Л. Психология манипуляции…. М. 1997.

4. Ершов П. М. Режиссура как практическая психология, М., 1972

5. Ершов П. М. Технология актерского искусства, М., 1959.

6. Жуков Ю. М. Эффективность делового общения. М., 1988.

7. Жуков Ю. М. Коммуникативный тренинг. М.: Гардарики, 2003.

8. Майерс Д. Социальная психология: Пер. с англ., СПб: Питер, 1996.

9. Павлова Е. Н. Обучение социально-перцептивным умениям по прототипам// Журнал практического психолога. М., 2000.

10. Соколова-Бауш Е. А. Самопрезентация как фактор формирования впечатления о коммуникаторе и реципиенте./ Мир психологии, 1999, № 3.

11. Станиславский К. С., Моя жизнь в искусстве, Изд. второе, М.,1939.

12. Станиславский К. С., Работа актера над собой, Изд-во "Искусство", 1948.

13. Топорков В. К. С. Станиславский на репетиции., Изд. "Искусство", 1949.

14. Фестингер Л. Теория когнитивного диссонанса, СПб.: «Речь», 2000.

15. Щепкин М. С. Записки крепостного актера, М.-Л., Academia, 1933.

16. Щепкин М. С. Записки и письма, М., Издание Н. М. Щепкина, 1864.

17. Arkin R. M. Self-presentation styles/ Impression management theory and social psychological research. N. Y.: Academic Press, 1981, p. 311-333.

18. Baumeister R. F., Steinhilber A. Paradoxical effects of supportive audiences on performance... Journal of Personality and Social Psychology, 47, 1984, 85-93.

19. Cooley C. H. Human nature and the social order. New York: Schocken, 1964.

20. Fenigstein A., Scheier M. F., Bass A. N. Public and private self-consciousness. Journal of Consulting and Clinical Psychology.43, 1975, 522-527.

21. Gleitman H., Psychology. N-Y: Norton, 1991.

22. Goffman E. Presentation of Self in Everyday Life, N-Y, 1959.

23. Heider F. The psychology in Interpersonal Relations. N.-Y., 1958.

24. Jones E. E. and Pittman T. S. Toward a general theory of strategic self-presentation // Psychological perspectives on the self. Vol. 1, NJ:Erlbaum, 1982.

25. Leary M. R. and Kowalski R. M. Impression management: A literature review. Psychological Bulletin.107, 1990, 34-47.

26. Mead G. H. Mind, self and society. Chicago: University of Chicago Press., 1934.

27. Schlenker B. R., Weigold M. F. Interpersonal processes involving impression regulation // Annual Review of Psychology, Vol. 43, 1992, 133—168.

28. Snyder M. Public appearances / public realities: The psychology of self-monitoring, N. Y.: W. H. Freeman, 1987.

29. Schutz A. The phenomenology of the social world. L., 1972.

30. Tedeschi J. T., Riess M. Identities, the Phenomenal Self and Laboratory Research, 1981.

31. The dictionary of personality and social psychology / Ed. By Harre R & Lamb R., Cambrige (Mass.): MIT press, 1986.

32. Wicklund R. A. Objective self-awareness. In L. Berkowitz (Ed.) Advances in Experimental Social Psychology.(Vol.8) N-Y: Academic Press, 1975.