ПРОБЛЕМА ПОЛА В ФИЛОСОФИИ Н. А. БЕРДЯЕВА

Балгимбаева З. М., (г. Алматы)

Россия конца 19 – начала 20 века представляла собой мощную державу, с развитым аграрным сектором экономики и с интенсивно развивающейся промышленностью. Переход от феодального общества к обществу с капиталистическим укладом нашел отражение в социальных и культурных общественных отношениях, а также в философских взглядах и настроениях.

Одним из мощных направлений в философии рассматриваемого периода явилась русская религиозная философия, которая заняла «особое место в истории мировой философской мысли. Попытка постижения мира иррациональным, мистическим путем, представленная в ее рамках, отражается и в трактовке гендерной проблематики» /9/. В рамках русской религиозной философии проблема «мужского» и «женского» рассматривалась в трудах таких философов, как Н. Ф. Федоров, В. С. Соловьев, В. В.Розанов, Н. А. Бердяев.

Выдающийся русский философ Николай Александрович Бердяев (1874 – 1948), рассматривая проблему пола писал, что «отношение к полу настолько странно и настолько не походит на всё остальное, что наводит на мысли об особенной связи пола с падением человека. Пол есть как бы печать падшести человека, утери целостности человеческой природы. Только в конце XIX и начале XX века мысль, наука и литература пошли на большие разоблачения тайны пола и половой жизни... XX век обозначал радикальное изменение человеческого сознания в отношении к полу» /3/ .

На взгляд философа проблема пола является для антропологии основной. «Человек – пишет Н. Бердяев, - есть половое существо, и половая полярность характеризует человеческую природу. Пол совсем не есть функция человеческого организма, пол есть свойство всего организма человека, каждой его клетки… Человек есть не только половое существо, но и существо бисексуальное, совмещающее мужской и женский принцип в разной пропорциональности и нередко в жестокой борьбе. Мужчина, в котором бы совсем отсутствовал женский принцип, был бы отвлеченным существом, совершенно оторванным от космической стихии. Женщина, в которой совсем бы отсутствовал мужской принцип, не была бы личностью. Мужской принцип и есть по преимуществу антропологический и личный. Женский же принцип есть по преимуществу космический и коллективный. Только соединение мужского антропологически-личного начала с женским космически-коллективным началом создает полноту человека. Это соединение осуществляется двояко - в каждом мужчине и в каждой женщине внутри их бисексуальной, андрогинной природы и через выход мужской природы в другую женскую природу и женской в другую мужскую природу. В падшем мире происходит космическая борьба мужского и женского принципа, мужской и женский принцип ищет не только соединения, но они и постоянно борются друг с другом как смертельные враги. Этим характеризуется полярность человеческой природы» /4/.

Исследовательница Суровегина Н. А. считает, что концепцию Н. Бердяева можно представить в единстве трех аспектов, включающих в себя анализ пола как проблемы диалектической, экзистенциальной и этической» /9/.

С точки зрения пола как диалектической проблемы основанием для объяснения полового разделения людей может служить платоновский миф об андрогине. «Миф об андрогине принадлежит к самым глубоким и древним мифам человечества. Он оправдывается и более углубленным, эзотерическим толкованием книги Бытия, хотя и не свойствен господствующим богословским учениям... Боятся учения об андрогине и отрицают его те богословские учения, которые вследствие экзотерического своего характера отрицают Небесного Человека, Адама Кадмона и учат лишь о земном, натуральном, эмпирическом человеке, т. е. признают лишь ветхозаветную антропологию, построенную ретроспективно с точки зрения греха» /1/.

На взгляд Н. Бердяева, после разделения андрогинов на две половины – мужскую и женскую, возникает два противоположных принципа – мужской и женский: антропологический и космический, личный и коллективный, творческий и рождающий, дух и плоть, исток и цель. По мнению Н. Бердяева мужчина и женщина представляют собой «разные миры». «Женское начало, - считает философ, - более коренным образом связано с полом, чем начало мужское». «В женщине пол первичен, глубок и захватывает всё её существо. У мужчины пол вторичен, более поверхностен и более дифференцирован в особую функцию... В отношении женщины к полу есть целостность и абсолютность, которым никогда не соответствует раздробленность и относительность мужского отношения к полу»/4, с. 206 – 207/.

В другой работе философ пишет: «Женщина - носительница половой стихии в этом мире... У женщины нет ничего не сексуального, она сексуальна в своей силе и своей слабости, сексуальна даже в слабости сексуального стремления... Она гораздо менее человек, гораздо более природа... Женщина по природе своей всегда живет одним, не вмещает в себе многого. Женщина плохо понимает эту способность мужчин вмещать в себе полноту бытия... Все бытие отождествляется женщиной с тем состоянием, которое в данное время ею обладает. Женщина, страдающая от неразделенной любви, на вопрос, что такое бытие, всегда ответит: бытие есть неразделенная любовь... Личность женщины всегда подвержена опасности распадения на отдельные переживания и жертвенного заклания себя во имя этого переживания. Поэтому женская природа склонна к гипнозу и одержанию... Женщина бессильна противиться власти временных состояний, но она во временное состояние вкладывает всю полноту своей природы, свою вечность» /5/.

В этой же работе Н. Бердяев пишет, что «у мужчины пол более дифференцирован и специализирован... У мужчины половое влечение требует более безотлагательного удовлетворения, чем у женщины, но у него большая независимость от пола, чем у женщины, он менее половое существо... В мужской природе сильнее чувство личности и большая независимость от сменяющихся во времени состояний, большая способность совмещать во всякое время всю полноту духовного бытия... Мужчина не склонен отдаваться исключительно и безраздельно радости любви или страданию от какого-нибудь несчастья, у него всегда еще есть его творчество, его дело, вся полнота его сил» /5, с. 188, 212/.

Как видим «мужское» и «женское» в философии Н. Бердяева являются противоположными борющимися друг с другом началами. Однако андрогинная сущность осталась присущей человеку «В каждом человеке, мужчине и женщине, - пишет философ, - остается двуполость, в разных пропорциях соединённая, и этим определяется вся сложность половой жизни человека, её четырехчленность» /6/.

С точки зрения пола как проблемы экзистенциальной, по мнению Н. Суровегиной, энергия пола в концепции Н. Бердяева связана с проблемой творческого потенциала личности. Связывая концепцию андрогина с идеей грехопадения человека, Н. Бердяев считает, что необходимо восстановление целостного «целомудренного, премудрого, софийного в своей целостной полноте» существа. Философ пишет, что поскольку «в мире, пораженном первородным грехом, накопляется подпольная, подсознательная половая энергия», являющаяся в ряде случаев опасной, постольку «великая задача человека всегда была в том, чтобы энергию пола не уничтожить, а сублимировать» /4, с. 69/. Поскольку «энергия пола является непросветленной, то из рождающей она может переходить в творящую и делаться творческой духовной силой», поэтому ее необходимо превратить в «энергию, творящую ценности» /4, с. 72/. При этом, как пишет Н. Суровегина, экзистенциональная проблема пола у Н. Бердяева связана с двойственностью человека как телесно-духовного существа. Если с позиций телесного существа энергия пола является непросветленной, то с точки зрения личностной данная энергия рассматривается как стремление к андрогинной целостности через творчество, как «продолжение миротворения, соучастие в деле Божьем, ответ человека на призыв Божий» /4, с. 71/.

В своей работе «Я и мир объектов…» Н. Бердяев более глубоко исследует проблему пола и любви. Он считает, что «пол одной своей стороной погружен в стихию рода и через неё погружается в мир объективации и социализации, но другой своей стороной он погружен во внутреннее существование «я» и он есть судьба человека, судьба личности вне мира объективации, но в трагическом столкновении с миром объективированным, в трагическом столкновении личности и общества» /6, с.281/. Выход из одиночества философ видит в любви - эросе. «Положительный религиозный смысл» такой любви, по мнению Н. Бердяева, заключается в ее связи с «самой идеей человека как целостного существа» /4, с. 280/.

Как пишет исследовательница О. В.Вишнякова: «Надо подчеркнуть, что Бердяев, как и все философы, не сводит понятие «эрос» к сугубо половому влечению. Эта традиция, восходящая к Платону и платонизму, говорит об эросе как о побудительной силе духовного восхождения, эстетическом восторге и экстатической направленности к созерцанию идей истинно сущего, добра и красоты. Поэтому и Бердяев говорит о том, что «нужно делать различие между эросом и сексом, между любовью-эросом и физиологической жизнью пола. Эти сферы переплетающиеся, но они различны» /7/.

Пол как этическая проблема, по мнению Н. Бердяева, является «одной из самых трудных и самых глубоких…, наиболее метафизической из этических проблем» /4, с. 202/.

Н. Бердяев пишет, что в культуре христианства царит культ девственности, как изначальной целостности, а ее потеря связывается с грехопадением, в результате чего происходит разделение мужской и женской природы, мужского и женского сознания. При этом «мужскому» приписываются более ценные качества, чем «женскому». Н. Бердяев считает, что подобная этика является результатом «плохой эмансипации» женщины, которая стремится уподобиться мужчине.

«Признавая «отрицательную» правду женского движения в том, что оно освобождает женщин от рабства, - пишет Ю. Черный, - Бердяев акцентирует свое внимание на недостаточном раскрытии его (рабства) «положительного» значения. Ссылаясь на Н. Бердяева, Ю. Черный пишет, что ложная тенденция женщин-феминисток состоит в их убеждении, что лишь «мужчина есть нормальный человек, полная индивидуальность... что нужно походить на мужчину, чтобы стать человеком». На самом же деле, мужчина есть только пол, половина индивидуальности, существо не менее нереальное, чем женщина. «В этом смысле женская эмансипация есть принижение достоинства женщины, отрицание высшего и особого призвания женщины в мире...». Призвание женщины Бердяев видит не в подражании мужским делам и не в рождении и воспитании детей, а в утверждении метафизического начала женственности как дополнительного к мужественности. «Мистический смысл половой любви повелевает не механически уравнивать и уподоблять мужчину и женщину, а, наоборот, высвобождать и утверждать начало мужественности и начало женственности и искать личности в слиянии и взаимном дополнении этих полярных начал, тяготеющих друг к другу» /10/.

При «хорошей эмансипации» «явления женского начала» должны проявляться «во всей его подлинной глубине и оригинальности, в его действительных возможностях, т. е. женской гениальности, отличной от мужской» /4, с 212/. Таким образом, по Н. Бердяеву, полное решение «женского вопроса» не может ограничиться реформами экономического и политического характера, а должно быть связано с новой метафизикой пола, восстанавливающей религиозный смысл любви /2/.

Можно сделать вывод о том, что в философии Н. А.Бердяева все рассуждения о поле не выходят за рамки традиционного взгляда на «мужское» и «женское», при котором «мужчина – человек, а женщина – пол». Можно утверждать, что Н. А.Бердяев, как и другие представители русской религиозной философии, отражает патриархатные взгляды. Именно русская философия пола впоследствии оказала огромное влияние на сохранение таких патриархатных взглядов и традиционной гендерной структуры в России. «Многие из этих идей «проросли» сквозь десятилетия советского режима и причудливым образом соединились с марксистской концепцией эмансипации женщин, ставшей на десятилетия государственной философией» /8/.

Литература:

1. Бердяев H. A. Из этюдов о Я. Бёме. Этюд II: Учение о Софии и андрогине. Я. Бёме и русские софиологические течения //Путь. 1930. № 21. Апр. - С. 40.

2. Бердяев Н. А. Метафизика пола и любви //Русский эрос, или Философия любви в России. - М., 1991. - С. 250.

3. Бердяев Н. А. О рабстве и свободе человека // Царство Духа и царство Кесаря. М.: Республика, 1995. – С. 137-138.

4. Бердяев Н. А. О назначении человека. - М.: Республика, 1993. - 383 c.

5. Бердяев Н. А. Смысл творчества. – М.: Правда, 1989. – С. 188 – 189, 212 – 213.

6. Бердяев Н. А.. Философия свободного духа. – М.: Республика, 1994 . – С. 137.

7. Вишнякова О. В. Этика Бердяева. М.: Гардарики, 2000.- С. 83-84.

8. Воронина О. А. Социокультурные доминанты развития гендерной теории в России и на Западе // Общественные науки и современность. 2000, № 4. - С.17.

9. Суровегина Н. А. Гендерные проблемы в антропологии Н. А. Бердяева: идеи и философские перспективы // Женщины. История. Общество. – Тверь: Тверское книжн. изд-во, 2000. - Вып.2. – С. 122 – 142.

10. Черный Ю. Ю. Философия пола и любви H. A. Бердяева Ин-т науч. информ. по обществ. наукам. - М.: Наука, 2004. - С. 48 – 49.