МЕТОДОЛОГИЯ ИССЛЕДОВАНИЙ СОСТОЯНИЙ СОЗНАНИЯ: КОЛИЧЕСТВЕННЫЙ И КАЧЕСТВЕННЫЙ АСПЕКТ

Проворов А. М. (Ярославль)

Состояния сознания, как и прочие психические феномены, зачастую анализируются без учета их внутренней специфики. На наш взгляд, данную специфику очень хорошо в свое время выразил А. Бергсон в «Опыте о непосредственных данных сознания»[17]. Он указывает на различие качественного и количественного подхода к состояниям сознания.

Человек привык воспринимать окружающий мир как объект. Объект наблюдения, воздействия, трансформации, и т. д. С момента, когда человек начинает отмежовывать себя от окружающего мира, он и может считаться человеком в полном смысле. До этого момента разница между ним и животным минимальна, если она вообще есть.

Как следствие первичного отторжения стал общеупотребимым прием «отторжения» и психических составляющих. Пусть это отторжение даже не выливается в конфликтные формы (фобии, неврозы), здесь важен сам методологический подход: «Мир – это объект» уходит еще глубже до «Я – это объект». Как результат такого взгляда и появляются теневые структуры (в понимании К. Уилбера[18]), или зоны не-Я (в понимании В. В. Козлова[19]). С которыми Я могу РАБОТАТЬ. Которые Я могу МЕНЯТЬ. Которые по существу не являются «мною».

«Отторжение» внешнего мира, развитие субъект-объектных отношений очень хорошо описаны в советской психологии, поэтому не имеет смысла останавливаться на этом подробнее.

Для нас более интересен другой факт. Построение границы между я и не-Я с одной стороны дает возможность дать «объективную» оценку, не зависящую от воспринимающего субъекта (абстрагируясь в основном от эмоциональных составляющих как от не-Я), с другой стороны именно здесь и кроется глобальное заблуждение. «Прежняя рационалистическая философия, как считал Бергсон, упускала из виду уникальность сознания, его неповторимые характерные особенности у каждого конкретного индивида, следовательно, для прежней философии было характерно абстрагирование от человеческой субъективности. Не видела специфику конкретного сознания и прежняя психология, поскольку рассматривала сознание как совокупность состояний, которые подлежат измерению, пространственному упорядочению и т. п»[20].

Прежняя психология, как считал Бергсон, слишком груба, поскольку введена в заблуждение языком. Психолог, который придерживается ньютоно-картезианской парадигмы может получить «лишь призрак нашего «я», его тень, отбрасываемую в пространство».

Для нас еще более показательной является следующая мысль философа: «Сколько бы точек мы ни вставляли между двумя положениями движущегося тела, мы никогда не заполним пройденного им пространства. Точно так же, уже одним тем, что мы разговариваем, ассоциируем одни представления с другими, рядополагая их, мы лишаемся возможности полностью выразить то, что чувствует наша душа,- ведь мысль несоизмерима с языком» и «осуществление деления неделимого есть именно то, что мы называем объективностью. И эта объективность возможна благодаря разуму человека, который вносит пространственную упорядоченность в мир чувств»[21].

Чем для нас могут быть полезны приведенные идеи? На наш взгляд, очень любопытен сам подход, который говорит, что есть феномены количественные (пространственные), по большому счету, это все феномены внешнего мира. Они располагаются относительно друг друга, что легко проверить, производя различные измерительные операции. Эти феномены исследуются традиционной наукой. И есть феномены качественные. Их принципиально нельзя измерить, потому что сам процесс измерения не будет иметь к ним никакого отношения, т. к. инструментарий, который наука накопила, в особенность в сфере исследования сознания и состояний состояний, имеет именно количественную сущность. Он качественный, но относится к другой сфере.

На наш взгляд, это очень ценное различение. Мы можем давать разного рода интерпретации, схемы, карты состояний сознания (в том числе карты СС, предлагаемые современными исследователями: С. Грофом, К. Уилбером, В. Козловым, Н. Кардашом, и т. д.), но все они будут находиться не внутри живого потока сознания, а, в лучшем случае, на своеобразном его «временном срезе».

Поясним. Любой тест, любая измерительная методика в отношении состояний сознания дает нам описание состояния испытуемого только на настоящий момент. Например: «сейчас испытуемый уравновешен, спокоен, склонен к размышлениям», или напротив «ворчлив, раздражителен, склонен к неприятию ближнего окружения». Результат может быть любым в любой другой более простой или более сложной форме.

Производятся измерения и на основании определенных количественных показателей дается результат: «Сейчас такое-то состояние». Для того, чтоб понять изменение состояний, применяется неоднократное использование инструмента (делается серия замеров, например). За счет серии измерений мы можем «увидеть», как менялось состояние испытуемого. Так считается. По факту же, при таком способе исследования мы получаем лишь точечные результаты. «Хотя движущееся тело проходит последовательно все точки прямой (кривой) линии, но движение не имеет ничего общего с самой этой линией»[22].

Полученные количественными методами результаты приводят к количественным же выводам, что еще больше удаляет нас от «потока сознания»[23]. При такой технологии исследования качественные характеристики в психологии заменяются количественными, и психология превращается из психологии в статистику.

Налицо ограниченность такого «объективирующего» подхода, но! На наш взгляд, на настоящий момент просто нельзя предложить другой исследовательский прием, в котором бы полностью учитывалось «движение», или длительность, процессуальность сознания. В этой точке возникает 3 главные проблемы:

1. Сознание самого исследователя еще не готово воспринять ограниченность собственного взгляда. Сознание исследователя излишне «разорвано», «объектно».

2. В традиционной научно-исследовательской парадигме нет исчерпывающих методологических основ для исследования качественных феноменов без перевода их в количественные, за счет сужения времени, перевода процесса в «срез», например.

3. Нет соответствующего запроса со стороны подавляющей части общества. Общество не осознало важности интегративного взгляда на самого себя. Все мы, конечно, целостны, но когда заболевает зуб, он как будто бы уже и не совсем Я. До той поры, конечно, пока он не выздоровеет, или не будет удален.

Нам кажется, что постановка вопроса дифференциации количественных и качественных состояний имеет очень большой исследовательский потенциал и может привнести новые подходы к изучению сознания.