МЕЖДУНАРОДНАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ ПО ПСИХОЛОГИИ ОБЩЕНИЯ

Конференция проводилась при финансовой поддержке РГНФ, проект № 07-06-14112г.

Международная научно-практическая конференция «Психология общения: тренинг человечности», посвященная 70-летию со дня рождения Л. А. Петровской (1937— 2006), проходила в Москве на факультете психологии МГУ имени М. В. Ломоносова с 15 по 17 ноября 2007 г.

Конференция имела международный статус, поскольку, кроме участников из России (Барнаул, Воронеж, Голицыно, Екатеринбург, Казань, Кисловодск, Красноярск, Коломна, Магнитогорск, Москва, Новосибирск, Орел, Пенза, Пермь, Пятигорск, Ростов-на-Дону, Санкт-Петербург, Саратов, Смоленск, Ставрополь, Уфа, Чебоксары, Якутск, Ярославль), в ней приняли участие коллеги из Латвии (Рига), Казахстана (Алматы) и Украины (Донецк, Каменец-Подольский, Киев, Черкассы, Ялта). Кроме того, коллеги из западных университетов — М. Коул Из Университета Калифорнии (Сан-Диего, США) и Е. Субботский Из Университета Ланкастера (Ланкастер, Великобритания), также приславшие тезисы на конференцию, предложили провести «круглый стол» на тему «Диалогическое общение в образовании: мифы и реальность», для чего был организован телемост. Таким образом, география конференции — реальная и виртуальная — оказалась очень широкой. В работе конференции приняло участие около 300 человек.

Конференция началась с пленарного заседания на тему «Феномен Л. А. Петровской и его грани: образование, наука, практика»

175

(вед. Т. Ю.Базаров). С приветствием к участникам конференции обратился декан факультета психологии МГУ им. М. В. Ломоносова Ю. П. Зинченко. На пленарном заседании с реконструкцией профессионального пути Л. А. Петровской выступили ее коллеги по факультету психологии МГУ Т. Ю. Базаров, А. И. Донцов, А. С. Спиваковская, И. Г. Кокурина, О. В. Соловьева, а также коллеги из других университетов России и СНГ: Н. Г. Хрусталева (Санкт-Петербург), А. К. Болотова (Москва), С. М. Джа купов (Алматы, Казахстан), Н. В. Гришина (Санкт-Петербург), В. А. Лабунская (Ростов-на-Дону). В заключение пленарного заседания участникам был показан фильм о Л. А. Петровской, сделанный на кафедре социальной психологии факультета психологии МГУ. На конференции работало 11 секций.

I. «Компетентность в общении: концептуальные подходы и результаты исследований»
(рук. А. К. Болотова И Н. Д. Творогова). Здесь обсуждались доклады участников,
посвященные ключевой проблеме современной социальной психологии —компетентности
в общении, которая сквозной нитью проходит через многие работы Л. А. Петровской.

II. «Обратная связь в межличностном общении: результаты, проблемы и перспективы
исследований» (рук. О. В. Соловьева) здесь были представлены результаты исследований,
выполненных в рамках заложенной Л. А.Петровской традиции, в которой межличностная
обратная связь рассматривается в качестве важнейшего механизма самопознания, а также,
наряду с механизмом самораскрытия, в качестве базового механизма социально-
психологического тренинга.

29.09.2012

174

2

III. «Психология конфликта и конфликтной компетентности» (рук. А. И. Донцов, Н. В.
Гришина) участники этой секции заслушали доклады по одной из ключевых проблем
социального взаимодействия — проблеме конфликта; подчеркивалось, что Л. А.
Петровская — автор классических работ в этой области — задала принципиальную схему
исследований конфликта в социальной психологии.

IV. «Проблемы педагогического общения и способы его оптимизации» (рук. Е. П. Белинская) докладчики представили результаты своих исследований в области педагогического общения, развивая, в частности, идею Л. А. Петровской о воспитании как общении-диалоге. Они пришли к выводу о необходимости психологической экспертизы учебников специалистами в области педагогической и социальной психологии.

V. «Социально-психологический тренинг как метод развития компетентности в общении» (рук. Г. Т. Базарова). Эта секция работала вместе с двумя «круглыми столами» на темы «Диалог в психотерапии» (вед. А. У. Хараш) и «Гуманизм в психологической теории и практике» (вед. Д. А. Леонтьев). Обсуждались проблемы тренинга как практики, основанной на идеях гуманистической психологии, а также как пространства диалога, а точнее — полилога, в котором происходит развитие участников, в частности, как субъектов общения.

VI. «История тренинга в России» (рук. Ю. М.Жуков). Прозвучавшие на этой секции доклады специалистов, внедрявших тренинговые формы работы в нашей стране в 1980-е гг., и последовавшее обсуждение темы стали по существу первой попыткой реконструкции истории тренинга в СССР и России. В плане реального складывания этой практики и в плане ее концептуализации вклад Л. А. Петровской в эту историю был оценен как ключевой.

VII.«Подготовка психологов и тренеров» (рук. Т. Ю. Базаров). Эта тема обсуждалась в аспекте углубления профессиональной компетентности, она же была в центре внимания Л. А. Петровской в последние годы, когда вместе с Т. Ю. Базаровым она осуществляла подготовку тренеров в рамках программ дополнительного образования при факультете психологии МГУ.

VIII. «Тренинговые методы в развитии организаций» (рук. Е. А. Аксёнова). В рамках
этой секции обобщался опыт использования методов групповой тренинговой работы в
развитии организаций разного профиля. Была осуществлена рефлексия проблем
тренинговой

176

Практики, стоящих перед психологами, и возможных путей их решения.

IX. «Искусство психотерапевтического общения» (рук. А. С. Спиваковская). Эта тема
рассматривалась применительно к различным областям психотерапии (логопсихотерапии,
психоанализа, беатотерапии, сказкотерапии и других).

X. «Аутопсихотерапия и возможности психологической помощи» (рук. Е. В.
Зырянова). Здесь обсуждались доклады специалистов, реализующих в своей
терапевтической и развивающей работе подход, заложенный Л. А. Петровской в работах
последних лет, который она обозначала как аутопсихотерапию, или психологическую
самокоррекцию (самопомощь). Идеи саморазвития, улучшения психологического
качества жизни людей, лежащие в основе этого подхода, были чрезвычайно значимы для
Л. А. Петровской и нашли свое отражение в ее научной, педагогической и консультативной
работе.

XI. «Расширение горизонтов» (рук. В. А. Лабунская, Т. В. Фоломеева). На этой секции,

29.09.2012

174

3

Которая работала совместно с «круглым столом» «Индивидуальность: человек как субъект жизни» (вед. Н. В. Гришина, Т. П. Скрипкина), обсуждались новые проблемы социальной психологии, а также складывающиеся в последние годы области исследований новых для современного человека проблем. Включение этих новых проблем в сферу социально-психологического анализа и исследования ведет не только к расширению горизонтов науки социальной психологии, но и к расширению сознания специалистов — социальных психологов. Работа этой секции стала яркой краской конференции, посвященной памяти Л. А. Петровской, которая была чрезвычайно чувствительна к новым проблемам, креативна и смела в постановке новых исследовательских и практических задач.

В рамках конференции отдельно работали следующие «круглые столы»:

«Тренинговые методы в развитии этнокультурной компетентности» (вед. Н. М. Лебедева, Т. Г. Стефаненко). Здесь были продемонстрированы возможности методов тренинговой работы при решении задач адаптации человека к новой культуре, а также обсуждались проблемы, возникающие при конструировании этих методов и при проведении такой работы.

«Современные проблемы развития тренинга в России» (вед. О. В. Лунёва, А. Ж. Моносова). Участники этого «круглого стола» — ведущие тренеры России выделили основные проблемы развития тренинга сегодня, а также обозначили направления и возможности их решения.

«Возрастная социальная психология: предмет, задачи и перспективы» (вед. О. А. Карабанова, А. И. Подольский). Специалисты в области возрастной и социальной психологии обсудили проблемы становления междисциплинарной области исследования и практики — возрастной социальной психологии. Участники подчеркивали, что Л. А. Петровская была инициатором и вдохновителем этого плодотворного диалога возрастных и социальных психологов, который с годами крепнет.

«Психология семьи — “ничейная земля” (между социальной, клинической и возрастной психологией)» (вед. О. А. Карабанова, А. Г. Лидерс). Участники заседания обсуждали результаты исследований в области психологии семьи. Докладчики ориентировались на идеи Л. А. Петровской, которая в 80-е гг. XX в. была одним из пионеров как исследований в этой области, так и практики психологической работы с семьей в нашей стране.

«Диалогическое общение в образовании: мифы и реальность». «Круглый стол» с телемостом «МГУ им. М. В. Ломоносова — Университет Калифорнии (Сан-Диего, США)» (вед. О. А. Карабанова, А. И. Подольский И М. Коул, Е. Субботский) проходил на факультете журналистики МГУ им. М. В. Ломоносова, на нем обсуждались проблемы диалогического подхода к педагогическому общению; российские, американские и английские исследования этих проблем, выявляющие явные и скрытые плюсы и минусы реализации диалогического подхода в образовании, а также возможные перспективы совместных исследований. Идеи о значении диалога как основы педагогического общения

177

Активно звучат в работах Л. А. Петровской разных лет, и их звучание с годами становится все более актуальным.

На вечерних заседаниях конференции проходили мастер-классы ведущих специалистов по социально-психологическому тренингу. Наибольшей популярностью пользовались два мастер-класса: Е. В. Сидоренко (Санкт-Петербург) на тему «Мотивирующая сила тренинга» и Т. Ю. Базарова На тему «Социально-психологический

29.09.2012

174

4

Тренинг: драматургия и режиссура без сценария», каждый из которых собрал более 90 участников. Интерес участников вызвали еще два мастер-класса: О. В. Луневой На тему «Социально-психологический тренинг: технологии начала тренинга», а также Ю. М. Жукова И Е. Н. Павловой На тему «Методическое обеспечение тренинга».

На заключительном пленарном заседании конференции руководители секций и «круглых столов» подвели итоги работы, выделили лучшие доклады их участников. Руководители мастер-классов также рассказали о проделанной их участниками работе.

Последним событием конференции стал мемориальный «круглый стол» на тему «Лариса Андреевна Петровская: Учитель. Человек. Ученый» (вед. Т. Ю. Базаров, О. В. Соловьева). Ученики Л. А. Петровской из разных стран и городов поделились своими воспоминаниями о ней.

Участники конференции в устных и письменных отзывах отмечали высокий научный уровень конференции, ее хорошую организацию, а также царившую на конференции атмосферу человечности и теплоты, отличавшие стиль общения Л. А. Петровской с коллегами, учениками и теми людьми, которым она помогала как тренер и психолог-консультант.

О. В. Соловьева

Москва

29.09.2012

147

1

147 ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

МИКРОДИНАМИКА ПОСЛОВНОГО ЧТЕНИЯ

А. И. НАЗАРОВ, Р. В. СОКОЛОВ

Работа выполнена при поддержке РФФИ, грант № 08-06-00028-а.

Чтение текста рассматривается как процесс непрерывного взаимодействия между значениями дискретных слов и смысловыми образами, возникающими на основе последовательно воспринимаемых значений. Для изучения характера и динамики этого взаимодействия традиционные методики (регистрация движений глаз, ответы на вопросы, задаваемые после прочтения) малопригодны. В работе применена методика пословного чтения, позволяющая регистрировать время чтения каждого слова как функцию его порядкового номера в текстовой последовательности. Получены индивидуальные профили микродинамики чтения небольшого отрывка простого художественного текста. Показано, что характер этой микродинамики не зависит от количества букв в слове. В качестве объективных индикаторов смыслообразования, происходящего параллельно с восприятием отдельных слов, служат относительно большие временнЫЕ паузы, представленные пиковыми значениями времени чтения слова. Ключевые слова: Чтение, значение, смысловой образ, микродинамика чтения.

В полифоничной теме психологии чтения есть одна проблема, которая на протяжении долгого времени оставалась за кадром экспериментальных исследований, несмотря на общепризнанную важность ее решения в теоретическом плане: как из восприятия Отдельных Слов связного текста складывается его Целостный Смысловой образ? Методика регистрации движений глаз во время чтения [9], как и методика оценки уровней понимания текста путем ответа на вопросы после прочтения [7], мало помогает в решении этой проблемы. Первая упускает из виду целое, вспоминая о нем только в связи с редко встречающимися возвратными движениями глаз, вторая полностью игнорирует сам процесс чтения, состоящий из последовательного восприятия отдельных слов. Онтогенетический аспект упомянутой проблемы, который наиболее полно представлен в классических трудах Т. Г. Егорова, помогает обозначить генеральную линию развития навыка чтения как движение от части к целому (от слогоаналитического к синтетическому чтению). Но все дело в том, что и после окончательного овладения навыком осмысленного чтения последнее не утрачивает своего аналитического компонента: «накопление смысла» (термин Г. И. Богина, [1]) во время чтения невозможно без обращения к дискретным словам. Развитое и полноценное чтение — это непрерывное

Взаимодействие между значениями слов и смыслами полимодальных образов, их

1 Проникновения и переходы друг в друга. Если это так, то данное обстоятельство должно

Так или иначе отразиться на временнóй динамике текущего процесса чтения. Правда, при

Хорошо отлаженных, автоматизированных взаимодействиях смыслов и значений эта

Динамика

148

Очень быстротечна и потому трудно уловима. Для ее объективной регистрации лучше всего начать с момента становления взаимодействий, т. е. на этапе быстрого пословного

29.09.2012

147

2

Чтения. Собственно, эту цель преследовал в свое время Т. Г. Егоров [4], изучавший развитие навыка чтения у школьников, но он не смог до конца решить поставленную задачу, поскольку техника измерений того времени (40—50-е гг. XX в.) позволяла оперировать лишь средними, да и то весьма приближенными показателями скорости чтения. В данной работе мы применили методику пословного чтения, имеющую два преимущества — она позволяет замедлить процесс чтения с целью выявления всех его динамических составляющих и варьировать размер воспринимаемого фрагмента от одного до нескольких слов; читающий может пользоваться полным набором операций, необходимых для понимания прочитанного и используемых при обычном чтении.

Тексты состоят из отличающихся по своим характеристикам слов: они являются разными частями речи, имеют разную длину и частотность. Все эти факторы влияют на время распознавания слов [6]. Сохраняются ли эти влияния, когда слово является составным элементом связного текста? Выяснение этого вопроса имеет важное значение для интерпретации данных, относящихся к временнóй микродинамике чтения. В связи с этим проводились два эксперимента, описанных ниже.

МЕТОДИКА

Аппаратно-программное обеспечение Экспериментов состояло из персонального компьютера и авторских программ «Время реакции» и «Дискретизатор». Первая программа позволяет предъявлять стимулы в сбалансированном случайном порядке и автоматически регистрировать время их распознавания. Программа «Дискретизатор» содержит библиотеку фрагментированных текстов, интерфейс для выбора условий эксперимента и файл результатов, в который во время эксперимента автоматически записываются величины временных интервалов чтения испытуемым каждого фрагмента. «Дискретизатор» содержит также подпрограмму для автоматической сортировки данных файла результатов, с помощью которой реальная последовательность фрагментов и соответствующих им временных интервалов преобразуется в последовательность, состоящую из слов монотонно возрастающей длины (2, 3, 4, 5 и т. д. букв). Обработка экспериментальных данных и построение графиков осуществлялись с помощью программного пакета OriginPro-7.5.

Стимульным материалом В первом эксперименте служили хорошо знакомые испытуемым отдельные Слова Разной длины (4, 6, 8, 10, 12 букв) и являющиеся разными частями речи (существительными, глаголами, прилагательными, наречиями), а также «Неслова» — случайные наборы или анаграммы из того же количества букв, что и слова; общий список состоял из 300 позиций (10 слов ×5 длин ×4 части речи + 20 «неслов» ×5 длин); во втором эксперименте использовался небольшой отрывок из легкой художественной прозы. Стимулы (черного цвета, размер 14) предъявлялись на светлосером фоне в центре экрана монитора; они хорошо различались всеми испытуемыми.

План экспериментов. Оба эксперимента проводились по внутригрупповому плану. В первом из них определялось время распознавания отдельно предъявляемых слов и «неслов» (НП1, 2 уровня) разной длины (НП2, 5 уровней). Во втором эксперименте проверялось, сохраняется ли зависимость времени распознавания слова от его длины при пословном чтении текста. Каждое слово, как и в первом эксперименте, предъявлялось отдельно, но смысловое содержание текста, постепенно вырисовывающееся в сознании читающего, могло оказать влияние на упомянутую зависимость. Целью второго эксперимента было также изучение микродинамики пословного чтения.

29.09.2012

147

149

Время экспозиции отдельного слова всегда определялось самим испытуемым (методика аутоэкспозиции): с нажатием любой клавиши на экране появлялся новый стимул. В первом эксперименте нужно было нажимать пальцем правой руки на одну клавишу (например Ж) при появлении слова и на другую (например Л) при появлении «неслова». Во втором эксперименте при нажатии клавиши пробела на экране появлялось слово; как только испытуемый распознавал (прочитывал) его, он снова нажимал эту клавишу, и на экране сразу же появлялось другое слово.

Процедура. Каждый эксперимент состоял из двух—трех тренировочных проб и одной основной пробы. В первом эксперименте для тренировки использовался укороченный список из 15 слов и 10 «неслов», не входящих в основной список. При проведении основных проб список стимулов разбивался на пять блоков по 60 слов; между блоками вводился пятиминутный перерыв. Во втором эксперименте для тренировки использовался легкий художественный текст, состоящий из 16 слов, а в основной пробе — аналогичный художественный текст из 32 слов. Испытуемые предупреждались о том, что сразу же по окончании пробы они должны будут рассказать об основном содержании текста или воспроизвести из него запомнившиеся слова. Этим исключалась возможность механических нажатий клавиши пробела безотносительно к значениям слов и содержанию текста в целом. Специально подчеркивалось, что в экспериментальных условиях текст нужно читать так, как это происходит при обычном чтении.

Испытуемые. В экспериментах принимали участие добровольцы — студенты I — III курсов университета «Дубна» (пять человек в первом эксперименте и девять человек во втором).

Регистрация данных. В первом эксперименте основной зависимой переменной было время реакции (ВР), точнее, время распознавания каждого предъявленного стимула как слова или «неслова»; оно измерялось автоматически как время между началом экспозиции и нажатием испытуемым соответствующей клавиши на клавиатуре. По данным файла результатов можно было в последующем определять наличие ошибочных ответов. Во втором эксперименте основной зависимой переменной было время чтения (ВЧ) каждого слова — временнóй интервал между двумя соседними нажатиями клавиши пробела (при каждом ее нажатии на экране появлялось новое слово). Точность измерения во всех случаях составляла ±2 Мс.

РЕЗУЛЬТАТЫ

Первый эксперимент. При обработке данных результаты тренировочных проб не учитывались. Количество ошибок в этом эксперименте (например, нажатие клавиши, соответствующей «неслову» при предъявлении слова или наоборот) не превышало двух—трех на 300 позиций списка стимулов, поэтому этот фактор в дальнейшем был исключен из рассмотрения. В табл.1 представлены средние ВР и стандартные отклонения при распознавании слов и «неслов».

29.09.2012

147

4

Рис.1. Зависимость среднего времени распознавания (ВР) слов и «неслов» от их буквенного

Состава Сплошные линии — аппроксимации полиномом

На рис.1 изображены эмпирические и аппроксимированные зависимости ВР от

150

Количества букв, образующих вербальный стимул.

Аппроксимация полиномом производилась программой OriginPro-7.5 по формуле: ВР = А + Вx + Cx2, где А, В, С — константы, X — количество букв в стимуле. Величины первых двух констант для разных категорий стимулов оказались неодинаковыми: для слов А = 510, В = 5, для «неслов» А = 638, В = 7; в обоих случаях С = 1. Таким образом, по данным табл.1 и рис.1 можно сделать следующие выводы: 1) минимаксный диапазон времени распознавания слов, состоящих из 4—12 букв, составляет от 550 до 750 Мс; 2) существует монотонная тенденция к возрастанию времени распознавания слов при увеличении их буквенного состава; эта тенденция статистически значима (критерий S Джонкира, P < 0,01); 3) ВР для слов меньше, чем для «неслов»; разница составляет от 100 Мс Для стимулов из четырех букв до 160 Мс Для стимулов из 12 букв.

Второй эксперимент. Для каждого испытуемого по данным файла результатов были построены графики зависимости времени чтения (ВЧ) слова от его порядкового номера в текстовом отрывке. Слова текста появлялись на экране в следующем порядке (без экспозиции их номеров):

29.09.2012

147

5

29.09.2012

Таблица 1

Средние ВР (Мс) в ответ на слова и «неслова» разной длины

147

6

Следует прежде всего отметить, что при рассмотрении Всех Индивидуальных графиков видны существенные различия между ними не только в отдельных значениях ВЧ для одноименных слов, но и в том, на какое слово приходится спад или подъем временнóй динамики. В результате все кривые оказываются далеко несинхронными относительно порядка следования слов; поэтому при усреднении данных по всем испытуемым мы получаем функцию, которая в пределе (при еще большем

151

Количестве испытуемых) вырождается в постоянную величину. Это хорошо видно на рис.2 при сравнении индивидуальных графиков 1—3 с усредненным графиком 4. В

29.09.2012

147

7

Последнем случае теряется та информация, которая представляет наибольший интерес. Тем не менее на некоторых средних данных все же следует остановиться.

Время Чтения Слово, С

F -■! ■ I "1 ■ I ■ I ■ 1 • t T-l-l-l'1'"'!

1 3 5 J 9 11 13 15 17 19 21 23 25 27 2831

Порндконый номер слова

Время Чтения Слова, Г 2.І

ВреМЛ 'JTCHIIH СЛОВІ), Ґ

U

1Л 1,2' 1,0

0.8 0.4-

4 7 10 13 16 19 11 25 1% 31 Пнрхлкюный номер слоил Ітеяня Слова, Г

■

. :;

|II|I*|IP|II|*I|II|IP|JII||I|PP||

\ 4 1 10 13 16 19 22 25 28 Зі

Рис.2. Примеры микродинамики пословного чтения

Пунктир — среднее ВЧ; вертикальный размер заштрихованного прямоугольника —

Минимаксный диапазон времени распознавания отдельного слова (по данным первого

Эксперимента); графики 1—3 — индивидуальные профили, график 4 — усредненный профиль

Для девяти испытуемых

По Средней скорости чтения (она определяется как величина, обратная ВЧ) были выделены три группы испытуемых (табл.2): быстрая (четверо испытуемых; среднее ВЧ = 0,61Сек), средняя (трое испытуемых; среднее ВЧ = 0,93С) и медленная (двое испытуемых; среднее ВЧ = 1,35 С).

Если соотнести эти показатели с минимаксным диапазоном ВР для изолированных слов (по данным первого эксперимента, 0,55—0,75 С; на рис. 2 выделен штриховкой), то в него попадает только быстрая группа. Некоторые испытуемые из быстрой группы демонстрировали среднее ВЧ, которое даже меньше минимума этого диапазона (график 1, рис. 2). Таким образом, средний временной интервал между смежными словами, образующими текст, может или не отличаться от

152

29.09.2012

147

Таблица 2

Статистические показатели времени чтения слова (ВЧ, С) во втором эксперименте

Времени распознавания изолированных слов (быстрая группа) или превосходить его, причем в медленной группе — в полтора раза. Поскольку текст был одинаково легким для всех испытуемых, эти различия в показателях ВЧ могли быть обусловлены как индивидуальными стилями чтения, так и разным отношением испытуемых к поставленной перед ними задаче. Здесь требуется дополнительное исследование.

Рассмотрим теперь соотношение между длиной слова и временем его прочтения на примере индивидуального профиля микродинамики. Расположим эти слова в порядке возрастания их длины, а соответствующие им ВЧ возьмем из протокольных данных. Результаты представлены на рис. 3.

Коли чес І Но букв

2 4 6 S IU 12 14

—'—1—■—T—'—[—'—I—'—I—'—I—і—I—'—I------

11,2 М 0,6 <|.8 1,1* 1,2 U l,« i. fi

Время чтения слова, С

Рис. 3. Отсутствие корреляции между количеством букв в слове (или знаков в предъявляемом

Фрагменте) и временем его чтения

29.09.2012

147

9

Естественно, что порядок слов в образовавшемся списке (он показан на правой шкале графика) не совпадает с реальным порядком их следования в тексте. Каждому слову соответствуют теперь две величины: его Длина, измеряемая количеством букв (шкала вверху и сплошная линия на графике), и ВЧ (шкала внизу и пунктирная линия на графике). Нумерация на левой шкале — вспомогательная (см. ниже). Если бы ВЧ зависело от количества букв в слове (N), то соответствующая ВЧ кривая (пунктир) должна была бы идти параллельно кривой для N (сплошная линия). Однако даже слабый намек на такую тенденцию отсутствует: словам с одинаковым N Соответствуют совершенно разные ВЧ. Например, словам из 10 букв (позиции № 28—24 по левой шкале) соответствуют ВЧ, равные 1,2; 0,71; 1,35; 0,91; 0,65 С. В том же диапазоне (0,9; 0,7; 1,2; 0,69 С) находятся ВЧ для слов из пяти букв (позиции № 6—3 по левой шкале). Подобная картина наблюдается у всех без исключения испытуемых.

Таким образом, при пословном чтении связного текста отсутствует зависимость между временем чтения слова и количеством образующих его букв. Отсюда же следует важный для дальнейшего вывод: временнáя динамика чтения текста не может быть обусловлена разным по величине буквенным составом слов.

Остановимся кратко на компонентной структуре микродинамики. На рис. 4 показан ее индивидуальный профиль, в котором наиболее четко представлены образующие его компоненты.

Нижняя часть профиля состоит из малых значений ВЧ, лежащих в диапазоне, который обозначен против шкалы времени столбиком 1. Это наиболее быстро читаемые слова, причем они составляют половину всей последовательности (точнее, 17 из 32 слов). Заметим, что такой же диапазон

153

Порядковый номер слова

Рис. 4. Распределение показателей ВЧ по трем диапазонам микродинамического профиля Диапазоны 1, 2, 3 обозначены столбиками против шкалы времени

Был характерен для распознавания отдельных не связанных друг с другом слов в первом эксперименте (0,5—0,75 С). Значения ВЧ второго диапазона (обозначен столбиком 2) существенно выше, а количество слов меньше (10 из 32). Самым медленным оказывается

29.09.2012

147

10

Третий диапазон (столбик 3), представленный тремя большими пиками (показатель ВЧ для первого слова не учитывается). В целом микродинамический профиль имеет волновую структуру, состоящую из возвратно-поступательных переходов от одного дипазона ВЧ к другому. Индивидуальные различия проявляются не только в средней скорости чтения, но и в абсолютных значениях диапазонов, а также соотношениях между ними.

ОБСУЖДЕНИЕ

Зависимость времени распознавания слова от его длины — хорошо известный факт, многократно демонстрировавшийся при восприятии изолированных и не связанных друг с другом слов [6]. То, что при Обычном Чтении текста длина слова не должна оказывать существенного влияния на время его распознавания, представляется интуитивно ясным фактом, хотя в литературных источниках мы не нашли для этого прямого экспериментального подтверждения. Такое интуитивное ожидание легко объяснить, например, пространственной близостью соседних слов, динамикой оперативного поля восприятия, участием периферического зрения, семантической антиципацией, влиянием контекста и т. п.

Можно сослаться также на аналогию с отдельной буквой: в составе слова она распознается быстрее, чем когда она предъявляется отдельно. Однако в ситуации пословного чтения соседние (в пространстве) элементы отсутствуют. Что касается семантической антиципации, то она Ускоряет Распознавание [8], тогда как в нашем случае ВЧ, относящиеся к разным диапазонам, в большинстве случаев были больше, чем ВР в первом эксперименте (см. рис. 2). Это значит, что по крайней мере некоторые Слова (даже самые короткие) В составе предложения Читались медленнее, чем Изолированные (даже самые длинные) (см. рис. 3).

Чем обусловлена эта прибавка во времени восприятия отдельного слова, когда оно является дискретной единицей связного текста? Для ответа на этот вопрос его следует поставить в более корректной форме: почему скорость чтения текста оказывается меньше, чем ожидаемая на основе времени распознавания отдельного слова, даже достаточно длинного? Здесь мы имеем прекрасный пример несводимости целого к сумме его частей. Слово является носителем Значения. Сочетания слов (синтагмы, фразы, предложения и т. д.) являются носителями Смысла. Последний является тем целостным новообразованием, которого нет при восприятии отдельно взятого слова (если не допускать довольно распространенную ошибку смешения понятий значения и смысла).

Смысл, мгновенно возникающий на фоне непрерывного процесса чтения, должен закрепиться в сознании читающего как особое событие, интегрирующее в себе опыт только что воспринятых значений, а для этого необходимо время. Другими словами, паузы, которые периодически

154

Наблюдались нами на фоне быстротекущей динамики чтения в виде плавно или скачкообразно возрастающих величин ВЧ, — это и есть время смыслообразования. Из трех выделенных диапазонов ВЧ (см. рис. 4) первый — самый быстрый — связан с преобразованием воспринимаемого материала на уровне значений или штампованных синтагм. Второй диапазон — более медленный — относится к образованию новых, но пока еще небольших по масштабу смысловых фрагментов, интегрирующих несколько

29.09.2012

147

11

Словесных значений. Объединение таких фрагментов в более крупные образования происходит в пределах третьего, еще более медленного диапазона, поскольку здесь вступают в свои права свойства оперативной памяти читающего и ряд других факторов, относящихся к интеллектуальной сфере индивида.

Чтение по словам — один из этапов в длительном процессе овладения навыком чтения [4]. Как свидетельствуют данные регистрации движений глаз, у тренированных чтецов этот этап может быть не последним: текст читается и хорошо понимается ими, даже когда глаза не останавливаются на Некоторых Словах [1], [3]. С другой стороны, стиль чтения малотренированных чтецов ближе к пословной дискретизации текста. В любом случае понимание прочитываемого материала будет зависеть не столько от средней скорости чтения, сколько от характера его смысловой фрагментации, которая хорошо обнаруживается с помощью методики пословной экспозиции при разных уровнях овладения навыком чтения. Изучение способов смысловой фрагментации и факторов, от которых она зависит, является специальной темой нашей дальнейшей работы.

1. Белопольский В. И. Возрастные изменения в скорости чтения в условиях статического и

Динамического предъявления текстов // Вопр. психол. 2007. №4. С. 36—45.

2. Богин Г. И. Обретение способности понимать: Введение в герменевтику. 2001 (электронный

Текст).

3. Величковский Б. М. Когнитивная наука: Основы психологии познания: В 2 т. Т. 2. М. : Смысл;

Издательский центр «Академия», 2006.

4. Егоров Т. Г. Психология овладения навыком чтения. СПб.: КАРО, 2006.

5. Зинченко В. П. Порождение и метаморфозы смысла. От метафоры к метаформе //

ТочкиPuncta. 2007. №1. C. 80—115.

6. Breznitz Z., Berman L. The underlying factors of word reading rate // Educat. Psychol. Rev.

September 2003. V. 15, N. 3. P. 247—265.

7. Jacobs A. M., Grainger J. Models of visual word recognition: Sampling the state of the art // J.

Exper. Psychol.: Human Percept. Perform. 1994. V. 20 (6). P. 1311—1334.

8. Lavigne F., Lavigne P. Anticipatory semantic processes // Intern. J. Computing Anticipatory

Systems. 2000. V. 7. P. 3—31.

9. Radach R., Kennedy A. Theoretical perspectives on eye movements in reading: past controversies,

Current issues and an agenda for future research. // Europ. J. Cognit. Psychol. 2004. V. 16 (1/2). P. 3—26.

10. Samuelstuen M. S., BrЕten I. Decoding, knowledge, and strategies in comprehension of expository

Text // Scandinavian J. Psychol. 2005. V. 46. P. 107—117.

Поступила в редакцию 28.II 2008 г.

1

Подробнее и в более широком контексте о взаимодействиях смыслов и значений см.

Работу В. П.Зинченко [5].

29.09.2012

147

147 ЗА РУБЕЖОМ