ИЗМЕНЕНИЯ ЭТНИЧЕСКОЙ И ГРАЖДАНСКОЙ ИДЕНТИЧНОСТИ В НОВЫХ ОБЩЕСТВЕННЫХ УСЛОВИЯХ

Н. Л. ИВАНОВА, Г. Б. МАЗИЛОВА

Анализируются соотношение и динамика этнической и гражданской идентичности личности в нашей стране. Показано, что за последние годы происходит рост выраженности этнического и гражданского Я в структуре личностной определенности россиян, а также меняется соотношение изучаемых видов идентичности.

Ключевые слова: Социальная идентичность, гражданская идентичность, процессы самоидентификации, консолидирующие признаки, сравнительные исследования идентичности.

«Кто я?» — основной вопрос идентичности, который сопровождает человека на протяжении всей его жизни. В последние годы появилось много публикаций, посвященных проблеме социальной идентичности. Это не случайно: интерес к познанию социальной идентичности в современных условиях связан с процессами миграции, интеграции, развития технических коммуникаций, глобализации и мобильности (развитие международного бизнеса, туризма, торговли). Проблема идентичности тесно связана с социальными, экономическими и политическими переменами в стране и мире в целом [1], [3], [19], [25]. Многие экономические, политические, культурные и другие проблемы современной жизни в конечном счете влияют на идентичность человека [6].

Все это стимулирует стремление ученых к теоретическому осмыслению процесса социального самоопределения личности, исследованию широкого круга вопросов, среди них, например, виды сообществ, которые индивид принимает как свои; механизмы определения и поддержания психологических границ этих сообществ; роль собственной позиции индивида в поддержании идентичности и т. д. [25]. Социальная идентичность рассматривается не только как основа межгрупповых отношений, но и как определенная призма индивидуального восприятия деятельности, истории и культуры сообщества, которое человек признает своим [12], [29], [31].

Этническая и гражданская идентичности оказываются наиболее актуальными и одновременно слабо проработанными теоретически и эмпирически предметными областями исследования социального самоопределения личности в меняющемся обществе [3], [5]. К этим видам идентичности чаще всего обращаются, когда изучают вопрос о влиянии общественных изменений на самосознание личности, поскольку эти элементы социальной идентичности в наибольшей степени зависят от политической обстановки в стране и мире в целом [3], [9], [11]. Отметим, что многие исследования этих видов носят в большей степени социологический, чем психологический характер; особенно это касается гражданской идентичности. Так, соотношение и взаимоотношение в структуре социальной идентичности общегражданских и этнических идентификаций изучается для понимания возможности реализации государственных социальных проектов, претендующих на то, чтобы стать для России линией дальнейшего развития [25].

Несмотря на большой поток исследований социальной идентичности, многие существенные вопросы, такие как динамика, соотношение этнических и гражданских

84

29.09.2012

83

2

Категорий, их место в общей структуре социальной идентичности и т. д., нуждаются в эмпирической проверке.

Традиция эмпирического исследования социальной идентичности была заложена работами А. Тэшфела, где изучались механизмы отнесения человеком себя к какой-то социальной группе, а также природа межгрупповой дифференциации и внутригруппового фаворитизма [28], [30]. Это направление было во многом связано с проблемами построения новых социальных общностей в послевоенном мире и оно наиболее созвучно работам, проводимым в отечественной социальной психологии по изучению динамики группы и межгрупповых отношений. Социальная идентичность в определении А. Тэшфела рассматривается как та часть индивидуальной Я-концепции, которая связана со знаниями индивида о собственной принадлежности к социальной группе или группам вместе с ценностными и эмоциональными проявлениями этой принадлежности [28]. Важно подчеркнуть, что в качестве основной мотивации идентификации рассматривается самоуважение [26]. Возможны и другие виды побуждений, которые приводят к росту идентичности [12].

Согласно разрабатываемому нами подходу, социальная идентичность предстает как целостное динамичное образование, выступающее в качестве системы ключевых социальных конструктов личности. Она активно конструируется субъектом, оказавшимся в ситуации переоценки своего места в новой социальной среде, в ходе социального сравнения и является когнитивно-мотивационным основанием восприятия индивидом социальных ценностей. Главный смысл этой системы направлен на обеспечение адаптации к социальным условиям [8].

Этническая и гражданская идентичности многими авторами рассматриваются как составные части социальной идентичности [11], [12], [17], [18]. Например, Н. М. Лебедева подчеркивает, что этническая идентичность — это психологическая категория, которая выражает представление субъекта о своей принадлежности к определенной этнической общности наряду с эмоциональным и ценностным значением этого членства.

В социальной психологии анализ этнической идентичности связан с исследованием механизмов ее формирования, при этом этничность выступает как часть структурных взаимосвязей между группами [10], [18]. В центре внимания социально-психологического подхода к исследованию этнической идентичности находится процесс, в ходе которого индивиды конструируют и выстраивают свои взаимосвязи с определенными людьми или группами людей в рамках своих собственных или других этнических групп. Этническая идентичность — динамическое явление, которое подразумевает взаимодействие различных уровней анализа: на уровне индивида, социума и культуры [18], [19].

Этническая идентичность Рассматривается в соотношении с понятиями этничности и этнического самосознания. Например, З. В. Сикевич считает, что этничность — идентификационная категория, на индивидуально-личностном уровне выступающая в качестве особой формы — «Я—концепции» [15]. В то же время, согласно Т. Г. Стефаненко, этническая идентичность не всегда совпадает с этничностью [18].

В. Ю. Хотинец определяет этническую идентичность как один из двух уровней развития этнического самосознания: первый — представление о своем этносе — ассоциируется с низким уровнем самосознания, второй — этническая самоидентификация — связан с высоким уровнем развития этнического самосознания. Этническая идентификация подразумевает процесс отождествления с этнической общностью. Этот феномен рассматривается как механизм формирования этнического самосознания [2], [22].

Вместе с тем Г. У. Солдатова отмечает, что понятие «этническое самосознание» не

29.09.2012

83

3

Тождественно понятиям этничности и

85

Этнической идентичности. По ее мнению, этническая идентичность может рассматриваться как более узкое понятие, поскольку является когнитивно-мотивационным ядром этнического самосознания, но также и как более широкое понятие, поскольку содержит в себе и слой бессознательного. В силу этих различий этническая идентичность должна изучаться, во-первых, как концентрированная форма и главная характеристика этнического самосознания и, во-вторых, как ее «изнанка» — этническое бессознательное [16]. В этом подходе прослеживается социально-психологическая тенденция анализа соотношения идентичности и самосознания личности [1].

Нам бы хотелось отметить психологический нюанс в толковании понятия «этнический». Чаще всего оно означает, что человек является представителем какого-либо народа. Однако если обратиться к этимологии этого слова, то становится очевидным еще одно его важное значение, а именно — принадлежность к меньшинству. Оно обозначало странников, чужаков, аутсайдеров, не входящих в доминантную группу. В определенном смысле мало что изменилось. «Этническая группа» и сейчас относится к определению «иные» — не принадлежащие к большинству. В этом контексте слово используется достаточно редко, например, на бытовом уровне в России, где русские представляют собой этническое большинство, редко можно услышать фразу «русская этническая группа». Чаще эти эпитеты относят к тем национальностям, которые составляют этнические меньшинства.

Хотя «национальные меньшинства» зачастую определяются по внешним признакам, понятие этничности фокусируется не на внешних признаках, а на важности общей истории и традиций. К пониманию общего происхождения добавляется понятие общей культуры, включающей такие отличительные характеристики, как язык, религия, образ жизни, поэтому основным определяющим свойством этнической группы являются не внешность, не физические характеристики, а культурные ценности [32]. Дж. Салазар рассматривает этническую принадлежность по следующим основным показателям: наличие позитивных чувств в отношении существующей региональной группы, общность языка, территории, экономической жизни [27].

Гражданская идентичность Является более сложным и неопределенным понятием в психологии, поскольку соотносится с такими спорными и неоднозначными понятиями современной науки и социально-политической практики, как нация, гражданин, гражданство. В общем виде нация (от лат. Natio — народ, племя) понимается как общность людей, имеющая единую территорию, экономические связи, литературный язык, этнические особенности культуры и характера [21].

В англоязычной литературе нация — синоним государства и его граждан. «Encyclopedia Americana» трактует это понятие следующим образом: нация — большая группа людей, которые рассматривают себя как общность или группу и которые обычно ставят лояльность к группе выше любых других конфликтующих форм лояльности. Часто нации присуща одна или несколько из следующих особенностей: язык, культура, религия, политические и другие институты, история, с которой она отождествляет себя, и вера в общую судьбу. Обычно нации населяют компактную территорию.

Сравнивая понятия «этнос» и «нация», обратим внимание на их близость. Этнос (этническая общность, от греч. Ethnos — народ) — исторически сложившаяся социальная общность, отличающаяся уникальными характеристиками культурного фонда и

29.09.2012

83

4

Обладающая этническим самосознанием и групповой идентичностью.

Не вдаваясь в тонкости существующих подходов к трактовке этноса и нации, выделим то, что является, на наш взгляд, наиболее существенным. Этнос — этническая группа, имеющая общую культуру, но необязательно проживающая на родине предков. Нация — культурное сообщество,

86

Имеющее законное моральное право на определенную территорию. В данном случае для обозначения группы людей как нации определяющим моментом становится территория и часто как следствие — политическое образование (государство, страна).

Проблема анализа гражданской идентичности усложняется разнообразием терминов, связанным с национальным самосознанием: гражданская, общегражданская, государственная и национальная идентичности. Наиболее часто в литературе встречаются понятия «гражданская» и «государственная» идентичности. В современных социологических работах подчеркивается важность их различения, что соотносится с одним из пониманий гражданства [5]. Отмечается, что гражданская идентичность, в отличие от государственной и тем более этнической идентичности, не подразумевает единой культуры, одной ценностной ориентации или мифической «национальной территории» [22]. В исследованиях, тяготеющих к социально-психологическому замыслу, они чаще используются как очень близкие, почти синонимы [7], [8], [11], [15]. Поэтому термины «гражданин», «россиянин» используются для обозначения общенациональной принадлежности [11].

В нашем исследовании мы придерживаемся именно последней из вышеизложенных точек зрения, поскольку противопоставление гражданской и государственной идентичности излишне, на наш взгляд, дифференцирует пока что психологически близкие реальности. Так, государственная идентичность не может быть сведена к восприятию субъектом своей географической или территориальной принадлежности, что следует из разделения гражданской и государственной идентичности, поскольку является сложнейшим комплексным когнитивно-ценностным образованием, в структуре которого переплетены представления об относительной широте своей общности, ее ценностях, ресурсах и т. д. Когда человек отмечает, что он россиянин, — это не означает, что он подчеркивает только свою территориальную или государственную принадлежность. За этим кроется глубокий пласт его представлений, переживаний своего статуса, своих прав, обязанностей и других атрибутов этой принадлежности. Кто-то вкладывает в это понятие свободу, а кто-то, наоборот, зависимость. Разделение гражданской и государственной идентичности будет, на наш взгляд, оправдано в психологических исследованиях, когда появятся соответствующие социальные институты, которые будут принципиально отличаться один от другого.

В сущности, не так уж важно, как называть этот вид идентичности, главное — это та психологическая реальность, которая при этом имеется в виду. Мы будем придерживаться той точки зрения, что гражданская идентичность возникает из чувства членства в общности, которая может назвать себя нацией. Благодаря этой идентичности люди, несмотря на недостаток физических контактов, считают себя объединенными вместе, потому что говорят на одном языке, населяют общую территорию и испытывают привязанность к существующей экосистеме. Людей, обладающих гражданской идентичностью, объединяет множество традиций, историческая память о прошлом, которая постоянно переживается в настоящем как гордость за успехи и достижения нации

29.09.2012

83

5

Или наоборот — как стыд за поражения, неудачи.

Сложным является вопрос о психологической природе гражданской идентичности. Почему в структуре идентичности возникает гражданская характеристика? Логично предположить, что она связана с участием индивида в управлении государством, хотя очевидно, что далеко не все граждане испытывают такую потребность. Гражданство выступает как институт, сообщество, которое создается не историей и природой, а социальным договором. Гражданская идентичность, таким образом, является специфическим «изобретением» сообщества людей, и ее политическая значимость связана с поддержанием

87

Чувства «быть как дома», чувства собственного достоинства и веры [11].

Возможно ли создание глобального общества без государств? — вопрос не к психологам. Но вот насколько глубоко может укорениться гражданская идентичность — это предмет психологического изучения. Кроме реальных границ между государствами существуют еще и психологические границы, которые соотносятся со структурой социальной идентичности субъектов и фиксируются в сознании людей. Гражданская идентичность, хотя и представляет собой нечто искусственное по отношению к культурно-историческим традициям народа, вместе с тем при определенных условиях может быть своеобразным «психологическим государством», отказ от которого равносилен поражению в войне. Как показывает история, смена гражданской идентичности может сопровождаться сильным кризисом, как это было в период развала СССР [1].

Идентификация основана на процессах интеграции и дифференциации [10]. В идентичности отражаются представления человека о принадлежности к общности своих и одновременном отличии от чужих. Этническая и гражданская идентичности как разновидности идентичности социальной означают не только осознание индивидом своей принадлежности к этносу или нации, но также единство и целостность общности «мы» через противопоставление другим общностям «они». Так, в национальном самосознании на уровне ориентаций, предпочтений и стереотипов отражается образ и стиль жизни народа, его нормы и ценности, представление о своей самости в некоторой шкале, соотносящей «свой» народ с «другими» народами. Поэтому в исследовании проблемы этнической и гражданской идентичности большое значение имеет вопрос о консолидирующих и дифференцирующих признаках, которые выступают в качестве средств конструирования идентичности [11], [15], [19].

А. П. Садохин, Т. Г. Грушевицкая выделяют в качестве этноконсолидирующих признаков прежде всего национальный язык и проживание на общей территории. С помощью национального языка обеспечивается единство этноса. При этом авторы подчеркивают, что этническая идентичность различна при внутригрупповой и межгрупповой коммуникации. В первом случае действует установка «я среди своих, таких же, как я», во втором — «я среди чужих, отличных от меня». Речь идет об идентичности «для себя» и идентичности «для других», которые могут существенным образом различаться [14].

По мнению З. В. Сикевич, в число индикаторов консолидации по признаку этнического «мы» следует включить происхождение (кровное родство), язык, традиции и обычаи, общее историческое прошлое, особенности поведения или черты характера, внешность, религию и образ жизни [15].

29.09.2012

83

6

В число индикаторов дифференциации по признаку этнического «они» З. В. Сикевич включает язык, традиции и обычаи, особенности поведения, внешность и религию. Этнодифференцирующих признаков обычно меньше, так как для опознания «чужих» достаточно несколько внешних признаков различия, в то время как выделение «своих» среди всех прочих требует большего числа этих признаков [15].

В процессе общественного развития происходит взаимопроникновение различных видов идентичности. По нашему мнению, этническая идентификация постепенно включается в структуру идентификаций более высокого порядка (экономическая, политическая, идеологическая). В то же время фактор этничности начинает приобретать различные окраски, в том числе культурные, политические. Это позволяет сделать предположение о наличии динамичных блоков идентификационных структур в самосознании, отражающих реакцию личности на происходящие социальные изменения. В связи с этим возникают вопросы: как соотносятся между собой эти виды идентичности? какое место они занимают

88

В общей структуре социальной идентичности? При ближайшем рассмотрении эти вопросы оказываются очень сложными.

Из ряда работ следует, что гражданская и этническая идентичности имеют разное когнитивное содержание. Так, показано, что этническая идентичность в основном базируется на языке, культуре, национальности родителей, историческом прошлом, территории, российская идентичность — на месте в мире, геополитическом пространстве, цивилизационном развитии, на представлениях о ресурсах страны, достижениях в культуре, исторической общности [5]. Эти работы послужили поводом для вопроса о психологическом восприятии своей этнической и государственной принадлежности. Каким образом в нашем сознании разделяются эти виды идентичности, как социальные условия влияют на их динамику и соотношение?

В данной статье анализируются результаты эмпирического исследования особенностей этнической и гражданской идентичности в следующих аспектах: выраженность указанных ее видов, реакция на изменяющиеся социальные условия, смысловая нагрузка и место этнической и гражданской идентичности в общей структуре социальной идентичности личности.

Цель эмпирического исследования Состояла в выявлении основных особенностей социальной идентичности в меняющихся социальных условиях. В частности, исследовались соотношение, динамика этнической и гражданской идентичности, а также соответствующие консолидирующие признаки.

Мы исходили из следующей Гипотезы: Этническая и гражданская идентичности имеют различный смысл в социальном самоопределении личности, поэтому они по-разному проявляются в меняющихся общественных условиях.

При подборе конкретных методов исследования учитывались современные требования к проведению психодиагностических процедур в общепсихологических и социально-психологических исследованиях [20].

Эмпирическое исследование проводилось в 2003 и 2005 гг. Основной возраст опрошенных — 18—30 лет, преимущественно русские. Полученные нами результаты сравнивались с данными Н. Л. Ивановой и И. Ю. Киселева, полученными на близкой выборке в конце 1990-х гг. [8], [11].

В Исследовании Применялись следующие методики:

29.09.2012

83

7

1. Тест «Двадцать утверждений» (М. Кун, Т. МакПартланд), который в последние
годы широко применяется в социально-психологических и социологических
исследованиях идентичности [5], [8], [11], [18]. Испытуемому предлагается 20 раз ответить
в письменной форме на вопрос «Кто я есть?». Дополнением к вопросу была просьба
отвечать как можно разнообразнее, используя различные признаки.

Для интерпретации ответов мы взяли перечень идентификационных характеристик: личностные качества; учебно-профессиональная ролевая позиция; семья; национальная, полоролевая и локальная идентичности; религия; гражданство; дружба; деятельность; общение; перспектива деятельности и общения; самооценка способности к деятельности и социальных навыков; субъективное и фактическое описание своих физических данных; переживаемое состояние в настоящий момент; глобальные, экзистенциальные характеристики [8].

Подсчитывалось количество характеристик у каждого испытуемого, данные переводились в баллы. В обработке результатов принимали участие два эксперта — психологи, имеющие опыт работы с личностными методиками.

2. Методика анализа этнических и социально-политических консолидирующих
признаков «символы государства и этноса» (З. В. Сикевич). Испытуемым предлагалось
написать примеры ситуаций, в которых они ощущают себя (а) гражданами Российской
Федерации; (б) представителями

89

Своей национальности (русскими, татарами, евреями и т. п.). Теоретические основы методики базируются на представлениях подхода З. В. Сикевич, в котором особая роль уделяется символу как любому артефакту, знаку или слову, что-то выражающему или на что-то указывающему. Социально обусловленные символы не только передают значимую информацию, но и выражают групповые эмоции и ощущения [15].

Для классификации ситуаций использовался следующий набор символов: формально-политические символы (гимн, герб России, перепись населения, президент, правительство и т. д.); экономические символы (деньги, зарплата, стипендия и т. д.); достижения в спорте и труде (победы спортсменов, рост производства и т. д.); антитеррористические акции, борьба с криминалом и т. п.; межнациональные отношения (встречи с иностранцами, фестивали и т. д.); быт (транспорт, строительство, магазины и т. д.); география (природа, родные места и т. д.); художественная культура (музыка, литература, живопись, кино и т. д.); этническая культура (народные праздники, традиции и т. д.); родной язык; гностические символы (работа, учеба и т. д.); социально-психологические оценки (состояние души, отношение к происходящему и т. д.); средства массовой информации (телевидение, пресса и т. д.).

В качестве смысловой единицы анализа выделения дифференцирующих и консолидирующих признаков выступали единичные слова (паспорт, гимн и т. д.) и словосочетания (перепись населения, выступление президента и т. д.).

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

I. Анализ соотношения идентификационных характеристик

Для ответа на вопрос о соотношении отдельных показателей структуры внутри идентичности проводился анализ корреляционных связей (выборка 495 человек, возраст 18—50 лет). Анализ значимых корреляционных связей между когнитивными

29.09.2012

83

8

Характеристиками идентичности позволил выделить два основных блока наиболее тесно связанных между собой показателей идентичности: в первом показатели группируются вокруг рефлексивной идентичности, во втором — вокруг социально-ролевых характеристик.

Первый блок получил условное название «рефлексивный комплекс», который основан на тесной взаимосвязи рефлексивной идентичности со следующими показателями: семейная (0,32), этническая (0,48), локальная (0,53), физическая (0,54), глобальная (0,38) идентичности (при Р ≤0,5). Связь рефлексивных, этнических и локальных показателей в целом соответствует результатам ряда других исследований [5], [11]. В то же время существуют и противоположные данные. Так, Т. Г. Стефаненко отмечает, что слабая выраженность или отсутствие этнической идентичности может проявиться в предпочтении личностной идентичности перед этнической и социальной в целом, в осознании себя прежде всего уникальной личностью, а не членом группы [18]. Возможно, что имеет место некоторая ситуативная, обусловленная конкретными общественными условиями, картина взаимосвязи показателей идентичности, которая отражает современную тенденцию в развитии социальной идентичности, например, влияние требований среды, диктующей необходимость личностного самоопределения, гибкости и способности к адаптации. Этот комплекс характеристик помогает человеку, на наш взгляд, более эффективно оценить свой природный и культурный потенциал, определиться с «корнями», а следовательно, в какой-то мере стартовыми возможностями включения в социальную среду. Также это может быть проявлением стремления человека к постижению своей «личностнокультурной идентичности» в меняющемся мире.

Второй блок взаимосвязанных характеристик был условно назван как «социально-ролевой комплекс», который

90

Основан на тесной взаимосвязи социально-ролевой идентичности со следующими показателями: гражданская (0,31), деятельностная (0,31), перспективная (0,21), профессиональная (0,60), экономическая (0,29) идентичности (при P < 0,5).

Связь социально-ролевых и деятельностных показателей идентичности уже отмечалась в ряде работ [4]. Однако выявленный нами блок представляет собой более сложное образование, поскольку в нем оказались задействованы перспективная идентичность («буду кем-то»), гражданская (понимание своей причастности к широкому сообществу граждан) и экономическая (восприятие себя собственником). Видимо, в определенных условиях человек выстраивает свои социально-ролевые отношения в тесной связи с профессиональным самоопределением, растущими материальными потребностями, с желанием быть востребованным и способностью динамично находить свое место в социально-экономическом пространстве, которым является государство. На наш взгляд, связь гражданской и деятельностной идентичностей может быть косвенным свидетельством того, что люди хотели бы реализовывать себя в своей стране, проявлением своеобразной тенденции развития социальных отношений и, в то же время, растущей гражданской грамотности и ответственности людей.

Возможно, что наличие выделенных комплексов характеристик идентичности является следствием самоопределения личности в различных по широте и смыслу субъективных пространствах. Первое пространство связано с участием в жизни своей этнической группы, местного сообщества, с необходимостью ориентации в динамичном социокультурном мире, предъявляющем новые требования к базовым возможностям и

29.09.2012

83 9

Качествам человека. Второе проявляет себя в условиях профессионального, экономического роста, связано с участием человека в жизни большого сообщества (страны, государства).

II. Динамика этнической и гражданской идентичности в самосознании личности

Проводилось сравнение выраженности основных идентификационных категорий с данными, полученными в 1999 г. на аналогичной выборке в исследовании И. Ю. Киселева и А. Г. Смирновой. Использовались два варианта сравнения: путем частотного анализа и вычисления процента выраженности изучаемых параметров.

Частотный анализ изучаемых нами характеристик показал, что в ответах испытуемых гражданские категории (43,8%) встречаются чаще, чем этнические (35,6%). В исследованиях И. Ю. Киселева, А. Г. Смирновой 21,7% россиян описали себя как граждан РФ и 25,5% — как русских [11]. Можно говорить об увеличении выраженности этнического и гражданского Я в самосознании россиян за последние несколько лет.

Сравнение динамики процентной выраженности показателей идентичности в 1999 и 2005 гг. также показывает, что в последние годы наблюдается рост этнического и гражданского Я в структуре самосознания россиян.

Таблица 1

Сравнение выраженности видов идентичности в 1999 и 2005 гг., %

Из табл. 1 видно, что значимо выросли гражданская и профессионально-деловая идентичности (P < 0,05) и упал уровень семейной идентичности (P < 0,05).

91

При этом уровень гражданской идентичности вырос почти вдвое, что значительно выше по сравнению с этнической идентичностью. Этническая и гражданская идентичности, хотя и не занимают ведущего места в идентификационной матрице личности, тем не менее обнаруживают тенденцию к стабильному положению и росту. Особенно это касается гражданской идентичности, которая в сочетании с профессионально-деятельностными характеристиками составляет наиболее динамичную положительно развивающуюся область идентичности современных россиян. III. Этнические и социально-политические консолидирующие признаки В результате обобщения данных, полученных по методике З. И. Сикевич, был сделан

29.09.2012

83

10

Набор ситуаций, связанных с (а) этнической группой (678 ситуаций), (б) сообществом граждан (796 ситуаций).

Этнические категории актуализируются преимущественно под влиянием следующих факторов: межнациональное взаимодействие, этническая культура, быт, география, литература и искусство. Гражданские категории связаны с влиянием социально-политических и экономических символов, атрибутов власти, бытовых ситуаций, литературы и искусства (табл. 2).

Особенности ведущих этноконсолидирующих и дифференцирующих признаков и их роли в становлении этнической идентичности становятся более понятными при анализе их динамики. Сравнение наших данных с результатами, полученными И. Ю. Киселевым и А. Г. Смирновой на сходной выборке [11], позволило выявить динамику ведущих консолидирующих признаках на протяжении нескольких лет (см. табл. 2).

Таблица 2

Выраженность этнических и гражданских консолидирующих признаков в 1999 и 2005

Гг., %

Бросается в глаза, что к 2005 г. значительно выросла роль экономических символов, большее значение по сравнению с концом 1990-х придается достижениям страны. Политика и экономика страны являются базой социальных оценок и позитивной гражданской идентичности современных россиян. Межнациональное взаимодействие, этническая культура, природа являются основой психологического состояния при восприятии этнической общности. Можно сказать, что ведущую роль в формировании гражданской идентичности продолжают играть государственная символика, но выросло значение природно-географических, бытовых условий, экономических символов, литературы и искусства.

*

Социальная идентичность представляет собой целостное образование, включающие в

29.09.2012

83

11

Себя когнитивные и ценностно-мотивационные характеристики. Этническая и гражданская идентичности занимают в ней, хоть и не ведущее, но весьма важное место. Они тесно взаимосвязаны, и каждая по-своему выполняет функцию самоопределения личности в социально-экономическом и культурно-политическом пространствах. Специфическая смысловая нагрузка этих видов идентичности проявляется не только в уровне их выраженности на фоне других показателей, но и в динамике.

92

Социальная идентичность как личностная характеристика представляет собой относительно стабильное образование, она может меняться в зависимости от многих факторов, в том числе и ситуативных. Чтобы говорить о закономерностях влияния внешних условий на социальную идентичность, необходимо больше эмпирических данных. Тем не менее на основе результатов проведенного исследования мы можем сказать, что с 1990-х гг. по 2005 г. выросли показатели этнической идентичности и еще больше — гражданской.

Если следовать концепции А. Тэшфела, согласно которой ведущей мотивацией идентификации является самоуважение, то объяснение этого факта связано прежде всего с ростом престижа страны, с принятием субъектом своей принадлежности к государству. Мы в данном случае более склонны учитывать не только социально-политические, но и профессионально-деловые факторы, что следует из анализа взаимосвязи как идентификационных категорий, так и консолидирующих признаков.

Возможно, что государственная и этническая идентичности действительно базируются на разном когнитивном и смысловом содержании, которое, с одной стороны, субъективно, с другой — социально детерминировано. Социальная среда по-разному воздействует на идентификационные структуры. Например, для участия в жизнедеятельности такого большого и сложно организованного сообщества, как нация или страна, необходимо принятие индивидом соответствующих обязанностей и восприятие требований этого сообщества, что обеспечивается благодаря формированию гражданской идентичности. Этническая идентичность является не просто результатом личностного самоопределения в национальных и культурных проявлениях среды, но и средством постижения базовых принципов отличия себя от других и поиска себе подобных, способом дифференциации общества, определения собственной культурно-исторической определенности и т. д. Гражданская идентичность, вероятно, имеет другой смысл, связанный с постижением принципов интеграции общества путем включения в совместное дело, экономическое и профессиональное пространство и т. д.

Поэтому возможным следствием этнической идентификации будет принятие субъектом себя как носителя культурно обусловленных качеств. Следствием же гражданской идентификации, кроме соответствующего социально-политического аспекта станет постижение своих возможностей профессионального, экономического роста.

1. Андреева Г. М. Психология социального познания. М.: Аспект-Пресс, 2000.

2. Вяткин Б. А., Хотинец В. Ю. Этническое самосознание как фактор развития индивидуальности //

Психол. журн. 1996. Т. 17. № 5. С. 69—75.

3. Гражданские, этнические и религиозные идентичности в современной России / Под ред. Л. М.

Дробижевой. М.: Изд-во Ин-та социологии РАН, 2006.

4. Гриценко В. В. Стремление к самоактуализации как важнейший фактор успешности адаптации

Вынужденных переселенцев. М.: ИП РАН, 2002.

5. Дробижева Л. М. Государственная и этническая идентичность: выбор и подвижность //

29.09.2012

83

12

Гражданская, этническая и религиозные идентичности в современной России. М.: Изд-во Инта социологии РАН, 2006.С. 10—30.

6. Заковоротная М. Ф. Идентичность человека. Ростов-н/Д: Изд-во РГУ, 2000.

7. Здравомыслов А. Г. Кто мы, «националы» или граждане? Соотношение гражданского и

Этнического самосознания россиян: итоги опроса Российского независимого института социальных и национальных проблем // Мониторинг общественного мнения. 1998. № 5. С. 118—127.

8. Иванов а Н. Л. Психологическая структура социальной идентичности: Автореф. докт. дис.

Ярославль: ЯрГУ, 2003.

9. Кауненко И. И. К проблеме формирования этнической идентичности // Журн. прикладной

Психол. 2000. № 1. С. 58—60.

93

10. Качанов Ю. Л. Проблема ситуационной и трансверсальной идентичности личности как агента

Социальных отношений // Психология самосознания / Под ред. В. А. Ядова. Самара: Изд. дом «Бахрус», 2000. С. 613—623.

11. Киселев И. Ю., Смирнова А. Г. Формирование идентичности в российской провинции. М.: ИП

РАН, 2001.

12. Лебедева Н. М. Социальная идентичность на постсоветском пространстве: от поисков
самоуважения к поискам смысла // Психол. журн. 1999. Т. 20. № 3. С. 48—59.

13. Лебедев а Н. М. Теоретико-методологические основы исследования этнической идентичности и

Толерантности в поликультурных регионах России и СНГ // Идентичность и толерантность / Под ред. Н. М. Лебедевой. М.: Изд-во Ин-та этнологии и антропологии РАН, 2002. С. 10—35.

14. Садохин А. П., Грушевицкая Т. Г. Этнология. М.: Академия, 2000.

15. Сикевич З. В. Социология и психология национальных отношений: Учебное пособие. СПб.:

Изд-во В. А. Михайлова, 1999.

16. Солдатова Г. У. Психология межэтнической напряженности. М.: Смысл, 1998.

17. Солдатова Г. У. Этническая идентичность // Психология самосознания / Под ред. В. А. Ядова.

Самара: Изд. дом «Бахрус», 2000. С. 656—667.

18. Стефаненко Т. Г. Социальная психология этнической идентичности: Автореф. докт. дис. М.:

МГУ, 1999.

19. Стефаненко Т. Г. Язык, этническая идентичность и межэтническое взаимодействие //
Межкультурный диалог. М.: Изд-во РУДН, 2003. С. 367—404.

20. Стефаненко Т. Г., Шлягина Е. И., Ениколопов С. Н. Методы этнопсихологического
исследования. М.: Изд-во МГУ, 1993.

21. Хомяков М. Б. Идентичность, толерантность и идея гражданства // Гражданская, этническая и

Религиозные идентичности в современной России / Под ред. Л. М. Дробижевой. М.: Издво Инта социологии РАН, 2006. С. 30—57.

22. Хотинец В. Ю. Этническое самосознание. СПб.: Алтея, 2000.

23. Черныш М. Ф. Этнические и общегражданские ценности в самосознании россиян //
Гражданская, этническая и религиозные идентичности в современной России / Под ред. Л. М.
Дробижевой. М.: Изд-во Ин-та социологии РАН, 2006. С. 103—114.

24. Философский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия.1989.

25. Ядов В. А. Социальные и социально-психологические механизмы формирования социальной

Идентичности личности // Психология самосознания. Самара: Изд. дом «Бахрус», 2000. С. 589—602. 26.Hogg M., Abrams D. Social motivation, self-esteem and social identity // Social identity theory: Constructive and critical advances. Hemel hempstead: Harvester Wheatsheaf, 1990. P. 28—47.

27. Salazar J. M. Social identity and national identity // Social identity: International perspectives. SAGE

Publications Inc., 1998. P. 114—124.

28. Tajfel H. Individuals and groups in social psychology // Brit. J. of Soc. and Clin. Psychol. 1979. N

18. P. 183—190.

29.09.2012

83

13

29. Tajfel H. Social identity and intergroup relations. Cambridge and Paris, 1982. N 33. P. 1—39.

30. Tajfel H. Social categorization and intergroup behavior // Eur. J. of Soc. Psychol. 1971. N 1. P.

149—178.

31. Tajfel H., Turner J. C. The social identity theory of intergroup behavior // Psychology of intergroup

Relations. Chicago, 1986. P. 7—24. 32.Woodrow M., Croiser D. Access to higher education for under-represented groups. Strasbourg. Council of Europe, 1996.

Поступила в редакцию 7.III 2007 г.

29.09.2012

94

94