Ваш психолог ВЗАИМОСВЯЗЬ ДИХОТИЧЕСКОГО ТЕСТИРОВАНИЯ С ПОКАЗАТЕЛЯМИ ЛАТЕРАЛЬНОСТИ У ДЕТЕЙ ДОШКОЛЬНОГО ВОЗРАСТА
Е.И. НИКОЛАЕВА, Е.Ю. БОРИСЕНКОВА
Было проведено сравнение различных методов оценки латеральных показателей и сопоставление полученных результатов с дихотическим тестированием детей 4–7 лет (87 девочек и 74 мальчиков), посещающих муниципальные детские сады Санкт-Петербурга. Для оценки профиля функциональной сенсомоторной асимметрии, состоящего из определения ведущих руки, ноги, глаза и уха, использовались наиболее часто употребляющиеся пробы, а результаты обрабатывались четырьмя разными методами. Показано, что разные способы обработки первичных данных при оценке латеральных признаков у детей ведут к принципиально разным результатам. Наиболее адекватным является предложенный в работе способ, который максимально исключает субъективность исследователя.
Ключевые слова: латеральность, дихотическое тестирование, функциональная сенсомоторная асимметрия.
Дихотический тест предложила Д. Кимура [11], обратившая внимание на то, что иногда испытуемые точнее идентифицируют информацию, прослушанную каким-либо одним ухом. Она усовершенствовала методику одновременного предъявления информации в оба уха, впервые описанную Д. Е. Бродбент в 1954 г. Эта методика получила название «Дихотическое прослушивание». На каждой из двух дорожек магнитной ленты магнитофона одновременно записывали одну цифру из пары, затем через стереофонические наушники цифры предъявлялись испытуемому таким образом, что одна из них попадала в одно ухо, другая — в другое. После прослушивания трех пар цифр участники эксперимента произносили все запомненные цифры вне зависимости от того, каким ухом они были услышаны. Оказалось, что у здоровых праворуких людей информация, поступившая в правое ухо, воспроизводится лучше той, которая услышана левым. Это явление Д. Кимура назвала эффектом правого уха. Она объяснила его большей мощностью контралатеральных проекций в кору больших полушарий по сравнению с ипсилатеральными [11], [12]. При одновременном предъявлении неодинаковой информации в каждое полушарие разница в мощности путей становится критической для эксперимента.
Дальнейшее сопоставление дихотического тестирования с пробой Вада (при ней снотворное вводится в сонную артерию, снабжающую только одно из полушарий, что позволяет засвидетельствовать функции неспящего полушария) показало ее высокую прогностическую значимость для определения локализации центра речи [12]. Однако проба Вада свидетельствует о левополушарном расположении центра речи в 95% случаев (что сейчас подтверждено и томографическими исследованиями), тогда как дихотическое тестирование — только в 80%. Тем не менее дихотическое тестирование на сегодняшний день представляет собой наиболее доступный неинвазивный способ достаточно точной оценки расположения центра речи. Его значимость возрастает при работе с детьми, для обследования которых многие другие инструментальные методы затруднены [5].
В практике работы детского психолога широко распространена оценка параметров
65
29.09.2012
64
2
Латерализации сенсорных и моторных функций, которые выражаются либо в оценке рукости, либо в определении профиля функциональной сенсомоторной асимметрии (совокупном показателе оценки ведущих руки, ноги, глаза, уха). На основе полученных результатов практические психологи делают часто не только выводы об особенностях латерализации сенсорных и моторных функций у данного ребенка, но и далеко идущие прогнозы относительно психических его особенностей, возможностей адаптации к школе и многих других вещей, основанных на устаревших представлениях о специфике когнитивных функций у людей с разными показателями латерализации [6].
Такой прогноз делается на фоне крайне противоречивых данных относительно связи психологических параметров личности с латеральными показателями [1], [2], [4], [7]. В связи с этим встает вопрос о необходимости соотнесения совокупных показателей латеральности прежде всего с наиболее очевидным параметром латерализации — латерализацией полушарий относительно центра речи. В случае работы с детьми наиболее адекватным методом, позволяющим это сделать, является дихотическое тестирование.
Анализ литературы свидетельствует о невероятном разнообразии методов, применяемых для оценки латеральных признаков [1], [2], [9], [10]. Создается впечатление, что это разнообразие и обусловливает противоречивость ответов на вопрос о взаимосвязи показателей латеральности с любыми другими показателями. Именно поэтому задачей нашей работы было сравнение различных методов оценки латеральных показателей и сопоставление полученных результатов с дихотическим тестированием. Свое исследование мы проводили на дошкольниках, поскольку именно оценка латеральных показателей дошкольников используется для различного рода прогнозирования, в частности для определения возможности обучения в специализированных классах. Неадекватность применяемых методов может привести к необоснованным прогнозам и неадекватным методам обучения.
Последние данные свидетельствуют о том, что связь с психофизиологическими параметрами должна рассматриваться не для отдельных показателей латеральности (ведущая рука, нога, глаз, ухо), а для совокупного показателя — профиля функциональной сенсомоторной асимметрии. Было обнаружено, что люди с левым и симметричным профилем более успешно адаптируются в природной среде, а с левым профилем — в социальной [5]. Именно поэтому мы не просто оценивали отдельные показатели латеральности, но и определяли совокупный профиль.
МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ
В исследовании принимал участие 161 ребенок 4–7 лет (87 девочек и 74 мальчика), посещающий муниципальные детские сады г. Санкт-Петербурга.
Для оценки профиля функциональной сенсомоторной асимметрии, состоящего из определения ведущих руки, ноги, глаза и уха, использовались наиболее часто упоминаемые в литературе пробы.
В данной работе мы не рассматривали те группы людей, которые не являются постоянно праворукими или леворукими. Дело в том, что в случае амбидекстрии испытуемый должен во всех пробах показать одинаково эффективное владение двумя руками. При смешаннорукости в одних пробах эффективна одна рука, в других — другая. Наш собственный опыт свидетельствует о том, что истинных «симметричных» детей нет или они встречаются крайне редко (в нашей выборке из 161 ребенка не было ни одного, кто бы все пробы выполнял одинаково хорошо обеими руками). В той или иной мере в разных пробах оказывается предпочтительной то одна, то другая сторона, и в нескольких пробах ребенок
29.09.2012
64
3
Проявляет
66
Одинаковую эффективность, пользуясь обеими руками [5]. В любом случае разделение детей на возможные группы по латеральным показателям, предложенным разными авторами, — отдельная большая работа. Мы выделяли тех, кто преимущественно владеет той или иной рукой (и называли их праворукими или леворукими), и тех, кто в одной части проб проявил одинаковое владение двумя руками, а в другой предпочитал либо одну, либо другую сторону. Их мы в данной работе называем «симметричными».
Для оценки ведущей руки использовались следующие пробы: динамометрия (рука, нажимающая на прибор с большей силой, считается ведущей, использовался динамометр кистевой ДК-25), сцепление пальцев рук (большой палец ведущей руки сверху), «поза Наполеона» (ведущая рука первой ложится на грудь), плечевой тест (ребенок с закрытыми глазами поднимает обе руки; рука, которая поднимается выше, считается ведущей), аплодирование (ведущая рука более активна), доставание предмета из «чудесного мешочка» (ведущая рука достает предмет из непрозрачного мешочка, в котором находятся небольшие игрушки), рука, используемая при рисовании, рука, отвинчивающая крышку баночки (баночку держит экспериментатор), рисование круга и квадрата с закрытыми глазами по очереди каждой рукой (ведущая рука рисует с большим нажимом, получается рисунок меньшего размера с более точными формами), теппинг-тест.
При выполнении теппинг-теста ребенку предъявлялся двусторонний бланк, на каждой стороне которого было начерчено шесть квадратов размером 8,5х8,5 см. На одной стороне ребенок ставил точки с максимально возможной скоростью правой рукой, на другой — левой. Продолжительность заполнения одного квадрата — 10 с, общее время выполнения теста одной рукой — 60 с. Подсчитывалось число точек в каждом квадрате, затем — среднее арифметическое для каждой руки. Для дальнейшей статистической обработки результатов исследования использовался подсчет, соответствующий способу обработки.
Для определения ведущей ноги оценивались активность или положение ног при выполнении следующих заданий: положить ногу на ногу (ведущая — нога, находящаяся сверху), прыгнуть вверх на одной ноге (толчковая нога), наступить на предмет (нога, производящая движение), пнуть мяч (нога, ударяющая мяч), сделать шаг назад (нога, производящая движение), встать на стул коленом (нога, производящая движение), прыжок вперед (толчковая нога), движение вперед по прямой линии с закрытыми глазами (ребенок с закрытыми глазами проходил по прямой примерно 7—10 м; оценивалось направление отклонения; считалось, что ребенок отклоняется в сторону, противоположную ведущей ноге).
Для определения ведущего глаза использовались следующие пробы: гаплоскопия (гаплоскоп направляет в каждый глаз свою картинку, однако ребенок сообщает лишь о той, которая направлена в ведущий глаз), калейдоскоп (оценивалось то, к какому глазу подносился прибор), прицеливание (ведущим считался глаз, остававшийся открытым), подмигивание (открытый глаз считался ведущим).
Для определения ведущего уха проводилось пробы: «тиканье часов» (ребенку предлагалось послушать, как тикают часы, и отмечалось, каким ухом он наклонялся к часам), повторение слов, произнесенных экспериментатором шепотом (одно ухо у ребенка закрывалось ватой, экспериментатор находился на расстоянии примерно 4 м и шепотом произносил цифры, которые ребенок должен был повторить. Ведущим считалось ухо, при прослушивании которым повторялось больше цифр. В случае, когда все слова повторялись
29.09.2012
64
4
Успешно, уши считались «симметричными»).
Кроме этого проводилось дихотическое тестирование (стандартная компьютерная
67
Методика, разработанная на основе исследований Д. Кимуры [11] коллективом авторов под руководством И. В. Королевой для детей дошкольного возраста в ЛОР НИИ Санкт-Петербурга. Для проведения тестирования использовался портативный компьютер и наушники фирмы «Сенхайзер». В тесте в качестве стимулов использовались двухсложные слова, знакомые детям в возрасте 3—4 лет (например: вилка, книга, вода, рука, игра, яйцо и др.). Слова произносились профессиональным диктором (мужчина, возраст 35 лет, средняя частота основного тона — 115 Гц).
Тестовый материал предъявлялся на базе программного аудиоредактора «Gold Wave–4.18». Звуковые сигналы были выровнены по амплитуде и объединены в пары. Дихотические пары начала слов, образующих данную пару, были синхронизованы. Временнóе рассогласование сигналов не превышало 3–5 мс. Длительность слов варьировала в диапазоне от 550 до 870 мс.
В эксперименте были использованы два варианта теста: для детей 3–4 и 5– 7 лет. Для подготовки младших детей к прослушиванию и обучению процедуре тестирования использовался тренировочный тест, включавший шесть пар слов. Интервал между дихотическими парами составлял 3 с. После принятия ребенком инструкции предъявлялся контрольный тест с одиночными парами слов, включающий 60 пар.
Вариант теста для детей 5–7 лет также включал тренировочный тест, имевший четыре варианта слов с двумя дихотическими парами. Далее предъявлялся контрольный тест, представляющий последовательность из 30 стимулов — групп слов, каждая из которых включала две дихотические пары слов. Интервал внутри каждой группы (между двумя парами слов) составлял 100 мс от конца наиболее длинного слова в первой паре. Пауза между группами составляла 3 с.
Начало и конец каждой контрольной или тренировочной последовательности обозначали краткие речевые сообщения, позволявшие идентифицировать вариант теста и определить момент его окончания.
Сигналы предъявлялись с помощью компьютера с использованием программы звукового редактора Gold Wave через наушники. Перед началом исследования ребенку объяснялось задание и проводилось тренировочное прослушивание, в процессе которого особое внимание уделялось тому, чтобы ребенок слушал сигналы, подаваемые в оба уха. После прослушивания группы из двух дихотических пар слов он повторял услышанные слова, а экспериментатор вносил его ответы в специально подготовленный бланк, отмечая также порядок воспроизводимых ребенком слов. С целью устранения влияния неучтенных различий акустических каналов после половины прослушивания теста ушные телефоны менялись местами.
В протоколе отмечалось число правильных ответов, воспроизводимых ребенком с правого и левого уха по отдельности для двух прослушиваний (П1, П2, Л1, Л2), после чего подсчитывалась общая сумма правильных ответов для правого и левого уха отдельно:
Побщ.=П1+П2, Лобщ =Л1+Л2.
Последующая обработка осуществлялась так же, как и для других тестов.
Ребенку предъявлялась словесная инструкция по каждому методу с одновременным
29.09.2012
64
5
Показом. Все три выполнения пробы ребенком фиксировались в протоколе. Например, сцепление пальцев рук могло быть выполнено первый раз правой рукой, второй — правой, третий — левой. В протоколе фиксировалась соответствующая последовательность — ППЛ (правый, правый, левый показатели). Для проведения математической обработки результатов каждому правому показателю присваивалось числовое значение 2, симметричному (ребенок делал пробу одинаково легко каждой рукой) — 1, левому — 0.
68
Определение ведущих показателей для каждого ребенка производилось в один экспериментальный день. Все пробы проводились трижды (кроме теппингтеста и дихотического тестирования) для того, чтобы была возможность оценить устойчивость результата.
Для выявления ведущего показателя и окончательного профиля использовались те методы, которые встречаются в литературе, кроме одного. При использовании формулы К = ((П — Л ) / (П + Л)) ×100, в которой Кпр — показатель преимущества правой стороны для руки, ноги, глаза, уха, группы выраженной латеральности искусственно укрупняются за счет симметрично выполняемых проб (они в данной формуле вообще не используются). Поскольку в нашей выборке не было детей, которые не пользовались бы двумя сторонами эффективно хотя бы в одной из проб, мы посчитали неправомочным использование метода, искусственно меняющего результаты.
1-Й способ. Исследователи чаще всего применяют формулу, предложенную Т. А. Доброхотовой и Н. Н. Брагиной [4]:
Кпр =((Побщ.–Лобщ.) / (Побщ. +Лобщ. +Собщ.)) ×100 %,
Где Кпр — коэффициент правой стороны (ноги, уха, глаза); Побщ. — общее количество проб, выполненных с использованием правой стороны; Лобщ. — общее количество проб, выполненных с преимуществом левой стороны; Собщ. — общее количество проб, выполненных одинаково эффективно каждой рукой.
Спецификой этой формулы является то, что в числителе не учитывается число симметрично выполненных проб. Это ведет к тому, что за их счет искусственно завышается коэффициент правого показателя. Результат может быть искажен с большой вероятностью, когда экспериментальной выборкой являются дошкольники, которые весьма часто многие пробы выполняют симметрично.
При использовании данного метода разделение детей по параметрам «ведущие рука, нога, глаз, ухо» происходило на основании величины коэффициента правой стороны следующим образом: «левоногие» («левоглазые», «левоухие») находились в интервале от -5 до -100, «смешанносторонние» — от -5 до +5, «правосторонние» — от +5 до +100 [4], [5]. С нашей точки зрения, при таком делении шкал вновь происходит искусственное сокращение числа детей с симметричными показателями за счет того, что диапазон для выраженных латеральных показателей больше, чем для симметричных. Доказательств справедливости именно такого деления диапазона коэффициента правого уха мы не нашли.
2-Й способ. В соответствии с вышеописанными причинами мы внесли изменения в формулу и получили новую:
Кпр =((Побщ. –Лобщ. –Собщ.) / (Побщ. +Лобщ. +Собщ.)) ×100 %.
29.09.2012
Обозначения в ней те же, что и в формуле, предложенной в первом способе.
Очевидно, что результат будет существенно отличаться в случаях использования проб, в которых возможен симметричный результат. Тем не менее для разделения детей по группам мы воспользовались шкальным методом, описанным выше.
3-Й способ. Мы предложили третий способ для максимального исключения субъективности исследователя. В этом случае результаты тестирования сразу же переводились из буквенного варианта в цифровой с помощью следующей схемы: «правому» результаты присваивалось 2 балла, «симметричному» — 1, «левому» — 0. В том случае, если ребенок одну пробу все три раза выполнял с преимуществом правой стороны, он получал 6 баллов, если левой — 0. Соответственно, смешанные варианты получали промежуточные значения в баллах. Для подсчета окончательного варианта — типа ведущего показателя — использовалась равномерная интервальная шкала. Согласно ей дети, получившие от 1,8 до 3,0 баллов, относились к группе «левосторонних», от 3,1 до
69
4,3 — «симметричных», от 4,3 до 5,5 — «правосторонних».
4-Й способ. Четвертый вариант получения ведущего показателя учитывал качественные показатели [5], т. е. подсчитывалось, каких проб больше — «левых» или «правых». Если оказывалось больше «правых» проб, то ребенок считается «правосторонним» по данному показателю, если больше «левых» — «левосторонним». Если были пробы, в которых одинаковым образом включались левая и правая стороны (например левая и правая ноги), а выполненные «левым» и «правым» способом пробы были в равном числе, то показатель рассматривался как «симметричный».
Очевидно, что данный способ обработки огрубляет результаты, занижая прежде всего число «левосторонних» детей, поскольку лишь немногие дети устойчиво все пробы выполняют только на левой стороне. Однако на практике этот метод наиболее прост в использовании по сравнению с предыдущими методами, и если не будет найдено объективных свидетельств его неэффективности, он может быть рекомендован практикам.
После определения четырех ведущих показателей составлялся профиль функциональной сенсомоторной асимметрии по следующей схеме: если все четыре показателя (ведущие рука, ухо, нога, глаз) были «правыми» или «правыми» были три из них (все равно какие), профиль рассматривался как правый; если четыре или три показателя оказывались «левыми» — как левый, если четыре или три оказывались «симметричными» — как симметричный. Все остальные варианты считались смешанным профилем [5]. Все данные вводились в компьютер и обрабатывались с помощью программы SPSS-12.
РЕЗУЛЬТАТЫ И ИХ ОБСУЖДЕНИЕ
На рисунке представлено распределение одной и той же выборки детей по типам профиля функциональной сенсомоторной асимметрии, полученным с помощью четырех разных методов анализа. Поскольку при любом способе анализа детей с симметричным профилем меньше, чем с другими типами, мы соединили их с детьми, имеющими левый профиль: известно, что психологические особенности этих групп детей наиболее близки [5]
29.09.2012
6
64
7
1 1 3 4 Onueufi
□ Лєвьей и симметричный H Смешанный □ Правый
Рис. Распределение типов профиля ФСМА, полученных с использованием разных способов
Обработки данных
Очевидно, что разные способы обработки данных дают принципиально разны результаты распределения. При 1-м способе уже в дошкольном возрасте выявляет выраженное предпочтение правого профиля. Мы отмечали выше, что при таком подсче все симметричные результаты рассматриваются как правые (они не вычитаются из числ проб, выполненных правой рукой); при этом известно, что дошкольники часто многие проб выполняют одинаково обеими руками. Активное становление латерализации происходи именно в возрасте 3— 6 лет, причем с учетом социального обучения.
2-й способ обработки дает увеличение числа детей, имеющих левосторонн предпочтение в сенсорной и моторной сферах. Это обусловлено тем, что сохраняет неравномерность используемого шкалирования: предложенная
70
Таблица
Коэффициент корреляции показателей дихотического тестирования с общим показателем ведущего уха и отдельными пробами, оцененными четырьмя способами
Н. Н. Брагиной и Т. А. Доброхотовой шкала неравномерна и дает преимущество пробам с выраженным латеральным предпочтением. При 3-м способе, когда в максимальной степени устраняется предпочтение исследователя и выравнивается шкала для симметричных и латеральных значений проб, большая часть дошкольников относится к смешанному
29.09.2012
8
Профилю, что согласуется с результатами возрастных исследований. При 4-м способе дети равномерно распределяются по типам профиля. Мы уже говорили, что при этом происходит некоторое огрубление результатов, однако оно только подчеркивает имеющееся предпочтение.
Соответственно, выбор исследователем методов обработки с очевидностью приведет его к конкретным результатам, которые могут определяться не спецификой развития латеральных показателей в детском возрасте, а особенностями их подсчета. Доверяясь разным методам, практический психолог может одних и тех же детей рассматривать как «правопрофильных», «смешаннопрофильных» и «левопрофильных». Очевидно, что подобное различие в результатах при использовании разных методов математической обработки может привести к существенным ошибкам в прогнозах практиков.
При оценке результатов нас интересовала взаимосвязь между разными тестами на оценку ведущего уха и дихотическим тестированием. Результаты корреляционного анализа данных, полученных на основе четырех разных способов обработки результатов, представлены в табл. 1.
Таблица 2
Значимые корреляционные связи дихотического теста с показателями латеральности, Полученными с помощью четырех способов обработки данных
71
Из табл.1 видно, что дихотический тест не коррелирует с пробами на оценку ведущего уха. Это можно объяснить современными данными о том, что центр речи у подавляющего числа людей расположен в левом полушарии, в том числе и у 75% леворуких [12]. Пробы же на оценку ведущего уха вполне могут не соотноситься с расположением центра речи, в большей мере соответствуя индивидуальной специфике распределения потоков слуховой информации у конкретного человека. Однако окончательный результат на определение ведущего уха, в который включен и сам дихотический тест, коррелирует с ним, причем самая высокая корреляция обнаруживается для 3-го метода, что позволяет представить его как наиболее адекватный при оценке профиля функциональной сенсомоторной асимметрии ребенка.
Значимые корреляционные связи дихотического теста с другими показателями латеральности представлены в табл. 2.
Оказалось, что дихотический тест коррелирует с единственной пробой — гаплоскопией — при любых способах оценки, а с другими показателями — только в том случае, если они в соответствии со способом обработки дают существенный сдвиг вправо или влево (поскольку мы уже говорили, что дихотический тест в значительной мере отражает расположение центра речи, который практически у всех людей, не имеющих травм раннего развития,
29.09.2012
64
9
Находится в левом полушарии головного мозга). Возможно, что связь с гаплоскопией обусловливается тем, что эта проба отражает не просто процесс зрительного ощущения, но и перцептивного решения, за которое также, по-видимому, ответственно левое полушарие.
В табл. 3 представлены данные о корреляционных связях результатов дихотического тестирования и определения типа профиля функциональной сенсомоторной асимметрии, оцененного четырьмя способами.
Таблица 3
Корреляционные связи результатов дихотического теста и определения общего типа Профиля ФСМА, оцененного с помощью четырех способов обработки результатов
Оказалось, что наибольшие корреляции, а значит, и наибольшую предсказательную силу в отношении связи с центром речи имеет 3-й способ обработки и в значительной мере 4-й. Результаты, полученные 1-м способом, не согласуются с результатами дихотического тестирования. При 4-м способе обработки корреляция отрицательная, что и можно предполагать, поскольку дети распределены равномерно по разным группам. Тем не менее связь существует, а следовательно, можно полагать, что результат, полученный с помощью 4-го способа анализа, имеет отношение к центральной латерализации функций. Именно поэтому мы можем предложить практическим психологам при оценке профиля ребенка с целью предсказания распределения мозговых функций использовать и 4-й метод, как наиболее простой в применении и не противоречащий результатам, полученным на основе более сложного способа обработки. Более того, в практической работе психолога важно выявить максимальное число детей, имеющих «неправые» признаки, что и возможно с помощью 4-го метода обработки.
Поскольку корреляция не всегда отражает причинные связи, был проведен факторный анализ всех проб, обработанных 3-м методом (поскольку именно он в большей мере связан с дихотическим тестированием, отражающим специфику центральной латеральной организации).
72
При использовании метода главных компонент пятифакторное решение объясняет 82,2% суммарной дисперсии признаков. В первый фактор с большим весом (0,947) входит совокупный профиль, дихотический тест и показатель ведущего уха, в четыре других (в каждый с очень большим весом) — показатели определения ведущей ноги, глаза, руки и теппинг-теста. Эти данные могут свидетельствовать в пользу версии, что совокупный показатель — профиль функциональной сенсомоторной асимметрии, оцененный 3-м способом, — отражает особенности функциональной асимметрии больших полушарий головного мозга у дошкольников.
29.09.2012
64
10
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Разные методы обработки первичных данных при оценке латеральных признаков у детей ведут к принципиально разным результатам. Наиболее адекватным для оценки латерального профиля является способ, при котором при оценке коэффициента преимущества правой стороны в числителе из всех значений вычитаются не только пробы с левым преимуществом, но и пробы, выполненные одинаково на каждой стороне. Необходимо использовать равномерную шкалу для распределения латеральных и симметричных значений, когда по показателю коэффициента преимущества той или иной стороны ребенка приписывают группе детей с «левыми», «симметричными» или «правыми» показателями. Только в этом случае результаты оценки профиля соотносятся с данными дихотического тестирования.
Данные дихотического тестирования не коррелируют с результатами проб на оценку ведущего уха. В практической работе, когда психологу важно выявить максимальное число детей, имеющих «неправые» признаки, оценку совокупного латерального показателя можно определять не по формуле, а приблизительно, определяя только каких — левых, правых или симметричных — исполнений проб было больше.
1. Безруких М. М. К вопросу о функциональной межполушарной асимметрии и латерализации
Моторных функций. Актуальные вопросы функциональной межполушарной асимметрии / Под ред. В. Ф. Фокина. М.: НИИ мозга РАМН, 2003. С. 27—28.
2. Брагина Н. Н., Доброхотова Т. А. Функциональные асимметрии человека. М.: Медицина, 1988.
3. Вольф Н. В., Разумникова О. М. Половой диморфизм функциональной организации мозга при
Обработке речевой информации. Функциональная межполушарная асимметрия: Хрестоматия / Под ред. В. Ф. Фокина. М.: Научный мир, 2004. С. 386—410.
4. Костандов А. Э. Функциональная асимметрия полушарий мозга и неосознаваемое восприятие.
М.: Медицина, 1983.
5. Леутин В. П., Николаева Е. И. Функциональная асимметрия мозга: мифы и действительность.
СПб: Речь, 2005.
6. Москвин В. А. Межполушарные отношения и проблема индивидуальных различий. М.: Изд-во
МГУ; Оренбург: Изд-во ИПКОГУ, 2002.
7. Семенович А. В. Межполушарная организация психических процессов у левшей. М.: Изд-во ЛГУ,
1991.
8. Хомская Е. Д. и др. Нейропсихология индивидуальных различий. М.: Российское педагогическое
Агентство, 1997.
9. Annett M. Left, right, and brain: The right shift theory. L.: Lowrence Erlbaum,1985.
10. Bishop D. V. Handedness and specific language impairment: A study of 6-year-old twins // Devel. Psychobiol. 2005.V. 46. N 4. P. 362—369.
11. Kimura D. Functional asymmetry of the brain in dichotic listening // Cortex. 1967. V. 3. P. 163—168.
12. Springer S, Deutsch G. Left brain right brain: Perspectives from cognitive neuroscience. N. Y: WH Freeman & Company, 1998.
Поступила в редакцию 21.II 2008 г.
29.09.2012
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ
1
123 ПАМЯТНЫЕ ДАТЫ