ГРУППОВАЯ ГОТОВНОСТЬ К РИСКУ КАК СОЦИАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКИЙ ФАКТОР ЭФФЕКТИВНОСТИ УПРАВЛЕНЧЕСКИХ КОМАНД

А. В. ВАЙНЕР

Представлен анализ классических и современных подходов и исследований готовности к риску. Предлагается типология явлений риска на основе категорий, разработанных Ф. Е. Василюком. Приводятся результаты проведенного на управленческих командах исследования влияния индивидуальной готовности к риску на эффективность группового решения творческих задач. Делаются выводы о более высокой эффективности гетерогенной по критерию индивидуальной готовности к риску команды руководителей при решении творческих задач по сравнению с гомогенной командой. Установлено, что группа, сформированная по принципу высокой готовности к риску ее членов, оказывается либо очень успешной, либо неуспешной при решении творческих задач. Рассматривается проблематика групповой готовности к риску.

Ключевые слова: Готовность к риску, принятие риска, восприятие риска, эффективность решения задач в группе, творческая задача, композиция группы, управленческая команда, неопределенность.

Жесткие конкурентные условия российского бизнеса позволяют быть эффективными только тем компаниям, которые оказываются способными гибко и нетривиально реагировать на изменения внешней ситуации. Однако возможность творчески подходить к решению задач не всегда используется даже топ-менеджерами. Для ведения дел компании часто выбираются привычные способы, которые, доказав однажды свою продуктивность, могут не вполне подходить к иным конкретным обстоятельствам.

В социально-психологической литературе можно найти указания на множество факторов эффективности команды в обычных условиях. Однако в ситуации неопределенности требуется неординарный подход к решению управленческих проблем, что вносит изменения в факторы успешности групп. Большое значение приобретает их готовность к риску.

Исследования готовности к риску: классика и современность. В 1961 г. Дж. Стоунер показал, что решения, принимаемые в групповой дискуссии, оказываются более рискованными, чем решения, принятые индивидуально. В качестве интерпретации так называемого феномена сдвига к риску были предложены следующие основные объяснения: а) в группе происходит диффузия ответственности, в результате которой человек перестает лично отвечать за принятое группой решение; б) риск интерпретируется как ценность в обществе. Обнаружение в ряде экспериментов сдвига в сторону осторожности при принятии группового решения не позволило точно подтвердить данные гипотезы [15].

Выявленный И. Джанисом эффект group-think, который в отечественной литературе фигурирует как «группомыслие», также может способствовать принятию

46

Более радикальных решений из-за игнорирования рациональной критики отдельных

29.09.2012


45

Членов группы и отказа от тщательного анализа последствий в их временнóй перспективе [3]. Показано, что эффект поляризации мнений при групповом обсуждении альтернатив способствует выработке решений более экстремальных, чем те, которые были бы приняты членами группы самостоятельно [8].

Процесс принятия решения в ситуации высокого риска изучается сейчас особенно подробно, при этом акцент делается на индивидуальные особенности субъектов принятия решений (ПР). Так, исследуется влияние рациональности, готовности действовать при высоком уровне неопределенности на выбор стратегий ПР и их эффективность [11], [12].

Совсем другой аспект в изучении феномена высвечивает В. А. Петровский. Он вводит понятие надситуативной активности для обозначения тенденции субъекта действовать над порогом внешней или внутренней ситуативной необходимости. Согласно его модели риска это означает, что человек способен идти на риск, не извлекая при этом каких-либо видимых ситуативных преимуществ. В рамках нашего исследования эта позиция представляется особенно интересной, поскольку она, по сути, связывает понятия риска и творчества. «Фундаментальным признаком деятельности является то, что она не только реализует исходные, но и порождает Новые Жизненные отношения субъекта…» [17; 8].

Рассматривая современные тенденции в изучении риска, следует заметить, что круг исследуемых феноменов расширился в последнее десятилетие. Многие зарубежные авторы делают акцент на негативном аспекте риска — опасности его последствий. Так, особенно популярными становятся темы влияния СМИ на поведение за рулем, уровень употребления наркотических средств и насилия [28]. По сравнению с результатами 1980—1990-х гг. показатели риска заметно выросли. Авторы предполагают, что причины этого явления — в огромном количестве соответствующих отрицательных сюжетов, за которыми к тому же не следует наказание. Также исследуется восприятие риска заболеть СПИДом [24]. Делаются выводы об отрицании субъективной опасности, несмотря на ее объективно более высокий уровень, что выражается в заниженной оценке респондентами угрозы для себя по сравнению с восприятием опасности для референтной группы. Вслед за открытиями А. Тверски и Д. Канемана [10] продолжаются также исследования ошибок восприятия и эвристик при принятии решений.

Исследования, проведенные одновременно (в 2004 г.) зарубежными учеными и автором данной статьи, позволили выявить культурную специфику готовности к риску. Сравнивая собственников бизнеса и менеджеров по готовности к риску, мы предполагали обнаружить более высокий ее уровень у предпринимателей, которые начинают дело и с необходимостью рискуют своими материальными, временнЫМи ресурсами и репутацией, так как мы считали, что роль менеджера требует стабилизации бизнеса, а следовательно, и большей осторожности. Именно такой результат получили наши западные коллеги [23]. Каково же было наше удивление, когда на российской выборке не было обнаружено значимых отличий! Основным объяснением этого послужила тогда специфика российского бизнеса с повышенным уровнем неопределенности для всех его участников.

В отечественной и зарубежной социально-психологической литературе можно обнаружить также исследования, посвященные гендерным различиям при восприятии риска. Так, мужчины трактуют его в объективном формате как «вероятность отклонения результата» с акцентом на успех и возможность получения большего выигрыша. Женщины высвечивают лишь эмоциональные грани и в основном ассоциируют риск с неудачей и страхом [7], [25]. Что касается российских женщин, то они также замечают и позитивные

47

29.09.2012


45

3


Моменты ситуации неопределенности, связывая ее с выходом из повседневной рутины.

Многообразие форм риска — предложения по типологизации феномена. Несмотря на огромное количество данных по интересующей нас проблеме, большинство из них представляют кусочки калейдоскопа и не дают целостного представления о феномене. Определения последнего образуют целый спектр, в котором на первый план выходят то вероятностные, то аффективные особенности. Индивидуальные характеристики рискованности никак не соотносятся с групповыми. Само восприятие риска, базируясь на субъективной оценке или знании объективных условий, может оказывать различное влияние на процесс ПР в ситуации неопределенности и на его эффективность. Склонность к риску как поиск сильных ощущений и обдуманная, рационально просчитанная готовность к риску — принципиально разные явления, скрывающиеся за одной лингвистической единицей.

Итак, для дальнейших исследований в проблемном поле представляется необходимой типологизация этих явлений. Особенно важным здесь может быть учет восприятия человеком объективной ситуации неопределенности как рискованной и наличия субъективных предпосылок для этого восприятия. Поэтому в качестве основы для рассмотрения феноменов личностного принятия риска мы воспользовались типологией жизненных миров, разработанной и представленной в виде схемы Ф. Е. Василюком. «Структура этой типологии такова: “жизненный мир” является предметом типологического анализа. Он имеет внешний и внутренний аспекты, обозначенные соответственно как внешний и внутренний мир. Внешний мир может быть легким либо трудным. Внутренний — простым или сложным. Пересечение этих категорий и задает четыре возможных состояния, или типа “жизненного мира”» [7; 89].


Типологизация феноменов личностного принятия риска


Таблица


В соответствии с данной типологией рассмотрим варианты сочетания этих категорий применительно к проблеме личностного риска.

1. Человеку, у которого простой внутренний мир сочетается с легким внешним
миром, вероятно, свойственно намеренное создание экстремальных ситуаций с целью
получить удовольствие от сильных ощущений; больше всего такой риск связан с
личностными особенностями импульсивности, азарта (см. табл.).

2. Если же ситуация становится действительно трудной, угрожает жизненно важным реалиям человека, то скорее всего такой субъект, по сути когнитивно-простой, будет воспринимать ее в «черно-белом» формате и действовать по принципу «была не была», «пан или пропал». Здесь им будет руководить отчаянность, решимость.

3. Если внутренний мир субъекта является сложным, а внешний мир — легким, то человек так же, как и в первом случае, начнет искусственно создавать рискованную ситуацию. Важное отличие здесь в том, что ему недостаточно уже будет просто прыгать с парашютом, играть в русскую рулетку, он захочет продумывать стратегии поведения,

29.09.2012


45

Просчитывать альтернативы и интеллектуально наслаждаться риском. В качестве литературных персонажей здесь можно привести в пример Шерлока Холмса, который берется за новое дело порой от скуки, или игрока в одноименном произведении Ф. М. Достоевского. Тут речь идет о смаковании риска.

4. Если у человека со сложным внутренним миром появляется действительно

48

Трудная рискованная ситуация, то можно говорить о принятия им вызова судьбы (challenge), о совладании с риском и преодолении трудностей. Этот случай представляет наибольший интерес для нас как исследователей риска в области организационной психологии, потому что именно здесь мы имеем дело с управлением рисками — т. е. с тем, чем приходится заниматься руководству на российских предприятиях.

Безусловно, данная типология является лишь попыткой проанализировать все многообразие явлений риска в восприятии его человеком. Эта типология нуждается в дальнейшей проверке и обосновании, и тем не менее она позволила нам прояснить некоторые особенности отношения субъекта к риску в зависимости от его внутреннего мира и внешних условий.

Так, применительно к четвертому случаю речь идет, прежде всего, об эффективности управления рискам, т. е. о том, какими должны быть внутренние характеристики отношения субъекта к риску, в частности о его готовности принять риск, чтобы наиболее успешно справляться со своей деятельностью. Поскольку современная практика управления представляет собой совместно-творческую деятельность руководителей [22], имеет смысл изучить Эффективность Решения именно Творческих Задач Группой Менеджеров. Зависимой переменной здесь должна выступить их индивидуальная Готовность к риску.

ПРОГРАММА И ПРОЦЕДУРА ИССЛЕДОВАНИЯ

Цель исследования, проведенного нами в 2005 г., заключалась в установлении влияния индивидуальной готовности менеджеров к риску на эффективность решения ими творческих задач в группе и выявлении особенностей этого влияния.

Как было сказано выше, одной из предпосылок творчества в ряде концепций (В. А. Петровского, Д. Б. Богоявленской) служит готовность субъекта рисковать без учета прагматического контекста [16], [22]. Мы предположили, что высокий уровень индивидуальной готовности к риску членов группы будет задавать общий неординарный подход к проблемам, а следовательно, способствовать более успешному решению стоящих перед нею творческих задач. Мы также ожидали, что команды, состоящие из «осторожных» членов, будут искать стандартные пути решений и, значит, окажутся менее эффективными по сравнению с «рискующими». Особый интерес представляло сравнение групп — гомогенных и гетерогенных в плане готовности к риску ее участников при решении творческих задач. Мы предположили, что последние будут успешнее вследствие более сбалансированного состава группы, а также будут показывать стабильно хороший результат. Среднюю по уровню готовности к риску ее членов группу мы планировали взять в качестве контрольной. Результаты ее работы, однако, нас удивили и позволили рассматривать такую команду в качестве самостоятельной единицы анализа.

Итак, были выдвинуты следующие Гипотезы.

1. Группы, члены которых обладают разной степенью готовности к риску,

29.09.2012


45

Различаются по эффективности решения ими творческих задач.

1.1. Гомогенная группа с высоким уровнем индивидуальной готовности к риску более эффективна при решении творческих задач, чем гомогенные группы со средней и низкой индивидуальной степенью готовности участников к риску.

1.2. Гетерогенная по составу группа эффективнее справляется с решением творческих задач, чем гомогенная.

2. Гетерогенная по составу группа эффективнее справляется с задачами любой степени сложности, чем гомогенная.

В ходе нашего исследования были использованы Методы Опроса и квазиэксперимента. Готовность к риску оценивалась с помощью опросника «Личностные факторы принятия решений» [12]. В исследовании приняли участие 38 руководителей. По признаку индивидуальной

49

Готовности к риску были сформированы четыре типа команд: три — гомогенные группы (Осторожные, умеренные, рискующие) и один — Гетерогенные Группы (которые состояли из участников с разной степенью индивидуальной готовности к риску). Команда состояла из трех-четырех респондентов. Каждая из команд решала три творческие задачи разных уровней сложности.

В соответствии с требованиями исследования были подобраны творческие задачи, для успешного решения которых необходимо было сгенерировать некоторое количество идей и выбрать лучшие. В качестве источника были использованы работы Г. С. Альтшуллера и И. М. Верткина по исследованию закономерностей жизни творческой личности, построенные на основе анализа биографий более чем 1000 знаменитых людей [1]. На основе этого анализа авторы разработали так называемую жизненную стратегию творческой личности, представленную в виде своего рода сборника нестандартных задач, которые приходилось решать выдающимся творческим людям на протяжении тысячелетий. Кроме того, репертуар использованных нами задач был пополнен задачами, найденными на официальном Интернет-сайте, развивающем идеи Г. С. Альтшуллера [21].

В качестве примера приведем одну из задач, которые приходилось решать командам.

«Пропажа алмаза». Альфонс Арагонский в сопровождении своей свиты разглядывал у ювелира драгоценности. В результате хозяин не досчитался одного крупного бриллианта. Если Альфонс Арагонский прикажет обыскать каждого из присутствующих, то он посягнет на честь невиновных и найдет виновника. Если же он не предпримет никаких мер, то бриллиант пропадет, и виновник не будет найден. Как быть?

Ситуация исследования была представлена респондентам в игровой форме, что было обусловлено стремлением уменьшить влияние имеющихся гипотез на ход квазиэксперимента. Замыслы авторов, а также комментарии к полученным данным раскрывались испытуемым по окончании игры.

Респондентам предлагалось представить, что они — команды топ-менеджеров, которым предстоит решить задачи трех уровней сложности.

Итак, для оценки продуктивности команд как составляющей эффективности их деятельности мы использовали баллы, набранные в процессе игры. Очки присуждались команде исходя из количества и качества сгенерированных ею решений задачи. В состав последнего параметра входили такие свойства решений, как креативность, экономичность, возможность воплощения на практике.

В качестве критериев эффективности мы использовали следующие:

29.09.2012


45

6


1) продуктивность решения задач ([18], [19]), которой соответствовало количество баллов, набранное группой в процессе игры. Последние присуждались в соответствии с качеством (в состав этого параметра входили такие свойства решений, как креативность, экономичность, возможность воплощения на практике) и количеством выработанных решений, а также сложностью задачи;

2) удовлетворенность совместной деятельностью в группе ([9], [14], [16], [20]), для определения которой использовалась анкета, разработанная Т. Ю. Базаровым [4].

АНАЛИЗ И ОБСУЖДЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ

Как видно из рис. 1, продуктивнее всего решала задачи Гетерогенная Команда. Вслед за ней в порядке убывания набранных за всю игру баллов идут Умеренная, рискующая И Осторожная Команды соответственно.

Следовательно, наше предположение относительно наивысшей эффективности Рискующей Команды среди гомогенных не подтвердилось.

50

Группы

Рис. 1. Различия между командами по итоговому баллу

Вспомним, что балл начислялся за количество и качество решений. По первому параметру эта команда явно превосходила остальные. Вероятно, страдало качество решений, которые не удовлетворяли стандартам экономичности, легкости воплощения на практике. По сути, такие команды предпочитают эффективность типа efficiency (экономичность в затратах ресурсов) эффективности типа effectiveness (результативность, т. е. то, насколько хорошо и качественно выполнена работа) [19]. Нужно также учесть широко известный феномен сдвига к риску в группе, который, видимо, приводит к излишней «концентрации» данного свойства в команде, что оказывает разрушительное воздействие на ее способность критически оценивать выдвигаемые варианты решений. Рискующие Команды стремятся к количеству единиц продуктивности, жертвуя при этом качеством достигнутого результата.

Надо заметить, что в некоторых условиях, к примеру, когда нужно сделать что-то как можно скорее с минимальными затратами и при этом уровень исполнения не играет большой роли, действуют именно такие требования. Вероятно, Рискующие Команды

29.09.2012


45

Могут быть успешными на уровне среднего и низшего звена управления, а также в компаниях, которые выпускают продукцию, пользующуюся массовым спросом. Однако в условиях, требующих, например, создания системы для защиты страны против наступающих межконтинентальных термоядерных ракет, такая стратегия принятия решений неприемлема: вряд ли можно назвать эффективным стремление пропустить несколько ракет и потерять несколько городов, чтобы сэкономить несколько миллионов национальной валюты.

Что касается низкой результативности Осторожных Команд, то их участники, напротив, уделяли максимум внимания обдумыванию своих идей, в результате чего им не хватало времени для фиксации ответов. И при необходимости разработки нетривиальных решений в случае выбора из двух вышеуказанных команд следует предпочесть Рискующую.

£. Ї Группы

* а

£ !

Рис. 2. Удовлетворенность членов команд совместной работой

Рискующие Команды оказались наименее удовлетворены совместной деятельностью (рис. 2). Анализируя работу этих групп от сессии к сессии, можно заметить, что их участники показывают либо очень высокие, либо очень низкие результаты.

51

Подобная динамика напоминает «синдром Аполлона», описанный Р. М. Белбином [5]. Как известно, он пришел к выводу, что основная причина такого непостоянства — неудовлетворенность участников совместной групповой деятельностью. Действительно, неудачи Рискующей Группы сопровождались взаимными упреками, бесплодными дебатами во время решения задач.

Можно предположить, что Рискующей Группе при решении задач не хватает «командности». Ее участники действовали разобщенно, ставя личные интересы выше групповых и не заботясь о достижении командного результата. Вероятно, конкуренцию как стиль взаимодействия с партнерами по деятельности они предпочитают сотрудничеству [2]. Принятие собственной точки зрения членами группы они считают зачастую более важной целью, чем успешность всей команды. Проблема лидерства ([13], [26], [27]) и отсутствие командного духа являются, возможно, основными причинами того, что Рискующая Команда как единое образование не может реализовать свой

29.09.2012


45 8

Высокий потенциал. Данная проблематика представляется весьма актуальной для изучения в перспективе.

Гетерогенные Команды оказались наиболее удовлетворенными своей деятельностью, что вкупе с их результативностью подтвердило нашу гипотезу об их более высокой эффективности по сравнению с гомогенными командами. Одной из возможных интерпретаций столь успешной работы Гетерогенной Группы служит предположение о сбалансированности ее ролевого состава. Рискующие участники генерируют идеи, осторожные члены группы их анализируют. Умеренные по готовности к риску участники смягчают ход обсуждения, минимизируют проблему лидерства, переводя направление деятельности в конструктивное русло. Кроме того, это своеобразные «хамелеоны» в команде: умеренные игроки достаточно продуктивны в генерации идей и одновременном анализе их качества. Таким образом, они могут заменять собой в случае необходимости и рискующих, и осторожных членов группы, что отражается в достаточно высокой степени эффективности решения Умеренной Командой творческих задач любой степени сложности.

И все же Гетерогенные Команды показывали лучший результат по сравнению с Умеренными Командами. Можно объяснить этот факт теми дополнительными возможностями, которые вносят в деятельность группы рискующие и осторожные ее участники. Опять можно отметить лишь гипотетичность высказанных предположений, истинность которых должна проверяться в дальнейших исследованиях.

Как видно из рис. 3, Осторожные Команды лучше всех других справлялись с простыми задачами и значимо хуже — со средними и сложными задачами. Вспомним, что мы тестировали испытуемых по готовности к риску, т. е. по готовности к актуализации своего интеллектуального и личностного потенциала при принятии решений в условиях неопределенности. Осторожные Команды формировались из испытуемых с самыми низкими значениями данного показателя. А усложнение творческой задачи означает не что иное, как повышение уровня неопределенности, ужесточение предъявляемых требований к креативности участников в ситуации ограниченности времени и прочих ресурсов. По сути, участникам необходимо было отойти от стереотипов, выйти за пределы привычных рациональных схем, совершить мысленный «шаг» в сторону новизны [6], [17]. Вероятно, именно в этом и заключалось основное повышение сложности задач для Осторожных Команд.

Рискующая Команда, вероятно, обладает большим запасом смелости идти в область неординарного и приблизительно на одном уровне эффективности решает задачи всех уровней сложности. Умеренные Респонденты прогрессируют по степени успешности решения творческих задач от простой задачи к сложной. Гетерогенная Команда эффективно решает все три типа задач, что подтверждает нашу

52

29.09.2012


45


Итогоеий Балл

1,3

1.3

1.1

ІД

0,Ї

5,1

0,7

0.6

0.r.

0.4

0,3

Просил Ср*ды«я Сложная

Сложность Задачи

Кошмды: ~Г— Осторожна»; ~}~ Умеренны:

? Рискуниціч. Л Гвг»рог»ннлв

Рис. 3. Различия между командами по итоговому баллу при решении творческих задач разной

Степени сложности

Вторую гипотезу. Предположительно, в таких командах наблюдается баланс готовности рисковать, и рациональности, которая в данном случае представляет собой способность критически оценивать первоначально выдвинутые идеи. Вероятно, гармоничное сочетание этих особенностей у членов управленческих команд способствует эффективному решению ими сложных системных проблем, с которыми им постоянно приходится иметь дело.

Итак, сформулированные нами гипотезы 1.2 и 2 подтвердились. Также нами были получены результаты, противоречащие гипотезе 1.1.

ВОПРОСЫ, ВОЗНИКШИЕ В ХОДЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

Проведенное исследование, тем не менее, породило множество вопросов. Один из них представляется авторам особенно актуальным и новым. Так, понятие «готовность к риску», упоминаемое в литературе отечественными и западными исследователями (Т. В. Корнилова, Г. Н. Солнцева, Ю. Козелецкий, П. Вайнцвайг и другие), до сих пор является категорией по преимуществу индивидуально-психологической, т. е. описывающей некие внутриличностные механизмы принятия риска. Вместе с тем современная социальная психология во многом строится на признании примата целостности в анализе групповых психологических феноменов, в том числе процессов Групповой динамики, Что позволяет говорить о группе как о субъекте совместной групповой деятельности (Г. М. Андреева, А. В. Петровский, А. И. Донцов, А. Л. Журавлев, А. С. Чернышев, К. М. Гайдар и другие). Однако нерешенным остается вопрос о том, возможно ли изучение готовности к риску на групповом уровне.

Вспомним некоторые феномены, связанные с понятием «риск»:

1) на уровне группы — сдвиг к риску;

2) на уровне индивида — восприятие риска, склонность к риску, готовность к

53

29.09.2012


45

Риску, надситуативный риск (по В. А. Петровскому).

Сдвиг к риску — действительно групповой феномен, потому что его существование возможно только в группе. А существует ли групповое восприятие риска? И если да, то в каком виде? Возможно, оно проявляется как общее понимание командой ценности риска, как социальное представление данной группы о риске, как ее отношение к этому феномену.

Групповая надситуативная активность рассматривается как один из критериев эффективности группы. А любая деятельность за рамками прагматического контекста и стандартной заданности ситуации, по В. А. Петровскому, является предпосылкой так называемого бескорыстного риска.

Склонность к риску отражает личностную особенность предпочтения рисковых действий (прыжки с парашютом, поездка на подножке трамвая и т. д.), она коррелирует с импульсивностью и вряд ли соотносится с групповой характеристикой. Можно, конечно, подсчитать «среднее по группе», но прогностической ценности данное знание не несет.

Готовность к риску представляет собой способность принимать решение и действовать в ситуации высокого риска. Здесь риск в мысли является предтечей риска в действии [12]. Есть ли возможность изучать готовность к риску не только на индивидуальном, но и на групповом уровне?

ВЫВОДЫ

1. Проведенное нами исследование показало, что команда, гетерогенная по индивидуальной готовности к риску ее членов, показывает лучшую результативность при решении творческих задач по сравнению с гомогенными. Ее участники оказываются наиболее удовлетворенными совместной работой. Эффективность данной группы управленцев носит стабильный характер при решении ею задач разного уровня сложности.

2. Группа, сформированная по принципу высокой степени рискованности ее участников, при решении творческих задач показывает либо очень высокую, либо совсем низкую результативность. В последнем случае ее участники не удовлетворены совместной деятельностью.

3. Члены умеренной в плане риска группы в среднем эффективнее решают творческие
задачи, чем другие гомогенные команды.

4. Группа, члены которой имеют низкую степень готовности к риску, успешно
справляется с простыми задачами, а вот сложные решает хуже всех других групп.

Сделанные выводы позволяют рекомендовать формирование гетерогенных управленческих команд для решения сложных проблем в ситуации риска и неопределенности.

1. Альтшуллер Г. С. Найти идею. Новосибирск: Наука, 1986.

2. Андреева Г. М. Социальная психология. М.: Аспект Пресс, 2002.

3. Аронсон Э. Общественное животное / Пер. с англ. М.: Аспект Пресс, 1998.

4. Базаров Т. Ю. Опыт исследования социально-психологической позиции непосредственного

Руководителя производственного коллектива // Вестн. МГУ. Сер. 14. Психология. 1980. № 4. С. 36—46.

5. Белбин Р. М. Команды менеджеров. Секреты успеха и причины неудач / Пер. с англ. М.:

HIPPO, 2003.

6. Богоявленская Д. Б. Психология творческих способностей. М.: Издат. центр «Академия»,

2002.

29.09.2012


45

11


7. Василюк Ф. Е. Психология переживания. М.: Изд-во МГУ, 1984.

8. Галам C., Московичи С. Теория принятия коллективных решений в иерархических и

Неиерархических группах // Психол. журн. 1992. Т. 13. № 6. С. 93—104.

9. Журавлев А. Г. Управленческий труд и эффективность общественного производства / Науч.

Ред. О. Н. Пашкевич. Минск: Наука и техника, 1981.

10. Канеман Д., Словик П., Тверски А. Принятие решений в неопределенности. Харьков:
Гуманитарный центр, 2005.

54

11. Корнилова Т. В. Диагностика «личностных факторов» принятия решений // Вопр. психол. 1994. № 6. С. 99—109.

12. Корнилова Т. В. Психология риска и принятия решений. М.: Аспект Пресс, 2003.

13. Кричевский Р. Л., Дубовская Е. М. Психология малой группы. М.: Аспект Пресс, 2001.

14. Кричевский Р. Л., Рыжак М. М. Психология руководства и лидерства в спортивном коллективе. М.: Изд-во МГУ, 1985.

15. Майерс Д. Социальная психология / Пер. с англ. 4-е междунар. изд. М.: Прайм-Еврознак; Олма-Пресс, 2004.

16. Немов Р. С. Психологические условия и критерии эффективности работы коллектива. М.: Знание, 1982.

17. Петровский В. А. Активность субъекта в условиях риска: Автореф. канд. дис. М., 1977.

18. Питерс Т., Уотерман Р. В поисках эффективного управления. М.: Прогресс, 1986.

19. Синк Д. С. Управление производительностью: планирование, изменение и оценка, контроль

И повышение. М.: Прогресс, 1989.

20. Социально-психологические факторы эффективности деятельности бригад / Под ред. А. Л. Журавлева. М.: Наука, 1987.

21. Творческие задачи и их решение // Www. trizland. ru

22. Управление персоналом: Учебник для вузов / Под ред. Т. Ю. Базарова, Б. Л. Еремина. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ЮНИТИ, 2001.

23. Attitudes to risk. The INONI report, 2003–2004. Http://www. nuff. ox. ac. uk/general/report/2004/ NuffieldCollege2003–2004.pdf

24. Baird J. C., Chawarsky M. C. Context-constrained judgment of the perceived risk of HIV/AIDS // J.

Аppl. Soc. Psychol. 2005. V. 35. N 1. P. 29—60.

25. Gloster C. Women needs to perceive risk as an opportunity // Winning at work. 2004. V. 12. N 11.

P. 34—45.

26. Gustafson K., Kleiner B. H. New developments in team building // Industrial and Commercial Training. 1994. V. 26. N 9. P. 46—58.

27. Natale S. M., Libertel la A. F., Rot hschi ld B. Team performance management // Team Performance

Management: An International J. 1995. V. 1. N 2. P. 6—13.

28. Will K. E. Et al. Is television a health and safety hazard? A cross-sectional analysis of at-risk
behavior on prime-time television // J. Аppl. Soc. Psychol. 2005. V. 35. N 1. P. 198—222.

Поступила в редакцию 26.XII 2007 г.

29.09.2012


ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

101