ЧЕЛОВЕКОЦЕНТРИРОВАННЫЙ ПОДХОД СЕГОДНЯ

7—12 мая в Испании в г. Пальма де Майорка проходил X Международный форум по человекоцентрированному подходу.

Первый из этих форумов состоялся в 1982 г. в Мексике при непосредственном участии основоположника этого подхода К. Роджерса. После этого форумы проходили в Англии (1984), США (1987), Бразилии (1989), Голландии (1992), Греции (1995), Южной Африке (1998), Японии (2001), Аргентине (2004).

В форуме на Майорке приняли участие 250 человек из 27 стран мира.

Содержательная программа включала сообщения о проводимых исследованиях, обмен опытом работы в рамках человекоцентрированного подхода, группы встреч и ежедневные встречи всех участников.

На форуме царила атмосфера конгруэнтности, безусловного позитивного отношения друг к другу, умение и желание глубоко, эмпатически слушать и понимать друг друга.

В различных презентациях и мастерских форума были затронуты вопросы и проблемы личностного роста, разрешения конфликтов, построения и реализации психотерапевтического процесса и супервизии, теоретические аспекты и практический опыт применения человекоцентрированного подхода в образовании и бизнесе, здравоохранении, семейных отношениях и т. д.

Так, традиционно, большое количество докладов и презентаций было посвящено детальному обсуждению различных аспектов Клиентоцентрированной психотерапии и консультирования. Вот тематика некоторых сообщений на эту тему: «Поиск полезных интервенций в помогающих отношениях» (М. До Сеу, Л. Баталия, Бразилия), «Консультирование иммигрантов и переселенных лиц» (Р. Адомайтис, США), «Семейная психотерапия в человекоцентрированном подходе. Семья: источник здоровья или болезни?» (А. Армас, Мексика), «Человекоцентрированный подход в консультировании в связи с трудностями в сексуальной сфере» (М. Сиблиа, Мексика), «Эмпатическое слушание молчаливой паузы в психотерапии» (А. Морра, Аргентина), «Терапевтический обмен в психотерапии по Джендлину» (К. Алемани, Испания), «Преодоление тревоги и депрессии на пересечении гуманистической терапии и нейролингвистического программирования» (Р. М. Кордова Альварес, Мексика), «Использование фокусирования в терапии супружеских пар» (Дж. Амадео, США).

В достаточно большом числе сообщений освещались различные стороны и проблемы Здравоохранения. Среди наиболее интересных — «Психосоматика: феноменологический и целостный взгляд» (Л. Мачадо, Бразилия), «Сексуальность, удовольствие и эротизм. Остро, сладко и другие аспекты» (Х. М. Вальдес, Мексика), «Понимание “Кимочи” японцами, страдающими почечной недостаточностью: человекоцентрированный подход» (Н. Морита, Япония), «Анализ неотложных посещений психологической университетской клиники» (М. А. Тассинари, Бразилия), «Партнерские отношения в человекоцентрированном подходе. Процесс сексуальной терапии в партнерских отношениях» (Х. М. Валдес, Мексика).

Много представленных работ было посвящено супервизии и подготовке человекоцентрированных консультантов. Вот некоторые из них: «Использование человекоцентрированного экспрессивного подхода в терапевтической супервизии» (Д. Белл, Великобритания), «Супервизия: конструирование идентичности в процессе, центрированном на супервизируемом» (М. да Консейкао, Бразилия), «Наш опыт в

05.10.2012

182

Тренинге и супервизии человекоцентрированных консультантов» (Г. Д’Амато и М. Э. Сальвидо, Аргентина) и другие.

Было проведено много мастерских, в том числе «Врачевание души с помощью

183

Искусств» (Н. Роджерс, США — основоположница человекоцентрированной терапии искусствами), «Вызовы, преимущества и радости старения» (А. Ньюэлл И И. Кеннингтон, Великобритания), «Присутствие и энергия Ки-гонг» (И. Салидо, Испания). Х. Ф. Кастильо (Коста Рика) провел мастерскую «Музыка и человекоцентрированный подход», проследив интересные параллели между цельностью, холистичностью переживания музыки и цельностью человеческого опыта в человекоцентрированном подходе. Дж. Амадео (США) пригласил заинтересованных исследовать вместе с ним «Путь к зрелой любви». Он показал, что зрелые отношения между партнерами возможны только при принятии и понимании партнерами самих себя. В. В. Колпачников (Россия) провел кросскультурную мастерскую «Бытие в мире: обмен опытом». Ю. Хайзинга (Нидерланды) и Н. Хатазе (Япония) инициировали разговор, в котором были обобщены итоги десяти прошедших форумов — всех вместе и каждого в отдельности. Е. Фресса (Аргентина) провела интересную теоретико-практическую мастерскую по фокусированию на снах.

Традиционно много сообщений было посвящено Личностному росту и межличностным отношениям. Перечислю некоторые из них: «Обретение силы и человекоцентрированный подход» (Г. Хэрлоу, США), «Совместное видение: игра присутствия» (В. М. Рэй, Аргентина), «Верим ли мы в «духовное Я» (М. Э. Сигни, Италия), «Мой опыт человекоцентрированного подхода» (К. Ямашита, Япония), «Быть самим собой» (Г. Г. Ариас, Аргентина), «Что значит быть человекоцентрированным?» (П. Уилкинс, Великобритания), «Окно в восприятие» (Л. Фолиати, Аргентина), «Саморазвитие на основе мониторинга в человекоцентрированном подходе: данные опыта» (А. Сервера, Испания). А. Клей (США) поделился собственным опытом в трогательной презентации «Жизнь с деменцией в человекоцентрированных отношениях».

Глубоко и серьезно обсуждались вопросы Теории и методологии человекоцентрированного подхода. Стоит отметить в этой связи бурное развитие этого подхода в наши дни в Латинской Америке. Об этом свидетельствует как представленность профессионалов из разных стран Латинской Америки на форуме (около половины всех участников), так и глубина и качество их теоретических и практических разработок. В. Морейра (Бразилия) сделала доклад «Гуманистическо-феноменологическая психотерапия: современное развитие идей Карла Роджерса», в котором представила всестороннюю обоснованную модель психотерапевтического процесса с опорой на идеи феноменологии М. Мерло_Понти, взгляды которого достаточно мало (по сравнению с учениями Э. Гуссерля и С. Къеркегора) известны в России. В этом докладе было показано, как во встрече психотерапевта и клиента — двух людей, обладающих своими жизненными мирами, — происходит адекватное понимание мира другого человека, а затем — совместное творчество по перестройке этого мира в желаемом направлении.

А. Сегрера (Мексика) представил сообщение «Человекоцентрированный подход после Карла Роджерса: рефлексия и библиография на испанском языке», в котором он выделил несколько моделей развития подхода в наше время. К. А. Руд (Аргентина) говорил о философии открытости и других методологических основаниях развития идей и практики К. Роджерса сегодня. А. Сантос, бразилец, переехавший недавно в США и являющийся сейчас членом Центра изучения человека, основанного К. Роджерсом,

05.10.2012

182

Представил всесторонний и глубокий доклад о роли эмпатии в психотерапии. Э. Медоус (США) продемонстрировал специфическую помогающую и общую модель человекоцентрированного подхода.

В. В. Колпачников (Россия) в докладе «Современное развитие человекоцентрированного подхода: взгляд российского психолога» связал идеи и практику этого подхода с некоторыми идеями культурнодеятельностной психологии. О. Эзервер (Турция) сделала сообщение на тему «Принципы эффективной коммуникации в гуманистической философии Мелваны и

184

Роджерса». А. Морра И Д. Мджиора (Аргентина) представили интересный доклад «Обоснование человекоцентрированного подхода данными нейронауки». Э. Ривера (Колумбия) выступил с сообщением «Концепция свободы в человекоцентрированном подходе Карла Роджерса». Г. В. Спойерер (Германия) представил «Исследовательский отчет: человекоцентрированные группы опыта. Эмпирические результаты».

Человекоцентрированный подход активно практикуется и развивается в сфере Образования. Л. Кан (США) ознакомила со своим опытом преподавания литературы студентам технических специальностей в человекоцентрированной манере. Т. Барсело (Испания) — председатель оргкомитета Форума в Испании и директор Института образования г. Пальма де Майорка — представил доклад «Организация, которая слушает. Развитие эмпатии в процессе непосредственного взаимодействия». В нем он осветил практические принципы, методы и результаты работы своего института. А. Сантос (США) и Р. Мочинг (Австрия) сделали презентацию «Человекоцентрированный подход в образовательной практике на примере курса по организационному развитию». По итогам своей презентации они инициировали создание международного объединения человекоцентрированных специалистов, работающих в сфере образования. Кроме этого, были представлены доклады «Человекоцентрированное обучение: старые и новые вызовы» (Д. Р. Докси, Бразилия), «Образование, центрированное на человеке, и неуспевающий учащийся. Привнесение рождерианства как ответ» (В. Пико, Испания), «Обучение в действии» (С. Хауреки, Аргентина), «Междисциплинарный опыт взаимодействия со студентами из университета г. Сальвадора Байа, Бразилия» (Э. Перейра, Бразилия).

Человекоцентрированный подход активно используется В сфере бизнеса и деловых отношений. На форуме прозвучали доклады на эту тему: «Тренинг бизнес_театра: от формирующего опыта к социальным изменениям» (Э. Кампи И М. Берлино, Италия), «Вклад психологии: ответственность за безопасность полетов» (Р. Верона, Бразилия), «Моральное подавление в организациях» (И. Ризви, Бразилия) и др.

Человекоцентрированный подход вносит свой вклад В разрешение конфликтов и социальные отношения. Об этом сообщалось в презентациях: «Человекоцентрированное экспрессивное искусство как путь к миру» (Н. Роджерс, США), «Использование человекоцентрированного подхода для гармонизации социальной жизни: опыт объединения двух испанских человекоцентрированных огранизаций» (К. К. Арбона, Испания), «Психологическое вмешательство в центре внимания: соперничество в профессии как путь к ее коллективному характеру» (Р. Ф. Алвес, Испания), «Личная жизнь и стратегии отношения к мексиканским мигрантам. Бикультурное исследование» (С. Мансийас, Мексика).

Описание форума будет неполным без освещения динамики формирования единой

05.10.2012

182

4

Общности участников. Действительно, отличительной чертой форумов по человекоцентрированному подходу является то, что они проводятся не как исключительно академическое событие. Форум Проживается Как совместное событие и процесс, часть человеческой реальной жизни участников. Этому во многом способствуют так называемые Community Meetings — общие ежедневные собрания всех участников форума, на которых обсуждаются все животрепещущие вопросы, возникающие у присутствующих. Подобные отношения можно рассматривать как прототип действительно гармоничных отношений, которые могут утвердиться в отношениях людей на Земле. Карл Рождерс был прав, говоря о возможности «тихой революции» в человеческом обществе. Человекоцентрированный подход — это культурная тенденция в современном обществе, реализующая эту революцию.

Следующий форум по человекоцентрированному подходу состоится в 2010 г. в России. Подготовительная работа уже началась. Заинтересованных в подготовке и участии в этом форуме прошу связываться со мной по электронной почте

В. В. Колпачников

Москва

05.10.2012

145

145 ДИСКУССИИ И ОБСУЖДЕНИЯ

МОНИЗМ, ПЛЮРАЛИЗМ И РЕАЛЬНОСТЬ

И. А. МИРОНЕНКО

Статья продолжает дискуссию о возможных методологических основаниях современной психологической науки, ведущуюся на страницах журнала. Автор обосновывает свое видение современной психологии как мультипарадигмальной науки. Отечественная психология рассматривается как самобытное направление в контексте мировой науки, перспективы развития которой тесно связаны с ее интеграцией в данный контекст. Ключевые слова: Монизм, плюрализм, отечественная психология.

Данный текст представляет собой отклик на статью Е. Е. Соколовой «Апология системного монизма», опубликованную в «Вопросах психологии» (2006. № 4). В указанной работе существенно расходятся декларируемая цель и действительное содержание. Так, в качестве цели в статье обозначена защита монизма от «убийственной критики» [4; 16] со стороны «плюралистов» (его апология), однако в содержательном смысле речь в статье идет о достоинствах теории деятельности А. Н. Леонтьева. Фактически представлена попытка своего рода обоснования права на существование в современной психологии этой теории, по сути, конечно, монистической.

На мой взгляд, вопрос о монизме/ плюрализме и вопрос о достоинствах и перспективах теории деятельности в современной психологии ни в коей мере не сводятся один к другому. Это вопросы разные, и обсуждать их следует раздельно.

1. О монизме и плюрализме в современной психологии.

Я не буду останавливаться на заведомых искажениях в трактовке взглядов «плюралистов» в статье Е. Е. Соколовой, многие из которых проанализированы в письме М. С. Гусельцевой в редакцию [2]. Прямо перейду к главному, по-моему, аспекту в полемике «монистов» и «плюралистов» в современной психологии, рискуя встать на непопулярную и уязвимую позицию «идеологических выпадов» против положений, сформулированных в статье уважаемой Елены Евгеньевны. С моей точки зрения, «монизм» в современной психологии должен быть понят именно как явление идеологического плана.

Научное познание должно выстраивать те представления о предмете исследования, которые были бы адекватны реальности. Исходной точкой для такого познания является внимание к эмпирическим характеристикам бытия предмета, внимательный, тщательный и как можно более объективный учет этих характеристик, на основе чего только и может быть построена теоретическая модель, адекватная предмету. Когда начальным пунктом познания становится представление о том, каким должен быть предмет, наука подменяется идеологией. Тогда уже не важно, чтó есть на самом деле. Действительность подвергается коррекции: от начального этапа описания ее эмпирических характеристик, до «исправления» реальности, приведения

146

Ее в соответствие с теорией на основании результатов исследования. И плохо придется той реальности, которая не будет соответствовать единой целостной теории...

05.10.2012

145

Предметом анализа в дискуссии о монизме/плюрализме, точнее, о парадигмальном

1 Статусе современной психологической науки, является сама психологическая наука.

Наука, как и любая область реальности, с научной же точки зрения должна

Рассматриваться в свете принципа детерминизма — как существующая по своим

Объективным законам. Наука сложилась исторически закономерно именно такой, какая

Она есть. Если мы хотим понять актуальный статус науки и делать рациональные выводы

О ее будущем, следует прежде всего обратиться к реальному положению вещей и,

Рассматривая его как исторически закономерное, постараться понять причины, по

Которым оно оказалось именно таким, какое оно есть, и выявив закономерный вектор

Развития изучаемого явления, определить возможные направления движения в будущее.

Собственно оценочные суждения в отношении как прошлого и настоящего, так и

Будущего, выводы о том, каким будущее должно стать, не должны предшествовать

Рациональному анализу имеющей место реальности, а тем более заменять собой этот

Анализ. Если мы начинаем исследование живой реальной системы с положения о том,

Какой эта система должна быть, то мы занимаемся не наукой, а идеологией.

Разделяемое «плюралистами» представление о полипарадигмальной, сетевой структуре современной психологической науки в основе своей имеет констатацию эмпирической реальности — фактического состояния мировой науки, которое сложилось к настоящему времени. Как известно, с 70-х гг. XIX в. и по крайней мере до последних десятилетий XX в. мировая психологическая наука пребывала в состоянии кризиса, в ходе которого фактически распалась на независимые «империи»; в их контексте относительно изолированно и продолжалось ее развитие.

Таков был исторически конкретный, закономерный путь психологической науки. Логику этого пути еще в 1927 г. обнаружил и отразил Л. С. Выготский: корнем раскола явилось разное понимание школами самого предмета психологии. Л. С. Выготский писал, что традиционный психолог определяет в качестве психических явления непространственные и доступные восприятию лишь самого переживающего субъекта. Рефлексолог выделяет в качестве предмета своего анализа факты поведения, соотносительной деятельности, рефлексы. В центре внимания психоаналитиков — явления, в основе которых лежит бессознательное, именно оно и составляет сущность психики. Соответственно определены три разных предмета изучения — три разных науки. Любой факт, выраженный в понятиях каждой из этих трех систем, примет три различные формы. Вернее, пишет Л. С. Выготский, это будут три различных факта. По мере накопления фактов мы получим три различных обобщения, три различных закона, в конечном счете — «три отдельные науки, которые будут тем дальше от общего, объединяющего их факта и тем более далеки и различны друг от друга, чем успешнее они будут развиваться» [1; 299]. Л. С. Выготский отмечал, что психоанализ, бихевиоризм и субъективная психология оперируют не только разными понятиями, но и разными фактами: «Для В. Штерна... психоаналитические толкования, столь же обыденные в школе З. Фрейда и столь же несомненные, как измерение температуры в госпитале... напоминают хиромантию и астрологию XVI в. Для Павлова утверждение, что собака вспомнила пищу при звонке, есть тоже не больше чем фантазия» [1; 300].

147

Фактически весь период существования психологии как самостоятельной науки прошел в состоянии раздробленности, в отсутствии единой теории и единых критериев валидизации психологического знания. Практически весь массив мирового

05.10.2012

145

Психологического знания добыт отдельными школами, получен в контексте развития того или иного отдельного теоретико-методологического подхода. Каждая из школ следовала логике своего собственного «монизма»: «рассмотрения многообразных явлений мира в свете одного начала, единой основы всего сущего» (цит. по [4; 16]), только начала эти выбирались разными: для одних предметом исследования были факты поведения, для других — субъективное переживание потока сознания, для третьих — проявления бессознательного и пр. (см. выше).

Если согласиться с изложенными представлениями о современном статусе мировой психологической науки, становится очевидной невозможность прямой и непосредственной перестройки этой науки в соответствии с принципом монизма. Каждая из существующих в современной науке крупных систем вполне «монистична» и последовательна — внутри себя.

Какую выберем? Как принудим остальных ей следовать? Мы надеемся кого-то обратить в свою веру? Вернемся к состоянию войны всех против всех? А то психологическое знание, которое не укладывается в избираемую нами монистическую систему, — отвергнем? Или будем создавать некое чудовищное эсперанто? А может быть, будем сводить системы воедино, сообразуясь с логикой той из них, которой мы следуем?

Об опасности построения научных систем, претендующих на статус обобщающих по отношению к отдельным школам и дисциплинам, предупреждал Л. С. Выготский: «При таких попытках приходится просто закрывать глаза на противоречащие факты, опускать без внимания огромнейшие области, капитальные принципы и вносить чудовищные искажения в... сводимые воедино системы» [1; 330].

В современной мировой психологической науке доминирует тенденция к интеграции, важнейшим фактором которой стало развитие психологической практики во второй половине XX в., становление психологии как профессии, что настоятельно требует единых стандартов в этой области. Смена ведущей тенденции, поворот от изоляции к диалогу позволяет утверждать, что кризис психологии в вышеназванном его понимании завершен. Путь, по которому идет сейчас интеграция мировой науки, — это путь развития коммуникации между школами, взаимного знания теорий и понимания их взаимоотношений и границ предметных областей, т. е. зон применимости. Это путь постепенного сближения за счет взаимного обогащения и естественного расширения зон перекрытия. «Монистические» призывы могут вызвать лишь затруднения в ходе процесса этой интеграции.

Таким образом, на мой взгляд, позиция «плюрализма» отражает адекватный реальности образ мировой науки, частью которой является наука российская, в то время как призывы к «монизму» — суть идеологический акт, декларация желаемого вопреки реально сущему.

2. Отечественная психология в контексте интеграции мирового психологического знания.

Признаюсь, мне было странно и неприятно читать «апологию» теории деятельности А. Н. Леонтьева. Одна из самых ярких и продуктивных теорий в мировой психологической науке не нуждается в апологии. Как и другие блистательные теории российской советской психологии, эта теория нуждается в другом — в герменевтике — для того, чтобы полноценно включиться в процесс коммуникации между школами, войти в формирующийся единый контекст мировой науки.

Для российской психологии включение в происходящий с неизбежностью процесс интеграции мировой науки осложняется особенностями протекания предшествующего периода, когда общая тенденция раскола и относительной изоляции

05.10.2012

145

4

148

Школ усугубилась политическими и идеологическими особенностями развития нашей страны, языковым барьером. Срастание отечественной науки с зарубежной идет быстрыми темпами, и процесс этот имеет односторонний характер. Отечественные ученые переводят, излагают и включают в образовательные программы концепции западных авторов, встречное движение фактически отсутствует [5]. Для зарубежных коллег отечественная психология, в том числе теория деятельности А. Н. Леонтьева, остается недостаточно известной и вовсе недостаточно понятной.

Это грозит нам тем, что теорию и методологию отечественной психологии ждет в единой мировой науке будущего судьба артефактов умершей цивилизации: они будут представлять узко специальный интерес для историков науки. Чтобы этого не произошло, необходимо прежде всего осознать себя частью мировой науки, одной из школ в ее контексте. Попытки с «монистических» позиций твердить, что наша теория единственно и исчерпывающе правильная, приведут только к изоляции, которая по своим последствиям будет для отечественной науки не менее убийственна, чем некритичное следование западным образцам.

У многих наших ученых существует определенное внутреннее сопротивление тому, чтобы рассматривать отечественную психологию как одну из школ в мировой науке. Долгое время мы не воспринимали себя как школу, потому что считали себя чем-то боHльшим, чем школа, — вообще психологической наукой, внутри которой существуют школы: школы Леонтьева, Ананьева, Мерлина и других. В определенной мере это общая тенденция, присущая развитию всех школ в период затухания кризиса психологии, когда все они придерживались именно «монистических» позиций — каждая своей — что и находило выражение в самоизоляции школ. Однако в отечественной психологии эта тенденция проявилась с особой силой по причине выраженного парадигмального состояния нашей науки в советский период. Признание наличия парадигмы в советской психологии само по себе вызывает сильное сопротивление у существенной части отечественных психологов, привычно фиксирующих внимание на различиях между «внутренними» школами нашей науки и не желающих за деревьями увидеть лес.

Думать, что мы — это и есть вся психологическая наука, больше уже невозможно. Тем не менее «геоцентризм», идущий из эпохи советского периода развития отечественной школы, препятствует сегодня осознанию себя как одной из великих школ психологии, уникальной, но не единственной по своим подходам и разработкам. Чтобы обеспечить будущее теории и методологии отечественной психологии в мультипарадигмальной мировой науке, необходимо обозначить самобытный содержательный образ российской психологической школы, сложившейся в советский период, определить ее место среди других направлений. Это обеспечит возможность существования и развития соответствующей теории и методологии как самостоятельного направления, которое в принципе не может быть сведено ни к одной из принятых за рубежом теорий.

Мне кажется, что высокая оценка перспектив развития теории деятельности А. Н. Леонтьева, как и в целом отечественной теории и методологии советского периода, в мировой науке никак не противоречит представлению о мультипарадигмальной структуре психологии.

1. Выготский Л. С. Исторический смысл психологического кризиса // Л. С. Выготский. Собр. 05.10.2012

145

5

Соч.: В 6 т. Т. 1. М.: Педагогика, 1982. С. 291–436.

2. Гусельцева М. С. Дискуссия не закончена... // Вопр. психол. 2006. № 6. С. 170–173.

3. Корнилова Т. В., Смирнов С. Д. Методологические основы психологии. СПб.: Питер, 2006.

4. Соколова Е. Е. Апология системного монизма // Вопр. психол. 2006. № 4. С. 15–23.

5. Юревич А. В. Социогуманитарная наука в современной России: адаптация к социальному

Контексту. М.: ГУ ВШЭ. Препринт WP6/2004/02. Сер. WP6.

Поступила в редакцию 6.II 2007 г.

1 В современной психологии выделяются три точки зрения на ее парадигмальный статус [3]: 1) психология — наука внепарадигмальная (иными словами, не вполне наука); 2) психология — наука допарадигмальная; единая парадигма должна быть, но она пока не выработана (это позиция «монизма»); 3) психология — наука мульти - (или поли-) парадигмальная; в ней существует и может существовать некое множество парадигм (это позиция «плюрализма»).

05.10.2012

137

1

137 ДИСКУССИИ И ОБСУЖДЕНИЯ