Ваш психолог ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ ПРИНЯТИЯ РАЦИОНАЛЬНЫХ РЕШЕНИЙ НА МАТЕРИАЛЕ ГОЛОСОВАНИЯ ИЗБИРАТЕЛЕЙ
В. И. МОРОСАНОВА, Т. А. ИНДИНА
Работа выполнена при финансовой поддержке РГНФ, грант № 07-06-00882а.
Исследуется рациональность принятия решений (на материале экспериментальной модели голосования избирателей). Выявлены регуляторные, когнитивные и личностные предпосылки рационального принятия решений. Составлена регуляторно-личностная типология субъектов, принимающих решения. Выделены и описаны психологические особенности «рациональных» и «эмоциональных» субъектов. Раскрыта взаимосвязь рациональности принятия решений с личностными особенностями, уровнем интеллекта и развития осознанной саморегуляции. Доказана ведущая роль системы осознанной саморегуляции поведения в формировании рациональных решений избирателями при голосовании.
Ключевые слова: Принятие решений, выбор, рациональность, психологические детерминанты, личностные особенности, саморегуляция.
РАЦИОНАЛЬНОСТЬ ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЙ КАК МЕЖДИСЦИПЛИНАРНАЯ
НАУЧНАЯ ПРОБЛЕМА
Проблема принятия решений является сегодня одной из наиболее актуальных проблем психологической науки. Междисциплинарный статус проблемы принятия решений (ПР) оправдывает то огромное количество работ, которое выполнено по ней не только в психологии, но и в смежных науках (социологии, политологии, экономике). Если социальные науки акцентируют свое внимание в основном на внешних (демографических, экономических) факторах принятия решений, то психология — на внутренних (личностных, когнитивных) составляющих. Несмотря на широкий спектр исследований, нужно признать, что до сих пор не существует не только единого подхода, но даже и единого определения понятия «принятие решений». Данная проблема все еще представляет собой мозаичный рисунок из разрозненных локальных теорий, освещающих отдельные ее аспекты.
В отечественной психологии теория ПР представлена в работах П. К. Анохина, О. К. Тихомирова, Б. Ф. Ломова, А. Я. Пономарева, А. В. Карпова, Т. В. Корниловой и других.
Изучением проблем ПР в рамках деятельностного подхода занимались С. Л. Рубинштейн, А. Н. Леонтьев, В. В. Кочетков, Ю. Н. Кулюткин, И. Г. Скотникова, Г. Н. Солнцева.
Множеством исследователей подчеркивается прежде всего процедурный и процессуальный аспект ПР; при этом ПР рассматривается как развернутый процесс, состоящий из ряда этапов, стадий подготовки, принятия и реализации решений (A. Тверски, Д. Канеман, П. Словик, Г. Саймон, И. Джэнис, Л. Манн).
75
05.10.2012
74
Некоторые исследователи акцентируют внимание на выборе как форме ПР, выделяя его разновидности: простой выбор, смысловой выбор, личностный выбор (Д. А. Леонтьев, Н. В. Пилипко), экзистенциальный выбор (Н. Ф. Наумова).
В целом следует отметить, что сегодня в психологии объективно назрела необходимость проведения системного интегративного анализа всех имеющихся концепций ПР. Только привлекая обширный материал и используя наработки других гуманитарных наук, можно получить комплексные знания о психологических факторах и предпосылках принятия индивидом решений.
Мы полагаем, что такую интегрирующую функцию в принятии решений играет осознанная саморегуляция, которая является тем связующим звеном, которое объединяет когнитивные и личностные факторы при принятии решений субъектом.
Осознанная саморегуляция понимается нами (вслед за О. А. Конопкиным) как системно организованный психический процесс по выдвижению и достижению принимаемых субъектом целей [5], [6].
В данной работе для анализа проблемы ПР применен аппарат концепции индивидуальных стилей саморегуляции [11]—[14]. Значение регуляторной составляющей в процессах ПР отмечается и в работах Т. В. Корниловой [7]—[9], в которых предлагается концепция «открытости психологической модели ПР», предполагающая вариативность функциональных структур, множественность связей между различными процессами, опосредствующих выбор решения.
В этом исследовании нами была предпринята попытка обобщить регуляторный, когнитивный и личностный подходы к принятию решений. Была поставлена задача выявить интеллектуальные, личностные, регуляторные предпосылки принятия рациональных решений.
Помимо очевидной теоретической актуальности, исследование проблемы принятия решений имеет и большое прикладное значение. Так, со всей очевидностью оно проявляется в ситуации политического голосования.
Современному избирателю бывает достаточно трудно сориентироваться в ситуации непрерывных политических выборов, и потенциально он принимает решение об участии в голосовании и выборе кандидата под воздействием ряда факторов, в том числе и прежде всего психологического характера. В то же время психологические факторы рационального принятия решений в ситуации политического голосования являются наименее изученными. Усложнение социально-психологических процессов в сфере политики и их противоречивость ведут к образованию познавательных барьеров, затрудняющих осмысление индивидом общественно-политической жизни на рациональном уровне. Эта тенденция неизбежно приводит к появлению эмоционального отношения к общественно-политической действительности.
Насколько рационален выбор отдельного избирателя (голосует ли российский электорат «сердцем» или «разумом») и от каких психологических предпосылок зависит рациональность его выбора — вопросы, которые волнуют современное общество и на которые мы попытались дать ответ в настоящем исследовании.
Для этого необходимым является уточнение понятия «рациональность», часто используемого для характеристики решений и поведения индивида не только в психологии, но и в социальных науках.
В философии рациональность рассматривается как совокупность форм и методов мыслительной деятельности, опирающихся на рассудок и разум (М. Вебер, П. Сорокин, В. И. Вернадский, М. К. Мамардашвили, П. Т. де Жарден, Э. Гуссерль). В экономических моделях рациональность чаще всего рассматривается как кратчайший путь субъекта к
05.10.2012
74
Цели при минимальной затрате средств — максимизация прибыли при минимизации издержек (Р. Беккер, К. Эрроу, Дж. Бьюкенен, Дж. Колеман, Д. Сэвидж, Ф. Хайек,
76
П. Абель, Ю. Эльстер). Многими авторами подчеркивается, что в основе рационального поведения лежит целенаправленный поиск и использование субъектом необходимой информации при ПР (Дж. Стиглер, В. Парето, Дж. Ланге). Понятие рациональности в социологии характеризует деятельность индивида в соответствии с нормами общественной значимости и общепринятой системой ценностей (О. Конт, М. Вебер, Э. Дюркгейм, Э. Гидденс, К. Маркс, Э. Фромм, Ю. Хабермас, И. Гофман, В. Парето).
Модели рационального поведения человека были успешно применены в политической сфере и отражены в целом ряде концепций: «теореме невозможности», «принципе медианного избирателя», моделях «формирования коалиций», «распределения власти» и т. д. Так, Э. Даунсом и Дж. Бьюкененом политик рассматривается как «максимизатор» голосов избирателей, а избиратель — как лицо, голосующее за партию, которая отвечает его интересам.
Приходится констатировать, что при таком разнообразии непосредственно психологический компонент понятия «рациональность» остается мало разработанным и связывается в основном с интеллектуальным и мотивационным компонентами.
С позиций концепции осознанной саморегуляции произвольной активности человека нами дано определение Рациональности как регуляторной характеристики принятия решений, которая проявляется в осознанном сравнении субъектом альтернатив решения с учетом своих целей, в поиске необходимой информации для анализа значимых внешних и внутренних условий ПР, в продуманности способов и средств реализации, в осознанной оценке результатов и последствий принимаемого решения.
ЦЕЛЬ, МЕТОДЫ И ОРГАНИЗАЦИЯ ЭМПИРИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ
Целью нашего исследования стало выявление когнитивных и личностных предпосылок рационального принятия решений (на примере голосования избирателей). Данные, полученные ранее в исследованиях лаборатории психологии саморегуляции, позволили предположить, что развитие индивидуальной осознанной саморегуляции и ее индивидуальные особенности играют ведущую роль в формировании рациональных решений и опосредствуют влияние личностных и когнитивных ресурсов на этот процесс.
В исследовании приняло участие 290 человек (136 мужчин и 154 женщины), в том числе студенты II—V курсов вузов Москвы (МГППУ, МАИ, РГГУ, РУДН) и г. Железногорска (Железногоский горно-металлургический колледж), а также взрослые работники железногорского производственного предприятия «Рудоавтоматика» и московской телекоммуникационной компании «Мобил-Телеком». Все участники исследования имели возраст старше 18 лет, т. е. являлись потенциальными избирателями.
С целью исследования рациональности ПР была разработана экспериментальная модель «Политическое голосование», позволяющая диагностировать проявления рациональности ПР избирателями в ситуации голосования при выборе одного из кандидатов. Для моделирования использовалась форма ПР как выбор субъектом одной из альтернатив; считалось, что ситуация политического голосования наиболее оптимально репрезентирует данную процедуру, так как позволяет увидеть не только конечный результат, но и особенности самого процесса ПР у испытуемых. В экспериментальных
05.10.2012
74
Условиях появляется возможность получить объяснение (в форме письменных самоотчетов) предпочтения испытуемым той или иной альтернативы (выбора одного из кандидатов).
В ходе обследования испытуемым предлагалось ознакомиться со стимульным материалом в форме предвыборных агитационных листовок двух кандидатов, содержащих фотографию, обращение к избирателям, политическую программу и
77
Биографию кандидата, избирающегося в органы городского самоуправления. В этом качестве в данной модели были сконструированы и использованы два политических имиджа. В первом случае («имидж рационального политика») мы апеллировали к разуму избирателей: упор делался на детально прописанную политическую программу, биографическую справку, содержащую только факты, деловое обращение к избирателям, и соответствующее формальное фото строгого человека в официальном костюме. Материалы второго кандидата («имидж эмоционального политика») были составлены в эмоционально-экспрессивной форме: яркая история жизни кандидата, теплое обращение к избирателям, патриотичная программа, фотография улыбающегося человека в неформальной одежде, и были призваны воздействовать в большей степени на чувства, нежели на разум избирателей. Сконструированные имиджи были уравнены с точки зрения политических ориентаций и внешней привлекательности кандидатов.
Испытуемым предлагалось выбрать (проголосовать «за») одного из двух кандидатов, после чего в коротком письменном самоотчете свободной формы они должны были аргументировать свой выбор, ответив на вопрос «Почему я проголосовал именно за данного кандидата?».
Результатом применения экспериментальной модели был подсчет распределения голосов в поддержку каждого кандидата, а полученные данные самоотчетов испытуемых анализировались с применением методов контент-анализа и экспертных оценок.
Мы предположили, что более рациональный избиратель будет больше ориентирован на оценку и анализ конкретных фактов биографии и политической программы кандидата, в то время как менее рациональный проявит бóльшую чувствительность к экспрессивным текстовым параметрам «эмоционального имиджа», в большей степени обращая внимание на личность кандидата, его внешность на фото, опираясь при выборе на чувства и эмоциональные впечатления.
Для определения степени рациональности и эмоциональности выбора испытуемых применялись методы качественного и количественного контент-анализа и экспертных оценок. В качестве экспертов были привлечены десять специалистов, имеющих высшее психологическое образование и опыт работы с текстами. Экспертам предлагалось оценить, насколько рациональной или эмоциональной является аргументация испытуемым своего выбора. Для этого экспертами была выработана система критериев рациональности и эмоциональности ПР. Таким образом, каждый испытуемый получил экспертную оценку от 1 до 5 по шкалам Рациональности ПР И Эмоциональности ПР.
Также мы посчитали необходимым учесть в модели голосования мотивационный фактор. В целях оценки значимости процедуры политических выборов для участников эксперимента в анкету были включены два дополнительных вопроса: «Принимаете ли вы обычно участие в выборах?», «Считаете ли, что ваш голос имеет значение?»
Данная модель как экспериментальная ситуация ПР позволила диагностировать рациональность выбора респондентов по четырем параметрам: направленность выбора
05.10.2012
74 5
(выбор испытуемым определенного кандидата); уровень рациональности выбора испытуемых; качественные проявления свойств рациональности и эмоциональности ПР в текстах испытуемых; значимость выбора для испытуемого как мотивационный фактор.
Таким образом, программа исследования позволяла изучить свойство рациональности на двух уровнях: как личностное свойство субъекта (диагностической методикой ЛФР) и как характеристику процесса ПР (с помощью экспериментальной модели «Политическое голосование»).
Помимо экспериментальной модели для исследования индивидуальных психологических
78
Особенностей испытуемых нами были применены следующие Диагностические методики: Опросник «Личностные факторы принятия решений» (ЛФР) Т. В. Корниловой, опросник «Характеристики эмоциональности» Е. П. Ильина, опросник «Индивидуальный стиль саморегуляции поведения» (ССПМ) В. И. Моросановой, методика «Стандартные прогрессивные матрицы Равена», «Личностно-типологический индикатор» Д. Кейрси.
ИССЛЕДОВАНИЕ РАЦИОНАЛЬНОСТИ ВЫБОРА (НА МОДЕЛИ ПОЛИТИЧЕСКОГО ГОЛОСОВАНИЯ)
По итогам эксперимента с применением модели «Политическое голосование» голоса испытуемых распределились следующим образом. 54% испытуемых (155 человек) проголосовали за «рационального» кандидата, 29% — (84 человека) выбрали «эмоционального» кандидата и 17% (51 человек) проголосовали «против всех».
С помощью метода экспертных оценок текстов самоотчетов нами были выделены крайние группы испытуемых: с высокой рациональностью (57 человек) и с высокой эмоциональностью ПР (50 человек).
Распределение голосов, отданных «за» каждого кандидата в выделенных крайних группах, показало следующее. В Группе с высокой рациональностью ПР Большинство (45%) выбрало «рационального» кандидата, 26% проголосовали за «эмоционального» кандидата, 29% — «против всех». В группе с высокой эмоциональностью ПР Большинство (43%) проголосовало за «эмоционального» кандидата, 40% испытуемых выбрали «рационального» кандидата и 17% проголосовали «против всех». Таким образом, отмечена тенденция предпочтения испытуемыми с высокой рациональностью ПР «рационального» кандидата. Данная тенденция усиливалась при включении в анализ мотивационного фактора, т. е. при условии значимости процедуры голосования для избирателя (рис. 1).
05.10.2012
74
6
Однако выбор «рационального» кандидата еще не является неоспоримым свидетельством рациональности избирателя. Поэтому на следующем этапе исследования была проведена оценка рациональности аргументации выбора кандидата избирателями. По итогам контент-анализа письменных самоотчетов испытуемых были выделены Признаки рационального и эмоционального выбора Избирателей, проявляющиеся в текстах свободных самоотчетов (см. табл.1).
Применение метода количественного и качественного контент-анализа позволило выделить характерные категории слов и словосочетаний в высказываниях
79
Таблица 1
Характеристики рационального и эмоционального выбора избирателей
«рациональных» и «эмоциональных» избирателей и составить рейтинги наиболее часто употребляемых слов, характерных для каждой группы избирателей. В частности, в текстах «рациональных» избирателей преобладали такие лингвистические конструкты, как оценочные характеристики текста, элементы профессиональной лексики, глаголы действия, предметно-логические конструкты. Для текстов «эмоциональных» избирателей были характерны эмоционально-чувственные эпитеты, описывающие эмоциональное состояние и отношение, фразеологические обороты, жаргонизмы, патриотическая лексика, оценка личности кандидата.
Таким образом, применение экспериментальной модели «Политическое голосование»
05.10.2012
74 7
Позволило выделить субъектов с высокой рациональностью и с высокой эмоциональностью выбора, а также описать характерные особенности рационального и эмоционального выборов, проявляющиеся в текстах испытуемых.
ЛИЧНОСТНЫЕ, ПОЗНАВАТЕЛЬНЫЕ И РЕГУЛЯТОРНЫЕ ОСОБЕННОСТИ «РАЦИОНАЛЬНЫХ» И «ЭМОЦИОНАЛЬНЫХ» СУБЪЕКТОВ
По итогам сравнения крайних групп — с высокой рациональностью ПР («рациональных» субъектов) и с высокой эмоциональностью ПР («эмоциональных» субъектов) по t-критерию Стьюдента были выделены и описаны значимые различия в личностных, когнитивных характеристиках и индивидуальных особенностях саморегуляции данных групп субъектов.
Как показали результаты, комплекс индивидуально-типических, стилевых особенностей саморегуляции «рациональных» испытуемых по сравнению с «эмоциональными» характеризуется значимо более высокой сформированностью процессов планирования целей (T=4,37; Р<0,05), программирования действий (T=3,12; Р<0,01), моделирования значимых условий деятельности (T=3,33; Р<0,01), оценки результатов действий (T=2,11; Р<0,01) и общим уровнем саморегуляции (T=3,95; Р<0,01), но при этом меньшей функциональной развитостью регуляторной гибкости (T=-1,77; Р<0,01).
В отношении индивидуально-типических особенностей саморегуляции «эмоциональных» испытуемых была отмечена более низкая по сравнению с «рациональными» сформированность осознанной саморегуляции в целом при более развитой регуляторной гибкости. Функционально менее развитыми звеньями саморегуляции испытуемых эмоционального типа являлись звенья планирования,
80
05.10.2012
74
8
Программирования, моделирования и оценки результата.
Были выявлены различия в личностных характеристиках «рациональных» и «эмоциональных» субъектов: для «рациональных» характерной является значимо более высокая выраженность показателей интроверсии (T=1,96; Р<0,05), логичности (T=2,35;
Р<0,001) и рассудительности (T=2,57; Р<0,001) при более низкой экстраверсии (T=-3,93;
1 Р<0,01), чувствовании (T=-2,35; Р<0,001) и импульсивности (T=-2,57; Р<0,001).
«Эмоциональные» субъекты, напротив, отличаются высоким развитием экстраверсии,
Чувствования и импульсивности при менее развитых свойствах логичности,
Рассудительности и интроверсии. Свойства сенсорики и интуиции оказались равно
Выраженными в обеих группах.
Также было обнаружено, что для «рациональных» субъектов характерен более высокий уровень интеллекта (T=-3,32; Р<0,05) и более низкий уровень готовности к риску (T=-2,57; Р<0,01). И напротив, характеристикой «эмоциональных» субъектов являлся более низкий по сравнению с «рациональными» уровень интеллекта и более высокая готовность к риску.
Эмоциональная сфера «рациональных» субъектов характеризуется более низким общим уровнем эмоциональности (T=-8,11; Р<0,01) и основных ее характеристик — эмоциональной возбудимости (T=-7,9; Р<0,01), интенсивности эмоций (T=-6,74; Р<0,001) — и влиянием эмоций на деятельность и общение
81
05.10.2012
74 9
(МE=2,8; T=-4,9; Р<0,01); при этом уровень личностной рациональности (по опроснику ЛФР) в данной группе достаточно высок (t=–2,57; p<0,001). «Эмоциональные» субъекты, напротив, характеризуются высокой общей эмоциональностью и выраженностью ее основных характеристик: эмоциональной возбудимости, интенсивности эмоций и влияния эмоций на деятельность и общение; при этом «эмоциональные» субъекты отличаются низкой выраженностью свойства личностной рациональности.
Таким образом, выявлены основные личностные, когнитивные и регуляторные различия между «рациональными» и «эмоциональными» субъектами ПР (см. рис. 2).
По итогам проведенного исследования нами была составлена регуляторно-личностная типология субъектов, принимающих решения.
Для этого на основе кластерного анализа были построены типичные регуляторные профили «рациональных» и «эмоциональных» субъектов с описанием их личностных и когнитивных особенностей.
В частности, нами выделены и описаны четыре типичных профиля саморегуляции
«рациональных» субъектов: «рационально-планирующий», «рационально-
Программирующий», «рационально-моделирующий» и «рационально-оценивающий», в соответствии с выраженностью у каждого типа ведущего звена регуляции (рис. 3).
Каждый из выделенных регуляторных профилей был описан специфическим комплексом личностных характеристик, показателей эмоциональности, риска и интеллекта (см. табл. 2).
Преобладающими личностными типами, по Д. Кейрси, в кластерах «рациональных» были «интуитивно-рациональный» (31%) и «сенсорно-планирующий» (44%).
В группе «эмоциональных» субъектов были выделены два типичных профиля саморегуляции. На основе сходства рисунка регуляторного профиля с полученными в исследовании В. И. Моросановой,
05.10.2012
82
Таблица 2
Регуляторно-личностная типология «рациональных» И «эмоциональных» субъектов ПР
Е. А. Коноз [16] типичными профилями для нейротиков и экстравертов они были обозначены как «Эмоционально-экстравертированный» тип — с достаточно высоким общим уровнем саморегуляции и выраженностью свойств гибкости, моделирования и оценки результата, и «Эмоционально-нейротичный» тип — С низким общим уровнем саморегуляции и развитыми звеньями гибкости, планирования и программирования (см. рис. 4).
Преобладающими личностными типами, согласно опроснику Д. Кейрси, в группе «эмоциональных» были «интуитивно-чувствующий» (46%) и «сенсорно-спонтанный» (30%) типы.
Следует особо отметить, что в регуляторно-личностной типологии нами была выделена группа «эмоциональных» субъектов («эмоционально-экстравертированного» типа), для которой характерен высокий уровень развития осознанной саморегуляции поведения и при этом достаточно высокий уровень рациональности ПР. Данный факт свидетельствует о том, что развитие навыков осознанной саморегуляции позволяет «эмоциональным» субъектам компенсировать свою эмоциональность при ПР и осуществлять выбор рационально. Полученные результаты показывают, что рациональность и эмоциональность как характеристики принятия решений связаны посредством системы осознанной саморегуляции.
ОСОБЕННОСТИ ВЗАИМОСВЯЗИ И ВЛИЯНИЯ ИНДИВИДУАЛЬНЫХ
ПСИХОЛОГИЧЕСКИХ ОСОБЕННОСТЕЙ СУБЪЕКТОВ НА
РАЦИОНАЛЬНОСТЬ ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЙ
05.10.2012
10
74
11
Нами также были обнаружены значимые высокие положительные корреляционные связи рациональности ПР с развитием планирования целей (R=0,27; Р<0,01), программирования действий (R=0,33; Р<0,01), моделирования значимых
83
Условий (R=0,35; Р<0,01), оценкой результата (R=0,39; Р<0,01) и общим уровнем саморегуляции (R=0,47; Р<0,001), а также с личностными свойствами: рациональности (ЛФР) (R=0,61; Р<0,001), логичности (R=0,79; Р<0,001), рассудительности (R=0,6; Р<0,001), интроверсии (R=0,24; Р<0,05) и когнитивными способностями, в частности, уровнем развития интеллекта (R=0,31; Р<0,05).
Отрицательные корреляционные связи рациональности ПР выявлены с такими личностными свойствами, как чувствование (R=-0,77; Р<0,001), импульсивность (R=-0,6; Р<0,001), готовность к риску (R=-0,25; Р<0,01), а также с характеристиками эмоциональности: ее общим уровнем (R=-0,31; Р<0,01), эмоциональной возбудимостью (R=0,28; Р<0,01), интенсивностью эмоций (R=-0,44; Р<0,001), влиянием эмоций на деятельность и общение (R=-0,29; Р<0,01). Обнаружена также значимая отрицательная корреляция между рациональностью ПР и эмоциональностью ПР (по итогам моделирования) (R=-0,58; Р<0,001).
Для более точного описания взаимосвязи между перечисленными свойствами был проведен факторный анализ по методу главных компонент с последующим варимакс-вращением. В результате факторизации массива данных были выделены четыре фактора, исчерпывающие 67,23% суммарной дисперсии.
С помощью факторного анализа получена сжатая модель, в которой семантика факторов в равной степени определяется свойствами личности, когнитивными и регуляторными характеристиками. В первый биполярный фактор «Личностная рациональность» (28,65% дисперсии) с положительным знаком вошли личностные свойства рациональности ПР, логичности, рассудительности, интроверсии, а с отрицательным — чувствование и импульсивность. Во второй фактор «Регуляторная Рациональность» (15,60% суммарной дисперсии) вошли свойства рациональности ПР, общего уровня саморегуляции, планирования, программирования, моделирования, оценки результата, а также личностной рациональности (опросник ЛФР) и с отрицательным знаком — эмоциональность ПР.
В третий фактор «Когнитивная рациональность» (11,62% суммарной дисперсии) с положительным знаком вошли рациональность ПР и общий уровень интеллекта, с отрицательным знаком — характеристики эмоциональности: интенсивность эмоций и влияние эмоций на деятельность и общение. Четвертый униполярный фактор «Эмоциональность» (11,36% дисперсии) образован свойствами общей эмоциональности, эмоциональной возбудимости, экстраверсии и готовности к риску.
Применение факторного анализа позволило нам выделить три важных аспекта рациональности ПР: когнитивный, личностный и регуляторный, что свидетельствует о взаимосвязи рациональности ПР и свойств личности, регуляторики и интеллекта. В данном случае индивидуальные когнитивные и личностные свойства могут быть рассмотрены как ресурсы рационального ПР, включенные в поведение субъекта посредством регуляторики.
На заключительном этапе нашего исследования с целью выделения психологических предпосылок рационального принятия решений — Индивидуально-типологических
05.10.2012
74
Свойств, оказывающих непосредственное влияние на уровень рациональности принятия решений субъектом, — был применен метод регрессионного анализа.
По итогам регрессионного анализа, проведенного методом пошагового включения показателей, в качестве детерминант, оказывающих наибольшее влияние на рациональность ПР, были выделены: личностное свойство рациональности (B=0,64; Р<0,01), общий уровень саморегуляции (B=0,61; Р<0,001), личностные свойства логичности (B=0,57; Р<0,001) и рассудительности (B=0,55; Р<0,001) и общий уровень развития интеллекта (B=0,42; Р<0,05); при этом отрицательное воздействие на рациональность
84
ПР оказывала интенсивность эмоций (B=-0,41; Р<0,01).
Было составлено регрессионное уравнение рациональности ПР:
Рац ПР=0,64 Рац(ЛФР)+0,61 С/р+0,57 Т+0,55 J+0,42 IQ-0,41 ИЭ,
Где: Рац ПР — рациональность принятия решений, Рац (ЛФР) — личностное свойство рациональности (по опроснику ЛФР), С/р — общий уровень саморегуляции, J — рассудительность, T — логичность, IQ — общий уровень интеллекта, ИЭ — интенсивность эмоций.
Таким образом, наличие у субъекта высокого уровня осознанной саморегуляции своего поведения и личностной рациональности, при развитых когнитивных способностях и субъектно-личностных свойствах логичности и рассудительности, значимо повышает вероятность того, что решения, принимаемые им в различных ситуациях (в том числе и при политическом голосовании), будут отличаться рациональностью. Фактор интенсивности эмоций может оказывать отрицательное влияние на проявление у субъекта высокой рациональности при ПР.
ВЫВОДЫ
1. Рациональность как регуляторная характеристика ПР проявляется в адекватной оценке субъектом альтернатив решения с учетом своих целей, поиске необходимой информации для анализа значимых внешних и внутренних условий ПР, продуманности способов и средств реализации, осознанной оценке результатов и последствий принимаемого решения.
2. ПР детерминируется индивидуальным комплексом регуляторных, личностных и когнитивных особенностей субъекта, которые влияют на степень рациональности ПР. Высокая личностная рациональность, развитая осознанная саморегуляция, личностные свойства (логичность и рассудительность) в совокупности с высоким уровнем интеллекта оказывают положительное влияние на рациональность ПР. Высокая интенсивность эмоций является фактором, отрицательно влияющим на уровень рациональности ПР.
3. Экспериментальная модель «Политическое голосование» позволила выявить
критерии рационального и эмоционального выбора (на основании предпочтения
испытуемым кандидата с «рациональным» или «эмоциональным» имиджем и выделения
характерных признаков рациональности и эмоциональности выбора в текстах
самоотчетов испытуемых) и диагностировать индивидуальный уровень рациональности
ПР и эмоциональности ПР. С помощью модели выделены группы субъектов с высокой
05.10.2012
74
13
Рациональностью ПР («рациональные») и с высокой эмоциональностью ПР («эмоциональные»).
4. Существуют различия в регуляторных, личностных и когнитивных особенностях «рациональных» и «эмоциональных» субъектов ПР. Испытуемые, принимающие рациональные решения, характеризуются более высоким, по сравнению с «эмоциональными», развитием общего уровня саморегуляции, осознанного планирования целей, программирования действий, моделирования значимых условий и оценки результатов действий. Личностными характеристиками «рациональных» субъектов являются развитая логичность, рассудительность, интроверсия, личностная рациональность и более высокий уровень интеллекта. «Эмоциональные» субъекты отличаются более низким общим уровнем саморегуляции, но при этом высокоразвитой регуляторной гибкостью. Их личностными особенностями являются выраженная экстраверсия, импульсивность, высокая эмоциональность и готовность к риску при более низком, в сравнении с «рациональными», уровне интеллекта и личностной рациональности.
5. Регуляторно-личностная типология имеет свою специфику у «рациональных» и «эмоциональных» субъектов. В группе «рациональных» выделены «рационально-планирующий», «рационально-программирующий», «рационально-моделирующий» и «рационально-оценивающий»
85
Регуляторно-личностные типы. Для «эмоциональных» характерны «эмоционально-экстравертированный» и «эмоционально-нейротичный» регуляторно-личностные типы. Каждый тип описывается специфическим комплексом регуляторных, личностных и когнитивных особенностей.
6. Осознанная саморегуляция субъекта играет значимую роль в ПР, в частности при
политическом голосовании. Развитие системы осознанной саморегуляции опосредствует
влияние индивидуальных когнитивных и личностных характеристик субъекта на ПР и
повышает уровень рациональности ПР.
1. Индина Т. А. Личностная регуляция интеллектуальных и эмоциональных выборов // Труды
СГУ. 2006. Вып.99: Гуманитарные науки: психология, социология образования. С.177—188.
2. Индина Т. А., Моросанова В. И. Регуляторные и личностные аспекты рациональности
Принятия решений // Журн. Прикладн. психол. 2006. № 6—3. С. 2—7.
3. Карпов А. В. Психология принятия решений. Ярославль: Яросл. ГУ, 2003. С 23—75.
4. Козелецкий Ю. Психологическая теория решений. М.: Прогресс, 1979.
5. Конопкин О. А. Психологические механизмы регуляции деятельности. М.: Наука, 1980.
6. Конопкин О. А., Моросанова В. И. Стилевые особенности саморегуляции деятельности // Вопр.
Психол. 1989. № 5. С.18—26.
7. Корнилова Т. В. Психология риска и принятия решений. М.: Аспект-Пресс, 2003.
8. Корнилова Т. В., Григоренко Е. Л., Кузнецова О. Г. Познавательная активность и
индивидуально-стилевые особенности интеллектуальной деятельности // Вестник МГУ.
Сер.14. Психология. 1991. № 1. C.16—26.
9. Корнилова Т. В., Каменев И. И., Степаносова О. В. Мотивационная регуляция принятия
Решений // Вопр. психол. 2001. № 6. С. 55—65.
10. Ларичев О. И. Теория и методы принятия решений. М.: Логос, 2000.
11. Личностные и когнитивные аспекты саморегуляции деятельности человека / Под ред. В. И.
Моросановой. М.: ПИ РАО, 2006.
05.10.2012
74
14
12. Моросанова В. И. Индивидуальный стиль саморегуляции: феномен, структура и функции в
Произвольной активности человека. М.: Наука, 1998.
13. Моросанова В. И. Личностные аспекты саморегуляции произвольной активности человека //
Психол. журн. 2002. Т. 23. № 6. С. 5—17.
14. Моросанова В. И. Опросник «Стиль саморегуляции поведения» (ССПМ): Руководство. М.: Когито-Центр, 2004.
15. Моросанова В. И., Индина Т. А. Психологические детерминанты рациональности принятия решений при политическом голосовании // Психология адаптации и социальная среда: проблемы, подходы, перспективы / Под ред. А. Л. Журавлева, Л. Г.Дикой. М.: ИП РАН, 2006. С. 113—128.
16. Моросанова В. И., Коноз Е. М. Стилевая саморегуляция поведения человека // Вопр. психол.
2000. № 2. С. 118—127.
17. Овчинников Б. В., Владимирова И. М., Павлов К. В. Типы темперамента в практической
психологии. М.: Речь, 2003.
18. Плаус С. Психология оценки и принятия решений. М.: Филин, 1998.
19. Порус В. И.Рациональность. Наука. Культура. М.: Изд-во РГГУ, 2002.
20. Серль Дж. Рациональность в действии. М.: Прогресс-Традиция, 2004.
21. Солнцева Г. Н. Психологический анализ проблемы принятия решения. М.: Изд-во МГУ, 1985.
22. Abell Р. (ed.). Rational choice theory. Aldershot, Vermont: Edward Elgar, 1991.
23. Downs A. An economic theory of democracy. N. Y.: Harper, 1957.
24. Kahneman D., Slovic P., Tversky A. (eds). Judgment under uncertainty: Heuristics and biases. Cambridge (MA): Cambridge University Press, 1982.
25. Keirsey. D. Portraits of temperament. Del Mar, CA: Prometheus Nemesis Book Co, 1989.
26. Simon H. Theories of decision making in economics and behavioral science // Amer. Economic Rev. 1959. V. 49. P. 253—258
27. Simon H. A. From substantive to procedural rationality // Spiro J. L. (ed.). Method and appraisal in
Economics. Cambridge (MA): Cambridge University Press, 1976.
28. Tversky A, Kahneman D. Rational choice and the framing of decisions // The J. Business. 1986. V.
59. N 4. Part 2: The Behavioral Foundations of Economic Theory. P. 251—278.
Поступила в редакцию 5.VI 2007 г.
1 Термин «чувствование» введен в русскоязычной версии опросника Д. Кейрси [17].
05.10.2012
76
76