К ТЕОРЕТИЧЕСКИМ ПРОБЛЕМАМ ОБЩЕЙ ПСИХОЛОГИИ

А. Н. ЖДАН

Текст представляет собой отклик на статью Н. И. Чуприковой «Система понятий общей психологии и функциональная система психической регуляции поведения и деятельности» ( Вопр. психол. 2007. № 3. С. 3—15).

Ключевые слова: Классификация психических процессов, психика, общая психология, система основных понятий общей психологии.

«Интеграция обширного, но плохо систематизированного психологического знания становится сейчас, вероятно, одной из центральных задач нашей науки», — так начинается статья Н. И.Чуприковой, посвященная одной из больших теоретических проблем нашей науки. Решение поднятой проблемы осложняется ее трудностью, связанной не только с лавинообразным возрастанием новых психологических знаний, которые требуют упорядочивания, но и с тем, что психика целостна, и лишь с большой долей огрубления знания о ней можно разделять на отдельные процессы, функции, обозначаемые соответствующими терминами и понятиями, в отношении которых встает задача их классификации. В то же время несомненно, что психика имеет структуру, а значит, необходимо выделить ее компоненты, установить соотношения между ними. Не менее важен и практический аспект вопроса о системе понятий, связанный с задачей преподавания психологии и организацией процесса, в результате которого студенты овладевают научными знаниями. Трудности в этой работе знакомы каждому преподавателю. По собственному признанию автора, «к разработке системы понятий общей психологии привела жизненная необходимость» (С. 14), связанная с чтением курса общей психологии для аспирантов МГППУ. Очевидно, это относится и к преподаванию других психологических дисциплин.

В теоретической позиции Н. И. Чуприковой органично сочетаются преемственность с многовековым опытом систематизации психологических знаний и новаторство. Через весь текст проходит признание автора о совпадении представленной классификации психологических понятий с их исторически сложившейся традиционной системой разделения психических процессов. Авторская трактовка психических процессов близка функционализму, что проявляется в их рассмотрении фактически как самостоятельных деятелей (см., например, характеристику воли на с. 8). То новое, что вносится автором, — это основание классификации: в качестве такового выдвигается понимание психики с позиций принципа отражения в его тесном соприкосновении с самыми современными достижениями физиологии и других направлений нейронаук. Эти теоретические позиции позволили Н. И. Чуприковой построить, по ее собственной

138

Характеристике, «рациональную систему основных понятий общей психологии» (С. 14), сделать всю систему значительно более логически упорядоченной и иерархически организованной.

05.10.2012


137

В статье упоминаются, хотя и бегло, и критически оцениваются исторически сменявшие друг друга системы психологии, оказавшиеся, по оценке Н. И. Чуприковой, неудовлетворительными. Однако она признает преемственную связь своей работы с опытом систематизации психологических знаний предшественников. Большой интерес вызывают приводимые в статье проницательные замечания о характере построения научного знания в культуре Древней Греции (в изложении Вяч. Иванова), высказывания Н. И. Лобачевского о том, что знакомство с наукой должно быть нацелено не на энциклопедичность, а на освоение каких-то определяющих понятий, которые «должны быть ясны и приведены к самому меньшему числу» (С. 4). Читая эти высказывания, невозможно не признать, что в противовес этой мудрой простоте преподаватели психологии стараются включить в свои курсы как можно больше фактов, имен, теорий и т. п. материала, потому что все кажется важным; на деле же это стремление к всеобъемлемости приводит только к излишней перегруженности студентов, и материал плохо усваивается ими.

Система психологических понятий общей психологии сложилась, по мнению Н. И. Чуприковой, как ответ на вопрос «что должно найти отражение в психике, чтобы поведение было адекватным, а деятельность успешной?» (С. 7). Было выделено шесть групп психических процессов; каждая из них отличается специфическим вкладом, который она вносит в общий процесс отражения и обеспечения адаптации организма к среде, а также в успешность деятельности. В качестве этих групп выделяются два вида познавательных процессов, потребности, влечения, мотивация, эмоции и чувства, речь и процессы невербальной коммуникации, память. Очень важно, что познавательные процессы разделяются на две группы: процессы, в которых отражается предметная объективная действительность, существующая в данный момент времени и в данном месте пространства, и процессы, антиципирующие событие, которые могут произойти в будущем и имеют место за пределами наличной в данный момент ситуации.

Указанные стороны психики отражают современное состояние психологического знания. В то же время они выделялись практически на всех этапах развития науки, на что обратил внимание М. Г. Ярошевский. В конкретном содержании психологического знания, меняющемся в ходе исторического развития, он увидел инвариантные его стороны, которые обозначил термином «категория». М. Г. Ярошевский убедительно показал, что, несмотря на кардинальные модификации, которые претерпевало психологическое знание на протяжении исторического пути своего развития, оно всегда искало ответ на три вопроса: как для человека выступает мир внешних объектов (категория образа)? почему и для чего он что-то делает (категория мотива)? как работает психика, каков исходящий от организма акт (категория действия)? Позже к этой «ядерной триаде» он добавил еще две: категорию психосоциального отношения, т. е. вопрос о том, каковы отношения человека с другими людьми в обществе, и категорию личности, т. е. вопрос об уникальности каждого индивида. Он показал также — и это существенно, — что эти категории образуют Систему, обязательными компонентами которой они являются: невозможно объяснить психическую реальность (психику) с помощью какой-либо одной категории, рассматривать психику под одной категорией. Эти положения М. Г. Ярошевского — историка, теоретика и методолога психологии, обобщающие опыт многовекового развития психологии, перекликаются с характеристикой групп психических процессов в классификационной системе Н. И. Чуприковой, и таким образом обнаруживается связь теории с историей.

139

05.10.2012


137

3


С помощью классификации решается задача не только логически обоснованного упорядочивания психологических знаний, организации представлений о них как о системе. Помимо этого некоторые психические процессы — воля, память, речь, темперамент — получают новую авторскую трактовку. Так, воля, поясняет Н. И. Чуприкова, «не рядоположна с другими психическими процессами, она занимает место центра, к которому все они сходятся, в котором формируются цели и программы поведения и деятельности … под влиянием центральных управляющих влияний в центре фокуса познавательной активности субъекта могут оказываться самые разные предметные содержания окружающей … действительности. Это процессы Внимания» (С. 8). Воля выводится из области отражательных процессов: она «сама по себе ничего на отражает» (Там же). Таким образом, все указывает на необходимость признать особую роль воли в структуре психических процессов. На такое положение воли указывали многие авторы. Сближение воли и внимания в классификации Н. И. Чуприковой напоминает взгляды В. Вундта, который также считал эти процессы родственными (апперцептивными, по его характеристике) и признавал их особое значение в душевной жизни. В психологической системе С. Л. Рубинштейна волевые процессы выделяются в качестве самостоятельных и в то же время не отделяются от интеллекта и чувств, они включены в эмоциональные и интеллектуальные процессы, а самое главное — они не замыкаются в системе психических процессов, а рассматриваются в связи с действием, причем действием специфически человеческим, общественным по своей природе. Изучение воли (как, впрочем, и психики в целом) у С. Л. Рубинштейна органично включено в изучение деятельности. В системе идей Н. И. Чуприковой эти связи оказались пока недостаточно прописанными из-за акцентирования внутрипсихических отношений.

В классификации, предложенной Н. И. Чуприковой, выделяется и второй центр — Память. Возникает вопрос: может ли система иметь два центра? Действительно, важной особенностью памяти является тот факт, что она пронизывает весь опыт. Однако насколько оправданным является исключение на этом основании памяти из группы познавательных процессов и выделение их в самостоятельную группу, как это предлагает Н. И. Чуприкова? Правда, она пишет, что в памяти фиксируется опыт работы каждого из каналов отражения и, следовательно, один из видов памяти может быть включен в состав познавательных процессов, но этот вопрос требует более развернутого обсуждения.

По-новому представлена Речь. Традиционно эта тема рассматривается в связи с мышлением. В системе психологических понятий Н. И.Чуприковой речь выделяется в самостоятельную группу — одну из шести — как часть процессов, обеспечивающих общение между людьми, так как для успеха поведения и деятельности человеку необходимо иметь сведения о психике других людей (о том, что и как находит отражение в ней), об их успехах и намерениях, а также сообщать им о содержании своей собственной психики. Бесспорно, основной функцией речи является общение. Однако речь необходима не только для общения, но и для мышления (исследования Л. С. Выготского, С. Л. Рубинштейна, Ж. Пиаже, А. Н. Соколова). Интересно сопоставить выделение Н. И. Чуприковой речи в самостоятельную группу с положением С. Л. Рубинштейна о том, что речь коррелирует с сознанием в целом (третий центр в классификации, если следовать идее центров?).

Справедливости ради надо сказать, что в других работах Н. И. Чуприковой специально рассматривается неразрывная внутренняя связь между оптимизацией словесно-знаковых средств обмена информацией в человеческом обществе и мощным развитием мышления и сознания. Одна из глав в ее книге «Умственное развитие:

05.10.2012


137

Принцип дифференциации» (2007) так и называется «Принцип дифференциации, словесно-знаковая сигнализация,

140

Проблема становления сознания человека».

Вопросы, которые возникают в связи с характеристикой психических процессов, особенно воли, внимания, памяти, речи, и авторский взгляд на их положение в системе психологических понятий, по существу, выходят за рамки задачи классификации. Они связаны с теоретической трактовкой психики и психических процессов. У Н. И. Чуприковой они представлены в своей конечной функции регуляции: каждый из процессов выполняет свою роль в обеспечении поведения. Они вступают во взаимодействие, согласуются между собой, координируются и интегрируются в волевом блоке, т. е. выступают как идеальные деятели, как динамика сознания. Однако в характеристике психических процессов не должен быть пропущен тот момент, что они не только регулируют поведение, т. е. объясняют его, но и сами должны объясняться и изучаться в связи с деятельностью субъекта по решению различных задач в ответ на определенные требования.

В этом контексте по-видимому не случайно из системы понятий общей психологии «выпали» понятия действия и деятельности и не говорится о связанной с ними идее единства сознания и деятельности, на фундаменте которой в различных вариантах деятельностной психологии построено новое понимание объективности психического как опосредствованного деятельностью субъекта. Н. И. Чуприкова пишет о психике как принадлежащей субъекту, зависящей от условий, задач и цели деятельности, но это как-то вскользь, бегло: правда, это достаточно основательно сделано в одной из статей Н. И. Чуприковой в трехтомнике «Московская психологическая школа» (2004). Зато очень четко в ее определении психика — центральное в системе понятие — связывается с нервной системой, с мозгом, а не с субъектом. Положение С. Л. Рубинштейна о том, что объект отражается не мозгом, а субъектом, должно быть удержано, оно имеет несомненное методологическое преимущество по сравнению с позицией Н. И. Чуприковой.

Останавливаясь на разделе, посвященном личности, автор справедливо отмечает разобщенность рассмотрения психических процессов и личности, которая существует в современной психологии, неправомерную разорванность психологии на две части. Подкупает тезис — высказанный, правда, с предельной осторожностью — о применимости предложенной автором системы и к области личности. Красиво звучит вывод о том, что в рамках предложенной классификации «проблематика психологии личности теоретически смыкается с проблематикой психических процессов» (С. 11). И все же от этой части статьи (С. 10—11) остается впечатление чрезмерной схематичности, а ссылки на П. К. Анохина воспринимаются скорее как метафоры, чем как путь к конкретному изучению системы понятий в сфере личности в их неразрывной связи с психическими процессами.

В целях большей доказательности правомерности развиваемого взгляда на классификацию психологических понятий автор прибегает к исследованиям в нейронауках и особенно опирается на теорию функциональных систем П. К. Анохина. Значение теории П. К. Анохина для психологии является в нашей науке общепризнанным. Его вклад в психологию раскрывали многие теоретики психологии, его идеи применяют в своих исследованиях В. Д. Шадриков, В. А. Барабанщиков, В. М. Русалов, Ю. И.

05.10.2012


137

5


Александров и другие известные исследователи. Но Н. И. Чуприкова пишет о том, что предложенная ею система «по своему принципиальному содержанию и иерархическому строению в целом концептуально совпадает с предложенной П. К. Анохиным физиологической схемой функциональной системы поведенческого акта и может рассматриваться как ее усложненный и модифицированный вариант применительно к психике человека» (С. 9). Мне кажется, такое сближение

141

Психологии с физиологией является чрезмерным и таит — или уже заключает в себе — опасность редукционизма.

Специального внимания заслуживает раздел статьи, в котором на нескольких примерах раскрывается еще одна — и важная — функция предложенной системы: возможность ее использования в качестве инструмента для анализа материала конкретных исследований. В статье с этих позиций рассматриваются следующие исследования: «Ум полководца» Б. М. Теплова, работы в области так называемого социального интеллекта, а также одаренности. На этих — и некоторых других — примерах показано, как предложенная автором система психологических понятий позволяет более адекватно и психологически точно интерпретировать полученный в этих исследованиях материал — и сделать это лучше, чем это получилось у самих авторов! Отсюда правомерно предположить, что данная система может быть использована в качестве средства (инструмента) для осмысленной ассимиляции нового фактического материала, для упорядоченного усвоения новых эмпирических данных. Рассмотренные через «сетку» компонентов относительно неизменной системы основных понятий психологии, эти данные уже не будут казаться набором разрозненных предположений, мнений и фактов, их можно будет систематизировать и понять в контексте развития научного знания как преемственного процесса, в котором новое всегда включено в каркас сложившегося содержания основ общей психологии.

Развитие психологических знаний требует возвращения к непреходящим теоретическим проблемам нашей науки. Одно из первых мест среди них занимает обсуждаемый в статье Н. И. Чуприковой вопрос о построении системы понятий общей психологии. Предложенная Н. И. Чуприковой классификация основных понятий общей психологии базируется на представлении о психике как системе психических процессов, протекающих в личности и способствующих, в свою очередь, формированию ее подструктур. По существу это функциональное построение психологии, и разработанный методический инструмент адекватен для этого, в настоящее время практически общепризнанного, типа построения и преподавания общей психологии. Работа Н. И. Чуприковой вносит серьезный вклад в совершенствование процесса преподавания общей психологии, способствует формированию ее образа как фундаментальной дисциплины в системе психологического знания. Вместе с тем принципы логической упорядоченности в изложении психологических знаний могут быть использованы вдумчивым преподавателем применительно также и к другим психологическим дисциплинам.

Всем своим содержанием статья Н. И. Чуприковой призывает к продолжению исследований в области психологической теории, в том числе — проблем системы основных понятий общей психологии.

Поступила в редакцию 22.VIII 2007 г.

05.10.2012


175

175