МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ СЕМИНАР НА ТЕМУ ЕСТЕСТВЕННОНАУЧНОЙ И ГУМАНИТАРНОЙ ПАРАДИГМ В ПСИХОЛОГИИ

25 апреля 2007 г. в Психологическом институте РАО проходил второй методологический семинар на тему «Естественнонаучная и гуманитарная парадигмы в психологии: конфронтация или …?». Он был проведен совместно с Институтом психологии РАН.

Значительный интерес к методологической проблематике в психологическом сообществе, возникший в последние годы, сделал проведение подобных семинаров насущной необходимостью, что подтверждается большим числом его участников. При этом необходимо отметить, что методологическая проблематика оказывается все более востребованной не только теорией, но и психологической практикой. Говоря о росте интереса к методологии, А. В. Юревич Подчеркнул, что отношение к методологии изменилось именно в последние годы. Методология стала одной из самых пассионарных областей нашей науки, и методологические дискуссии сейчас носят достаточно острый характер.

Стимулирует интерес к методологии и тот факт, что данная дисциплина включена в учебный план по психологии, введен кандидатский экзамен по истории и методологии науки; для психологов это экзамен по истории и методологии психологии, который призван расширить и углубить методологические познания психологов, обогатить их терминологический аппарат.

Говоря о проблемах, связанных с преподаванием курса методологии студентам и аспирантам, Т. В. Корнилова Отметила недостаточность материалов по этому курсу и невысокий уровень мотивации студентов в процессе подготовки к нему, а Т. Д. Марцинковская — сложность курса и неоднозначность подхода ко многим проблемам, связанным с разными точками зрения на методологическую проблематику.

А. В. Юревич напомнил, что несколько лет назад в рамках конференции Российского психологического общества прошел «круглый стол», который закончился победоносным утверждением гуманитарной парадигмы, что вызвало протест со стороны сторонников естественнонаучной парадигмы. Впоследствии появился ряд публикаций в журнале

«Вопросы психологии», в частности статьи, демонстрирующие, что слухи о победе

1 Гуманитарной парадигмы над естественнонаучной, мягко говоря, преувеличены. Бурные

Споры по этой проблематике показывают, что вопрос остается открытым и требующим

Дальнейшего обсуждения. Это и побудило устроить римейк этой темы.

А. В. Юревич также подчеркнул социальную заданность некоторых проблем,

Обусловленную связью науки с социальной ситуацией. Работы социологов говорят о том,

Что ситуация в науке во многом

186

Зависит от ситуации в обществе, демократизация которого, как правило, сопровождается, в частности, появлением методологического плюрализма, динамичным развитием различных методологических тенденций. Такое положение в психологии вызывает неоднозначную реакцию ученых и, по-видимому, обусловливает интерес к

05.10.2012


185

2


Методологическим дискуссиям.

В. П. Зинченко Заметил, что вместо деления на плюрализм и монизм он бы поделил психологов на тех, кто грамотно или неграмотно использует психологические понятия, подчеркнув, что, к сожалению, неграмотности у нас больше. Тема методологического плюрализма была развита Д. Б. Богоявленской, которая подчеркнула, что и в период методологического монизма также существовали разные взгляды, например, на проблему творчества, мышления.

Значительное внимание собравшиеся уделили вопросу о тезаурусе психологии, особенно в области методологии, в том числе использованию понятий «парадигма» и «категория». А. В. Юревич подчеркнул, что по каким-то непонятным причинам первое понятие в психологии заняло собой все пространство. Возможно, настало время дифференцировать и конкретизировать этот термин, использовать, например, понятия «дискурс» или «научно-исследовательская программа».

Эта мысль была продолжена в выступлении М. С. Гусельцевой, которая отметила, что понятие «парадигма» становится размытым и теряет свой первоначальный смысл. Она обратила внимание на разнослойность феномена парадигмы, предложив выстроить гипотетическую иерархию парадигм в виде концентрических кругов: мировоззренческая парадигма, общенаучная парадигма, конкретно-научная парадигма, ситуативно-личностная парадигма. В контексте разговора о методологических принципах и понятиях, Е. С. Сергеенко Отметила, что категориальный строй разработан преимущественно в общей психологии, в то время как в других областях психологического знания еще много белых пятен.

О проблеме смысла говорил в своем выступлении В. П. Зинченко. Отстаивая гуманитарный аспект психологического знания, он сказал о том, что психологам нужно преодолеть комплекс неполноценности, который связан со словом «субъективно». Необходимо вернуться к смыслу, к тому, что вкладывается человеком субъективно в его объективное действие. И такой подход к субъект-объектной дихотомии снимает противоположность между естественнонаучным и гуманитарным знанием. Т. Д. Марцинковская добавила, что одной из важных функций методологии является осознание смысла научной деятельности — как в рамках конкретного исследования, так и в рамках научного направления в целом. Поэтому возврат к методологии может рассматриваться и как возврат к смыслу.

Говоря о том, что смысл — это нечто такое, что находится в межсубъектном пространстве, что порождается взаимодействием людей, каждый из которых является субъектом, В. В. Знаков Включил в обсуждение новый вопрос. Так в контексте дискуссии о проблеме взаимосвязи двух парадигм В. П. Зинченко, В. В. Знаковым, В. И. Пановым, В. И. Моросановой Был затронут вопрос о соотношении понятий «субъект» и «личность».

Подчеркивая значение диалога, а не конфронтации двух парадигм, многие участники семинара говорили и о важности сохранения естественнонаучного подхода к изучению сознания. Е. С. Сергеенко выделила две проблемы, стоящие при этом перед исследователями: 1) как разделить сознаваемое и неосознаваемое, 2) как изучить процесс зарождения, формирования опыта. С ее точки зрения, при решении этих проблем обе парадигмы замечательно взаимодействуют.

В ходе дискуссии В. П. Зинченко отметил, что естественнонаучный и гуманитарный подходы — это не два берега, между которыми нельзя перекинуть мост. Дорожку между ними начали протаптывать давно еще А. А. Ухтомский, Н. А. Бернштейн, Г. Г. Шпет, так что нам есть у кого учиться.

05.10.2012


185

187

Обсуждая проблему содержания, вкладываемого в понятие естественнонаучной парадигмы, Е. С. Сергеенко, В. В. Панов, А. Н. Поддьяков Подчеркнули, что нельзя сводить это содержание только к психофизиологии или нейропсихологии, оно значительно шире. Очень хорошо, что физиологи, психофизиологи, нейропсихологи почувствовали вкус к методологии, однако их подход не может охватить всю естественнонаучную парадигму, значительную часть в которой занимают экспериментальные исследования, в частности, лабораторные эксперименты, использование математических методов обработки данных. Вообще все позитивистские и постпозитивистские тенденции в психологии относятся именно к этому идеалу научности.

В контексте данного обсуждения А. Н. Поддьяковым был поднят вопрос о критериях научности. Он выделил важную мысль о том, что говорить о какой-то парадигме можно только в зависимости от того, что понимается под критерием научности. Психология отличается от естественных наук тем, что, являясь объектом исследования психика, одновременно является средством исследования. Поэтому вопрос не в том, какой подход правильный — гуманитарный или естественный, а в том, чтобы грамотно выстроить систему доказательности.

Обсуждая достоинства гуманитарной парадигмы многие участники говорили о том, что именно с ее позиций можно изучать духовное начало, смотреть на человека не только как на продукт природы, но и как на результат воздействия на него культуры и жизни в обществе.

С точки зрения Б. С. Братуся, соотношение этих двух парадигм можно рассматривать как две крайности в единой позиции научности. Главная проблема — это отношение к человеку. К нему можно подходить как к духовному существу либо как к физиологическому объекту, обладающему способностью реагировать на определенные стимулы. Важно не только изучить реакцию, но и понять ее причину. Поэтому в процессе анализа и должна происходить смена подходов.

А. Н. Кричевец, говоря о возможности интеграции двух подходов, упомянул существующие с начала ХХ в. понимающую и естественнонаучную парадигмы, подчеркнув необходимость соотношения экспериментального и психофизического подходов с позициями Э. Гуссерля, В. Дильтея, М. Хайдеггера. В. В. Знаков Отметил, что данные парадигмы имеют дело с двумя разными типами законов: одни явления называют законами или закономерностями, потому что они повторяются, а вторые (особенно в социальном мире) — потому что они представляют собой предписанные нормы. Т. В. Корнилова подчеркнула важность регулярных обсуждений встающих перед психологической наукой проблем. Это нужно для развития методологии, для гармонизации ее отношений с практикой и для преподавания психологии.

Участники сошлись во мнении, что пересмотр некоторых устоявшихся понятий должен стать основой для нового понимания единства разных парадигм в психологии. При этом необходимость соединения двух подходов подчеркнули все выступающие, речь шла только о разных путях к этому объединению. Так, Б. С. Братусь предложил рассматривать связь двух парадигм как текст и контекст. При естественнонаучном подходе человек рассматривается как текст, при гуманитарном — как контекст, т. е. в первом случае важны сами поступки, а во втором — их причины. Говоря о соотношении двух подходов, А. Н. Кричевец привел крайне интересный вариант разделения и соединения двух парадигм, предложив рассматривать их в виде системы категорий, т. е. в качестве понимающих средств, с опорой на естественнонаучные сегменты.

05.10.2012


185

4


В целом участники пришли к единому мнению о том, что нужно видеть возможности и ограничения каждой парадигмы и каждого метода. У исследователей-психологов нет другого пути, кроме как вести диалог. Победа естественнонаучной или

188

Гуманитарной парадигмы обернется поражением психологии в целом.

Подводя итоги семинара, Т. Д. Марцинковская сказала, что в психологии всегда были попытки сочетать эксперимент с самоотчетом. Психология, конечно, не может жить без того, чтобы не получать новые факты, добытые в ходе проведения экспериментальных исследований; она не может не быть эмпирической наукой, но она не может жить и без интерпретации полученных фактов, и здесь важна философская рефлексия. Дальнейшие методологические дискуссии будут плодотворными, если разговор будет направлен на обсуждение не только того, какие подходы есть в методологии, но и того, как их сочетать, как соотносить разные способы получения информации и интерпретировать полученные данные, составляя общую картину психологического знания.

Т. Д. Марцинковская

Москва

1 См. «Вопросы психологии»: Александров Ю. И. О «затухающих» парадигмах, телеологии,

«каузализме» и особенностях отечественной науки. 2005. № 5. С. 155—158; Аракелов Г. Г.

Нейронауки — основа развития психологии. 2004. № 5. С. 89—93; Гусельцева М. С.

Методологические кризисы и типы рациональности в психологии. 2006. № 1. С. 3—15; Она

Же. Типы методологических установок в психологии. 2005. № 6. С. 98—103; Чуприкова Н. И.

Психика и предмет психологии в свете достижений современной нейронауки. 2004. № 2. С.

104—119; Она же. Система понятий общей психологии и функциональная система

Психической регуляции поведения и деятельности. 2007. № 3. С. 3—15; Юревич А. А.

Естественнонаучная и гуманитарная парадигмы в психологии, или раскачанный маятник. 2005.

№ 2. С. 147—151; Он же. Методологический либерализм в психологии. 2001. № 5. С. 3—18;

Он же. Интеграция психологии: утопия или реальность? 2005. № 3. С. 16—28.

05.10.2012


3

1


3 ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ