Ваш психолог ИНТУИЦИЯ И РАЦИОНАЛЬНОСТЬ В УРОВНЕВОЙ РЕГУЛЯЦИИ ВЕРБАЛЬНЫХ ПРОГНОЗОВ ПРИ ПРИНЯТИИ РЕШЕНИЙ
Т. В. КОРНИЛОВА, О. В. СТЕПАНОСОВА, Е. Л. ГРИГОРЕНКО
В исследовании, выполненном на экспериментальном материале прерывания просмотра специально снятых видеоклипов с последующим прогнозированием испытуемыми развития представленной в них ситуации, изучалось соотношение интуитивных и дискурсивных компонентов в построении вербальных прогнозов. Обнаружены «инструментальный» и «личностный» эффекты в динамике прогнозирования, свидетельствующие об открытости иерархии процессов психологической регуляции принятия решения, незаданности познавательной стратегии формирования прогнозов и необходимости проведения идентификации процессов, опосредствующих различные этапы принятия решения. Обсуждается система личностно-мотивационной регуляции, определяющая соотношение интуитивных и дискурсивных компонентов прогностического процесса, их выход на ведущий уровень.
Ключевы е слова: принятие решений, предвосхищение, вербальные прогнозы, интуиция, рациональность, мотивы.
ПОСТАНОВКА ПРОБЛЕМЫ
Необходимость изучения принятия решения (ПР) в условиях так называемых закрытых задач (Decision Making), где альтернативы известны, но неопределенными выступают критерии прогноза и выбора человеком того или иного решения, предполагает новую постановку проблемы преодоления субъектом неопределенности. Это свидетельствует не только о необходимости разработки психологических моделей Субъективной неопределенности. Дело также в том, что психология мышления достаточно долго выделяла условия и механизмы психологической регуляции мышления человека по отношению к иному типу неопределенности, представленному условиями так называемых открытых задач (Problem Solving). Без специальных исследований неизвестными остаются основания, которые позволяли бы переносить знания о мышлении, полученные при его анализе как деятельности или процесса решения задач, на процессы выбора как принятия интеллектуальных решений.
Из множества классификаций ПР наиболее приемлемой для нас является та, которая определяет тип выбора по процессу, выступившему ведущим в иерархии всех других компонентов психологического опосредствования. Использование этого критерия, который выдвинул в свое время О. К. Тихомиров [16], способствовало очерчиванию такой предметной области, как исследование принятия интеллектуальных решений [11]. В последующем в концепции функционально-уровневой регуляции ПР были обоснованы принципы такого понимания психологической регуляции выбора, для которого диапазон его обратимости определяется как заданными условиями неопределенности, так и познавательными усилиями субъекта, актуализируемыми наряду с личностно-мотивационными компонентами процессуальной регуляции и объединяемыми термином Интеллектуально-личностного потенциала [9].
Неопределенность как неполная информированность и невозможность полной ориентировки в проблемной ситуации предполагает актуалгенез критериев анализа как для последствий выборов (в том числе и не поддающихся рациональному прогнозу), так
05.10.2012
126
И для установления приоритетов в них, а также необходимость учитывать
127
Сложные сетевые и динамические изменения в ситуации. Все это выступает на первый план в практике ПР в современном все более усложняющемся мире, требующем от человека способности к новому мышлению [3], [10], [11]. Одним из показателей изменения требований к человеку служит постоянно увеличивающийся спрос на профессионалов, которые прошли «школу неопределенности» [2] и могут эффективно принимать решения и действовать, полагаясь на собственную интуицию ([18], [21] и др.). Соответственно, изменился способ построения задач, предполагающих интеллектуальные решения. Такими задачами на «выбор в условиях неопределенности» уже не могли выступать классические проблемные ситуации (так называемые малые творческие задачи), которые использовались в исследованиях К. Дункера, М. Вертхеймера, Я. А. Пономарева и других. Выдвижение в современных исследованиях ПР на первый план экспериментальных моделей, построенных по принципу закрытых задач, отвечало внутреннему запросу развития психологии мышления — во всяком случае в отношении приближения к целям понимания интеллектуальной и личностной регуляции выбора в условиях неопределенности.
Новая постановка в конце 1990-х гг. вопроса об эффективности интуитивных компонентов в регуляции ПР — применительно к закрытым задачам — означала также появление новых акцентов в старой проблеме рациональности решений. Рациональность интеллектуальных стратегий порой отождествлялась с понятием Дискурсивной Подготовки решения, но такое понимание преодолевалось и в отношении идеалов (или типов) рациональности применительно к научной картине мира, и в отношении широко понятой активности личности (или активности субъекта). Рациональность выступила в современных психодиагностических работах, в частности, как свойство Личностной саморегуляции (субъектной регуляции ПР), взаимодействующее в сложных связующих отношениях с личностной Готовностью к риску — другого, специфического свойства саморегуляции активности при принятии условий неопределенности, — и склонностью избегать ситуаций неопределенности (Интолерантность К неопределенности). В
Современной психологии рациональность интеллектуальных стратегий уже не
1 Смешивается с одним из компонентов мышления — дискурсивным анализом. Не
2 Сводится она и к рефлексии как уровню осознанного Метаконтроля Стратегий.
Существенным критерием рациональности при ПР остается поиск информации, но
Дополнительно вводится готовность к ПР в условиях ее недостаточности. Психологам
Известны расширения понятия рациональности до аксиологически обусловленной (с
Ценностным контекстом приемлемости альтернатив выбора), инструментальной, а также
«ограниченной» субъективной рациональности (в понимании Г. Саймона это выбор не
Лучшей, а удовлетворяющей субъекта альтернативы) [5], [10]. Менее жесткими
Оказываются тем самым различия между дискурсивной и интуитивной составляющими в
Психологической регуляции выбора, однако критерии интуитивных прогнозов и описание
Их роли в ПР остаются терра инкогнита. В психологии маркер «интуитивного» стал
Общим «мешком» для помещения в него любых неотрефлексированных субъектом (или
Не проявленных в тех или иных психологических индексах) оснований решения. Такое
«негативное» представление об интуиции и было осознано в зарубежной психологии в
Конце 1990-х гг. как проблема, требующая разработки «позитивного» подхода и
Конкретизации не того, чего нет, а того, что есть, что может быть выделено как
05.10.2012
126
3
Интуитивные компоненты в регуляции
128 интеллектуальных выборов субъекта.
Обращение к классическому противопоставлению рациональности и иррациональности в методологических подходах к теории познания не может прояснить проблему психологической регуляции интуитивных компонентов в опосредствовании интеллектуальных решений. В философии за понятием интуиции может стоять и интеллектуальная интуиция по Ф. В. Шеллингу, предполагающая когерентное (божественному откровению) воспроизведение истины, и иррациональная трактовка в интуитивизме А. Бергсона, и трактовка интуитивного как эмпирически осваиваемого знания (в противопоставлении рациональному как теоретически постигаемому). Для постановки задач психологического изучения интуитивных компонентов в регуляции выбора требуется иной путь — конкретизации психологических представлений об этих интуитивных компонентах. Именно обращение к проблеме операционализации позитивных представлений об интуиции отличало волну исследований интуиции в зарубежной психологии в 1990-е гг. Поэтому необходим краткий экскурс в те представления, которые направляли соответствующие англоязычные работы.
Следует отметить, что и интуицию и рациональность необходимо рассматривать как
Уровневые образования, связующие характеристики стратегий при ПР и личностные
3 Свойства субъекта.
Ю. Козелецкий [5] внес основной вклад в европейскую традицию дескриптивных
Подходов к анализу ПР. Он рассмотрел прогнозирование как необходимый этап принятия
Решения — Предрешение, считая, что формирование прогнозов способствует снижению
Субъективной неопределенности в критериях выбора из альтернатив. Формирование
Планов — совсем иной источник снижения интеллектуальных усилий субъекта в выборе
Решений и действий, прямо связанный с пониманием рациональности в американской
Традиции (Дж. Миллер, Е. Галантер, К. Прибрам). Немецкий исследователь Д. Дернер,
Напротив, считает, что планы создаются, чтобы не следовать им [3]. Согласно мнению
Санкт-петербургской исследовательницы Л. А. Регуш, в подготовку вербальных прогнозов
— в ситуации собственно прогностической задачи — необходимо включены
интуитивные и дискурсивные процессы [14].
Однако люди в разной степени склонны полагаться как на тщательный анализ ситуации, так и на интуицию. Это служит основанием рассматривать готовность полагаться на интуицию в качестве стиля саморегуляции, или одной из составляющих личностной регуляции вынесения прогнозов при ПР. Проведенный ранее анализ литературы [15] позволяет утверждать, что специфика интуитивного знания заключается, с одной стороны, в том, что субъект не контролирует процесс его получения, а с другой
— в том, что он не может дискурсивно обосновать (логически доказать) правильность
возникшего предвосхищения ни для самого себя, ни для других людей. Критерием
наличия интуитивных компонентов в регуляции решений служит, таким образом, не
отсутствие вербализованных дискурсивных предвосхищений, а оцениваемая как
психологом, так и самим испытуемым недостаточность используемых «знаемых»
оснований для выдвинутых предрешений. Такие прогнозы субъекта опираются на
доопределение выбора как Приемлемого, хотя неизвестными остаются внутренние
критерии этой приемлемости. Сам выбор может при этом рассматриваться в
психодиагностическом контексте — с точки зрения актуализации в его регуляции тех или
05.10.2012
126 4
4 Иных составляющих интеллектуально-смыслового поля, характеризующего
Возможности понимания ситуации конкретным человеком, с его индивидуальным
Личностно-мотивационным профилем и в ходе образования (в актуалгенезе) парциальных
Динамических регулятивных систем, обеспечивающих подготовку прогнозов для ПР.
129
Доверие собственной интуиции отражает один из аспектов субъектной регуляции выбора, связанный с функциональным уровнем взаимодействия компонентов интеллектуального и личностного обусловливания его смысловой подготовки как Приемлемого. Соответствующей трактовки интуитивных компонентов в зарубежной литературе мы не встретили, но нашли шкалу Доверия интуиции, понимаемую как проявление стиля саморегуляции в опроснике «Рациональный — опытный» С. Эпстайна [25]. Ее созданию предшествовали длительное изучение профессиональных решений клиницистами, а также сопоставление ПР и прогнозирования экспертами и непрофессионалами в разных областях знаний [4], [10], [20], [22].
Как для отечественных исследований классическим стало описание интуитивных решений Я. А. Пономаревым [13], так для англоязычных психологов — работа противоположной направленности П. Милла [24], который показал, что изучение интуитивных прогнозов можно проводить без обращения к анализу внутренней активности человека, стоящей за готовностью полагаться на интуицию. П. Милл продемонстрировал, что суждения и прогнозы, продуцируемые статистическими моделями на основе информации, полученной из записей анамнеза пациентов, превосходят по точности интуитивные суждения и прогнозы, формулируемые врачами и клиническими психологами. Это положило начало сравнению прогнозов согласно нормативным статистическим моделям с эмпирическими предвосхищениями людей, когда интуитивные прогнозы формируются быстро, «на лету», без применения формальных стратегий анализа ситуации [19].
В этих работах использовался внешний критерий для выделения интуитивных процессов, опосредствующих прогнозирование. Как отметил Р. Хогарт [20], в типичном для данного направления исследовании интуиции не контролируется, действительно ли прогнозирование и ПР опосредствуются интуитивными процессами. Присутствие интуитивных процессов подразумевается, если участники исследования отвечают «естественным» образом и не опираются на вспомогательные средства, такие как карандаш и бумага. Однако то, что человек не применяет формул для формирования прогноза, не может автоматически означать, что он опирается исключительно на интуицию и не применяет другие процессы переработки информации, например, дискурсивный анализ. Выделялись следующие особенности ситуации, задающей необходимость применения интуитивных прогнозов: ограниченность во времени, ограниченность в фактических знаниях, постоянно меняющиеся условия, сложность и структура задачи (например, комплексные проблемы), наличие мало предсказуемых научными методами переменных [17], [23].
В противовес такой направленности на поиск внешних детерминант обращения к интуитивным прогнозам мы поставили задачу выявления внутренних — исходящих от субъекта — условий, конкретизирующих целостность саморегуляции стратегий человека в ситуации ПР и самоопределение в ней, завершающееся вербальным прогнозом как конечным выбором ее развития. Понятие Интеллектуально-личностного потенциала И выступило для нас одним из гипотетических конструктов, направляющих поиск
05.10.2012
126
Субъективных условий неопределенности [9], [10]. Он проявляется в диапазоне (глубине) возможностей домыслить, понять, оценить, личностно принять те или иные возможности выбора, включающего тем самым самореализацию личности — думающей и принимающей ответственность за свои решения. Дискурсивный же анализ определяет степень полноты и уровень ориентировки субъекта в раскрываемых когнитивных составляющих условий неопределенности, что отражает информативный компонент рациональности стратегий ПР. Характеристики задач часто определяют степень выраженности рациональных и интуитивных компонентов в ПР. Как показывают эксперименты, в процессе принятия интеллектуальных решений один и тот же выбор из альтернатив может осуществляться посредством актуализации различных психологических
130
Процессов, при разных уровнях интеллектуальной ориентировки в альтернативах и разных уровнях личностно-мотивационной включенности человека в доопределение значимых критериев выбора [9], [10].
Актуалгенез принятия решений зависит от самого человека, т. е. те психологические
Процессы, которые преимущественно будут опосредствовать выбор субъекта в той или
5 Иной ситуации, не могут быть известны заранее. Именно поэтому, на наш взгляд,
Ограниченно правомерными выступают классификационные подходы к изучению ПР,
Которые заведомо постулируют уровни их психологической регуляции. Выдвинутая в
Рамках функционально-уровневой концепции психологической регуляции гипотеза об
Открытости Регулятивного профиля принятия решения, а также данные о
Множественности Разноуровневых процессов, опосредствующих одинаковые выборы
[8]–[10], позволяют ставить проблему применения интуиции в ПР как выявления роли
Этого компонента — наряду с дискурсивными — в мыслительной деятельности,
Представленного двояко — в результирующем прогнозе субъекта и в готовности
(потенциальной и реализованной) полагаться на интуицию. Такая готовность,
Проявленная в ПР, не означает нерациональности стратегий человека, а отражает иное их
Качество — стилевую регуляцию, связанную с интуитивным принятием ориентиров в
Прогнозах. Однако неизвестно, действуют ли рациональность и готовность полагаться на
Интуицию как личностные свойства саморегуляции противоположным образом.
ПРЕДМЕТ, ГИПОТЕЗЫ И ЦЕЛИ ИССЛЕДОВАНИЯ
В центре нашего эмпирического исследования находился особый тип мыслительного прогнозирования, а именно: построение вербальных прогнозов, формируемых под влиянием инструкции, причем в ситуации необходимого использования интуиции. Мы предполагали, что дискурсивный анализ ситуаций и интуитивное решение о ее дальнейшем развитии могли сочетаться по-разному у испытуемых, проявляющих разную готовность полагаться на интуицию.
Таким образом, мы исходили в формулировке гипотез исследования из того, что становление вербального прогноза в ситуации, предполагающей применение интуиции при принятии решения, реализуется посредством различных процессов, протекающих как на осознанном, так и на неосознанном уровне. Внешние требования ситуации преломляются через внутреннюю динамически развивающуюся систему регуляции прогнозирования; активность субъекта в преодолении условий неопределенности
05.10.2012
126
Проявляется в виде индивидуально-своеобразной познавательной стратегии прогнозирования, в виде складывающегося «здесь и сейчас» соотношения и выраженности интуитивных и дискурсивных процессов в мыслительных предвосхищениях.
В качестве потенциальных личностных регуляторов порождения предвосхищений при прогнозировании в ситуации принятия решения, задающей применение интуиции, были выделены переменные доверия интуиции ([15], [25]), глубинной мотивации [7], а также рациональности и готовности к риску как свойств, проявляемых при подготовке ПР [6]. Оценка рациональности должна была прояснить, в какой степени эта характеристика личностной саморегуляции свойственна тем, кто в разной степени проявляет такой познавательный стиль, как Готовность полагаться на интуицию.
Целями Исследования стали: 1) выявление специфики процессуальной регуляции вербальных прогнозов в ситуации ПР, предполагающей применение интуиции, 2) установление роли личностно-мотивационных факторов в регуляции выраженности
131
Интуитивных и дискурсивных компонентов при ПР. Проверялись следующие Гипотезы:
1. В ситуации, задающей применение интуиции, ведущими уровнями в регуляции процессов порождения предвосхищений могут выступать как интуитивные, так и дискурсивные (аналитические) компоненты.
2. Интуитивный познавательный стиль (как готовность полагаться на интуицию), рациональность (как склонность принимать решения на основе тщательного обдумывания и развернутой ориентировки в ситуации) и отдельные виды мотивации, неспецифической по отношению к мышлению человека, будут определять выраженность интуитивных и аналитических компонентов в порождении вербальных прогнозов.
МЕТОДИКИ И СХЕМА ИССЛЕДОВАНИЯ
В исследовании принимало участие 82 человека, из них 9 мужчин и 61 женщина (12 испытуемых не указали свой пол). Все участники были студентами в возрасте от 17 до 20 лет, обучающимися на факультете социальной работы. Каждый из них принимал решения в ситуациях, заданных методикой «Видеоклипы», а также проходил тестирование по личностным опросникам.
В разработанной одной из авторов совместно с сотрудниками Йельского университета методике «Видеоклипы» перед испытуемыми ставилась задача прогнозировать развитие ситуаций, прерываемых перед завершением действия людей в них, и давать ответ как ПР о действиях героя ситуации. В разработанных задачах испытуемым с помощью инструкции задавалось требование полагаться на интуитивные процессы (основываясь на собственном понимании межличностных отношений) при формировании прогнозов. При этом доступ испытуемых к знаниям о ситуации ограничивался. Методика самоотчетов с балльной оценкой того, насколько испытуемый полагался на интуицию, позволяла фиксировать индикаторы, свидетельствующие о типе мыслительных процессов при ПР.
Испытуемым на экране компьютера предъявлялись последовательно три ситуации для выбора в виде видеоклипов (длительностью примерно три минуты). Предметным содержанием в прогностических задачах выступили ситуации межличностного общения, участники которых сталкивались с конфликтом или проблемой. Каждая предъявляемая ситуация была разбита на
05.10.2012
126
7
Две части. В первой части представлялись действующие лица, отношения между ними, а также развитие конфликта или возникновение проблемной ситуации. Во второй части показывалось, как разрешается проблема или как происходит развязка конфликта. После просмотра первой части задачи от испытуемых требовалось сформулировать ряд прогнозов о том, какие события произойдут в ближайшем будущем, а также оценить уверенность в них и заполнить краткий опросник (на выявление характеристик прогностического процесса). После просмотра второй части задачи испытуемые могли оценить эффективность собственных прогнозов.
Эффективность ПР оценивалась как соответствие прогнозов заданному в видеоклипе развитию ситуации, а также в индексах самоотчетов.
Для диагностики интуитивного познавательного стиля, понимаемого как Готовность полагаться на интуицию, Применялась шкала Доверие интуиции, являющаяся частью опросника «Рациональный — опытный» С. Эпстайна [25]. В целях диагностики рациональности и личностного риска (как готовности к самоконтролю решений и действий при заведомой неполноте необходимых ориентиров) применялся опросник «Личностные факторы принятия решений» (ЛФР) Т. В. Корниловой [6]; глубинной мотивации — опросник «Личностный определитель» А. Эдвардса (в модификации с 12 шкалами).
Использовался вариант опросника, включавший из исходных 15 следующие 10 шкал: Мотивация достижения, любовь к порядку, автономия, самопознание, коммуникативная компетентность, толерантность к новому, доминирование, чувство вины, стойкость в достижении целей и агрессия.
132
Кроме шкалы Коммуникативной к омпетентности, Отсутствующей в исходном варианте опросника, нами были специально разработаны также шкалы Готовность к ПР (в условиях неопределенности) и Рациональность (как стремление к сбору информации и аналитическая подготовка решений и действий).
Сопоставлялись степень выраженной при ПР готовности человека полагаться на интуицию и анализ (по самоотчетам) с индексами по шкалам Рациональность, готовности к риску и интуитивный познавательный стиль.
05.10.2012
126
8
РЕЗУЛЬТАТЫ
1. По данным опросника, содержащего процесс ПР испытуемыми в ситуациях,
заданных методикой «Видеоклипы», большинство участников отмечало, что во время
формирования прогнозов они полагались на интуитивные предвосхищения. Частотные
распределения баллов по показателям самоотчетов, отражающим выраженность
применения интуиции и анализа, оказались смещенными в сторону бóльших баллов
«применения интуиции» (рис. 1).
Сама по себе готовность полагаться на интуицию не свойственна при этом большинству испытуемых, о чем свидетельствовал показатель «полагался на интуицию больше, чем обычно» (распределение частот было сходным с тем, что обозначено на рис. 1).
Мы установили следующие типы стратегий прогнозирования по сочетанию указанных двух основных тенденций. В первой подгруппе (интуиция как ведущий уровень) оказались испытуемые с наименьшими ( ниже 40-го процентиля) баллами по показателю «применение анализа» и наибольшими (60-й процентиль) по показателю «применение интуиции». Во второй подгруппе (анализ как ведущий уровень) оказались испытуемые с наименьшими (40-й процентиль) баллами по показателю «применение интуиции» и наибольшими (60-й процентиль) — по показателю «применение анализа». Кроме того, была выделена третья группа испытуемых, где оба компонента — «интуиция» и «анализ» — были в равной степени сильно выражены.
2. Сравнительный анализ Эффективности Вербальных прогнозов (соответствия ПР
развитию ситуации в клипе) показал следующее.
Ниже всего эффективность решений (показатель «точность прогнозов») была в группе, где интуиция выступала ведущим уровнем в процессуальной подготовке прогноза (средняя точность прогнозов — 0,32), более высокой — в группе, где ведущим уровнем выступил анализ (0,45), и самая высокая эффективность характеризовала группу испытуемых, одинаково высоко опиравшихся и на интуицию, и на анализ (0,56).
3. Для выявления эффектов регулирующей роли личностно-мотивационных и
стилевых характеристик в ПР сравнивались группы испытуемых с интуицией и
дискурсивным анализом как ведущими процессами, опосредствующими
прогнозирование.
Дисперсионный анализ показал, что выделенные группы испытуемых значимо различаются по таким характеристикам, как стремление к рациональности, к порядку и автономии (рис. 2). В табл. 1 представлены
133
05.10.2012
126
9
Средние значения и стандартные отклонения по этим шкалам.
Как показывает рис. 2, для испытуемых, которые преимущественно полагаются на анализ, характерны более высокие индексы личностной Рациональности И Любви к порядку, но более низкие — автономии и готовности полагаться на интуицию (интуитивный стиль).
Выявлены также различия в выраженности интуитивного стиля, но они не достигали статистической значимости. Не обнаружено различий между группами и в готовности к ПР В условиях неопределенности.
3. Сопоставление диапазонов, характеризующих выраженность (в баллах) личностного свойства Рациональности При разном типе процессуальной регуляции прогнозов, представлено на рис. 3.
Испытуемые с анализом как ведущим уровнем в процессуальной регуляции ПР и испытуемые, которые одинаково высоко полагаются и на интуицию, и на анализ, не различаются между собой по рациональности (группы 1 и 3), но значимо отличаются от группы тех, для кого ведущим уровнем была интуитивная подготовка прогнозов. С помощью унивариативного дисперсионного анализа значимое различие установлено на уровне p<0,01 по соответствующей шкале опросника ЛФР (F (1, 23)=9,28). Испытуемые, В
05.10.2012
126
10
Степени полагавшиеся на интуицию, но не на анализ, оказались менее Рациональными (M=0,00; SD=2,79), чем те, кто одновременно полагались как на интуицию, так и на анализ (M=3,53; SD=2,88)) (см. табл. 2).
4. Для выявления эффекта потенциальных личностных регуляторов, которые могут стоять за реализацией личностного усилия человека, формирующего прогноз при принятии решения, мы продолжили сравнение различий между двумя подгруппами испытуемых: с наименьшими и наибольшими баллами по показателям применения интуиции и анализа среди тех, кто отметил, что полагались при ПР на интуицию больше, чем это им обычно свойственно. Дисперсионный анализ подтвердил, что указанные подгруппы испытуемых в двух группах испытуемых — полагавшихся на интуицию в большей степени, чем им это свойственно, но различавшихся по интенсивности применения анализа, — значимо различаются по таким личностным характеристикам мотивации, Как любовь к порядку (F (1, 30)=5,53, p<0,05), Толерантность к новому (F (1, 23)=5,94, p< 0,05) и Автономия (F (1, 23)=5,99, p<0,05).
Шкалы рациональности по двум опросникам (ЛФР и Эдвардса) также значимо различали эти две подгруппы и оказались конвергентно валидными. Испытуемые, полагавшиеся на интуицию в большей степени, чем им это свойственно, но в небольшой степени опиравшиеся на анализ, проявляли меньшее стремление к порядку и менее выраженную рациональность. В группе испытуемых, полагавшихся на интуицию в большей степени, чем для них это обычно свойственно, но и в большой степени опиравшихся на аналитические процессы, склонность к Рациональности И Любовь к порядку Действовали противоположным образом в регуляции стратегий по сравнению с Толерантностью Как открытостью новому и Автономией Как стремлением к независимости в решениях и поступках.
Таким образом, применение анализа побуждалось разными личностными свойствами, в целом взаимодействуя с высокой опорой на интуитивно принятые ориентиры.
ОБСУЖДЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ
В разработанных нами ситуациях (в методике «Видеоклипы») посредством ограничения доступа испытуемых к информации объективно задавалось требование полагаться на интуитивные процессы при порождении предвосхищений. Как показали рассмотренные индикаторы прогностических процессов, большинство участников исследования полагались на интуицию и догадки при формировании прогнозов. Таким образом, анализ самоотчетов «использования интуиции» позволил зафиксировать «инструментальный» эффект интуиции в решении прогностической задачи,
05.10.2012
126
Подкрепленный в ситуации инструкцией. Полученные результаты свидетельствуют в пользу того, что методика «Видеоклипы», как и задумывалось, позволяла индуцировать интуитивный процесс и предоставляла возможность для изучения интуитивной составляющей прогнозирования как основы последующего принятия решения.
Выделение по результатам исследования трех групп испытуемых позволило продемонстрировать,
135
Что снижение уровня субъективной неопределенности может реализовываться при разной степени представленности в стратегиях прогнозирования и интуиции и дискурсивного анализа. Другими словами, наши данные свидетельствуют в пользу гипотезы о том, что за внешне одинаковыми прогнозами (свернутыми, протекающими без опоры на внешние средства) могут стоять разные процессуальные компоненты подготовки предвосхищений, даже если ситуация формально задает требование применения какого-либо одного (в данном случае интуитивного) типа процессов. Эти результаты исследования свидетельствуют и в пользу общей гипотезы Об открытости регулятивных систем ПР, даже если учитывать только уровень актуалгенеза интеллектуальных стратегий субъекта.
Если же учитывать другой уровень — личностной регуляции в формировании прогнозов, — то картина оказывается еще более сложной, поскольку межуровневые взаимодействия в регулятивных системах изменяют соотношение интуитивных и рациональных компонентов в стратегиях подготовки прогнозов, о чем свидетельствуют различия личностно-мотивационных индексов у выделенных по самоотчетам групп испытуемых.
Большая вариативность в значениях «использование интуиции больше, чем обычно» и «использование анализа» свидетельствует о «личностном» эффекте в решении прогностической задачи, который проявился в относительной независимости процессуальной регуляции прогностического процесса от требований экспериментальной ситуации. Во-первых, личностный эффект при решении прогностической задачи проявился в выборе человека доверять или не доверять собственной интуиции, что выражалось в рамках экспериментальной ситуации в степени изменения обычного для него уровня применения интуиции (полагаться на нее больше, чем для него это характерно, или в той же степени, что и обычно). Во-вторых, личностный эффект при подготовке ПР проявился в том, что субъект в условиях неопределенности выбирал приемлемую лично для него степень опоры на дискурсивный анализ.
Нерегламентированность дискурсивного размышления не сделала его для части испытуемых менее необходимым, чем заданное инструкцией требование опоры на интуицию. Большая или меньшая опора на развернутое вербальное рассуждение как средство преодоления субъективной неопределенности выступила результатом внутренней активности субъекта, проявлением личностно-стилевой регуляции рациональной составляющей процесса прогнозирования.
Таким образом, соотношение интуиции и анализа, выход того или иного компонента прогностического процесса на ведущий уровень возникал в результате активности субъекта по регуляции прогнозирования как этапа принятия решения. Тем самым прогноз для ПР строился посредством новообразований (в активном понимании, в том числе смысловом), реализующих опору на собственный интеллектуально-личностный Потенциал.
Результаты исследования позволили выявить некоторые составляющие этого
05.10.2012
126
12
Потенциала, которые проявляются в стратегиях прогнозирования. Выходу анализа на ведущий уровень при формировании вербальных прогнозов в ситуации, задающей применение интуиции, способствуют высокие личностная Рациональность, любовь к порядку И низкая Автономия. В то же время влияние Интуитивного познавательного стиля На выход интуиции в качестве ведущего уровня процессуального становления прогнозов оказалось незначительным. По-видимому, объективные условия задачи (включая инструкцию) способствовали тому, что испытуемые, которые обычно не доверяют интуиции, в экспериментальной ситуации были вынуждены довольно интенсивно опираться на интуитивные предвосхищения, приближаясь тем самым к испытуемым с высокими показателями исходного Доверия интуиции.
136
Таким образом, мы смогли установить двухуровневую представленность в регулятивном профиле подготовки прогнозов рациональности (уровень личностного свойства и уровень анализа в стратегии), но не интуиции (ее превалирующее влияние сказалось именно на уровне процессуальной регуляции стратегии, но при заданном инструкцией направлении). В то же время было установлено значимое влияние на выраженность интуиции других мотивационных факторов. Саморегуляция оказывается необходимым интерпретационным понятием.
Испытуемые, склонные к самоконтролю в мышлении, к тщательной ориентировке при ПР (высокая рациональность), а также к самоорганизации, систематизации и заблаговременному планированию деятельности (высокое стремление к порядку), в ситуации, задающей применение интуиции, все же предпочитают полагаться на дискурсивные процессы в предвосхищениях. Наряду с этим испытуемые, которые не склонны к самоконтролю мыслительного процесса и к самоорганизации деятельности, в экспериментальной ситуации не считают необходимым компенсировать возможные недостатки собственного интуитивного прогностического процесса посредством интенсификации опоры на анализ. Высокая выраженность мотивации автономии способствовала при этом выходу интуиции на ведущий уровень. По-видимому, «автономные» испытуемые в ситуации принятия решения в меньшей степени ориентировались на других людей, на необходимость аргументирования, логического обоснования своих прогнозов, поэтому они легче отказывались от применения дискурсивных процессов, что приводило к доминированию интуитивных процессов.
В нашем исследовании также были выявлены различия в личностно-мотивационном профиле испытуемых, которые в экспериментальной ситуации ощущали вынужденность своего доверия интуиции при формировании прогнозов, но различались по интенсивности применения аналитического процесса становления предвосхищений. Хотя испытуемые и той, и другой групп следовали формальным требованиям ситуации ПР, задающей применение интуиции, но одни испытуемые, проявляя личностное усилие и поднимаясь над требованиями ситуации, развертывали и дискурсивный анализ (включая дополнительные усилия и ресурсы), в то время как другие не считали необходимым проявлять не заданную извне познавательную активность.
Оказалось, что высокий личностно-мотивационный уровень Рациональности И Любви к порядку Способствовал стремлению максимально контролировать собственные интуитивные процессы прогнозирования посредством развертывания осознанного поиска и анализа доступной информации. В то же время мотивации Автономии и толерантности к новому В нашем исследовании выступили регуляторами, которые способствовали проявлению этими «рациональными» испытуемыми в интеллектуальной
05.10.2012
126
13
Стратегии доверия малоизведанному процессу порождения интуитивных предвосхищений при отказе от применения дискурсивных процессов, отвечающих традиционному представлению о рациональности.
ВЫВОДЫ
1. Люди различаются по тому, какой из компонентов прогностического процесса —
интуиция или анализ — становится ведущим при преодолении субъективной
неопределенности. При этом Рациональность Выступает на двух уровнях регуляции ПР —
процессуальной регуляции предвосхищений в интеллектуальной стратегии и личностного
свойства саморегуляции, задающего направленность на дискурсивное выявление
ориентиров (анализ) и самоконтроль в стратегиях мышления ПР.
2. Принятие решения в условиях прогностической задачи характеризуется как
«инструментальным» эффектом, который проявился в подчиненности процесса
становления предвосхищений особенностям ситуации выбора, так и эффектом
личностной саморегуляции, который проявился в относительной независимости
характера прогностического процесса от требований экспериментальной ситуации.
137
3. Обнаружение «инструментального» и «личностного» вкладов в динамику
прогнозирования свидетельствует об открытости иерархии процессов психологической
регуляции ПР, незаданности стратегии формирования прогнозов и необходимости
специальной идентификации процессов, опосредствующих выбор человека.
4. Люди, по-разному строящие свои вербальные прогнозы, различаются и личностно-
мотивационными профилями. На соотношение выраженности интуитивных и
дискурсивных процессов оказывают влияние такие мотивационные устремления, как
любовь к порядку, толерантность к новому и автономия.
1. Айзенк Г. Ю. Количество измерений личности: 16, 5 или 3? — критерии таксономической
Парадигмы // Иностр. психол. 1993. Т. 1. № 2. С. 9–23.
2. Асмолов А. Г. По ту сторону сознания: методологические проблемы неклассической
психологии. М.: Смысл, 2002.
3. Дернер Д. Логика неудачи. М.: Смысл, 1997.
4. Канеман Д., Тверски А. Рациональный выбор, ценности и фреймы // Психол. журн. 2003. Т.
24. № 4. С. 31–42.
5. Козелецкий Ю. Психологическая теория решений. М.: Прогресс, 1979.
6. Корнилова Т. В. Диагностика личностных факторов принятия решений // Вопр. психол. 1994.
№ 6. С. 99–109.
7. Корнилова Т. В. Диагностика мотивации и готовности к риску. М.: ИП РАН, 1997.
8. Корнилова Т. В. Методологические проблемы психологии принятия решений // Психол. журн.
2005. Т. 26. № 1. С. 3–20.
9. Корнилова Т. В. О функциональной регуляции принятия интеллектуальных решений // Психол.
Журн. 1997. Т. 18. № 5. С. 73–84.
10. Корнилова Т. В. Психология риска и принятия решений: Учеб. пособие для вузов. М.: Аспект
Пресс, 2003.
11. Корнилова Т. В., Тихомиров О. К. Принятие интеллектуальных решений в диалоге с
компьютером. М.: Изд-во МГУ, 1990.
12. Леонтьев Д. А. Личностное в личности: личностный потенциал как основа
самодетерминации: Ученые записки. М.: Смысл, 2004.
05.10.2012
126 14
13. Пономарев Я. А. Психология творчества. М.: Наука, 1960.
14. Регуш Л. А. Психология прогнозирования: успехи в познании будущего. СПб.: Речь, 2003.
15. Степаносова О. В. Современные представления об интуиции // Вопр. психол. 2003. № 4. С. 133–143.
16. Тихомиров О. К. Принятие решений как психологическая проблема // Проблемы принятия решения / Отв. ред. П. К. Анохин, В. Ф. Рубахин. М.: Наука, 1976. С. 77–82.
17. Agor W. H. The logic of intuitive decision making. Westport, CT: Greenwood, 1986.
18. Allison C. W., Chell E., Hayes J. Intuition and entrepreneurial behavior // Eur. J. Work and Org. Psychol. 2000. V. 9. N 1. P. 31–43.
19. Hammond K. R. Judgments under stress. N. Y.: Oxford Univ. Press, 2000.
20. Hogarth R. M. Educating intuition. Chicago, IL: Univ. of Chicago Press, 2001.
21. Johnston P., Daumer C. R. Intuitive development: Communication in the nineties // Publ. Person. Management. 1992. V. 22. N 2. Р. 257–269.
22. Kahneman D., Tversky A. On the psychology of prediction // Psychol. Rev. 1973. V. 80. N 3. P. 237–251.
23. Klein G. Developing expertise in decision making // Think. and Reasoning. 1997. V. 3. N 4. Р. 337– 352.
24. Meehl P. E. Clinical versus statistical prediction: A theoretical analysis and a review of the evidence. Minneapolis: Univ. of Minnesota Press, 1954.
25. Pacini R., Epstein S. The relation of rational and experiential information processing styles to personality, basic beliefs and the ratio-bias phenomenon // J. Person. and Soc. Psychol. 1999. V. 76. N 6. P. 972–987.
Поступила в редакцию 18.X 2004 г.
1
Если только не занимать позиции, согласно которой на психологию принятия решений
Можно «спустить сверху» все те закономерности, которые установлены на материале открытых
Задач.
2
Поэтому проблематично использовать для описания реальных процессов ПР (или
Эмпирически устанавливаемых стратегий выбора) рефлексивные модели.
3 Для таковых в свою очередь возможны разные измерения, как это проследил, например,
Г. Айзенк применительно к понятию импульсивности [1].
4
Предложенное в отечественной психологии понятие личностного потенциала
Характеризуется Д. А. Леонтьевым, напротив, как независимое от интеллектуальных
Возможностей человека [12].
5 Хотя косвенно об этом судят, говоря о соответствии уровня личности уровню решений,
Которые должны быть осуществлены в тех или иных контекстно заданных ситуациях.
05.10.2012
127
127