НАЗАД — К МЕТОДОЛОГИИ ПСИХОЛОГИИ

А. Г. АСМОЛОВ

Текст представляет собой отзыв на статью А. В. Сурмавы.

Ключевые слова: методология, К. Маркс, культурно-историческая психология.

Статья А. В.Сурмавы — честная, важная. В ней заявлена яркая индивидуальная позиция, присутствуют нормальные «завихрения».

В свое время Л. С.Выготский высказал идею о том, что понимание мысли собеседника без понимания мотива, который им движет, представляет собой неполное, оскудненное понимание. Если я рискну применить исторический психоанализ к мотивации А. В.Сурмавы, то идентифицируюсь с ним. Я ощущу его боль за ситуацию нежелания заниматься методологией в психологии как боль свою собственную. Я вместе с ним скажу: «Психологи, вы столько лет делали из К. Маркса священную корову, что начали испытывать по отношению к нему глубинные психоаналитические комплексы».

А. В.Сурмава со страстью повествует о духовных подменах в нас: когда-то мы из К. Маркса делали идола, а теперь кричим: «Ату его!» В действительности кризис современной психологической мысли в России куда глубже того, который живописует А. В.Сурмава. Мы превратили психологию в товар. Под лозунгом «Даешь практику!» мы гоним кич-психологию в массы. Истинно то, что востребовано, а востребовано то, что продаваемо.

Некоторые из нас, живущие по принципу «чего изволите?», начинают поклоняться различным административным царькам и не гнушаются, потеряв совесть, ставить этих царьков в один ряд с Мастерами, в булгаковском смысле этого слова, психологии — с Л. С.Выготским, С. Л.Рубинштейном, А. Н.Леонтьевым, В. В.Давыдовым... Воистину, предают только преданные люди. Предают только близкие и свои. Когда мы опомнимся? — Тогда, когда поймем, что культурно-историческую психологию, культурно-деятельностную школу, как «Феноменологию» Г. Гегеля надо прострадать. Статья А. В.Сурмавы нужна для нас уже потому, что ее автор призывает нас разобраться в личностных смыслах

90

Заигравшегося в статусно-административных ритуальных танцах психологического сообщества.

В качестве пожеланий автору я выскажу следующее:

1. Я бы не игрался с подзаголовком «Опыт исторического психоанализа», так как из-
за него теряется близкий сердцу автора идеал «монизма». Если реально заниматься
историческим психоанализом, то необходимо более емко передать социальную
биографию культурно-исторической психологии, ее травмы и комплексы.

2. Может, стоило бы более четко раскрыть понятие «культурно-деятельностная школа». Оно интересно и перспективно. Для меня оно значимо прежде всего тем, что бросает вызов несуразным дискуссиям об оппозиции между культурно-исторической психологией и деятельностным подходом.

3. Статья выиграла бы от легкого ослабления эгоцентризма автора. Ведь в

05.10.2012

89

2

Отечественной психологии уже достаточно жестко заявлена позиция необходимости понимания К. Маркса, а не забвения его.

05.10.2012

84

1

84