КРАТКАЯ ФОРМА ЛИЧНОСТНОГО ОПРОСНИКА ГРЕЯ–УИЛСОНА

Г. Г. КНЯЗЕВ, Е. Р. СЛОБОДСКАЯ, М. В. САФРОНОВА

Работа выполнена при поддержке грантов РФФИ № 03-06-80058-А и № 04-06-80028-А, РГНФ № 04-06-00-477А и № 04-03-65001А/Т, администрации Новосибирской области и британского

Фонда Welcome Trust № 065834/Z/01/Z.

Описана валидизация краткой формы личностного опросника Грея–Уилсона (ЛОГУК), сконструированного для измерения торможения поведения (СТП) и его активации (САП) в соответствии с теорией Грея. Показано, что шкалы имеют достаточную внутреннюю согласованность. Представлена факторная структура опросника. Корреляции СТП и САП со шкалами опросника Айзенка, показателями психопатологии и негативного потребления (табака, алкоголя и наркотиков) соответствовали теоретически предсказанным. Таким образом, ЛОГУК является обоснованным и надежным инструментом для оценки личностных черт СТП и САП и может быть полезен в широкомасштабных исследованиях приспособленности, психического здоровья, негативного потребления.

Ключевая слова: Теория Дж. Грея, личностный опросник, система торможения поведения, система активации поведения, психопатология, негативное потребление.

Идеи И. П. Павлова сыграли большую роль в развитии психологии. И. П. Павлов выделил общие для человека и животных типы высшей нервной деятельности, различающиеся по силе основных нервных процессов (возбуждения и торможения), их равновесию и подвижности. В отечественной психологии наиболее последовательное развитие идеи И. П. Павлова нашли в работах Б. М. Теплова и В. Д. Небылицына ([2][4]), показавших методологическую неприемлемость типологий, полученных при изучении условных рефлексов [4]. Оказалось, что этот подход выявляет не общие свойства нервной системы, как первоначально полагал И. П. Павлов, а частные свойства анализаторов, слабо коррелирующие между собой.

К последователям И. П. Павлова принадлежит британская школа, яркими представителями которой являются Г. Айзенк и Дж. Грей. Теория Г. Айзенка признается в настоящее время наиболее хорошо эмпирически обоснованным описанием личности, в то время как теория Дж. Грея — одна из наиболее влиятельных теорий, объясняющих физиологические основы личности. Для объяснения индивидуальных личностных различий Дж. Грей постулировал наличие двух нейропсихологических систем: системы торможения поведения (СТП) и системы активации поведения (САП) [1]. Аналогия с введенными И. П. Павловым понятиями «сила торможения» и «сила возбуждения» бросается в глаза, однако Дж. Грей наполнил эти понятия конкретным физиологическим содержанием. Ключевыми структурами СТП являются

114

Септо-гиппокампальная система и восходящие норадренергические пути, а также префронтальная и лимбическая кора. САП включает мезолимбические

05.10.2012


113

Дофаминергические пути. СТП чувствительна к стимулам наказания или лишения награды и вызывает поведение избегания и субъективное чувство тревоги. САП чувствительна к стимулам награды или избавления от наказания и является субстратом поведения приближения и гедонизма. Эти две системы по теории Дж. Грея составляют основу таких личностных черт, как тревожность и импульсивность, которые считаются независимыми друг от друга и повернутыми почти диагонально по отношению к осям экстраверсии и нейротизма, выделенным Г. Айзенком. Тревожность в модели Грея — это сочетание нейротизма и интроверсии, а импульсивность — сочетание нейротизма и экстраверсии. Позднее Дж. Грей ввел в свою теорию третью систему — борьбы и бегства (СББ), чувствительную к безусловным аверсивным стимулам и составляющую основу психотизма. Первоначальная теория Дж. Грея за последние годы претерпела существенное развитие благодаря работам самого Дж. Грея и его учеников [16].

Теория Дж. Грея может быть особенно полезна при изучении приспособленности и психического здоровья в процессе развития личности. Согласно теоретическим представлениям, впоследствии подтвержденным эмпирически ([7], [15], [17], [19]), высокая активность СТП может быть причиной возникновения эмоциональных расстройств, в то время как высокая активность САП предрасполагает к поведенческим отклонениям и гиперактивности с нарушением внимания.

Развитие и эмпирическое подтверждение теории Г. Айзенка сопровождалось конструированием опросников, которые в настоящее время переведены на все основные языки мира, приобрели большую популярность и доказали свою надежность и полезность в различных сферах теоретической и прикладной психологии; психометрический же инструментарий теории Дж. Грея разработан гораздо меньше. В большинстве работ, посвященных проверке теории Дж. Грея, использовались либо шкалы Айзенка, либо опросники на личностную тревожность и импульсивность. Однако этот инструментарий не позволяет получить исчерпывающее описание свойств СТП и САП. Недостатком предложенных в мировой литературе опросников для оценки СТП и САП, из которых наиболее популярен опросник Карвера и Уайт [5], является то, что подбор вопросов не был теоретически обоснован. Кроме того, шкалы, как правило, не сбалансированы по количеству прямых и обратных вопросов, что может быть причиной систематической ошибки, связанной с тенденцией некоторых людей преимущественно отвечать «да» или «нет» [18]. Личностный опросник Грея–Уилсона (ЛОГУ) [20] свободен от этих недостатков. Он был разработан для оценки человеческих эквивалентов шести парадигмам обучения животных, лежащим в основе теории Дж. Грея. Шесть шкал опросника измеряют Приближение, активное избегание (составляющие САП), Пассивное избегание, угашение (СТП), Борьбу и бегство (СББ). Опросник был переведен на русский [19] и японский [21] языки и показал свою адекватность в предсказании отклонений психического здоровья у российских подростков ([15], [17]) и значимые корреляции с физиологическими показателями [13], [14]. Учитывая трудности, связанные с конструированием шкал, сбалансированных по количеству прямых и обратных вопросов и охватывающих лишь одну из шести парадигм обучения, не приходится удивляться, что психометрические свойства опросника не были идеальными. Коэффициенты внутренней согласованности для большинства шкал были меньше 0,6. Кроме того, и в британской [22], и в японской [21], и в российской [19] выборках факторный анализ выявил не три,

115

А два фактора [11]. Поскольку ЛОГУ конструировался в строгом соответствии с теорией

05.10.2012


113

3


Дж. Грея при участии автора этой теории, то проблемы опросника нельзя рассматривать как сугубо психометрические. Скорее всего, они отражают слабые стороны теории, заложенной в его основу.

Основываясь на результатах факторного анализа пунктов опросника, мы ранее создали короткую версии ЛОГУ (ЛОГУК), включающую 28 вопросов, давших наиболее высокие нагрузки на факторы торможения и активации поведения и наилучшие корреляции с психопатологическими шкалами опросника «Сильные стороны и трудности» [18]. При конструировании ЛОГУК мы придерживались сбалансированности шкал по количеству прямых и обратных вопросов. В дальнейшем мы использовали ЛОГУК в двух исследованиях, одно из которых было посвящено изучению психического здоровья школьников, а другое — социальным и личностным аспектам негативного потребления среди молодежи.

При широкомасштабных исследованиях приспособленности и поведения подростков существенной является величина применяемых опросников. В этом отношении ЛОГУ, включающий 120 вопросов в оригинальной версии и 96 — в русской, уступает, например, опроснику Карвера и Уайт. Некоторые короткие версии известных опросников, созданные для практических нужд, показали себя достаточно надежными (например, краткая форма опросника Айзенка для подростков [8]). Целью настоящей работы является анализ факториальной, функциональной и прогностической обоснованности ЛОГУК на основании результатов двух исследований.

МЕТОДЫ

Исследование I. Новосибирское исследование психического здоровья охватывало детей, обучающихся в системе обязательного образования. Список школ был составлен

Случайным образом и включал три школы высокого уровня, три обычные, три

1 Неблагополучные и одну частную школу. В каждой школе выбирали из параллели один

Типичный класс и в нем обследовали пять-семь случайно выбранных учеников, так что

Общая выборка составила 448 детей 6–15 лет. Личностные опросники предлагались

Подросткам старше одиннадцати лет, выборка состояла из 219 человек (99 мальчиков и

120 девочек, средний возраст 12,5±1,2 года). Использованный в этом исследовании

Вариант ЛОГУК включал 28 отобранных ранее [18] вопросов с тремя вариантами ответов:

«Да», «Не могу выбрать», «Нет». Кроме того, подросткам предлагали заполнить

Сокращенную адаптированную форму личностного опросника Айзенка (ЛОАС) из 56

Вопросов [12], [19]. Коэффициенты внутренней согласованности шкал (α Кронбаха) были

Следующие: экстраверсия (Э) — 0,73, нейротизм (Н) — 0,74 и психотизм (П) — 0,55.

Психическое здоровье оценивали с помощью скринингового опросника «Сильные

Стороны и трудности» (ССТ) ([9], [10]) по ответам родителей, учителей и самооценке.

Кроме того, подростки отвечали на вопросы об употреблении алкоголя и табака.

Исследование II. Обследование проводили в рамках проекта «Социальные и

Личностные аспекты негативного потребления среди молодежи: факторы риска и

Защиты». Исследование было анонимным и охватило 4570 молодых людей (2082 юношей

И 2432 девушки; 56 участников не указали свой пол) — учащихся дневных и вечерних

Школ, техникумов и училищ Новосибирска и Новосибирской области в возрасте от 13 до

25 лет (средний возраст 16,11±1,24 года).

116

05.10.2012


113

4


Поскольку социологическая часть анкеты была очень обширной, из ЛОГУК было удалено еще четыре вопроса, которые по результатам первого исследования показали наименьшие корреляции с соответствующими шкалами. Кроме ЛОГУК, применяли созданную нами для этого исследования краткую форму личностного опросника Айзенка (ЛОАК) из 28 вопросов. Коэффициенты внутренней согласованности шкал были следующие: экстраверсия (Э) — 0,70, нейротизм (Н) — 0,70 и психотизм (П) — 0,40. Кроме того, участники заполнили ССТ и отвечали на ряд вопросов социологической анкеты, посвященных образу жизни и склонности к курению и употреблению алкоголя и наркотиков.

КРАТКАЯ ФОРМА ЛИЧНОСТНОГО ОПРОСНИКА ГРЕЯ–УИЛСОНА

РЕЗУЛЬТАТЫ

В исследовании I коэффициенты внутренней согласованности шкал СТП и САП были 0,70 и 0,67 соответственно. Результаты факторного анализа методом главных компонент с вращением варимакс свидетельствовали в пользу двухфакторного решения (рис.).

Выявлены достоверные межполовые различия. Оценки САП были выше у мальчиков (T=3,15, P=0,002), а СТП — у девочек (T=–5,20, P<0,001). Шкалы СТП и САП не коррелировали друг с другом. Оценки САП положительно коррелировали с П, в то время как СТП — положительно с Н и отрицательно с Э. Гиперактивность и отклонения в поведении по данным учителей и самооценки положительно коррелировали с САП, а самооценка эмоциональных расстройств положительно коррелировала с СТП. Кроме того, ответы на вопросы «Курите ли Вы?» и «Употребляете ли Вы алкоголь?» (да=1, нет=0) положительно коррелировали с САП (табл. 1).

В исследовании II опросник был сокращен еще на четыре вопроса. Корреляции сокращенных шкал с исходными (0,98 для СТП и 0,98 для САП) свидетельствовали о том,

Что обе версии ЛОГУК практически не отличались друг от друга. Как и в исследовании I,

2 Скри-тест отчетливо указывал на наличие двух факторов. В табл. 2 представлены

Содержание вопросов и факторные нагрузки на шкалы СТП и САП.

В табл. 3 приведены значения СТП и САП в общей выборке и у лиц разного пола, а

Также межполовые различия. Торможение поведения было значительно

117

05.10.2012


113

5



КРАТКАЯ ФОРМА ЛИЧНОСТНОГО ОПРОСНИКА ГРЕЯ–УИЛСОНА

Корреляция между шкалами СТП и САП в исследовании II составила 0,04; P<0,05. Общий паттерн корреляций СТП и САП со шкалами опросника Айзенка, психопатологическими шкалами ССТ и с оценкой употребления табака, алкоголя и наркотиков был тот же, что и в исследовании I; кроме того, была обнаружена слабая отрицательная корреляция СТП с негативным потреблением (табл. 1). Анализ корреляций отдельно для юношей и девушек не выявил существенных различий ни в тенденциях, ни в величине коэффициентов.

ОБСУЖДЕНИЕ

В обоих исследованиях с использованием разных вариантов опросника Айзенка корреляции СТП и САП со шкалами Айзенка были одинаковы. СТП положительно и сильно коррелировала с нейротизмом (Н), и отрицательно, но слабее — с экстраверсией (Э). Это в точности соответствует теории Дж. Грея, согласно которой ось СТП повернута относительно осей Э и Н не на 45°, а примерно на 30°, располагаясь ближе к Н, чем к интроверсии [16]. САП в исследовании II обнаружила достоверные положительные корреляции с Э и Н, как и предсказывает теория Дж. Грея, однако величина этих корреляций слишком мала, и достоверными они оказались лишь благодаря размеру выборки. В исследовании I, где выборка была меньше, эти корреляции не были достоверны. С другой стороны, в обоих исследованиях САП высоко достоверно положительно коррелировал с П. Этот же результат мы получили ранее при использовании полной версии ЛОГУ [13], [14]. На первый взгляд это противоречит оригинальной теории Дж. Грея, однако в последнее время положение импульсивности (основой которой является САП) в личностном пространстве по Г. Айзенку пересмотрено, и теперь ее включают в состав не Э, а П [6]. Таким образом, полученные

118

05.10.2012


113

6


Нами корреляции САП и СТП со шкалами опросника Айзенка полностью соответствуют теоретически ожидаемым.

КРАТКАЯ ФОРМА ЛИЧНОСТНОГО ОПРОСНИКА ГРЕЯ–УИЛСОНА

По теории Дж. Грея чрезмерная активность САП предрасполагает к гиперактивности и отклонениям в поведении, в то время как чрезмерная активность СТП способствует развитию эмоциональных расстройств. Именно такой паттерн корреляций был обнаружен нами в обоих исследованиях. Достоверные корреляции СТП с гиперактивностью (но только по самооценке) могут объясняться тем, что самооценки гиперактивности и эмоциональных расстройств коррелируют друг с другом. Анализ частичных корреляций между СТП и самооценкой гиперактивности под контролем самооценки эмоциональных расстройств показал, что в этом случае в исследовании I корреляция перестает быть достоверной, а в исследовании II, хотя и остается достоверной, но снижается до величины 0,08.

Данные обоих исследований показали полезность шкалы САП в предсказании негативного потребления среди подростков и молодежи. Этот результат также вытекает из теории Дж. Грея, но, насколько нам известно, он является первым эмпирическим подтверждением подобного рода.

Полученные коэффициенты внутренней согласованности шкал СТП и САП можно считать удовлетворительными для опросников такого размера. Известно, что при

05.10.2012


113

7


Увеличении количества вопросов, входящих в шкалу, ее психометрические свойства (например, внутренняя согласованность) улучшаются. Включая в шкалу множество однотипных вопросов, можно добиться высокой внутренней согласованности. Известно также, что однотипные прямые вопросы гораздо лучше коррелируют друг с другом, чем с обратными вопросами. Поэтому в большинстве известных опросников преобладают прямые вопросы. ЛОГУ изначально конструировался в другой методологической парадигме. Все его шкалы содержат равное количество прямых и обратных вопросов. Этот принцип был сохранен и в ЛОГУК, что, безусловно, снижает внутреннюю согласованность шкал, но увеличивает их конструктную надежность. В психометрической литературе принято считать внутреннюю согласованность шкалы приемлемой, если альфа Кронбаха у нее 0,7 и выше, что означает, что около 50% вариации вопросов объясняется их ковариацией с латентным

119

Конструктом, представляющим «верную» оценку по шкале. При получении суммарной оценки оставшиеся 50% принято считать ошибкой измерения. Коэффициент внутренней согласованности СТП укладывается в эти пределы, а для САП он несколько ниже. Помимо упомянутых выше технических причин (размер шкалы и сбалансированность прямых и обратных вопросов) есть и другие основания ожидать низкой внутренней согласованности конструкта САП. Как указывалось выше, наиболее близким к САП по смыслу конструктом по Г. Айзенку является психотизм. Известно, что из всех конструктов психотизм, как правило, обнаруживает наименьшую внутреннюю согласованность. Это неоднократно обнаруживали при применении как англоязычных, так и переводных версий опросника Айзенка. В наиболее влиятельной в настоящее время пятифакторной модели личности близкие к психотизму свойства описываются двумя факторами — Сознательностью И Согласием. Это позволяет предполагать, что психотизм, а значит и близкий к нему по смыслу САП, — неоднородные конструкты, включающие в себя связанные друг с другом, но все же различные свойства. Такое предположение подтверждается и исследованиями импульсивности, которая по теории Дж. Грея является проявлением активности САП в личностном плане. Неоднократно показано, что импульсивное поведение может быть присуще людям с разными личностными свойствами. Недаром положение фасета импульсивности различно в разных теориях личности. В теории Г. Айзенка она первоначально была отнесена к экстраверсии, затем к

Психотизму, а в пятифакторной модели личности локализована в суперфакторе

3 Нейротизма. По нашим данным, САП распадается как минимум на три фасета, каждый

Из которых лучше связан с одним из суперфакторов Г. Айзенка. Хотя и различные по

Смыслу, эти фасеты коррелируют друг с другом, что позволяет объединять их в единый

Конструкт. Конечно, эта многокомпонентность САП требует объяснения и указывает на

Необходимость модификации некоторых аспектов теории Дж. Грея.

05.10.2012


113

8


КРАТКАЯ ФОРМА ЛИЧНОСТНОГО ОПРОСНИКА ГРЕЯ–УИЛСОНА

Предсказательную силу конструктов СТП и САП можно считать достаточно высокой. Так, СТП объясняет около 23% разнообразия самооценок эмоциональных расстройств, а САП — от 15 до 22% разнообразия самооценок отклонений в поведении и гиперактивности. САП также объясняет от 7 до 14% негативного потребления. В этих пределах обычно лежит предсказательная сила личностных конструктов в отношении психопатологии и негативного потребления. На первый взгляд эти цифры кажутся небольшими, но с учетом неизбежных ошибок измерения (которые особенно велики при использовании самооценок для измерения такого социально нежелательного

120

Поведения, как психопатологические проявления и негативное потребление) и с учетом того, что это поведение в значительной степени зависит от социальных факторов, цифры эти становятся достаточно весомыми.

К недостаткам нашей работы можно отнести отсутствие данных о ре-тестовой надежности ЛОГУК. Насколько нам известно, такие данные отсутствуют и в отношении англоязычной версии ЛОГУ. Помимо обоснования надежности опросника, проверка временнóй стабильности конструктов СТП и САП представляет и несомненный теоретический интерес и должна явиться предметом последующих исследований.

1. Грей Дж. Нейропсихология эмоций и структура личности // Журн. ВНД. 1987. Т. 37. Вып. 6.

С. 1011–1024.

2. Небылицын В. Д. Темперамент // Психофизиологические исследования индивидуальных
различий. М.: Наука, 1976.

3. Теплов Б. М. О понятии слабости и инертности нервной системы // Вопр. психол. 1955. № 6.

С. 3–15.

4. Теплов Б. М., Небылицын В. Д. Изучение основных свойств нервной системы и их значение

Для психологии индивидуальных различий // Вопр. психол. 1963. № 5. С. 38–47.

5. Carver C. S., White T. L. Behavioural inhibition, behavioural activation and affective responses to

Impending reward and punishment: The BIS/ BAS scales // J. Pers. and Soc. Psychol. 1994. N 67. P. 319–333.

6. Eysenck H. J., Wilson G. D. Manual of the Eysenck Personality Profiler (v6). Guildford: Psi-Press,

2000.

7. Fowles D. C. The three arousal model: Implications of Gray’s two-factor learning theory for heart

Rate, electrodermal activity, and psychopathy // Psychophysiol. 1980. N 17. P. 87–104.

8. Francis L. J. The development of an abbreviated form of the Revised Junior Eysenck Personality

Questionnaire (JEPQR-A) among 13–15 year olds // Pers. and Indiv. Differences. 1996. N 21. P. 835–844.

9. Goodman R. The Strengths and Difficulties Questionnaire: A research note // J. Child Psychol. and

Psychiatry. 1997. N 38. P. 581–586.

10. Goodman R., Meltzer H., Bailey V. The Strengths and Difficulties Questionnaire: A pilot study on
the validity of the self-report version // Eur. Child and Adolescent Psychiatry. 1998. N 7. P.
125–130.

05.10.2012


113

9


11. Gray J. A. A critique of Eysenck’s theory of personality // Eysenck H. J. A model for personality. Berlin: Springer-Verl., 1981. P. 246–276.

12. Hanin Y. et al. A cross-cultural study of personality: Russia and England // Pers. and Indiv. Differences. 1991. N 12. P. 265–271.

13. Knyazev G. G., Slobodskaya H. R., Wilson G. D. Psychophysiological correlates of behavioural inhibition and activation // Pers. and Indiv. Differences. 2002. V. 33. N 4. P. 647–660.

14. Knyazev G. G. et al. Personality, psychopathology and brain oscillations // Pers. and Indiv.
Differences. 2003. N 6. P. 1331–1349.

15. Knyazev G. G. et al. School adjustment and health in Russian adolescents // Psychology, Health & Medicine. 2002. V. 7. N 2. P. 143–155.

16. Pickering A. D. et al. Individual differences in re-actions to reinforcing stimuli are neither black nor white: To what extent are they Gray? // Nyborg H. (ed.). The scientific study of human nature: Tribute to Hans J. Eysenck at 80. Oxford: Pergamon, 1997.

17. Quay H. C. The psychobiology of undersocialized aggressive conduct disorder: A theoretical perspective // Devel. and Psychopathol. 1993. N 5. P. 165–180.

18. Slobodskaya H. R. et al. Development of a short form of the Gray–Wilson personality
questionnaire: Its use in measuring personality and adjustment among Russian adolescents // Pers.
and Indiv. Differences. 2003. N 5. P. 1049–1059.

19. Slobodskaya H. R. et al. Reactions of Russian adolescents to reward and punishment: A cross-cultural study of the Gray–Wilson Personality Questionnaire // Pers. and Indiv. Differences. 2001. V. 30. N 7. P. 1211–1224.

20. Wi lson G. D., Barrett P. T., Gray J. A. Human reactions to reward and punishment: A questionnaire examination of Gray’s personality theory // Brit. J. Psychol. 1989. V. 80. P. 509–515.

21. Wilson G. D., Barrett P. T., Iwawaki S. Japanese reactions to reward and punishment: A cross-cultural personality study // Pers. and Indiv. Differences. 1995. N 19. P. 198–112.

22. Wilson G. D., Gray J. A., Barrett P. T. A factor analysis of the Gray–Wilson Personality
Questionnaire // Pers. y and Indiv. Differences. 1990. N 10. P. 1037–1045.

Приложение

Краткая форма личностного опросника Грея–Уилсона

1. Склонны ли Вы ругаться вслух, если что-то не получается?

2. Смогли бы Вы сохранить спокойствие, столкнувшись с опасным животным?

3. Хотелось ли Вам когда-нибудь кого-нибудь убить?

4. Были ли Вы в детстве действительно мужественны, когда падали и ушибались?

5. Если прогноз обещает дождь, берете ли Вы плащ или зонт, выходя из дома?

6. Склонны ли Вы обманывать, если считаете, что это избавит Вас от неприятностей?

7. Смогли бы Вы сохранить спокойствие и невозмутимость, если ударите по пальцу молотком?

8. Будете ли Вы говорить как можно меньше, если у Вас болит горло?

9. Мог бы вид крови заставить Вас покинуть место происшествия?

10. Если Вам нравится в магазине какая-нибудь вещь и нет времени, купите ли Вы ее, не примерив как следует?

11. Смогли бы Вы хорошо работать в медицине, имея дело с тяжелыми травмами?

12. Стараетесь ли Вы выполнять все домашние задания?

13. Вы принимаете близко к сердцу критику и можете от этого совсем упасть духом?

14. Дрались ли Вы с другими детьми?

15. Переносите ли Вы медицинские процедуры, вызывающие кратковременную боль, мужественно и отважно?

16. Трудно ли Вам представить, что кто-то может настолько разгневаться, чтобы
совершить убийство?

05.10.2012


113 10

17. Избегаете ли Вы спортивных соревнований и игр, если велика вероятность
проигрыша?

18. Склонны ли Вы залезть в долги, если Вам легко одалживают?

19. Радуетесь ли Вы возможности сыграть с более сильным соперником?

20. Прежде чем пойти и купить какую-либо вещь, тщательно ли Вы обдумываете, можете ли Вы ее себе позволить?

21. Вскрикиваете ли Вы от боли, когда подвернете ногу или случайно уколетесь?

22. Можете ли Вы остаться совершенно спокойным, услышав сирену скорой помощи или милиции?

23. Если бы Ваш учитель был недоволен Вашей работой, стали бы Вы трудиться вдвое усерднее?

24. Легко ли Вы расстраиваетесь, попав в обществе в затруднительное положение?

Поступила в редакцию 14.XI 2002 г.

1

Классификация школ осуществлялась экс-пертами Городского отдела образования. К

Шко-лам высокого уровня отнесены лицеи, гимназии и специализированные школы, к

Неблагополуч-ным — расположенные в бедных районах с высоким уровнем преступности.

2 См. приложение.

3 Наша статья, где эти данные представлены, принята к публикации журналом «Personality
and Individual Differences» и в настоящее время доступна для просмотра на сайте этого журнала.

05.10.2012


117

117