ПОРА ДУМАТЬ О ВЕЧНОМ

Уважаемая редакция!

1 Яркая по стилю и языку статья А. В.Сурмавы просит откликнуться.

Скажу сразу, что согласен с замечаниями В. П.Зинченко, но много ближе мне оценка

А. В.Орлова, кроме, конечно, последней фразы, которая отрицает вместе со статьей и ее

Тему.

Между тем тема важная. На мой взгляд, эту же тему поднимали в вашем журнале

2 А. В.Юревич и М. С.Гусельцева двумя годами раньше. Во всех случаях это попытка

Ответить на вопрос о том, что происходит с постсоветской психологией (А. В.Сурмава не

Принимает во внимание, что в границах бывшего СССР работали и работают, в том числе

На Украине, многие психологи, которые «выросли» на произведениях Л. С.Выготского). А

То, что происходит (растеряли, что имели, и ничего не приобрели), вынуждает выбирать:

Либо плюрализм, свойственный психологии Запада, либо что-то другое. Если

А. В.Юревич и М. С.Гусельцева выбирают первое, то автор статьи — не просто второе, а

Монизм, свойственный психологии марксистского образца. В этой связи выстраивается

Цепочка: немецкая классическая философия → К. Маркс → Л. С.Выготский. На этом,

Правда, цепочка и заканчивается, потому что дальше, кроме призывов, нечего нет, что,

Очевидно, и стало основанием для «личного» выпада А. В.Орлова.

Можно было бы добавить, что статья А. В.Сурмавы насквозь пафосная и, в общем, малосодержательная (хотя есть интересные для меня и хорошо прописанные моменты, в частности о совпадении объекта и субъекта психологического познания и о пребывании последнего в состоянии становления). Да и строится она по логике «умолчания»: о самих достижениях школы Выготского (теперь уже «культурно-деятельностной», хотя, вопреки А. Г.Асмолову, здесь все далеко не так просто) ни слова. Ведь не может же достижением считаться только способ мышления? Какие достижения-результаты имеет в виду автор? И почему он «имеет в виду», если здесь огромное поле, в котором непросто найти порядок (об этом достаточно много писали на страницах вашего журнала, прежде всего, конечно, М. Г.Ярошевский).

Но главное я нахожу в другом. Совершенно непонятно «уравнение»: монизм = материализм = марксизм = Л. С.Выготский = особый путь национальной (российской) психологии (и, следовательно, обособление этой самой психологии от мировой). Россия, говоря словами М. Г.Ярошевского, объявляется родиной слонов. Почему монизм должен быть обязательно «марксова разлива»? Ведь теология — тоже монизм (об этом четко расписано у Э. Фромма). «Железá» Р. Декарта — тоже монизм. Хочет того А. В. Сурмава, или нет, любая теория в психологии (и не только) монистична по строению, как монистично «снимающее» глобальные противоречия и противопоставления психологии, о которых он пишет, порождающее ее (теорию) психологическое мышление.

В психологии, как и в любой другой отрасли научного знания, нет, и, по-видимому, быть не может «единственно правильной теории». Любая теория, Л. С.Выготского

153

В том числе, — попытка непротиворечивого и Монистического Объяснения психической

05.10.2012

152

2

Реальности (точнее, какого-то ее «куска»: всеобъемлющей теории в психологии нет, и она вряд ли предвидится). Л. С.Выготский отличается от многих других ученых тем, что он отчетливо понимал необходимость монизма как основания мышления-теории (идея «единицы», или «клеточки» теории). Более того, как мне представляется, исторический путь теоретического знания психологии можно представить как Восхождение к монизму. Анализ содержания теорий психологии, если проводить его под «монистическим» углом зрения, на это указывает. Теория Л. С.Выготского является яркой вехой на указанном пути, но не Единственной. Поэтому нельзя призывать «назад», надо думать «о вечном».

Последние соображения я изложил в статье «Психология в аспекте типов научной

3 Рациональности» .

П. А. Мясоед

Полтава, Украина

1 См.: Сурмава А. В. Психологический смысл исторического кризиса (Опыт исторического

Психоанализа) // Вопр. психол. 2004. № 3. С. 71– 85.

2

См.: Юревич А. В. Методологический либерализм в психологии. 2001. № 5. С. 3–18;

Гусельцева М. С. Культурно-историческая психология и «выводы» постмодернизма. 2002. № 3.

С. 119—131. — Примеч. ред.

3 Статья публикуется в настоящем номере журнала. — Примеч. ред.

05.10.2012

152

1