ИЗ ДИСКУССИИ С А. Н. ЛЕОНТЬЕВЫМ ПО ПРОБЛЕМЕ СПОСОБНОСТЕЙ (1953)

Б. М. ТЕПЛОВ

1 ПИСЬМО ВТОРОЕ

КРАТКИЙ ОТВЕТ А. Н. ЛЕОНТЬЕВУ ПО ПОВОДУ ДОКУМЕНТА «О ПРОБЛЕМЕ СПОСОБНОСТЕЙ»

О разделе «По поводу “некоторых замечаний к истории вопроса” Б. М. Теплова»

Я должен согласиться с содержанием этого раздела. А. Н. неопровержимо показал, что в учебнике Теплова 1951 г. имеются формулировки, которые дают право считать, что тут имеется или неуклюжее искажение той системы положений, которые были сформулированы тем же Тепловым в работе о муз. способностях (и поддержаны рядом советских психологов) или заведомый отход от этой системы положений. Что именно имело место и почему, это сейчас для нашего общего дела не важно. Я лично впервые из данного документа А. Н. увидел, в чем здесь дело и какая именно и в чем имеется путаница в тексте этого издания учебника. К сожалению, критика этой главы, которую мне приходилось до сего времени слышать, ничему не могла помочь, ибо шла совсем по другой линии.

Полагаю, что «концепция» текста данного издания учебника — в той части ее, которая показана А. Н. (а в других частях она не отличается от старых высказываний Теплова, которые, правда, потеряли смысл в результате указанной путаницы), — может быть нами оставлена без внимания, ибо она, если и есть «концепция», то только в кавычках. Если же ее принять всерьез, то она — ложная концепция.

О «Прибавлении: Еще раз об одной антимарксистской концепции развития

Способностей»

Из пяти страниц текста этого «прибавления» я бы оставил очень немногое (остальное для меня лишнее), в сущности, один пример — но пример исключительно важный, изумительно удачно освещающий суть дела, самую трудную «суть». Я имею в виду пример с высеканием искры. Этот пример поразительно хорошо передает то, что мне всегда казалось самым важным в понятии «способность».

Я в период написания диссертации много раз слышал одно и то же возражение: развиваемое мною понятие «способность» содержит в себе что-то загадочное. Она Не есть Природный задаток в развитии (такую формулу я однажды необдуманно допустил, но я еще в 1941 году печатно отказался от нее, как от принципиально ложной), но она Не есть Уменье, навык, как то, Чему Научают, что, так сказать, существует объективно и что человек должен усвоить. Я помню, как один очень уважаемый мною психолог, которого никак нельзя упрекнуть в недооценке роли деятельности в формировании психики, говорил мне в 1940 году,

32

09.10.2012

31

2

Что я «преувеличиваю», когда пишу: «способность не может Возникнуть Вне соответствующей деятельности», способности «Создаются В этой деятельности»; что надо бы писать «не может развиться», «формируются».

Самое основное в том понятии «способность», которое я хотел раскрыть (и делал это еще в очень туманной форме в общих соображениях, несколько лучше в отдельных местах моей книги по поводу некоторых конкретных вопросов музыкальности), это то, что «способность» не находится в человеке ни в зародыше, ни как-либо иначе до начала ее функционирования в соответствующей деятельности, не находится она и «вне его» как то, что надо только «усвоить» (ибо навыки, знания, понятия именно «усваиваются» и, следовательно, существуют — общественно — до усвоения их данным человеком). Аналогия с «искрой» здесь блестяще подходит.

Для очень и очень многих мое понятие «способность» было мало приемлемо и принималось только постепенно, по мере того как оно становилось привычным, принималось только словесно, именно потому, что способность оказывалась загадочной в своем происхождении, как «искра».

Многое в моей настороженности по отношению к первому документу А. Н.Леонтьева объясняется именно тем, что я опасался того, что А. Н. хочет упростить дело, превратив способность в «уменье», которое «усваивают». Иначе говоря, я опасался, что А. Н. хочет уйти от большой и исключительно трудной проблемы, подменив ее сравнительно простой проблемой, проблемой «безопасной» — проблемой «обучения игре на гобое». Второй документ А. Н. — если я его верно понял — должен совершенно снять это опасение. А. Н. не имеет намерения убедить меня в том, что искра не скрывалась в камне, тем, что эту искру просто принесла сталь, в которой, оказывается, она скрывалась. Меня очень много и часто пытались убедить в этом! Искры Нигде Не было, пока ее не высекли ударами стали о камень. Если я правильно понимаю А. Н. — а как будто интерпретация, данная им примеру с искрой, совершенно однозначна, — то я имею основание думать, что У нас с А. Н. нет никакого принципиального разногласия В вопросе о том, что такое «способность».

О разделе «О роли природных задатков»

Я с основными мыслями этого раздела полностью согласен. А. Н., по-моему, точно уловил, почему я склонен выдвигать в проблеме «задатков» особую роль типологических особенностей в. н.д. Точно передал он и ту качественную разницу, которая имеется в отношении этих типологических различий к темпераменту, с одной стороны, и к способностям — с другой.

В отношении остальных разделов

Принимая во внимание все сказанное выше, я не вижу основания считать, что между А. Н. и мной имеются какие-то Принципиальные Разногласия, хотя по отдельным пунктам остальных разделов, может быть, и есть предмет для спора. Но этот спор мне теперь представляется, скорее, спором о путях решения некоторой одинаково понимаемой задачи.

1

Текст печатается по изданию: Теплов Б. М. Психология и психофизиология

Индивидуальных различий: Избр. психол. труды. М.: Изд-во «Ин-т практ. психол.»; Воронеж:

09.10.2012

31 3

НПО «МОДЭК», 1998. С. 534–537.

09.10.2012

33

1

33