Ваш психолог ЭМИГРАЦИОННЫЕ НАМЕРЕНИЯ УЧЕНЫХ И СТУДЕНТОВ-ПСИХОЛОГОВ
А. Г. АЛЛАХВЕРДЯН, В. А. АЛЛАХВЕРДЯН
Исследуется проблема интеллектуальной эмиграции и связанной с нею системы психологических феноменов: намерений, установок и мотивов эмиграции ученых и студентов в условиях социальной нестабильности российского общества.
Ключевые слова: интеллектуальная эмиграция, эмиграционные намерения, эмиграционная установка, эмиграционный мотив.
До начала 1990-х гг. советские граждане были лишены возможности по собственной инициативе свободно выезжать за рубеж в целях обучения, повышения квалификации, постоянного проживания и т. п. В ходе перестроечных процессов ситуация стала последовательно меняться. Сначала отдельные категории граждан (по этническому критерию: немцы, евреи, греки и др.) получили разрешение мигрировать за рубеж на свою историческую родину. Кардинально же ситуация изменилась лишь с 1993 г., когда Государственная Дума приняла специальный закон о свободе выезда и въезда в Россию для всех категорий граждан, независимо от их этнической, политической, религиозной и иной принадлежности.
Однако обретение россиянами права на свободу передвижения совпало по времени с совершенно новой социальной ситуацией в стране. «Основной характеристикой наличной социальной ситуации
102
Выступает ее нестабильность. Навряд ли можно найти хоть одну сферу нашей жизни — экономика, политики культура, образование, — положение в которой воспринималось бы как устойчивое» [4; 206–207].
Неустойчивая социально-политическая ситуация, дополненная резким экономическим спадом, стала фактором массовой эмиграции россиян «по всем
Азимутам», включая эмиграцию работников сферы интеллектуального труда, которую
1 Стали именовать интеллектуальной эмиграцией, или утечкой умов.
УТЕЧКА УМОВ КАК СОЦИАЛЬНАЯ ПРОБЛЕМА
Термин «утечка умов» имеет двоякое толкование — широкое и узкое. Под широким понимается процесс эмиграции россиян, занятых (или профессионально готовящихся заняться) умственным трудом, т. е. учителей, врачей, инженеров, работников искусства, науки, студентов и других. Такой широкий подход к анализу утечки умов еще ждет своих исследователей, в то время как процесс утечки умов в его узком толковании, связанном с эмиграцией научных работников и студенческой молодежи, стал у нас объектом многочисленных исследований с начала 1990-х гг. В данной статье мы будем анализировать феномен утечки умов в смысле эмиграции ученых, преподавателей и студентов, выехавших за рубеж в целях постоянного проживания или временной работы (учебы). Будучи актуальной социальной проблемой, она широко обсуждалась в средствах
09.10.2012
101
Массовой информации и в специальной научной литературе ввиду особой обеспокоенности широкой общественности. «И такая реакция была вполне естественной, поскольку мы привыкли считать российские умы Нашим Национальным достоянием и с трудом привыкали к их регулярному оттоку. Да к тому же, после долгожданного открытия границ одним из немногих конкурентоспособных российских товаров оказались “мозги” наших ученых, что заставило нас пересмотреть их стоимость», — отмечают А. В.Юревич и И. П.Цапенко [17; 70].
Понятие «эмиграция» трактуется двояко: 1) как «совокупность эмигрантов, проживающих в какой-либо стране» и 2) как «переселение из какой-либо страны в другую, вызываемое различными причинами» [13; 597]. Если в первом случае эмиграция может рассматриваться как конечный результат переселения, то во втором — как процесс, предшествующий собственно переселению, когда субъект миграции находится на стадии (порою весьма длительной) принятия решения об эмиграции. В последнем случае речь идет о феномене так называемой потенциальной эмиграции, т. е. о тех, кто намеревается эмигрировать, но пока не принял окончательного решения. Здесь социально-психологические характеристики (установки, мотивы) субъекта потенциальной миграции во многом предопределяют характер его решения о переселении в другую страну.
Данная проблема стала предметом комплексных социальных исследований. Различные аспекты проблемы изучаются в контексте различных социальных наук: политологии, экономики, социологии, демографии и других [2], [3], [5], [6], [8].
Демографические аспекты утечки умов. Исход россиян «по всем азимутам» — характерная черта современной российской эмиграции вообще и утечки умов
103
В частности. Это прежде всего страны Европы, Северной Америки, Азии, в меньшей степени — страны Южной Америки, Австралии и даже Африки. Тем не менее можно выделить страны-реципиенты, на которые приходится львиная доля российской интеллектуальной эмиграции. В 1992–1996 гг. приходилось более 85 % российских ученых-эмигрантов, прибывших на постоянное место жительства или на временную научную работу в Германию, США, Израиль (табл. 1) [16].
Как видно из табл. 1, наибольшее число научных работников эмигрировали на постоянное жительство в США (41,7 %). Это почти столько же, сколько в Германию и Израиль вместе взятые. Иная картина с «безвозвратной эмиграцией» профессорско-преподавательского состава: здесь лидирует Германия (35,0 %), далее следуют США (26,6 %) и Израиль (23,5 %).
Что же касается временной эмиграции российских ученых, то здесь лидером-реципиентом также выступают США. В 1996 г., согласно результатам исследования
09.10.2012
101
Е. Ф.Некипеловой, из 4084 российских ученых, временно работавших за рубежом (по «контракту», «обмену», «приглашению») 1083 человека работали в США (26,6 %), 700 — в Германии (17,1 %). Третье место, в отличие от ситуации с «безвозвратной эмиграцией», занимает Франция — 9,25 %. Израиль же, по данному показателю, находится на десятом месте [9].
Экономические аспекты утечки умов. Прямые и косвенные потери вследствие безвозвратной эмиграции российских ученых за рубеж являются весьма ощутимыми не только для духовного, но и для экономического потенциала России. «По подсчетам экспертов ООН, проведенным еще в середине 70-х гг., отъезд одного специалиста с высшим образованием отнимал у страны-донора примерно 300 тыс. долларов... По недавним же подсчетам американских социологов, стоимость подготовки одного высококвалифицированного специалиста научно-технического профиля обходится в сумму около 800 тыс. долларов» [12; 39]. США ежегодно принимают сотни тысяч эмигрантов со всех концов света, отдавая особое предпочтение высококвалифицированным специалистам в самых разных областях деятельности. К примеру, в 80-х гг. в эту страну въехало беспрецедентно большое число лиц с высшим образованием — 1,5 млн. человек. В настоящее время 11 млн. проживающих в США эмигрантов-специалистов различного профиля зарабатывают около 240 млрд. долларов в год. При этом они платят налоги в госказну в размере 90 млрд. долларов. Американское же государство, для сравнения, тратит ежегодно на социальную помощь 5 млрд. долларов. Очевидно, что отдача эмигрантов даже в чисто денежном выражении весьма показательна. Неизмеримо выше оценивается тот вклад, который вносят эмигранты в развитие американской науки и системы высшего образования [1].
ЭМИГРАЦИОННЫЕ НАМЕРЕНИЯ УЧЕНЫХ
Выше речь шла о свершившейся (реализовавшейся) утечке умов за границу. Однако чтобы иметь представление о перспективах,
104
Строить какие-либо прогнозы относительно эмиграции ученых, важно также изучать и так называемую потенциальную утечку умов, т. е. анализировать эмиграционные намерения ученых, их установки и мотивы эмиграции, предопределяющие принятие учеными окончательного решения об отъезде за границу. Понятно, что мотивы потенциальных эмигрантов-ученых коренятся как в индивидуально-психологических, так и в социально-организационных факторах реальной научной деятельности. Достоверное знание о многообразии факторов, мотивирующих эмиграционные намерения (условно — мотивообразующих факторах), является важной предпосылкой регулирующего воздействия на поведение потенциальных эмигрантов.
В разработанной нами комплексной методике эмпирического изучения утечки умов один из вопросов социопсихологической анкеты был направлен на анализ мотивов эмиграции российских ученых за рубеж. Поскольку на намерение мигрировать влияет не один-два, а целый комплекс мотивообразующих факторов, мы рассмотрели систему, включающую 12 факторов социального и профессионального характера. Вопрос был поставлен в следующей формулировке: «Неудовлетворенность какими профессиональными и социальными условиями жизни «у нас» (или же притягательность, надежда на их более полное удовлетворение «у них») побуждает Вас думать,
09.10.2012
101
Предпринимать шаги для продолжения своей научной работы за рубежом?»
В соответствии с задачами исследования методика была использована дважды с интервалом почти в пять лет: в 1990 г. (май) и в 1995 г. (январь).
Первый этап (1990 г.). В многочисленных исследованиях эмиграционных процессов начала 90-х гг. отмечалось, что в системе мотивов, обусловливающих отъезд советских граждан за границу, к числу первостепенных относятся такие факторы материального порядка, как низкая зарплата и социально-бытовая неустроенность (Общая эмиграция). В контексте же изучения Научной эмиграции Мы ставили задачу определения места указанных факторов материального характера в системе мотивов эмиграции российских ученых. Опрос респондентов-ученых позволил возможным выстроить иерархическую шкалу мотивов, обусловливающих эмиграционные намерения ученых. Респондентами выступили научные сотрудники Института биохимии и эволюционной физиологии РАН. На первом этапе мы специально выбрали институт естественнонаучного профиля, где результативность научной работы в немалой степени зависит от оснащенности и качества экспериментальной аппаратуры (в отличие от институтов социогуманитарного профиля). Результаты данного этапа исследования представлены ниже (табл. 2) в виде иерархической шкалы мотивообразующих факторов эмиграции (колонка — ЕН-90).
Доминирующая в это время в общественном сознании идея, что ведущими мотивами эмиграции советских граждан за рубеж являются мотивы материального характера, не нашла эмпирического подтверждения в нашем исследовании эмиграции ученых. Факторы «Уровень зарплаты» ученых и их «Социально-бытовая неустроенность» оказались, соответственно лишь на пятом и одиннадцатом местах (в системе представляемых здесь 12 факторов). Ведущими же причинами оказались факторы научно-организационного характера, а именно: «Низкое качество научно-экспериментальной аппаратуры» (первое место в иерархии из 12 факторов) и «Недооценка обществом роли фундаментальной науки, престижа труда ученого» (второе место). Ситуация в тот период «выглядела так, будто наши ученые уезжают за рубеж не потому, что они — недостаточные патриоты своей страны, а потому, что они — патриоты своего дела, которые не могут нормально заниматься в этой стране, что внесло свой вклад в
105
Формирование весьма позитивного образа ученого-патриота. Основные мотивы интеллектуальной эмиграции из России вписывались в давние наблюдения о том, что российская интеллигенция моральные кризисы переживает тяжелее, чем материальные» [17; 79].
09.10.2012
101
5
Тэбл ице 2 Система мотивообразующих факторов эмиграции российских ученых
Второй этап (1995 г.). На данном этапе решались две исследовательские задачи.
Задача первая. Если в исследовании 1990 г. нас интересовало, как выстраивается иерархия мотивов эмиграции ученых, то по истечении пяти лет нас интересовало, как изменится прежняя иерархия мотивов эмиграции ученых в условиях рыночных преобразований. Первая гипотеза Состояла в том, что в новых условиях роль материальных факторов эмиграции должна возрастать. Для проверки этой гипотезы, помимо биологического института, нами в качестве объекта эмпирических исследований был привлечен еще один институт естественно-научного профиля — Институт общей и неорганической химии РАН.
Задача вторая. Здесь новым моментом явилось то, что в качестве объекта исследования были привлечены институты не только естественно-научного, но и социо-гуманитарного профиля (Психологический институт, Институт психологии личности, Центр социологии образования РАО). Вторая гипотеза Состояла в том, что иерархия мотивообразующих факторов эмиграции ученых-естественников и ученых-гуманитариев носит значимо различающийся характер.
Ниже представлены результаты исследования иерархии мотивов (1995 г.) в двух типах институтов: естественнонаучного (ЕН-95) и социо-гуманитарного профиля (СГ-95), а также данные предыдущего исследования 1990 г. (ЕН-90).
Обе гипотезы второго этапа нашли свое эмпирическое подтверждение.
Первая гипотеза. Если сравнить две первые колонки таблицы (ЕН-90 и
106
ЕН-95), то легко заметить, что факторы материального порядка действительно стали играть значительно бóльшую роль в формировании эмиграционных намерений российских ученых. Так, фактор «Низкий уровень материального вознаграждения труда ученого» как мотив эмиграции ученых за рубеж переместился с пятого (в 1990 г.) на
09.10.2012
101
6
Первое (в 1995 г.) место, а другой фактор — «Низкий уровень удовлетворения социально-бытовых потребностей» — с одиннадцатого на четвертое место. Что касается фактора «Низкий качественный уровень научной аппаратуры», то он по-прежнему остался значимым в плане формирования эмиграционных намерений, хотя и переместился с первого (1990 г.) на второе место (1995 г.). Существенно понизился рейтинг фактора «Низкий уровень вычислительной и множительной техники», он переместился с шестого (в 1990 г.) на двенадцатое (в 1995 г.) место. Это объясняется тем, что за пятилетний период обеспеченность научных исследований вычислительной и множительной техникой существенно возросла.
Нашла подтверждение и вторая гипотеза (сравним данные колонок ЕН-95 и СГ-95). Иерархия миграционных мотивов оказалась существенно различной у ученых-естественников и ученых-гуманитариев. Так, фактор неудовлетворенности качеством научной аппаратуры, являющийся для естественников одним из наиболее значимых (второе место), для гуманитариев оказался одним из наименее существенных (лишь восьмое место) в плане формирования эмиграционных намерений. И наоборот, в то время как факторы неудовлетворенности уровнем политической стабильности и нравственно-психологической атмосферы для естественников были среднезначимыми (соответственно шестое и седьмое места), то для гуманитариев они оказались в первой тройке (второе и третье места). Это свидетельствует об особой чувствительности ученых-гуманитариев к морально-политическим характеристикам общества как ведущим мотивообразующим факторам эмиграции.
СТИЛЬ РУКОВОДСТВА И ПСИХОЛОГИЯ ОТНОШЕНИЯ К «УТЕКШИМ
УМАМ»
В практике научной деятельности реализация готовности ученого выехать за границу для продолжения своей работы обусловлена не только его личностными установками, но и характером межличностных связей в системе отношений «руководитель организации — научный работник». В ходе проведенного эмпирического исследования выявилось, что руководители научных организаций занимают весьма неоднозначную позицию по отношению к потенциальным ученым-эмигрантам. Можно выделить три стиля поведения руководителя организации.
1. Авторитарный — руководитель, как может, препятствует отъезду своих
сотрудников.
2. Нейтральный — руководитель занимает сдержанную, нейтральную позицию, он не препятствует, но и не поощряет отъезд сотрудников.
3. Либеральный — руководитель поощряет отъезд, более того, используя свои ранее сложившиеся связи с зарубежными научными центрами, ходатайствует о принятии в них своих сотрудников на временную научную работу.
В качестве иллюстрации первого типа поведения руководителя приведем из практики пример, особенно характерный для начала 1990-х гг. Доктор наук, лауреат Государственной премии обратился к администрации своего института с просьбой разрешить ему временно поработать в одном из европейских научных центров (по контракту). Руководитель института, академик, стал всячески препятствовать отъезду ученого, ссылаясь на то, что «тот страдает синдромом человека, очень высоко ценящего себя, считающего, что он заслуживает иной доли, чем мы все». В конце концов руководитель
09.10.2012
101
107
Института, не «убедив» своего подчиненного, издал приказ об его увольнении. Доктор наук уехал, прошел год его работы по научному контракту. Ученый стал размышлять о том, куда ему податься, ведь тот же директор, понятно, на работу не возьмет. Ученому не осталось ничего иного, как добиваться продления контракта или искать работу в другом институте на родине. Понятно, что такой стиль поведения руководителя не способствует возвращению ученых в Россию [15].
Приведем другой, противоположный пример (по типу поведения близкий к позиции 3). Руководитель института, академик, всемирно известный ученый отдает себе отчет в том, что условия научной работы в руководимом институте из-за плохой оснащенности исследований научным оборудованном и невысокой зарплаты не располагает к продуктивной научной деятельности. Директор, используя свои связи с зарубежными научными центрами, ведет переговоры с руководством этих центров относительно временной работы (по научному контракту) для своих сотрудников, не прерывает, поддерживает с уехавшими работниками постоянный контакт. «Только безумец, — отмечает директор этого института, — прервет с эмигрировавшими учеными все контакты. Нет, своими эмигрантами надо уметь гордиться. Надо всячески подчеркивать: они наши. Они — наша гордость. И тогда они обязательно вернутся. Родина всегда притягивает» [10].
ЭМИГРАЦИОННЫЕ НАМЕРЕНИЯ СТУДЕНТОВ-ПСИХОЛОГОВ
Нестабильная социальная ситуация вызвала миграцию за границу не только ученых, но и студенческой молодежи в целях получения или продолжения образования за рубежом. «Молодежь вообще — наиболее мобильный слой населения, а студенты в особенности. Они динамичны и немедленно используют новые возможности. В этом нет ничего удивительного. Несомненно, экономический кризис подталкивает студентов к выезду за границу. Но не только он. Ведь большинство студентов бывшего СССР лишены были возможности побывать в какой-либо стране, и их стремление сделать это теперь — естественно» [14; 100].
Следует отметить, что феномен межгосударственной миграции студентов имеет широкое распространение на международной арене. Согласно недавно проведенному опросу шанхайских школьников (в нем приняли участие 428 человек) почти половина юных китайцев собирается учиться за границей. О своем желании объявили 47,4 % учащихся средней и 43 % — старшей школы. Самыми популярными странами оказались Франция, Австралия, США и Великобритания. И это не пустые мечты школьников: 60 % родителей готовы финансировать обучение своих детей за рубежом. Уже сейчас китайцы являются самой многочисленной группой иностранных студентов во многих (часто весьма дорогостоящих) западных университетах и их число там неуклонно возрастает [11].
Включение россиян в межгосударственный студенческий обмен стало набирать обороты лишь с начала 1990-х гг. Это довольно новое для нашей страны социальное явление имеет не только позитивное, но и негативное значение. Ведь нередко по завершении учебы в зарубежных колледжах и университетах российские граждане получают приглашение на работу, а нередко и остаются там на постоянное жительство. И Россия лишается части своего интеллектуального потенциала. Конечно, отмечают Л. Леденева и Е. Тюрюканова, «если в России молодым специалистам будет предложено
09.10.2012
101
Что-то в профессиональном плане более интересное, чем на Западе, то значительная их часть согласится вернуться в Россию работать» [7; 31].
Проблема миграции молодежи за рубеж, как и любая другая комплексная социальная проблема, имеет свой
108
Социально-психологический аспект, поскольку субъектом миграционной активности может выступить как индивид (школьник, студент, аспирант), так и малая группа (однокашники, семья студента, аспиранта).
К числу социально-психологических характеристик могут быть отнесены установки и мотивы потенциальных эмигрантов — студентов вузов, ставших с начала 1990-х гг. объектом многочисленных исследований. При этом объектом исследований были преимущественно студенты естественно-технических (физических, математических, технических), реже — социально-гуманитарных институтов. Ниже представлен опыт эмпирического исследования эмиграционных установок и мотивов студентов психолого-педагогических институтов Москвы.
Объектом исследования, проведенного в апреле 2001 г., выступили студенты II и III курсов двух столичных высших учебных заведений — Московского городского психолого-педагогического института (МГППИ) и Московского педагогического государственного университета (МПГУ). В общей сложности анкетным опросом было охвачено 142 студента-психолога. Анкета содержала ряд вопросов, ориентированных на выявление эмиграционных установок и мотивов студенческой молодежи. Также анализировалось отношение родителей к эмиграционной активности своих детей-студентов.
Эмиграционные установки студентов. На первый вопрос анкеты «Хотели ли бы Вы продолжить свое обучение за рубежом до окончания Вашего института?» варианты ответов были следующими (в %):
Да, очень хотелось бы — 11
Скорее да, чем нет — 22
Скорее нет, чем да — 44
Нет, конечно — 11
Затрудняюсь ответить — 12
Анализ ответов показывает, что одна треть студентов (33 % — сумма первых двух вариантов) еще до окончания своего педагогического вуза хотела бы выехать за рубеж для продолжения образования. Однако большая часть студентов (55 %) намерена завершить образование в своем институте. Кроме того, почти одна восьмая часть опрошенных (12 %) затруднилась дать определенный ответ на поставленный вопрос. Таким образом, тех, кто хотел бы выехать за рубеж до окончания российского института, оказалось почти вдвое меньше, чем тех, кто хотел бы мигрировать за границу после окончания обучения в своем вузе.
Результаты ответов на второй вопрос анкеты «Хотели бы Вы после окончания института продолжить свое обучение за рубежом» выявили почти обратную картину. Теперь уже почти две трети опрошенных (62 %) после получения диплома высказались за «образовательную эмиграцию», в то время как одна четвертая часть студентов после окончания своего института не собиралась продолжать образование за пределами России. Затруднились ответить на этот вопрос 13 % студентов.
09.10.2012
101
9
Эмиграционные мотивы студентов. Отвечая на вопрос «Если Вы собираетесь учиться за рубежом, то укажите, пожалуйста, причину», студенты могли выбрать не один, а несколько вариантов ответа. Целью опроса было выявление структуры мотивообразующих факторов, обусловливающих миграцию студентов за рубеж. Распределение ответов оказалось следующим (в %):
Приобрести новый жизненный опыт — 61
Получить возможность ознакомиться с иной системой образования — 50
Хотелось бы посмотреть мир — 44
Перспектива лучшего трудоустройства после окончания института — 38
Выше жизненный уровень — 26
Интереснее проводить досуг — 12
Лучше система образования Живут мои родственники Живут мои друзья Другое
109
Понятно, что несмотря на акцентирование в анкетном опроснике «образовательной» составляющей миграции у студентов обнаружился не только «учебно-познавательный» мотив, но и достаточно широкая палитра других мотивов. Как показали результаты опроса, лидирующим оказался мотив обретения нового жизненного опыта за рубежом, на втором месте — возможность ознакомиться с новой системой образования, на третьем и четвертом местах — соответственно стремление посмотреть мир и перспектива лучшего трудоустройства за рубежом.
Насколько намерения студентов могут стать реальностью, в немалой степени обусловлено позицией их родителей. Студентам был задан вопрос «Что думают Ваши родители о том, чтобы Вы продолжили свое обучение за рубежом?». Ответы распределились следующим образом:
Они, конечно, согласны — 18
Скорее согласны, чем не согласны — 30
Родители пока не могут определиться — 5
Скорее не согласны, чем согласны — 4
Они, конечно, не согласны — 1
Мне не известно мнение родителей — 42
Согласно опросу студентов, почти половина (48 %) их родителей имеет общую со своими детьми позицию в отношении продолжения обучения за рубежом и только 5 % родителей были бы против подобных намерений своих детей-студентов. Еще 5 % родителей не определились по данному вопросу. Мнение значительной части (42 %) родителей оказалось неизвестным, поскольку вопрос об «образовательной миграции» их детей за рубеж еще не стал предметом внутрисемейного обсуждения.
В перспективе предполагается отследить, как будут меняться мнения студентов II–III курсов на более старших курсах обучения (IV–V курс). Для этого предполагается через два года среди тех же студентов и по той же самой методике провести повторный опрос. Сравнительный анализ результатов двух анкетных опросов студентов позволит проследить изменение самооценок студентов относительно эмиграционных установок мотивов.
09.10.2012
101
10
1. Агамова Н., Аллахвердян А., Игнатьева С. Нужен ли России интеллектуальный потенциал
Беженцев // Деловой мир. 1995. 31 июля — 6 августа.
2. Аллахвердян А., Агамова Н. Научная эмиграция: четвертое поколение // Радикал. 1991.
№ 33–34.
3. Аллахвердян А., Юревич А. Когда встречают по уму // Наука в России. 1992. № 3.
4. Дубовская Е. М., Тихомандрицкая О. А. О стратегиях работы психолога в школе // Введение в
Практическую социальную психологию / Под ред. Ю. М.Жукова, Л. А.Петровской, О. В.Соловьевой. М., 1996. С. 200–213.
5. Иконников О. А. Эмиграция научных кадров из России. М.: Компас, 1993.
6. Интеллектуальная миграция в России. СПб., 1993.
7. Леденева Л., Тюрюканова Е. Между Родиной и работой. Чем грозит России «утечка умов» //
Голос Родины. 2000. № 2.
8. Миграция студентов и специалистов. М., 2000.
9. Никепелова Е. Ф. Эмиграция и профессиональная деятельность российских ученых за рубежом. М.: Изд-во ЦИСН, 1998. С. 77.
10. Охота к перемене мест // Поиск. 1990. 25– 31 января.
11. Половина китайцев хочет учиться за границей // Иностранец. 2001. № 4.
12. Симановскиий С. На грани потери последних «мозгов» // VIP. 1997. № 1. С. 39.
13. Словарь иностранных слов. М., 1989.
14. Тихонов В. И др. «Утечка умов»: потенциал, проблемы, перспективы / Рук. проекта
Д. Р.Азраэл, Ж. А.Зайончковская. М.: Изд-во «Ин-т проблем занятости», 1993.
15. «Туда» не зарастет народная тропа. Еще раз об «утечке мозгов» из СССР // Комсомольская правда. 1991. № 7.
16. Численность и миграция населения Российской Федерации в 1992–1996 гг. М.: Госкомстат России, 1993–1997.
17. Юревич А. В., Цапенко И. П. Нужны ли России ученые? М.: Эудиториал УРСС, 2001.
Поступила в редакцию 16.IV 2002 г.
1
Термин «утечка умов» (достаточно вольный перевод с английского Brain Drain),
Характеризовавший феномен эмиграции ученых и инженеров из Великобритании в США,
Введен в научный оборот в 60-х гг. ХХ в. в целях отграничения от другой, традиционной формы
Межгосударственной мобильности людей — эмиграции работников физического труда
(рабочих, крестьян и др.). Хотя в российских СМИ и научной литературе последнего
Десятилетия «термин “утечка умов” обычно употребляется в кавычках, он настолько прочно
Вошел в наш лексикон, что кавычки пора снять», — отмечают А. В. Юревич и И. П. Цапенко
[17; 70].
09.10.2012
103
103 ДИСКУССИИ И ОБСУЖДЕНИЯ