ПРИМЕНЕНИЕ МАРКОВСКИХ МОДЕЛЕЙ ДЛЯ АНАЛИЗА ЭВОЛЮЦИИ ПСИХОЛОГИЧЕСКИХ ХАРАКТЕРИСТИК В ПОПУЛЯЦИИ

Работа выполнена при поддержке РФФИ, проект № 01-06-80134

Л. С. КУРАВСКИЙ, С. Б. МАЛЫХ

Представлен метод исследования лонгитюдных данных, опирающийся на анализ изменений в распределениях фенотипа в популяции. В качестве основных анализируемых характеристик используются гистограммы. С эволюцией каждой гистограммы ассоциируется марковский процесс с дискретными состояниями и непрерывным временем. Метод применялся для анализа результатов лонгитюдного исследования коэффициента интеллектуального развития, дав возможность сделать ряд заключений о развитии российских детей до школы и в школьный период, а также о зависимости комбинированного влияния систематических факторов от уровня интеллектуального развития.

Ключевые слова: фенотип, гистограмма, марковский процесс, IQ.

Для анализа лонгитюдных данных в психологических исследованиях, как правило, используются различные критерии согласия, дисперсионный факторный анализ, анализ ковариационных и корреляционных структур и, как один из наиболее современных вариантов последней разновидности анализа, исследование симплекс-моделей [6], [7], [10]. Однако, рассматривая такие интегрированные характеристики, как дисперсии, ковариации и средние, исследователь теряет достаточно много информации об объекте изучения. Как правило, он также сталкивается с трудностями при экстраполяции (интерполяции) полученных результатов на моменты времени, не совпадающие с теми, в которые проводились наблюдения, а также при выявлении зависимостей эффектов различных воздействий от уровней значений индивидуальных характеристик. Это делает актуальным поиск других подходов, опирающихся на новые принципы анализа.

Представленный здесь метод предназначен для исследования эволюции распределений фенотипа с возрастом. Он опирается на результаты, изложенные в публикации [12], посвященной оценке влияния генетических факторов и индивидуальной среды на близнецовые пары. Как и ранее, в качестве базовых анализируемых характеристик используются гистограммы. Однако теперь они описывают не различия в близнецовых парах, а распределения индивидуальных характеристик испытуемых, не связанных родством. Благодаря измерениям в контрольных точках, предлагаемый метод позволяет определить, как некие Систематические факторы (например, семья, обучение в школе, наследственность и т. д.) влияют на распределение значений фенотипа в течение выбранного периода наблюдений.

Метод демонстрируется на примере анализа результатов лонгитюдных исследований коэффициента интеллектуального развития (IQ). Главная цель этой работы — оценка комбинированных воздействий систематических факторов на характеристики популяции в зависимости от возраста и уровня IQ. Проведенный анализ позволяет сделать ряд интересных заключений о развитии российских

52

09.10.2012

51

Детей до школы и в период первого этапа школьного обучения. В частности, показано, что обучение по стандартным программам в большей степени способствует развитию «слабых», а не одаренных детей.

В работе рассматривается так называемая двумерная модель, позволяющая сравнивать эффекты воздействий систематических факторов, влияющих на характеристики популяции, с воздействием индивидуальной среды, оцениваемым по данным близнецовых исследований. Результаты применения представленного подхода сравниваются с данными анализа, проведенного с помощью классической симплекс-модели.

МЕТОД ИССЛЕДОВАНИЯ

Распределение индивидуальных характеристик в момент рождения описывает в представленной модели совместное влияние наследственности и фактора среды в перинатальном периоде развития. В результате последующих воздействий систематических факторов начальные распределения в течение времени наблюдений постепенно изменяют свою форму. Эта идеализация опирается на результаты близнецовых исследований IQ, которые показали наличие активных и изменяющихся средовых и генетических влияний на индивидуальные различия в период развития личности [3], [8]. Поскольку анализируемые далее выборки не информативны с точки зрения генетики, эффекты воздействия указанных факторов не разделяются.

Для проводимого анализа необходимо, чтобы представляющие интерес параметры измерялись по шкале, не зависящей от времени (т. е. методика тестирования должна учитывать возрастную эволюцию, как это имеет место для IQ).

С каждой изменяющейся со временем гистограммой связывается марковский процесс

С дискретными состояниями и непрерывным временем, имеющий кусочно-постоянные

1 Интенсивности переходов между состояниями. Диапазон допустимых значений

Исследуемой величины делится на несколько интервалов. Каждый интервал

Рассматривается как отдельное состояние, в котором значение исследуемой

Характеристики может находиться с некоторой вероятностью, переходя из одного

Состояния в другое по определенным правилам. Количество состояний определяется

2 Желаемой точностью оценок и доступным объемом выборки. Расчеты, иллюстрирующие

Зависимость результатов анализа от длин интервалов состояний, приведены в нашей

Статье [12].

Модель представляется ориентированным графом (рис. 1), в котором вершины

(обозначаются как прямоугольники) соответствуют состояниям, а дуги (обозначаются как

Стрелки) соответствуют переходам. Эволюция исследуемого признака рассматривается

Как случайное блуждание по графу из одного состояния в другое согласно направлениям

Дуг. Время полагается непрерывным. Переходы между состояниями мгновенны и

Происходят в случайные моменты времени, являясь результатом воздействия

Систематических факторов. Математическое описание этих факторов характеризует их

Влияние на популяцию.

53

Предполагается, что для переходов между состояниями, соответствующих каждой дуге графа, выполняются свойства пуассоновских потоков событий [4]. Можно показать, что в рассматриваемых потоках количество событий X, которые попадают в любой

09.10.2012

51

3

Временной интервал длины τ, начинающийся в момент t, распределено согласно закону Пуассона:

Где Pt,τ (X=M) — вероятность появления M Событий в течение рассматриваемого интервала, A(T,τ) — среднее количество событий, попадающих в интервал длины τ, начинающийся в момент времени T. Далее будут рассматриваться только стационарные потоки (в которых A(T, τ)=ητ, η=const). Параметр η называется интенсивностью стационарного потока. Его значение равно среднему количеству событий в единицу времени. Средняя продолжительность времени между двумя смежными событиями в этом случае равна 1/η.

Указанные выше предположения о свойствах потоков событий обычны для прикладных задач, так как эти потоки (или потоки, близкие к ним по свойствам) часто встречаются на практике благодаря предельным теоремам для потоков событий [7].

Система, показанная на рис. 1, представляет собой конечную цепь из N+1 состояния. Переходы из состояния Xj (J=1,2,...,N–1) возможны только в предшествующее состояние xj–1 или в следующее состояние Xj+1. Из состояний X0 И Xn Доступны только переходы в состояния X1 и Xn–1 соответственно.

Интенсивности потоков событий (переходов) обозначены как λp и μq (P= 0,1,...,N–1 и Q=1,2,...,N). Параметры λp описывают, как воздействие систематических факторов способствует увеличению исследуемых значений фенотипа. Параметры μq описывают обратный эффект этого фактора — уменьшение значений фенотипа.

Если обозначить верхнюю и нижнюю границы диапазона возможных значений фенотипа как Dbot И Dtop, состояние X0 Будет соответствовать интервалу от Dbot До Dbot +(Dt Op- Dbot )/N+1, состояние x1 — интервалу от Dbot +( Dtop-Dbot)/n+1 до Dbot+2(Dtop-Dbot)/N+1 и т. д. Динамика изменения во времени вероятностей нахождения в различных состояниях описывается следующей системой обыкновенных дифференциальных уравнений Колмогорова [4]:

Dp0(t)/dt = -λ0p0(t)+μ1p1(t);

........................................

Dpj(t)/dt = -(λj+μj)pj(t)+λj-1pj-1(t)+μj+1;

........................................

Dpn(t)/dt = - μnpn(t) + λn-1pn-1(t),

09.10.2012

51

4

Где Pk(T) Есть вероятность нахождения в состоянии Xk В момент времени T (k= 0,1,...,N).

Для интегрирования указанной системы уравнений необходимо задать начальные условия:

Рс(0),рі(0).... >рп(о); !>.№ •' ■

Нормализующее условие гї * " выполняется в любой момент времени. Полагается, что отсчет времени (T=0) Начинается в момент рождения.

Поскольку величины, формируемые в результате воздействия большого количества независимых элементарных факторов, ни один из которых не доминирует, могут рассматриваться как асимптотически нормальные, то распределения

54

Значений исследуемых характеристик, для которых выполняются подобные предположения 3 , в момент рождения и в другие контрольные моменты времени приблизительно нормальны. Среднее M0 и среднеквадратическое отклонение σ0 в точке T=0 Характеризуют начальное распределение.

Таким образом, оценка систематических воздействий сводится к вычислению среднего M 0, среднеквадратического отклонения σ0 и интенсивностей переходов λp и μq. В качестве оценок этих свободных параметров используются значения, обеспечивающие наилучшее соответствие наблюдаемых и прогнозируемых частот попадания в состояния модели в заданные моменты времени. Эти оценки рассматриваются как характеристики систематических воздействий, проявившиеся в период наблюдений. Нормальность распределений фенотипа в контрольные моменты времени (как это имеет место для IQ) фактически выступает в роли дополнительного ограничения при определении значений интенсивностей переходов.

Чтобы в случае нормально распределенных фенотипов избежать подгонки модели к возмущениям, обусловленным ошибками выборки, свободные параметры модели следует определять как функции средних значений и среднеквадратических отклонений соответствующих нормальных распределений. Выполняемое сглаживание наблюдаемых гистограмм снижает зависимость конечных результатов от ошибок выборки.

Прогнозируемые вероятности нахождения в состояниях модели вычисляются путем численного интегрирования представленной выше системы дифференциальных уравнений. Прогнозируемое количество попаданий в K-е Состояние равно PkN, Где Pk — вероятность нахождения в этом состоянии, N — количество наблюдений. Соответствующие наблюдаемые количества попаданий Fk Определяются в результате измерений, сделанных в процессе лонгитюдных исследований. При условии, что заданные прогнозируемые вероятности описывают результаты наблюдений 4 , следующая статистика Пирсона асимптотически описывается распределением χ2 [2]:

Эта сумма рассматривается как мера соответствия в том смысле, что ее большие значения говорят о плохом согласовании прогноза и наблюдений, а малые — о хорошем. При некоторых общих условиях [2], [9] количество степеней свободы равно N–L, где L Есть количество свободных параметров, определенных по выборке результатов наблюдений. Указанная разность служит в качестве эталона, по которому можно судить о том,

09.10.2012

51

Насколько велика вычисленная мера соответствия.

В качестве оценок свободных параметров берутся значения, минимизирующие сумму рассмотренных мер соответствия в те моменты времени, для которых имеются результаты наблюдений. При этом наблюдаемые количества попаданий в состояния модели (Fk) в выражениях статистики Пирсона заменяются соответствующими значениями, вычисленными для случая нормально распределенных фенотипов. Параметры нормальных распределений подбираются так, чтобы обеспечить наилучшее согласование с наблюдениями.

Подобные подстановки лишают нас возможности непосредственно использовать критерий согласия χ2 для оценки адекватности модели. Однако, рассматривая сумму

Построенных выше мер соответствия как обычный критерий минимизации, можно, после

5 Нахождения оптимальных параметров модели, применить

55

Данный критерий для оценки степени ее согласования с исходными наблюдаемыми данными.

Используемая процедура оценки состоит из Трех Этапов. На Первом этапе С помощью электронной таблицы типа Microsoft®Excel для указанной системы дифференциальных уравнений кодируется численная схема интегрирования, позволяющая вычислять вероятностные функции Pk(T). Эти функции вычисляются с некоторым заданным шагом H От точки начального отсчета времени до заданной верхней временнóй границы. Для вычисления решения с приемлемой точностью оказались достаточными методы Рунге–Кутта [1] (или их эквиваленты). Большое значение имеет то, что электронная таблица Excel поддерживает динамические связи между содержимым ячеек. Если поместить текущие значения свободных параметров и временной шаг h в отдельные ячейки, на которые ссылаются как ячейки, содержащие формулы для вычисления pk(t), так и ячейки, содержащие начальные вероятности нахождения в различных состояниях системы, то все решение будет автоматически модифицироваться по мере изменения значений свободных параметров.

На Втором этапе Оцениваются параметры нормальных распределений, наилучшим образом согласующихся с наблюдаемыми количествами попаданий в состояния модели. Наблюдаемые количества попаданий в выражении для меры соответствия в дальнейшем заменяются количествами попаданий, определяемыми полученными нормальными распределениями. Параметры наиболее согласованных распределений могут быть вычислены либо в виде выборочных точечных оценок, либо непосредственно методом минимума χ2.

На Третьем этапе Для получения оценок свободных параметров решается задача численной оптимизации. Авторы использовали макрос, реализующий метод градиентного спуска, в котором шаг регулируется значением второй производной.

Следует отметить, что используемая процедура оценки, опирающаяся на возможности электронной таблицы, фактически определяет коэффициенты дифференциальных уравнений модели, используя информацию о решении (решается обратная задача).

МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ

Выборка включала 94 шестилетних и 70 14-летних детей. Все дети посещали

09.10.2012

51

6

Обычные российские школы. Измерения общего IQ (GIQ) выполнялись дважды: в возрасте 6 и 14 лет. Исследовался диапазон IQ от 60 до 160 баллов. Оптимизируемая модель представляла собой цепь из 20 состояний. Прогнозируемые частоты попаданий в эти состояния подгонялись к наблюдаемым частотам во временных точках, соответствующих 6- и 14-летнему возрасту.

РЕЗУЛЬТАТЫ

Критерий согласия χ2 показал отсутствие значимых различий между наблюдаемыми частотами попадания в указанные состояния и соответствующими прогнозируемыми частотами нормальных распределений (P=0,83 для выборки шестилетних и P=0,88 для 14-летних). Следовательно, нет оснований отвергать гипотезу о нормальности наших данных.

F-тест показал отсутствие значимых различий и между дисперсиями для контрольных возрастов (P=0,12). Это позволяет принять гипотезу об однородности дисперсий и использовать в последующих вычислениях общую оценку дисперсии по всей выборке. В свою очередь, критерий Стьюдента показывает высоко значимые отличия в средних значениях IQ для контрольных возрастов (P<0,00001).

Сумма мер соответствия для возрастов 6 и 14 лет минимизировалась путем выбора следующих свободных параметров:

56

• интенсивностей переходов λp и μq для диапазона 0–6 лет;

• интенсивностей переходов λp и μq для диапазона 6–14 лет;

• среднего m0 и среднеквадратического отклонения σ0.

Чтобы разумно сочетать сложность модели и степень подробности исследования, необходимо использовать наименьшее число свободных параметров, обеспечивающее приемлемое согласование прогноза и наблюдения. Для определения этого числа сравнивались три модели различной сложности. В Первой модели Интенсивности переходов полагались равными для диапазонов 60–85, 85–110, 110–135, 135–160 баллов IQ: λ0 = λ1 = λ2 = λ30, ..., λ16 = λ17 = λ18 = λ19; μ0 = μ1 = μ2 = μ3, ..., μ17 = μ18 = μ19 = μ20. (Естественно предполагать, что интенсивности переходов не изменяются слишком быстро с ростом GIQ.) Во Второй модели Диапазоны IQ шире: 60–110 и 110–160 баллов. В Третьей модели Интенсивности переходов не зависят от значений IQ. Оценки согласования идентифицированных моделей с результатами наблюдений представлены в табл. 1.

09.10.2012

51 7

Следует выбрать наилучшую в смысле принятой меры соответствия модель, обеспечивающую приемлемое согласование с исходными результатами наблюдений. Поскольку первая модель не согласуется с наблюдениями (P=0,01), для последующего анализа была выбрана вторая модель (P=0,28). Третья модель была отвергнута как имеющая наихудшее значение меры соответствия.

Время измерялось в годах. В электронной таблице кодировался модифицированный метод Эйлера для численного интегрирования систем обыкновенных дифференциальных уравнений.

В табл. 2 и на рис. 2 представлены полученные оценки интенсивностей переходов и начальных значений среднего IQ и среднеквадратического отклонения. Наблюдаемые и прогнозируемые вероятности нахождения в различных состояниях модели для контрольных возрастов (T=6, 14) представлены на рис. 3. На рис. 4 показаны огибающие распределений прогнозируемых вероятностей в момент рождения и в контрольные моменты времени. IQ новорожденных рассматриваются как экстраполируемые характеристики, определяющие их способности в будущем. Они допускают только косвенные оценки.

Корректное применение модели требует исследования чувствительности полученных

Результатов к изменчивости наблюдаемых характеристик. В нашем случае все свободные

6 Параметры модели определяются тремя независимыми статистиками :

57

09.10.2012

51

8

Выборочными средними значениями для двух контрольных возрастов (6 и 14 лет) и общим для этих возрастов выборочным среднеквадратическим отклонением. Поэтому для оценки чувствительности необходимо рассмотреть множество решений, соответствующих доверительным интервалам указанных статистик.

Если каждое истинное значение средних для возрастов 6 и 14 лет (M6 и M14), взятое в

7 Отдельности, попадает в заданный доверительный интервал с вероятностью 0,93, и то же

8 Самое верно и для истинного значения общего среднеквадратического отклонения

(σ6–14) (), вероятность одновременного попадания этих трех величин в 93 %-ные

09.10.2012

58

51

9

Интервалы для M6, M14 и σ6–14 покрывают достаточно узкие области, нет необходимости располагать контрольные точки более плотно).

Другой способ оценки чувствительности связан с вычислением доверительных интервалов. Один из применяющихся на практике вариантов этого подхода сводится к постепенному удалению значения заданного свободного параметра от его оптимальной оценки до достижения заданного приращения меры соответствия, распределенной как c2 [14]. Однако мы не можем воспользоваться этим методом, так как, во-первых, наша мера соответствия не распределена требуемым образом и, во-вторых, главной целью исследования является выявление соотношений между параметрами модели, а не определение диапазонов их возможных значений, взятых независимо друг от друга.

59

09.10.2012

51

10

ОБСУЖДЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ

Как правило, дети в России начинают ходить в школу в возрасте 6 или 7 лет. Поэтому диапазон от 0 до 6 лет соответствует в основном дошкольному развитию, а диапазон от 7 до 14 лет — первому этапу школьного обучения. Учитывая это, результаты, представленные в табл. 3 и на рис. 2, позволяют сделать следующие качественные

Выводы, справедливые для указанной выше 80 %-ной доверительной области:

10

1) в дошкольный период систематические факторы, как правило, в большей мере

Способствуют уменьшению GIQ, чем его увеличению;

2) в школьный период систематические факторы, наоборот, в значительно большей
степени способствует увеличению GIQ, чем его уменьшению;

3) систематические воздействия, направленные в сторону увеличения GIQ, в

09.10.2012

51 11

Школьный период, как правило, намного эффективней, чем в дошкольный период;

4) в школьный период эффект систематических воздействий, направленных в сторону уменьшения GIQ, для детей, имеющих коэффициент умственного развития ниже среднего, пренебрежимо мал;

5) в школьный период эффект систематических воздействий, направленных

60

В сторону уменьшения GIQ, значимо проявляется для детей, имеющих коэффициент умственного развития выше среднего;

6) в школьный период эффект систематических воздействий, направленных в сторону увеличения GIQ, для детей, имеющих коэффициент умственного развития выше среднего, не превышает аналогичную характеристику для детей, имеющих коэффициент умственного развития ниже среднего;

7) в школьный период эффект систематических воздействий, направленных в сторону уменьшения GIQ, для детей, имеющих коэффициент умственного развития выше среднего, намного превышает аналогичную характеристику для детей, имеющих коэффициент умственного развития ниже среднего;

8) в дошкольный период эффекты систематических воздействий, направленных как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения GIQ, не обнаруживают значимой зависимости от уровня коэффициента умственного развития.

Эти выводы согласуются с распространенным мнением о том, что обучение по стандартным программам в большей мере способствует развитию «слабых», а не одаренных детей. Однако, как указано в разделе «Результаты», критерий Стьюдента демонстрирует эффективность российского школьного образования в среднем: средние значения общего коэффициента интеллектуального развития после посещения школы значимо увеличились. В то же время в период дошкольного развития статистически значимый сдвиг в средних значениях не наблюдается: даже если бы ожидаемое значение m0 было получено в результате точечной оценки по выборке, в 10 раз превышающей по объему имеющуюся выборку для шестилетнего возраста, критерий Стьюдента не показал бы значимых различий для M0 и M6.

В интересах исследования целесообразно сопоставить уровни интенсивностей переходов, вычисленных в данной работе, с аналогичными характеристиками, представленными в работе [10] и описывающими конвергенцию и дивергенцию, обусловленную влиянием индивидуальной среды на близнецов, в случае одинаковых (5 единиц IQ) диапазонов состояний. Фактически это означает использование двумерной модели, описывающей динамику двух независимых характеристик (рис. 5). Сравнение с данными из табл. 3 показывает, что только интенсивности переходов, направленных в школьный период в сторону увеличения GIQ, могут значительно превышать интенсивности переходов, обусловленных воздействием индивидуальной среды на близнецов. Интенсивности возрастания и убывания в дошкольный период могут быть сопоставимы с аналогичными характеристиками воздействия индивидуальной среды, а интенсивности убывания в школьный период намного меньше этих характеристик. Указанные факты говорят о значимости случайных ненаправленных воздействий на популяцию.

09.10.2012

51

12

61

Для того, чтобы сопоставить эффективность представленного метода и традиционных подходов, применяемых в лонгитюдных исследованиях, рассматриваемая выборка анализировалась с помощью классической симплекс-модели, используемой для изучения фенотипа. В этой модели наблюдаемые IQ в возрасте 6 и 14 лет представлялись переменными η1 и η2, связь которых выражалась уравнением авторегрессии первого порядка:

η2=β2η1+ζ2, где β2 есть коэффициент регрессии, ζ2 представляет случайную составляющую (инновацию11), некоррелирующую с η1. Данная симплекс-модель представлена графически в виде диаграммы путей [11], [13] на рис. 6.

Модель имеет три параметра: η1, ζ2 и β2. Прогнозируемая ковариационная матрица переменных η1 и η2 выражается следующим образом:

Varni fevarnt )

Fcvafr^ p|var^,+var^J

Поскольку количество свободных параметров равно количеству независимых наблюдаемых статистик в соответствующей ковариационной матрице, подбор оптимальных значений свободных параметров дает полное совпадение прогнозируемой и наблюдаемой ковариационных матриц и следующие оценки: varη1=117, varζ2=122, varβ2=0,7.

Как инновация, так и коэффициент регрессии статистически значимы: если каждый из них в отдельности приравнять нулю, то мера соответствия наблюдаемой и оптимальной прогнозируемой ковариационных матриц, взятая в форме функции

09.10.2012

51 13

12 Максимального правдоподобия, получает статистически значимое приращение для

Получающегося при этом увеличения количества степеней свободы на единицу.

Значительная часть (68 %) наблюдаемой дисперсии для 14-летнего возраста обусловлена инновацией. Дисперсия в предыдущей контрольной точке (6 лет) объясняет примерно в два раза меньше (32 %). Указанные пропорции представляют всю ограниченную информацию, которую можно извлечь из анализа ковариационных структур. Очевидно, что предлагаемый подход дает более широкие возможности.

Разумеется, можно взять дополнительные контрольные точки и, исследовав соответствующие ковариационные матрицы, получить больший объем информации. Однако хорошо известно, что проведение экспериментов и тестирования — более трудоемкий и дорогой процесс, чем анализ данных. Марковские модели позволяют не только больше узнать о причинах изменений фенотипа, но и распространить результаты наблюдений на неконтролируемые моменты времени (в нашем случае — на весь временной интервал от рождения до 14-летнего возраста). Однако, используя

62

Симплекс - или марковские модели, мы анализируем различные характеристики: в первом случае — составляющие наблюдаемой дисперсии, объясняемые различными факторами; во втором — интенсивности переходов, обусловленные воздействием систематических факторов. Марковские модели в рассмотренной здесь форме не приспособлены для анализа ковариационных (корреляционных) структур.

В целом на одних и тех же исходных данных марковские модели, как правило, обеспечивают более глубокий анализ, чем симплекс-модели.

1. Бахвалов Н. С. Численные методы. М.: Наука, 1975. С. 447–459.

2. Крамер Г. Математические методы статистики. М.: Мир, 1975.

3. Малых С. Б., Егорова М. С., Мешкова Т. А. Основы психогенетики. М.: Эпидавр, 1998.

4. Овчаров Л. А. Прикладные задачи теории массового обслуживания. М.: Машиностроение,

1969. С. 31–34, 53–66.

5. Bollen K. A. Structural equations with latent variables. N. Y.: John Wiley, 1989.

6. Boomsma D. I., Martin N. G., Molenaar P. C.M. Factor and simplex models for repeated measures:

Application to two psychomotor measures of alcohol sensitivity in twins // Behav. Genet. 1989. N 19. P. 79–96.

7. Dolan C. V., Molenaar P. C.M., Boomsma D. I. Longitudinal genetic analysis of longitudinal means

And covariance structure in the simplex model using LISREL // Behav. Genet. 1991. N 21. P. 49–61.

8. Eaves L. J., Eysenck H. J., Martin N. G. Genes, culture and personality: An empirical approach. L.:

Oxford Univ. Press, 1989.

9. Fisher R. A. The conditions under which c2 measures the discrepancy between observation and

Hypotheses // J. Royal Statistical Society. 1924. N 87. P. 442–453.

10. Guttman L. A New approach to factor analysis: The radix // P. F. Lazarsfeld (ed.). Mathematical thinking in the social sciences. Glencoe: Free Press, 1954. P. 258–349.

11. Joreskog K. G. Estimation and testing of simplex models // Brit. J. Mathematical and Statistical Psychol. 1970. N 23. P. 121–145.

12. Kuravsky L. S., Malykh S. B. On the application of queuing theory for analysis of twin data // Twin

Research. 2000. N 3: P. 92–98.

13. Neal M. C., Cardon L. R. Methodology for genetic studies of twins and families. Dordrecht: Kluwer

Acad. Publ., 1992.

14. Neale M. C., Miller M. B. The use of likelihood-based confidence intervals in genetic models //
Behav. Genet. 1997. N 27. P. 113–120.

09.10.2012

51

14

Поступила в редакцию 28.X 2002 Г.

1 Такие процессы часто используются при решении задач теории массового обслуживания.

2 Рассматривая непрерывно изменяющуюся характеристику как дискретную величину, мы теряем часть информации (это имеет место при любой идеализации). Однако эти потери несущественны в случае достаточно больших выборок, когда мы имеем возможность устанавливать длину интервалов состояний так, чтобы она не превышала ошибок измерений.

3 Например, таких, как IQ.

4 Нулевая гипотеза.

5 Фактически мы применяем метод наименьших квадратов вместо метода минимума χ2 . Выражение статистики Пирсона формально используется как нормализованный критерий метода наименьших квадратов.

6 Более корректно сказать, что параметры модели определяются тремя упомянутыми выше характеристиками вместе с важным предположением о нормальности распределений. (Мы не можем утверждать, что десять параметров второй модели определяются только тремя характеристиками.)

Т + -TNA>Al2

7 Границы этого доверительного интервала оцениваются как v ^ , где Т —

Выборочное среднее значение, s — выборочное среднеквадратическое отклонение, N — объем выборки, tn,γ — 100γ -% точка t-распределения с n степенями свободы.

Границы этого доверительного интервала оцениваются как

(W-1)s2 J (W-1)s2

И

, где χn,γ — 100 γ -% точка χ2-распределения с n степенями

Свободы.

9 3

0,93 ≈0,804.

10

Почти для всей 80 %-ной доверительной области.

11 Инновация есть та часть дисперсии в данной контрольной точке, которая не обусловлена
переменной, соответствующей предыдущей контрольной точке. Инновации не следует путать
со случайными ошибками измерений, не влияющими на последующие наблюдаемые
переменные. Ошибки измерений, которые часто включаются в классические симплекс-модели,
здесь не рассматриваются.

12 При достаточно общих предположениях [5] значения этой функции распределены как χ2.

09.10.2012

80

80

ОБЫДЕННЫЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О СПРАВЕДЛИВОСТИ

Е. О. ГОЛЫНЧИК, О. А. ГУЛЕВИЧ

Работа выполнена при поддержке РГНФ; грант № 02-06-00067А.

Излагаются результаты исследования обыденных представлений о справедливости/ несправедливости. Эмпирическое изучение этих представлений проведено посредством анкетирования. В работе были использованы методики ассоциаций и свободного описания справедливых/несправедливых событий. Результаты исследования позволили выделить основные события, входящие в структуру обыденных представлений о справедливости/несправедливости, и место феномена справедливости в структуре обыденного сознания.

Ключевые слова: представления о справедливости/несправедливости, дистрибутивная справедливость, процедурная справедливость, межличностные отношения, деловые отношения, социальная справедливость.

Справедливость относится к тем понятиям, которые активно используются людьми в ходе повседневной коммуникации и одновременно являются ключевыми для некоторых научных дисциплин, например, философии, социологии и психологии права. Укорененность этого понятия в обыденном языке, использование его в качестве критерия оценки разнообразных жизненных ситуаций определяет неоднозначность и изменчивость его содержания, а также отсутствие критериев выбора единственного, признанного всеми варианта определения. Эта неоднозначность делает необходимым изучение содержания обыденных представлений о справедливости, определяющих последующее поведение человека, а также контекстов, в которых «справедливость» используется в качестве критерия оценки происходящего.

Анализ направлений исследования обыденных представлений о справедливости позволяет выделить несколько проблем, возникающих при их изучении [2]. Во-первых, в большинстве исследований изучаются представления о справедливости в ущерб представлениям о несправедливости. Во-вторых, представления о справедливости изучаются на примере ограниченного круга ситуаций, связанных, в первую очередь, с деловым, и реже — с межличностным контекстом. В-третьих, большинство психологов исходят из представления о трех типах справедливости — Дистрибутивной (справедливость распределения вознаграждения/наказания), Процедурной (справедливость процедуры распределения вознаграждения/наказания) и Межличностной (вежливость общения, способ информирования о принятом решении), игнорируя структуру обыденных представлений.

Данное эмпирическое исследование направлено на разрешение трех описанных проблем. Его целью является анализ содержания обыденных представлений о справедливости/несправедливости.

При постановке цели мы исходили из существования двух направлений изучения обыденных представлений о справедливости, сформировавшихся в США и западноевропейских странах [2]:

1. Анализ обыденного определения справедливости и несправедливости посредством методов ассоциации, свободного описания людей и событий, а также их оценки по ряду критериев. Выбор в качестве способа операционализации обыденных представлений о

09.10.2012

80

Справедливости ассоциаций и описаний справедливых

81

И несправедливых событий соответствует структуре обыденного сознания. Опрос, проведенный авторами данной статьи до начала изучения представлений о справедливости, показал, что на вопрос о том, что такое справедливость, люди дают два типа ответов: а) называют понятия, которые ассоциируются у них с этим термином, б) описывают конкретные события. Данные способы операционализации обыденных представлений были использованы и в других исследованиях [1].

2. Выявление норм оценки справедливости/несправедливости событий и факторов, влияющих на выбор этих норм. В частности, результаты проведенных исследований позволили выделить семь основных норм дистрибутивной справедливости [2]: нормы беспристрастности и равенства, распределение в соответствии со способностями, усилиями, потребностями, личностными качествами и групповой принадлежностью участников взаимодействия (член своей социальной группы заслуживает большего вознаграждения, чем член чужой группы). В то же время основными нормами процедурной справедливости являются возможность использовать одну и ту же процедуру в разных ситуациях по отношению к разным людям, наличие способности предотвращать влияние предубеждений судьи (арбитра) на окончательное решение, наличие у сторон конфликта возможности контролировать процесс вынесения решения и его результат, в том числе подавать апелляцию на принятое решение, свободно выражать свою точку зрения, а также соответствие процедуры основным моральным нормам и ценностям участников. И наконец, некоторые авторы ([5], [6]) выделяют три аспекта межличностной справедливости. По их мнению, взаимодействие в ходе принятия решения оценивается как справедливое в том случае, если: тот, кто распределяет вознаграждение, относится к тому, кому он его распределяет, уважительно; человеку, относительно которого принимается решение, дают возможность понять, почему было принято именно это решение; с человеком, относительно которого принимают решение, взаимодействуют честно.

Выборка. В исследовании приняли участие 103 студента Российского государственного гуманитарного университета и Московского государственного педагогического университета.

Основными целями данного этапа исследования являлись:

• анализ ассоциативных связей понятия «справедливость», определение места этого
понятия в обыденном сознании;

• выделение основных типов событий, которые респонденты рассматривают в
качестве справедливых и несправедливых;

• определение роли дистрибутивной, процедурной и межличностной справедливости
в структуре представлений о справедливости;

• выделение норм оценки справедливости и несправедливости событий и их
сравнение;

• сравнение норм оценки справедливости и несправедливости событий, относящихся
к разным контекстам (межличностному, деловому, социальному).

МЕТОДИКА

На первом этапе исследования была использована анкета, состоящая из двух частей.

09.10.2012

80

3

В первой части респонденты должны были сформулировать не менее трех ассоциаций на слово «справедливость». Вторая часть включала в себя два ключевых вопроса, один из которых касался представлений о справедливости, а второй — представлений о несправедливости. Первый вопрос звучал следующим образом: «Опишите шесть событий, которые Вы могли бы назвать справедливыми: два события, происшедшие лично с Вами, два — с Вашими родственниками, друзьями, одно событие, случайным свидетелем которого Вы стали, и одно событие, известное Вам из средств массовой информации. Напишите, где это произошло, кто принимал в них участие, каковы были действия участников, и чем все это закончилось. Отдельно отметьте, что именно в происшедшем показалось Вам справедливым».

82

Вопрос, касающийся представлений о несправедливости, звучал аналогично, за исключением его начала («Опишите шесть событий, которые Вы могли бы назвать несправедливыми»...) и конца («...что показалось несправедливым»). Некоторые из респондентов описывали меньше 12 ситуаций, однако это не учитывалось при анализе. Целью введения разных источников информации о событии (сам респондент, его знакомые, малознакомые люди и средства массовой информации) было получение представлений о ситуациях, относящихся к разным контекстам.

АНАЛИЗ РЕЗУЛЬТАТОВ

Обработка результатов Методики ассоциаций Проводилась с помощью контент-анализа ассоциаций, сформулированных респондентами.

Обработка Свободных описаний событий Подразумевала анализ их содержания по следующим критериям:

1. Тип справедливости/несправедливости: дистрибутивная, процедурная,
межличностная.

2. Нормы справедливости/несправедливости.

При соотнесении описаний событий с нормами справедливости/несправедливости во внимание принималось не только их содержание, но и пояснения, данные респондентами относительно причин их справедливости/несправедливости. В зависимости от пояснения одно и то же событие могло быть сопоставлено с разными нормами. Например, в качестве объяснений справедливости повышения зарплаты бюджетникам могли быть использованы такие нормы дистрибутивной справедливости, как «распределение по потребностям» («Потому что они нуждаются в помощи») и «беспристрастность» («Так как они всю жизнь работали»). Другой пример — разные объяснения, данные справедливости направления одной из студенток на стажировку в Англию. Первое объяснение связано с нормой распределения вознаграждения в зависимости от приложенных усилий («Она это заслужила, так как ходила на все занятия, хорошо училась»), второе касается нормы распределения вознаграждения в зависимости от «позитивности» человека («Она это заслужила, так как всегда помогала другим»). Особую трудность при анализе представляло разделение ситуаций, связанных с: • получением наказания за плохой поступок (в том числе за нанесение ущерба, совершение преступления) и возмещение ущерба. При классификации ситуаций предполагалось, что наказание деятеля не является способом возмещения ущерба жертве. В качестве мер по возмещению ущерба могло выступать, например, возвращение жертве

09.10.2012

80

4

Утраченных вещей или денег, встреча с любящим человеком после развода со старым партнером и т. д.;

• получением вознаграждения в зависимости от достигнутого результата или в
зависимости от приложенных усилий. Описание рассматривалось как связанное с нормой
распределения вознаграждения в зависимости от приложенных усилий, если в нем было
указание на то, что человек серьезно работал, но отсутствовало упоминание того, какого
именно результата он добился. Наиболее яркий пример такого описания относится к
деловому контексту: «Справедливо, что я получил зачет. Я тщательно готовился к нему».
Если в описании содержалось указание на достигнутый результат, например, «Я хорошо
знал предмет», то описание рассматривалось как связанное с нормой распределения
вознаграждения в зависимости от полученного результата;

83

• отсутствием вознаграждения или получением наказания. При анализе не
представилось возможным провести четкое различие между отсутствием вознаграждения
и получением наказания. Например неполучение зачета или премии могло быть
рассмотрено как отсутствие вознаграждения или как наказание;

• равенством в рамках дистрибутивной и процедурной справедливости. Последняя
трудность при анализе описаний касалась разделения равенства как нормы
дистрибутивной и процедурной справедливости. С одной стороны, описание
рассматривалось как отражение нормы равенства требований, обязанностей и прав
(процедурная справедливость) в том случае, если в нем было указание на то, что в данной
ситуации к разным людям предъявлялись разные (или одинаковые) требования вне
зависимости от того, какой результат был получен. Например, ситуация сдачи зачета
оценивалась как несправедливая, если один из ее участников получал оценку на основе не
качества знаний, а места своей работы («Работал лаборантом») или каких-то иных
критериев («Выиграла в теннис у преподавателя»). С другой — как отражение нормы
равенства распределения вознаграждения/наказания (дистрибутивная справедливость),
если в ней присутствовало указание на справедливость того, что все участники получили
равное вознаграждение (наказание), и не было указания на соблюдение равенства прав
или обязанностей.

3. Контекст, к которому относится ситуация. В начале исследования было выделено три таких контекста: межличностный, деловой и социальный. Деловой контекст включал события, связанные с выполнением своих профессиональных или учебных обязанностей одним из участников происходящего. К межличностному контексту были отнесены ситуации взаимодействия между двумя или небольшим числом людей, не связанные с выполнением ими своих профессиональных обязанностей. И, наконец, к социальному контексту были отнесены ситуации, связанные с взаимодействием больших групп людей, социальных институтов или их представителей. В состав социального контекста вошли политические события, события, связанные с правовой сферой, а также культурные и научные события. Относительно небольшое количество описаний, относящихся к социальному контексту, не позволило анализировать все эти типы событий отдельно.

Анализ ассоциаций

Результаты исследования показали, что наиболее часто встречающимися

09.10.2012

80

5

Ассоциациями со словом «справедливость» были «честность» (48 % респондентов), «правда (истина)» (29,8 %), «закон (уголовный кодекс)» (27,9 %), «суд» (17,3 %), «равенство» (12,5 %), «доброта» (11,5 %), «равноправие» (8,7 %), «порядочность» (8,7 %). Кроме того, анализ сформулированных респондентами ассоциаций позволил выделить группы понятий, семантически связанных со «справедливостью». Среди них основными являются:

• честность и порядочность (честность, объективность, принципиальность,
искренность, прямота, порядочность, благородство, нравственность, совесть) (20 % всех
ассоциаций);

• закон и правосудие (закон, УК, конституция, право, правосудие, весы, суд, судья, присяжные) (16,6 %);

• хорошее отношение к другому человеку и оказание помощи (дружба, любовь, уважение, понимание, доверие, взаимопомощь, помощь, доброта, терпимость, верность, гуманность (гуманизм) (14,5 %);

• равноправие, равенство (5 %);

• счастье и мечта (счастье, радость, вера, мечта, надежда) (4 %).

СВОБОДНОЕ ОПИСАНИЕ СПРАВЕДЛИВЫХ И НЕСПРАВЕДЛИВЫХ СОБЫТИЙ

Результаты данного исследования представлены в табл. 1. Из нее видно, что типы событий, которые респонденты оценивают как справедливые и несправедливые,

84

Могут быть выделены в зависимости от контекста (деловой, межличностный, социальный) и от нормы распределения вознаграждения и наказания. Примеры выделенных типов событий представлены в табл. 2. Здесь содержатся примеры часто встречающихся ситуаций, требующих специального пояснения.

Типы справедливых и несправедливых событий

Результаты, представленные в табл. 2, демонстрируют, что в обыденном сознании несправедливые события не всегда являются антиподами справедливых. На первый взгляд это заключение не соответствует полученным результатам. Действительно, в большинстве случаев несправедливые события — это обратная сторона справедливых. Особенно это касается делового контекста, где в качестве справедливого рассматривается, например, получение вознаграждения за хорошую работу или восстановление нанесенного ущерба путем возвращения денег/принятия бракованного товара, а в качестве несправедливого — неполучение вознаграждения или невозвращение денег/непринятие товара обратно. Но в ряде случаев в качестве справедливых респонденты описывали одни события, а в качестве несправедливых совсем другие. Так, пример справедливого события — это повышение выплат пенсионерам и бюджетникам, а несправедливого, связанного с той же нормой, — совершение терактов против мирных жителей; справедливого — встреча деятеля с новым, приятным ему партнером или признание своей вины за плохой поступок, а несправедливого — нанесение обиды или лишение человека какой-либо важной вещи без последующего восстановления нанесенного ущерба.

09.10.2012

80 6

Роль разных типов справедливости в структуре представлений

Все выделенные нормы оценки справедливости/несправедливости событий в ходе
анализа были поделены на три группы, соответствующие дистрибутивной, процедурной и
межличностной справедливости. Нормы дистрибутивной

Справедливости/несправедливости были выделены на основе тех описаний, смыслом которых являлся тот или иной способ распределения вознаграждения или наказания. При выделении норм процедурной справедливости/несправедливости использовались те описания, справедливость которых определялась следованием определенной процедуре. И, наконец, к межличностной справедливости были отнесены нормы, выделенные И. Лапфером [6], и близкие к ним по смыслу.

Как показывают результаты, представленные в табл. 1, большинство свободных описаний, высказанных респондентами, связано с дистрибутивной справедливостью (458 упоминания) и несправедливостью (372), в частности, с нормой беспристрастности. Роль процедурной справедливости заметна, в основном, при оценке несправедливости события (121), но не его справедливости (30). Межличностная справедливость играет подчиненную роль при оценке как справедливости (4), так и несправедливости (28) события.

Нормы оценки справедливости/несправедливости событий

Результаты, представленные в табл. 1, демонстрируют, что в большинстве случаев одна и та же норма используется при выделении справедливых и несправедливых событий таким образом, что справедливым признается то событие, в котором эта норма выполняется, а несправедливым — то, где она не выполняется. Однако некоторые нормы, использующиеся для определения справедливости события, не имеют аналогов при оценке его несправедливости, и наоборот. Это касается, например, таких норм, как «Принятие отказа от выполнения дополнительной работы», «Удача после полосы неудач», «Отсутствие вознаграждения при отсутствии способностей»,

85

09.10.2012

80

7

09.10.2012

86

80

8

87

Та-Олицэ 3 Примеры Справедливых И Несправедливых событий, свяннмых с дистрибутивной Справедливостью

1 н^пилчюіміїїраїз. рліяіси/тт.'їві?

ЫЭГЭВашл) Її Пр{ЩЭПЭЫ1*Ю РЭвСГ¥. № BCTJ»" Пнчпц Или И*А>*(І«ЧЇШ*

С*

2 ОіСУНТЩ* Идаэграяйцмп (нплітиг РГдииіПКіупошКІин*Лі4С1ИиІігш4Г>

. Поььш? міе вдоткноетч, rowemB пргіеігнг з^тэиенпктшт. пдп^счтзз'етзприклтжсолпептц^щтэн}-Шй И Уылнш, Победа N Г Пепыовэтф Сипучейш Его (FlenWQ" Коїт^Іі

* ^Imuif (.» С*Дрр"Ы ПЩЩ», Rjtopb" УЛР«*Ш Її Іміианиг С*Ч, ІЧпуч*Ниі ПЩ»К* # ІпрОший ПйСЦгГК* "0 »»и»ш*М«0 > ДдгпиЛ11*Л«1(1*Э1П1«1Ч£1*«й ват*КТ)

* Получение печеш пенсионарачч, «старые равотали рсюжжчь, одчрытнв пачпнигл дато^о^чепоіегу (социальный іон Tar!*}

• Отгутстві* зарглэты іПн гииишения в двивіое™, твояыение. иєімлїчєнир. зачета при напиши с евчштчвщл знаний

Інунгині(дап*йойитгвііТ1

■ ОгсрГіїїіііі: tn«ihnn eg <тй)»іш лґдой. ііітціьіігдаїившь вкіиал*іе (аи, атец ішпріп-ті Дми. Лпйим «нйшАчі* ній

Ійнеї йіпє ущерба і еіает їй вороша* етюііеипе. абвнпениа і генним поиут», ■(« шяїо чепоесі нв (оіершал смещение

Агрессии с Е. нс*ньл на невинййшл (иьчпіиностиьі'і копнет)

» Соїерше«не терактов прлие мирны* аигелей. деАсгвн* плині в США, наказами за несовершенное пре< т»тете, ста

Пинггие репрстыш (ищииьный контекст)

3. Отсуптввр воїнаграчдент Цалич* няэоанин) в нкде-паннї» раНоту, тії цей поступи, t темчиглв нанаевни» ущврвя

T Скрепив прииш. уоопьчш?, тчедач*ізчптї, чруцоволктр не. іьсинаїшіі щрїжаошищ шзвстіднми н»>ч0іопь<

Triue ПР" OltyUl* Иі СвОИ*ТСТ*Ї*ИіИі *Зннй И УИ*Н*І (ДвпОІ Oil LOHTtUT)

-Вьтвеікіті*тшеі<іе! оз«ірі(«діем;чзз. ті(В()рп(вщіеліе(ііатонме|}і [г пру, juHfcnyo няиииї." йгвый разговор, ота*в> ■пэтит*- яопґ) (XewLfJHfLTftiii «очтрчт}

» НЖЛННИ9ЇВ СОЄВОШЄНИЄ ПРИТУПЛЕННЯ, СКЕЙЕНИ? ВОЄННОГО ВСОДеИПВИР На ГТРСГОВНИіа. НанЄ{ЙЄГОУЩЄРО (ООЛеЯХИ Аф-

Гзннс-тана как спедствие тегяяов в США, теракты * CUK как глрдствие Самбггак №ог ллии к претензий Сии на мировое тосподстит) (епциалу*ічконіеі(іі

4 Ниіичнй іо»іара«Л.&»іід (ntfYTtT** ni«Et їаниЮ із нк-дс-ланнгп рійатґ. то

1ЭЙ ГИГ/ТЇМ, T ТОМчи( Г T Нінр< ЄН1ІЄ

Учеева

* Попученив зачета ти рэОсты при отсутствии т. сеттглву/іощи)і тхлий (деловой контакт)

» Отсутствие ійча£»ияаагр«тїпліине. п!їіїчемів иечитиаредлгл премий М С Гглйатевым. разаалшшимОССР (сш^иапи

HthS КВНТЄКЄТ)

S. Пачка-1* >»,фО-і и его аі:мс»,еьі*

'ВвЛрИЦЯЧиеЛЧІІммдамег.Двнньїі Гтгїпдтїічиїїпиіиїціїмі Luii>Iuti. Прінптив Овгни») 6Гиід»і«м?ІОиглмсп|ЩіплЯ-

ЦітоінійШлмАагмйіііт)

- ГЧжтхание сео*й вины за гппл гй по&тгпоц встреча человппн «овог» тршіяю партнера н раяод! А Старый ппохнн фне» пичн«тм4 читс*ст]

* Єьпіита глип(«с*и«і їаилі^и їоЧіП ігровй ііпі ппдсчїщм аи пргивщис в aiipw. рыигрыш ДРЛЗ > ЕтЛР, прилизиір; ці і*J Сфнщі^пьиі'н п*Ч>ім (социалкцй ійнтпіа)

Е. ннкінк^щірбанегйннаиіщ^

НІ*

' Нввгаїращвгіне. пнин»: денет, данные покупателем в магазине, еггказ Шіианять бгихкзиный или неяод<ад»-іий товар, № проведение - проф нлакпмескн* рзСот £33 (деловой ютгєісї)

* Наперте (УіиДи ІіЛи ГгяшЄіиє «ЗіОЙГЬібв ВІИЛЙ ДМІчЄЛЙЕСті Йещцвей ГКХЛкДцащеГО ВШСТаШІЛйтй (МсУЛишМТный

П соїііальтііїйгіТйЕГТь»

09.10.2012

88

89

«Отсутствие вознаграждения (наличие наказания) плохому человеку» (для определения справедливости события) и «Отсутствие вознаграждения (наличие наказания) за несделанную работу, плохой поступок, в том числе нанесение ущерба при отсутствии вины деятеля в происшедшем», «Обвинение при отсутствии доказательств», «Отсутствие интереса к чужим проблемам», «Использование “неправильных” критериев оценки», «Обман доверия», «Зависть» (для определения несправедливости события). Несмотря на то, что подобные нормы используются при оценке событий относительно редко, их наличие дает нам возможность сказать, что «справедливость» не является в обыденном сознании точным отражением «несправедливости».

Обращает на себя внимание тот факт, что важность различных норм зависит от степени справедливости события, для оценки которого они используются. В частности, такая норма, как «наличие вознаграждения (отсутствие наказания) за проделанную работу, хороший поступок или ненанесение ущерба» чаще используется при оценке несправедливости события (136 против 55 упоминаний), тогда как близкий к ней принцип — «отсутствие вознаграждения (наличие наказания) за несделанную работу, плохой поступок, в том числе нанесение ущерба» чаще упоминается при описании справедливых событий (91 против 60). Кроме того, к числу норм, проявляющихся преимущественно в описаниях справедливых событий, относятся нормы распределения вознаграждения в зависимости от приложенных усилий (107 против 10), потребностей (113 против 84) и «позитивности» деятеля (35 против 26). К числу норм, действие которых чаще проявляется на примере несправедливых ситуаций, относятся, прежде всего, норма беспристрастности в целом (234 против 188), практически все нормы процедурной (121 против 30) и межличностной справедливости (28 против 4).

09.10.2012

80

10

Зависимость норм оценки справедливости/несправедливости события от контекста

Значимость разных типов и норм справедливости зависит от контекста происходящего.

В целом, при выделении справедливых событий в рамках делового контекста наиболее часто используются норма распределения вознаграждения в зависимости от приложенных усилий (103 упоминания), норма беспристрастности (79) и, в меньшей степени, норма распределения вознаграждения в зависимости от потребностей участников (30); в рамках межличностного контекста — норма распределения вознаграждения в зависимости от потребностей участников (72), а также нормы беспристрастности (31) и распределения вознаграждения в зависимости от «позитивности» деятеля (22); и наконец, в рамках социального контекста доминирующее положение занимает норма беспристрастности (78).

В то же время при выделении несправедливых событий в рамках делового контекста наиболее часто используются нормы беспристрастности (81) и распределения вознаграждения в зависимости от потребностей (23), наряду с двумя нормами процедурной справедливости — невыполнением обязательств (20) и нарушением прав и обязанностей (34). В рамках межличностного контекста в данном случае основными являются нормы беспристрастности (64) и распределения вознаграждения в зависимости от потребностей участников (41), а для социального — только норма беспристрастности (89).

ОБСУЖДЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ

Сравнение результатов данного исследования и исследования, проведенного с участием молдаван и молдавских цыган [1], позволяет сделать предположение о существовании, по крайней мере, трех разных пониманий справедливости.

90

В основе первого из них лежит представление о справедливости как о законе, которому необходимо следовать. На наличие этого понимания указывают ассоциации, относящиеся к группам «честность и порядочность», «закон и правосудие», «равноправие и равенство». Именно это понимание справедливости доминирует у российских и молдавских респондентов. Так, по данным исследования, проведенного в Молдавии [1], для молдаван в большей степени, чем для молдавских цыган характерны ассоциации справедливости с ответственностью, принципиальностью, строгостью, равенством, честностью и искренностью. В данном случае справедливость выступает как сила, требующая от человека совершения определенных действий.

Второе понимание справедливости характеризуется большей «теплотой» и связано с представлением о ней как о милосердии и надежде. На наличие этого понимания указывают ассоциации, относящиеся к группам «хорошее отношение к другому человеку» и «счастье и мечта». Такое понимание справедливости характерно для молдавских цыган [1], но не играет большой роли в представлениях российских респондентов и молдаван. В этом случае справедливость рассматривается как сила, оказывающая помощь и дающая защиту.

И, наконец, в основе третьего представления лежит понимание справедливости как

09.10.2012

80

11

Объективного знания. На наличие этого понимания указывают ассоциации справедливости с правдой (истиной). Это понимание характерно для трети участников нашего исследования. В данном случае справедливость выступает как сила, безразличная по отношению к человеку.

Наличие трех разных пониманий справедливости ставит вопрос об индивидуальных различиях в их принятии, а также об их влиянии на оценку справедливости/несправедливости событий, происходящих в мире. В частности, можно предположить, что люди, для которых ведущим является представление о справедливости как о законе, регулирующем поведение людей, при оценке справедливости и несправедливости событий будут руководствоваться, прежде всего, нормами беспристрастности и распределения вознаграждения в зависимости от приложенных усилий, а те, для кого ведущим является представление о справедливости как о милосердии, — нормой распределения в соответствии с потребностями. Кроме того, вероятно, что сторонники первого понимания справедливости будут обращать большее внимание на процедуру принятия решения, чем все остальные люди.

Наряду с этим результаты первого этапа исследования позволяют сделать и другие заключения, касающиеся обыденных представлений о справедливости.

Во-первых, «справедливость» и «несправедливость» не являются в обыденном сознании абсолютно симметричными понятиями. Эта «несимметричность» выражается в том, что: типы справедливых событий не идентичны типам несправедливых; «несправедливость» не всегда означает нарушение тех норм, с помощью которых оценивается «справедливость» события; важность разных норм зависит от степени справедливости описываемого события.

Во-вторых, в системе обыденных представлений о справедливости большую роль играют нормы дистрибутивной справедливости, среди которых «беспристрастность» и распределение в зависимости от приложенных усилий, потребностей и особенностей деятеля. Таким образом, при оценке справедливости/несправедливости событий люди ориентируются не только на полученный в ходе деятельности результат, но и на усилия, потребности и особенности деятеля, что подчеркивает важность его личностных характеристик при вынесении решения о характере события.

Это согласуется с результатами американских и западноевропейских исследований, начатых еще Дж. Адамсом ([2],

91

[3]), который утверждал, что беспристрастность является основной нормой дистрибутивной справедливости. Предпочтение нормы распределения по усилиям связано, по-видимому, с высокой оценкой российскими студентами личных усилий человека в достижении целей, что роднит их с американскими и западноевропейскими респондентами, которые предпочитают распределять вознаграждение в соответствии с приложенными усилиями в ущерб существующим способностям, а также склонны к менее серьезному наказанию того человека, у которого не хватило способностей для выполнения задания, по сравнению с тем, кто не приложил достаточных усилий. Важность нормы распределения по потребностям также соответствует результатам некоторых американских и западноевропейских исследований, особенно если речь идет о минимальных потребностях, удовлетворение которых необходимо для выживания человека [3].

С другой стороны, нормы распределения вознаграждения/наказания в зависимости от

09.10.2012

80

12

Способностей деятеля и его групповой принадлежности играют подчиненную роль в системе обыденных представлений о справедливости. Отсутствие примеров ингруппового фаворитизма может быть вызвано особенностями методики, в которой большинство описываемых респондентами событий относилось к взаимодействию на межличностном уровне, тогда как ингрупповой фаворитизм проявляется при межгрупповом взаимодействии.

В-третьих, процедурная справедливость играет в системе обыденных представлений о справедливости подчиненную роль. В частности, упоминавшиеся респондентами события соответствуют только некоторым из описанных в начале статьи нормам (возможности использовать одну и ту же процедуру в разных ситуациях по отношению к разным людям («соблюдение равенства прав и обязанностей»), наличие у процедуры способности предотвращать влияние предубеждений судьи (арбитра) на окончательное решение, наличие у сторон конфликта возможности контролировать процесс вынесения решения и его результат) и встречаются относительно редко.

Это верно и для межличностной справедливости. При этом нормы, выделенные И. Лапфером, встречаются, в основном, при описании несправедливых событий. Из трех описанных им норм в данном исследовании респонденты упоминали только неуважительное (публичный выговор, оскорбление, обвинение при отсутствии доказательств) и нечестное (обман доверия) отношение к партнеру. Кроме того, ими были выделены такие аспекты межличностной справедливости, как «зависть и отсутствие интереса к чужим проблемам».

В то же время в оценке важности соблюдения процедурной и межличностной справедливости наблюдается ассиметрия: важность этих норм возрастает при их нарушении. Таким образом, хотя процедурная и межличностная справедливость играют в системе обыденных представлений подчиненную роль, их нарушение привлекает внимание свидетелей.

В-четвертых, содержание представлений о справедливости существенно зависит от контекста, к которому относится оцениваемая ситуация. Это выражается во влиянии контекста на выбор норм справедливости/несправедливости, реализующихся в описанных событиях. В частности, в большинстве событий, связанных с деловым контекстом, подтверждаются или нарушаются нормы беспристрастности и распределения по усилиям. Норма беспристрастности проявляется также при описании событий, связанных с социальным контекстом. С другой стороны, для межличностного контекста характерно возрастание важности норм распределения в соответствии с потребностями и позитивностью деятеля. Возможно, что причина этого явления кроется в относительной неформализованности

92

Межличностного общения, отсутствии строгих правил, регламентирующих взаимодействие между его участниками. Это касается как общения между близкими родственниками, так и взаимодействия между малознакомыми людьми. Отсутствие формальных правил и обязательств, действие которых распространяется на всех участников, позволяет человеку учитывать индивидуальные особенности окружающих. Кроме того, сфера межличностных отношений, как никакая другая, связана с реализацией норм морали, в число которых входит норма взаимопомощи и вознаграждения хорошего человека.

В деловом контексте возрастает роль процедурной справедливости, особенно норм,

09.10.2012

Связанных с соблюдением равенства прав и обязанностей, необходимостью выполнения обещаний и условий договора, а также с наличием объективных критериев оценки качества работы. Возможно, что повышение значимости процедурной справедливости в деловом контексте связано с формализованностью делового общения, не подразумевающего самораскрытия его участников, с наличием формальной структуры группы, делящей работников на «начальников», обладающих властью над «подчиненными», а также на участников взаимодействия с разнообразием интересов. В этой ситуации соблюдение определенной процедуры позволяет сохранить рабочий коллектив как целое, позволив почувствовать удовлетворение даже тем участникам, чьи запросы не были удовлетворены [2], [3].

Полученные результаты позволяют определить дальнейшие направления изучения обыденных представлений о справедливости.

1. В данном исследовании изучались отдельные элементы обыденных представлений
о справедливости. Однако многие психологи подчеркивают структурированность
обыденного сознания, наличие связи между его элементами и их зависимость друг от
друга. Проявляется ли эта закономерность в случае обыденных представлений о
справедливости? Некоторые работы западноевропейских авторов позволяют ответить на
этот вопрос положительно [7]. Как выглядит обыденная классификация справедливых и
несправедливых событий у российских респондентов? Какие факторы лежат в ее
основании?

2. Результаты данного исследования позволили выделить основные нормы,
использующиеся людьми для оценки справедливости и несправедливости событий. Но
они ничего не сказали о том, какие факторы влияют на выбор этих норм. Зависит ли
вероятность их использования от контекста, в котором произошло событие, типа
нанесенного ущерба, отношений между участниками и т. д.? Влияют ли на выбор норм
оценки справедливости и несправедливости событий индивидуальные особенности
респондентов? И, наконец, каким стратегиям восстановления справедливости отдают
предпочтение российские респонденты? От каких факторов зависит выбор этих
стратегий?

1. Воловикова М. И., Соснина Л. М. Этнокультурное исследование представлений о
справедливости (на примере молдаван и живущих в Молдове цыган) // Вопр. психол. 2001.
№ 2. С. 85–93.

2. Гулевич О. А. Направления изучения представлений о справедливости // Вопр. психол. 2003.

№ 3. С. 123–132.

3. Гулевич О. А., Голынчик Е. О. Правосознание и правовая социализация. М., 2003.

4. Трушков И. Н. Социокультурные особенности отношения к закону: Автореф. канд. дис. СПб.,

1995.

5. Bies R. J. The predicament of injustice: The management of moral outrage // Cummings L. L., Shaw

B. M. (eds). Research in organizational behavior. V. 9. L.: JAI Press, 1987. P. 289–319.

6. Lupfer M. B. et al. Folk conceptions of fairness and unfairness // Eur. J. Soc. Psychol. 2000. V. 30. P.

405–428.

7. Mikula G. On the experience of injustice // Eur. Rev. Soc. Psychol. 1993. V. 4. P. 223–244.

Поступила в редакцию 7.X 2002 г.

09.10.2012

13

13

1

13

ВОЗРАСТНАЯ И ПЕДАГОГИЧЕСКАЯ ПСИХОЛОГИЯ

1 О ПРИЗНАКАХ ДЕТСКОЙ ОДАРЕННОСТИ

Н. С. ЛЕЙТЕС

Показана неразрывная взаимосвязь индивидуального и возрастного в признаках умственной одаренности. Вводятся понятия «возрастные факторы одаренности», «возрастная одаренность». В центре внимания — трудности диагноза и прогноза.

Ключевые слова: одаренность, индивидуальные различия, возрастное развитие.

Сначала несколько общих положений. Одаренность, в частности умственная — я буду говорить именно об умственной одаренности, — это индивидуальная особенность, свойство индивидуальности.

Одаренность имеет свои врожденные, генетические предпосылки, которые выступают не сразу, не полностью. Они обнаруживаются в ходе возрастного созревания, в социальной среде, под влиянием обучения и воспитания (в самом широком значении этих слов).

Признаки одаренности, интересующие нас, — это особенности ребенка, которые выделяют его, в чем-то поднимают над общим уровнем. Это прежде всего повышенная расположенность к усвоению, творческие проявления, необычные достижения в каких-нибудь видах деятельности. Имеется в виду, что в основе таких проявлений — более благоприятные внутренние предпосылки развития, особые возможности умственного роста.

Оценить признаки детской одаренности и их значение для дальнейшего — непростая задача, уже хотя бы потому, что очень трудно отличить в проявлениях ребенка присущие ему индивидуальные черты от возрастных, лишь на время возникающих черт, поскольку те и другие тесно переплетаются и даже во многом могут совпадать. При этом в детстве именно возрастные свойства играют главенствующую роль в умственном развитии.

Дело в том, что уже сами возрастные особенности, будучи связанными с созреванием, обусловливают умственный рост. Так, всем нормальным детям свойственна умственная активность, попытки самостоятельности, тяга к умственному напряжению. В этом органически нуждается их развивающийся мозг. И эти же особенности, более ярко выраженные, отличают детей, которые превосходят ровесников в умственном отношении. У них усиленная познавательная активность, повышенная потребность в умственной нагрузке, в умственных напряжениях. Эти их черты прежде всего и обусловливают их необычный умственный подъем.

Известно также явление Возрастной чувствительности (сензитивности). Эта

14

Особая отзывчивость на окружающее, характеризующая периоды детства, проявляется в разных направлениях: в избирательности внимания (что по преимуществу заинтересовывает ребенка), в своеобразии воображения и чувств (на что он острее реагирует, что сильнее переживает). Изменения возрастной чувствительности приводят к тому, что наступают периоды, когда ребенок становится особенно восприимчивым к

09.10.2012

13

Некоторым воздействиям, делается более чутким к отдельным сторонам действительности. Тем самым на какое-то время возникают более благоприятные условия для становления и усиления определенных умственных качеств. В эти так называемые Сензитивные периоды развития Ребенок оказывается расположенным к умственному росту в тех или иных направлениях. Годы возрастного созревания — это определенная последовательность сензитивных периодов, открывающая большие, а то и чрезвычайные возможности развития. При этом сроки наступления таких периодов, степень их выраженности и длительность действия обусловлены и генотипически. У некоторых детей эти внутренние условия умственного роста выступают особенно заметно.

Таким образом, возрастные особенности непосредственно влияют на уровень и своеобразие умственных возможностей ребенка. Иначе говоря, они выступают как Возрастные факторы одаренности.

Эти возрастные факторы — разные на разных этапах детства. Известно, что у маленьких детей во многом другая душевная организация, чем у детей постарше, и тем более — чем у взрослых. С годами происходит не только поступательное умственное развитие, но и ограничение, вытеснение более ранних свойств, становление новых. Так, ослабляется образная впечатлительность, усиливается роль словесной, понятийной регуляции, более контролируемым становится фантазирование. Тем самым в годы детства возрастные черты являются одновременно и свойствами развивающегося ума.

Признаки одаренности у ребенка не сводятся, однако, к проявлениям возрастных факторов развития. Разумеется, существуют и собственно индивидуальные предпосылки становления интеллекта, менее зависящие от возрастных изменений. Изучением этих индивидуально-природных основ различий по способностям и одаренности занимался выдающийся психолог и психофизиолог Б. М. Теплов. Он считал, что свойства типов нервной системы входят в состав природных задатков развития психических свойств. Например, от этих врожденных особенностей зависят та или иная впечатлительность ребенка, скорость и интенсивность психических процессов, его нервная выносливость, динамические характеристики его умственной работы и др. Конечно, свойства типов нервной системы с возрастом по-своему тоже изменяются, но не в таком темпе и не в такой степени, как, например, те же особенности возрастной чувствительности. С индивидуальными предпосылками развития во многом связано сохранение черт умственного облика растущего человека на разных возрастных этапах.

Едва ли не основная трудность диагностирования признаков одаренности в годы детства, как уже упоминалось, состоит в том, что и собственно индивидуальное и возрастное проявляются совместно, и симптомы их могут быть одинаковыми. Даже такая значимая особенность ребенка, как необычно высокая умственная активность и нужда в умственной нагрузке, особая готовность к напряжению, может как выражать свойства его типа нервной системы, так и указывать на начавшийся период ускоренного созревания, когда потребность испытывать напряжение ум а возрастает. От того, каковы по своей природе эти динамические характеристики, благоприятные для роста способностей, зависит их дальнейшая роль. Они либо сохранятся у растущего человека как его отличительная

15

Индивидуальная особенность, либо окажутся чем-то временным, преходящим.

Что же касается свойств сензитивных периодов, то они, хотя и могут частично закрепляться в ходе развития, представляют собой в основном лишь временные

09.10.2012

13

Состояния.

Итак, существенно, что в проявлениях у ребенка особо благоприятных предпосылок умственного развития, несущих в себе взаимосвязь индивидуального и возрастного, обычно ведущую роль играют особенности возрастные (чем младше ребенок, тем в большей степени).

У некоторых детей, в связи со спецификой хода их созревания, возрастные факторы настолько сближаются во времени, что могут как бы суммироваться; это приводит к удвоению, а то и к многократному усилению их действия и может вызвать очень быстрое развитие интеллекта. Таких детей с ранними умственными достоинствами нельзя не заметить, не счесть их выдающимися. И все-таки зачастую их поражающие успехи недолговечны, ограничиваются временныґми рамками, а именно сроком действия ряда возрастных факторов.

Бурный подъем умственных возможностей на основе возрастных факторов одаренности можно назвать Возрастной одаренностью. Это понятие указывает на зависимость расцвета способностей от специфических возможностей детства и привлекает внимание к тому, что характеризуется именно ребенок с его особым ходом созревания. Такая одаренность преходяща. Она не предопределяет будущего.

Важно знать — и, может быть, прежде всего родителям и педагогам, — что существует такое явление, как возрастная одаренность. При всех ранних достижениях ребенка поначалу не может быть уверенности в том, что это уже постоянный дар. Нужно учитывать, что он может быть и временным, и тогда меньше будет непомерных ожиданий, а потом и горьких разочарований.

Вместе с тем, как известно, у некоторых детей умственный подъем может идти по-другому: в самом ходе возрастных изменений индивидуальные достоинства интеллекта выступают все более отчетливо, укрепляются и продолжают расти уже устойчиво.

Так что признаки одаренности, по которым мы судим о ребенке, могут быть кратковременными, т. е. относящимися преимущественно к данной поре жизни и не свидетельствующими об устойчивых индивидуальных свойствах, а могут быть долговременными, т. е. выражающими подлинное становление индивидуальности и являющимися предвестниками более зрелых достижений.

Сказанное подводит нас к очень важному вопросу о самом понятии «одаренность» применительно к детям. Что мы понимаем под словами «одаренный ребенок», «одаренные дети»? Не упускаем ли из виду возможные различия в значении этих исходных понятий?

Когда речь идет о годах детства, то слово «одаренный» может означать разное. Оно может означать, что ребенок выделяется среди ровесников своими необыкновенными способностями, при прочих равных условиях, и поэтому его можно считать одаренным. Так чаще всего и считают. Как мы теперь понимаем, это может быть выражением особенностей созревания, действия возрастных факторов одаренности. Но все же независимо от того, что будет в дальнейшем, такой ребенок проявляет незаурядность в определенном детском возрасте. Это — одно значение выражения «одаренный ребенок».

Иное дело — предположение или уверенность, что у ребенка есть особые внутренние данные, достаточные для того, чтобы вырасти одаренным взрослым. Одаренный — это тот ребенок, который может стать одаренным человеком. Это — другое значение слов «одаренный ребенок».

Всем хотелось бы, чтобы ребенок, обнаруживающий признаки одаренности,

16

09.10.2012

13

4

Мог считаться одаренным не только в данную пору жизни, чтобы черты одаренности оставались у него и дальше. Однако и при самых благоприятных обстоятельствах жизни только у некоторых детей с признаками одаренности будет и в пору зрелости обнаруживаться необычайный потенциал.

Так что понятие «одаренный» применительно к ребенку, повторю, имеет два разных значения: одаренный именно как ребенок, и одаренный в более полном смысле — как носитель долговременного, пожизненного дара. Это очень важное различение. Оно не должно позволить забывать о том, насколько это сложное и ответственное дело — судить о признаках одаренности у ребенка.

Строго говоря, слово «одаренность» должно было бы применяться лишь в тех случаях, когда выдающиеся свойства ребенка — действительные предпосылки, ведущие к будущей зрелой одаренности. Но судить об этом в годы, когда индивидуальное еще недостаточно отделено от возрастного, чрезвычайно трудно. Я полностью согласен с тезисами «Рабочей концепции одаренности» (авторский коллектив: Д. Б. Богоявленская (отв. исполнитель), В. Д. Шадриков (научн. ред.), А. В. Брушлинский и др. М.: Магистр, 1998. — 67 с.) о том, что не стоит использовать словосочетание «одаренный ребенок» в плане жесткой констатации статуса данного ребенка, и что в практической работе с детьми вместо понятия «одаренный ребенок» следует использовать понятие «ребенок с признаками одаренности».

В самом деле, такое словоупотребление было бы ближе к реальному обозначению того, с чем мы сталкиваемся. А сталкиваемся мы с ранними проявлениями необычных способностей, с незаурядностью возможностей ребенка. Но надо ли здесь сразу же употреблять понятие «одаренный»? Выражение «признак одаренности» — более осторожное и точное. Признак может свидетельствовать о каких-то чертах одаренности, какой-нибудь стороне ее, указывать на что-то предполагаемое. Поэтому употреблять такой термин, конечно же, предпочтительнее.

Это принципиально значимое место в «Рабочей концепции» не получило, однако, должного отклика в работах по данной тематике. На наших конференциях и уже во множестве публикаций на тему о детях, называемых одаренными, сама эта категория детей принимается авторами как что-то самоочевидное и вполне определенное. Понятие «одаренный» фигурирует как нечто, не требующее объяснений и обоснований, без упоминания о доказательной диагностике. И в устной речи нередко можно услышать высказывания такого рода: «В моем классе восемь одаренных»; «В таком-то классе столько-то одаренных»; «В этом году мы приняли в школу столько-то одаренных детей»; иногда уточняется: «В классе столько-то одаренных и столько-то высокоодаренных» и т. п. Надо ли говорить, что все это в высшей степени условно и субъективно.

Откуда берутся такие уверенные суждения об одаренности детей?

Как известно, в психологии нет методов для быстрого и сколько-нибудь надежного выявления одаренности, хотя тестов много и некоторые из них даже называются тестами на одаренность. Но это методики, предназначенные для исследований. Они — вспомогательное средство в научных изысканиях. И в руках практика они тоже могут быть только вспомогательным средством, давать некоторую первоначальную ориентировку в индивидуальных различиях между детьми. Краткие испытания совершенно недостаточны для вынесения заключения об одаренности ребенка.

Понятно, что неосновательное, легковесное использование понятий «одаренный ребенок», «одаренные дети» не только неправомерно психологически, но и в педагогическом плане может быть нетактичным, а то и дезориентирующим по

09.10.2012

13

Отношению к детям — как тем, кого сразу

17

Зачисляют в одаренные, так и тем, кого противопоставляют одаренным.

При этом нельзя не учитывать, что дети, как и взрослые, различаются не столько по степени одаренности, сколько по ее своеобразию. Известно, что некоторые из разнообразных занятий ребенка доставляют ему большее удовольствие, увлекают, пробуждают творческий настрой. В психологии есть данные о том, что среди детей с необыкновенно высоким общим развитием более перспективны те случаи, когда одновременно проявлялась и избирательность склонностей. Такое сочетание более значимо, чем сам по себе умственный уровень. Нельзя сводить представление об одаренности к высоте этого общего уровня.

Б. М. Теплов отмечал, что следует различать предвидение масштаба свершений и оценку своеобразия одаренности. Он писал, что высота одаренности обнаруживается лишь по результатам жизненного дела человека, а ее направленность и своеобразие проявляются гораздо раньше: в устойчивых интересах и склонностях, в той или иной успешности выполнения разных видов деятельности, в сравнительной легкости усвоения разных предметов.

Так что нет оснований застревать на количественной мере одаренности, на вопросе о ее высоте или уровне. Очень важно уловить ее своеобразие у растущего человека.

С учетом качественного своеобразия проявлений интеллекта особенно очевидно, что даже о признаках одаренности нельзя судить по одноразовым испытаниям, выявлять их в Один прием. А собственно одаренность, напомню еще раз, — это индивидуальная особенность ребенка, природно обусловленная, глубоко укорененная, и мы должны с осторожностью приближаться к ее выявлению и оценке. Смысл суждений «одаренный ребенок», «одаренные дети» может и должен быть главным образом предположительным — как выражение надежды и ожидания.

Те или иные утверждения об одаренности ребенка, высказываемые как что-то очевидное и в категорической форме, могут и мешать, и вводить в заблуждение, тем более, что вокруг проблемы диагностики одаренности в детские годы существует немало спекуляций, а то и суеверий.

Так, в газете «Известия» сравнительно недавно (точнее, 17 декабря 2002 г.) была опубликована статья о том, как психологи выявляют склонности и помогают самоопределению. В ней отмечается, что «быстро определить наклонности обещают психологи» и сообщается, что протестировать дошкольника на наличие талантов можно в любой психологической консультации; говорится, что «отдельные специалисты» берутся определять наклонности ребенка чуть ли не по глазам и улыбке, даже по фотографии. Эта статья — не критическая, не фельетон, все в ней говорится всерьез, — видимо, со слов практикующих психологов. Не есть ли это тревожный симптом начавшейся профанации серьезной и ответственной проблемы?

Мне кажется, это не должно пройти мимо нашего внимания.

Вполне возможно, что многие здравомыслящие люди, не только прочитав эту статью, но и прослышав о направлении наших работ, могут проникнуться скептическим или ироническим отношением к попыткам определения одаренности у детей. Не даем ли мы для этого повода? Может быть, нам надо быть сдержаннее, скромнее в том, как мы беремся оценивать одаренность и руководить ее развитием.

История психологии и педагогики в нашей стране знает период, когда в школах стали

09.10.2012

13

Широко применять тесты, тогда лишь недавно появившиеся, и они использовались, в частности, чтобы определять различия между детьми по одаренности. Но психологическая теория и сами методы исследования были явно не готовы к решению такой задачи, да еще в массовом порядке. Это было вредное увлечение, и ничем хорошим оно не закончилось.

18

По-видимому, и теперешняя ситуация может давать некоторые поводы для беспокойства. Повсеместно выделяют группы учеников, которых называют одаренными. Выделяют их по самым разным основаниям. Конечно, крайне желательно и важно выделять и поддерживать ростки необычных способностей. Забота о таких детях — благое дело. Но как обозначать и как понимать особенности таких детей? Даже если считать собранные путем опросников и тестов данные достаточно вероятными признаками одаренности, то остается вопрос, долговременные это признаки или кратковременные? Нужно бы деликатнее обращаться со словом «одаренный», не злоупотреблять им.

Первоочередная задача — прослеживать ход развития незаурядных проявлений ребенка, изучать различия между такими детьми, реальную роль и долговременность тех или других признаков их одаренности. При этом, вероятно, лучше бы пореже применять выражения «одаренный ребенок», «одаренные дети». Мы не вправе претендовать на законченный диагноз и, тем более, на дальний прогноз (лишь в каких-то исключительных случаях это возможно).

Разумеется, я не хочу сказать, что надо вообще перестать пользоваться выражениями «одаренный ребенок», «одаренные дети». Эти во многом условные выражения нужны как описательные, в первом приближении. Но плохо, когда они становятся единственными, жестко фиксированными. Чтобы этого не происходило, и нужны некоторые варианты, формулировки, более конкретно обозначающие интересующих нас детей. И такую роль могут выполнять слова: «признаки одаренности ребенка», «дети с признаками одаренности».

В том, что пока эти выражения, рекомендуемые «Рабочей концепцией одаренности», не прижились, не получили распространения в практике работы, возможно, есть и некоторая вина самих авторов текста этой концепции. В нем обозначена правильная, на мой взгляд, установка, которую я уже приводил, — о том, чтобы вместо понятия «одаренный ребенок» использовать понятие «признаки одаренности ребенка», — но когда там же далее дается определение самого словосочетания «признак одаренности», то не отмечена такая сторона дела, как то, что признак может иметь место, а собственно одаренность не подтвердится. А ведь как раз для таких случаев этот термин может прежде всего понадобиться.

Главное же, в самом тексте, который должен был бы служить образцом, даже в тех его разделах, которые посвящены практической работе с детьми, и где прежде всего следовало бы употреблять рекомендуемое выражение, — этого не делается. Всюду повторяются слова «одаренный ребенок», «одаренные дети». Мне кажется, что при переиздании документа это следовало бы исправить — показать примеры более гибкого и подходящего для каждого случая словоупотребления, отойти от шаблонов, становящихся ярлыками. Годы, прошедшие после публикации документа, по-моему, показали, в том числе и авторам, среди которых был и я, насколько это нужно. Вопрос о замене выражения «одаренный ребенок» на выражение «ребенок с признаками одаренности» —

09.10.2012

13 7

Это не формальный, не схоластический вопрос об оттенках терминов, как это может кому-нибудь показаться, а нечто реально значимое. От того или иного словоупотребления зависит само осмысливание своей работы. От этого может зависеть и взаимопонимание с педагогами, с самими детьми, выделяемыми как одаренные, с обществом.

Название выполняемой нами Федеральной целевой программы «Одаренные дети» не должно вводить в искушение с легкостью и поверхностно употреблять такие слова; они обозначают неповторимую индивидуальность детей и возможность для них особой судьбы. Именно с такой мерой ответственности надо относиться к данному понятию. Нужно хотя бы стремиться к этому.

1

Текст представляет собой доклад, прочитанный автором на Всероссийской научно-практической конференции «Опыт работы с одаренными детьми в современной России» (Москва, 6–8 февраля 2003 г.).

09.10.2012

18

1

18