ОТ ПСИХОЛОГИИ ПОЛА — К ГЕНДЕРНЫМ ИССЛЕДОВАНИЯМ В ПСИХОЛОГИИ

И. С. КЛЕЦИНА

Представлен анализ отечественной литературы по проблемам психологии пола в различные периоды прошлого столетия. Выделены основные тенденции развития исследований пола в психологии в каждом периоде. Определены основные направления, по которым идет развитие гендерных исследований в отечественной психологии. Проводятся некоторые аналогии с развитием гендерных исследований на Западе.

Ключевые слова: психология пола, гендерные исследования в психологии, психология половых различий, женская психология, социально-конструктивистское направление в гендерных исследованиях в психологии.

В последнее время гендерная проблематика все активнее стала заявлять о себе в различных отраслях научного знания. Эта тенденция коснулась и отечественной психологии, среди психологических публикаций стали появляться работы, включающие такие понятия, как «гендер», «гендерный анализ», «гендерные исследования» [14], [15], [30]–[34], [52], [58].

Какая реальность стоит за использованием этих терминов? Новая терминология — дань западной моде или отражение нового теоретического направления в развитии отечественной психологии? Представляется важным прояснить истоки и предпосылки появления этих новых тенденций в психологической науке, а также попытаться выделить направления, в русле которых проводятся гендерные исследования в психологии.

ПРЕДПОСЫЛКИ РАЗВИТИЯ ГЕНДЕРНОЙ ПРОБЛЕМАТИКИ ВПСИХОЛОГИИ

Гендерные исследования в психологии в нашей стране — это совсем новое и пока еще слабо разработанное научное направление. До начала 90-х гг. гендерная проблематика в отечественной психологии не развивалась, а работ, на которые могли бы опираться исследователи, было опубликовано крайне мало.

Психология пола Являлась той областью научного знания, которая объединяла фрагментарные и разрозненные исследования, посвященные изучению проблем пола и межполовых отношений, поэтому психология пола как специальная дисциплина может быть рассмотрена в качестве одной из научных предпосылок развития гендерной проблематики. Предметная область психологии пола не имеет четких границ, она включает изучение таких проблем, как психологические различия между людьми разного пола, социальная полоролевая дифференциация и стратификация, культурные стереотипы маскулинности и феминности, особенности социализации мальчиков и девочек, мужчин и женщин, психологическая идентификация личности как представителя определенного пола. Психология пола в основном развивалась на стыке таких сфер знания, как психология половых различий и психология семьи и брака.

Психология половых различий — раздел дифференциальной психологии, изучающий различия между индивидами, обусловленные или опосредствованные их половой принадлежностью или ассоциирующиеся с ней. Акцент в работах этого направления делается на выявлении психологических характеристик и особенностей поведения людей разного пола.

09.10.2012

Психология семьи и брака — междисциплинарное направление в психологии, в рамках которого изучаются разнообразные вопросы, такие как факторы, влияющие на качество брака; цикл развития семьи; ролевая структура семьи; распределение власти между членами семьи, межсупружеское общение, установки на брак и семью; детерминанты выбора брачного партнера, психологические особенности родителей и их детей [50]. Для психологии пола важны исследования в области психологии семьи, в которых все вышеперечисленные вопросы изучаются в соотнесении с полоролевыми представлениями, стереотипами маскулинности/феминности и полотипичными характеристиками и моделями поведения, присущими реальным и потенциальным супругам. Психологические аспекты взаимоотношений между людьми разного пола привлекали представителей из других, непсихологических областей научного знания, поэтому исследования, которые можно отнести к психологии пола, встречаются в работах социологов, этнографов, педагогов, представителей медицинских профессий.

Другими словами, психология пола изучает то, каким образом психологические характеристики личности опосредствуют физические различия между мужчинами и женщинами и как это отражается на поведении и отношениях представителей мужского и женского пола. Небольшое число работ по психологическим проблемам пола и «размытость» этой тематики по различным отраслям психологической науки вызывают определенные трудности в структурировании анализируемого материала и выделении ключевых моментов при рассмотрении тенденций развития отечественной психологии пола. Рассматривая работы в области психологии пола как научные предпосылки развития гендерной проблематики в психологии, остановимся на следующих вопросах:

1. Дискуссии о психологических проблемах межполовых отношений в первой
половине XX столетия.

2. Развитие психологии пола во второй половине XX столетия (60–80-е гг.).

3. Психология пола в 90-е гг. XX столетия.

ДИСКУССИИ О ПСИХОЛОГИЧЕСКИХ ПРОБЛЕМАХ МЕЖПОЛОВЫХ ОТНОШЕНИЙ В ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ XX СТОЛЕТИЯ

В начале XX столетия психологическая наука в России проходила этап институционализации, который сопровождался логико-научными и научно-организационными преобразованиями. Логико-научные преобразования заключались в определении задач и предмета исследования, выделении направлений развития, обосновании адекватных методических приемов и принципов исследования психической реальности, а научно-организационные были направлены на создание специальных психологических центров и психологических научных изданий, формирование кадров ученых-психологов и др. [51].

В этот период отечественных публикаций по психологии пола еще не было, а внимание ученых привлекали работы зарубежных исследователей. Острые дискуссии вызвала переведенная на русский язык в начале века книга австрийского ученого О. Вейнингера «Пол и характер». Большое внимание в этой работе было уделено описанию специфических психологических характеристик женщин, которые полярно противопоставлялись характеристикам мужчин.

В описании, предложенном О. Вейнингером, женщина в психологическом смысле

09.10.2012

Выглядит неполноценным, примитивным существом. Женщина, по его мнению, в интеллектуальном смысле слабо развита, ей не присуще логическое мышление, поэтому она живет, руководствуясь бессознательными импульсами («Мужчина живет сознательно, женщина — бессознательно». «Женщина не чувствует никакого стремления к истине, отсюда ее несерьезность, ее безучастное отношение к мыслям» [20; 97, 186]).

Совсем не развит у женщины такой психический процесс, как память («Женщина располагает только одним классом воспоминаний: эти воспоминания связаны с половым влечением и размножением. Это все, о чем истинная женщина может вспомнить из всей своей жизни» [20; 118]). В морально-этической сфере женщина тоже существенно уступает мужчине («Истинно женское существо не знает ни логического, ни нравственного императива. Слова: закон, долг, долг по отношению к себе — совершенно пустой звук для женщины»; «...она лишена благочестия. И в самом деле, благочестие — добродетель чисто мужская», «...она — аморальна, низка» [20; 178, 120, 189]).

У женщины, по О. Вейнингеру, неполноценное самосознание и ущербная Я-концепция («Чувство тождественности в различных жизненных положениях совершенно отсутствует у настоящей женщины. Женщина никогда не в состоянии понять себя, размышляя о прошедшем, но она не ощущает никакой потребности себя понять» [20; 140]). Следовательно: «у женщины нет субъекта» [20; 188]. «Личность и индивидуальность, [умопостигаемое] “Я” и душа, воля и [умопостигаемый] характер — все это одноименные понятия, которые присущи мужской половине рода и чужды женской его половине» [20; 179].

Конечно, такой образ женщины был принят не всеми, поэтому основным предметом дискуссии явилась установка О. Вейнингера трактовать «женское» как низменное и недостойное, а успехи женщин в социальной сфере — лишь как результат наличия у них большой доли «мужского». А. Белый пишет по этому поводу: «Взгляд на женщину как на существо, лишенное творчества, критики не выдерживает. Женщина творит мужчину не только актом физического рождения, женщина творит мужчину и актом рождения в нем духовности» [12; 104]. Однако эта точка зрения не означала, что в российском обществе женщина воспринималась равной мужчине.

О статусе и роли женщины в обществе, о ее психологических характеристиках в сравнении с характеристиками мужчин в это время размышляли в основном не психологи, а общественные деятели, философы, представители естественнонаучных дисциплин. Так, И. И.Мечников писал: «Я утверждаю, что прогрессивное развитие женщины должно совершаться в ущерб ее способности размножения, выкармливания и воспитания детей, совершенно подобно тому, как усиленная деятельность рабочих пчел, муравьев и термитов могла явиться не иначе, как вместе с появлением бесплодия или же плодовитости в экстренных исключительных случаях» (цит. по: [8; 93]). В данном высказывании отражены распространенные в России традиционные взгляды о реализации репродуктивных функций женщиной как ее основной социальной роли в обществе. В соответствии с основными социальными ролями мужчин и женщин рассматривались и основные их психологические характеристики.

Проблемы пола обсуждались в работах таких отечественных философов, как В. С.Соловьев, С. Н.Булгаков, Н. Н.Бердяев, В. В.Розанов. Общим для всех работ является противопоставление психологических качеств мужчин и женщин. Так, например, по мнению С. Н.Булгакова, в психологическом плане мужчины и женщины существенно

09.10.2012

Различаются, мужчина деятелен, логичен, полон инициативы; женщина инстинктивна, склонна к самоотдаче, мудра нелогической мудростью простоты [18]. В работах русских философов подчеркивается роль женщины в культурном наследии. Так, Н. Н.Бердяев пишет о том, что сила женственности играла огромную, но не всегда видимую и часто таинственную роль в мировой истории. Без влюбленности в Вечную Женственность мужчина ничего не сотворил бы в истории мира, и не было бы мировой культуры [16]. При этом способность женщины к культурному творчеству отрицается, а

Лишь признается ее роль вдохновительницы мужчин для созидательной и творческой деятельности. Значимость женщины в культуре определяется только степенью ее влияния на мужчину.

О. А.Воронина [22] подчеркивает глубинно патриархатные основы русской философии пола. По ее мнению, в русской философии существовал весьма своеобразный подход к восприятию и оценке дифференциации маскулинного и феминного. Во-первых, в русской философии и теологии дифференциация мужского и женского начал рассматривается как метафизический или духовно-религиозный принцип; западная философия рассматривает такую дифференциацию скорее как принцип онтологический или гносеологический. Во-вторых, в русской философии расставляются иные культурно-символические акценты: то, что в европейской философской традиции ассоциируется с маскулинным началом (божественное, духовное, истинное), в России и русской культуре ассоциируется — через категорию любви — с феминным, женским началом. Можно было бы сделать вывод, что в России феминное начало оценивалось выше маскулинного, но ни у кого из философов феминное начало не оценивается как самостоятельное или равное маскулинному, оно всегда выступает только как дополнительное.

Таким образом, очевидно, что и философские представления, противопоставляя «мужское» и «женское», отражают принцип дифференциации и поляризации полов. Однако главное, на что следует обратить внимание, это то, что такие представления характеризуют не только дихотомию «мужского» и «женского», но и иерархичность и субординированность. Понятая таким образом половая дифференциация превращается в иерархическую стратификацию.

В послереволюционный период проблемы психологии пола тоже не занимали ведущего места в исследовательских интересах ученых. Наиболее актуальными для общественной и научной мысли в то время были такие близкие по тематике проблемы, как «женский вопрос» и «половой вопрос». Советская Россия была первым государством в мире, провозгласившим в Конституции 1918 г. юридическое равноправие мужчин и женщин во всех сферах социальной жизни. В эти годы на страницах научных и популярных изданий освещались результаты дискуссий о статусе женщин в новом обществе, их ролях в семье, о свободе сексуальных отношений. В этих дискуссиях отражалось идеологическое противостояние в политической сфере: либо в стране будут развиваться рыночные отношения, альтернативность и плюрализм в сфере культуры, науки и образования, либо доминирующей станет политика жесткой регламентации всех аспектов жизнедеятельности людей. Одновременно это была борьба за человека: или признание его личностных и гражданских свобод, или полное подчинение его интересам классовой борьбы и на этой основе формирование психологии «нового человека» как «винтика» государственной машины. Постепенно победила антидемократическая тенденция.

09.10.2012

Следует отметить, что мнения психологов в обсуждениях «женского» и «полового вопроса» не были главными, наибольшую активность проявляли представители партийного руководства. В позициях психологов нашли отражение идеи таких теоретических направлений, как педология и психоанализ.

В качестве примера можно привести позицию А. Б.Залкинда — сторонника социогенетического подхода в педологии и выразителя идей марксистского психоанализа. Он полагал, что, изменяя определенным образом среду, можно влиять на организм, управлять влечениями, физиологическими функциями, направлять высвобождающуюся энергию в русло, нужное революционной общественности. Такое понимание фрейдовского учения приводило ко все большей апелляции к социальному фактору в объяснении

Функционирования индивидуальных психических структур, к социологизации не только психики, но даже физиологии человека [51].

Большое внимание уделял А. В.Залкинд вопросам полового воспитания. Его статьи на тему «классового подхода к половому вопросу» получили широкую известность. Попытка разработать новую марксистскую модель полового поведения отражала признание детерминирующего влияния «нового содержания среды» на психофизиологию индивида. «Октябрьская революция, — писал А. В.Залкинд, — проделала чрезвычайно сложную ломку в идеологии масс, достаточно сложные сдвиги вызвала она и в их психофизиологии. Меняющаяся социальная среда изменяет не только сознание, но и организмы» [25; 8].

В 1920-е гг. на волне дискуссий о воспитании человека нового типа, реализующего новые модели поведения вообще и межполового поведения в частности, попытки решения «женского» и «полового вопроса» не привели к желаемому результату. В последующие годы для нашей страны характерна другая политика — политика установления тотального контроля над личностью, ее деиндивидуализации, отрицания и подавления сексуальности. В таких условиях, конечно, не могла развиваться не только психология пола, но и другие психологические и непсихологические личностно-ориентированные научные области знания.

Сложившиеся в рассматриваемый период предпосылки дальнейшего развития психологических исследований пола требуют, конечно, отдельного, не столь краткого рассмотрения. Но и изложенное дает представление об имевшемся поле проблематизаций, предлагаемых подходов и решений.

Развитие психологии пола во второй половине XX столетия (60–80-е гг.)

Как заметил И. С.Кон [36], указанное время в психологической науке можно определить как период «бесполого сексизма». В качестве обоснования этого утверждения И. С.Кон приводит данные об отсутствии в основных отечественных словарях и справочниках научных статей, раскрывающих ключевые понятия психологии пола. В учебной и научной психологической литературе тех лет также практически не использовались понятия «пол», «половые различия», «маскулинность/феминность». Не раскрывались эти понятия и в «Кратком психологическом словаре», опубликованном под редакцией А. В.Петровского и М. Г.Ярошевского в 1985 г. В массовом учебнике «Общая психология» для педагогических институтов (1977) рассматривались всевозможные

09.10.2012

Психические свойства и отношения, но половые различия нигде, ни в каком контексте не упоминались. В учебнике «Возрастная и педагогическая психология» (1979) в разделе, посвященном подросткам, появляется параграф «Особенности отношений мальчиков и девочек», однако информация, представленная в нем, носит характер общих педагогических рассуждений, да и сам текст занимает всего одну страницу учебника.

Несмотря на тщательное избегание изучения учеными-психологами проблем пола и межполовых отношений, все же в конце 1960-х — начале 1970-х гг. стали появляться единичные публикации, посвященные этим проблемам. Прежде всего, это работы известных отечественных ученых И. С.Кона и Б. Г.Ананьева. В учебном пособии И. С.Кона «Психология юношеского возраста» (1979) целая глава посвящена взаимоотношениям юношей и девушек и их психосексуальному развитию. В 1981 г. в журнале «Вопросы психологии» была опубликована статья И. С. Кона «Психология половых различий» [37], где были представлены обзор и анализ зарубежной литературы по данной проблеме. Ранее (в 1975 г.) в сборнике «Соотношение биологического и социального» была опубликована статья И. С.Кона «Половые различия

И дифференциация социальных ролей», где проблема поляризации социальных ролей мужчин и женщин рассматривается в двух аспектах: дифференциально-психологическом и социально-нормативном; также в статье детально обсуждается поддерживающая и опровергающая аргументация идей разделения мужских и женских ролей в семье и в общественно-производственной сфере на основе принципа взаимодополнительности.

Б. Г.Ананьев в своем теоретико-экспериментальном психологическом учении о человеке обосновал необходимость изучения половых характеристик как первичных (индивидных) свойств человека. В книге Б. Г.Ананьева «Человек как предмет познания» (1969) есть глава «Половой диморфизм и психофизиологическая эволюция человека»; правда, в основном речь здесь идет не столько о психологических характеристиках человека, сколько о его психофизиологии. В работах учеников Б. Г.Ананьева — Н. А.Розе [55], Г. И.Акинщиковой [4], Е. И.Степановой [53] — также чаще рассматривались половые различия в психофизиологической сфере. Наиболее ценными для развития гендерной проблематики в психологии являются убедительные научные результаты о связи индивидных характеристик человека как представителя определенного пола с особенностями социального поведения человека.

Благодаря основополагающим и обобщающим работам Б. Г.Ананьева и И. С.Кона были определены приоритетные направления исследований в области психологии пола. Это систематические и комплексные исследования половых различий и половых ролей, включающие изучение: 1) дифференциально-психологических характеристик представителей полов в возрастной динамике; 2) функциональных закономерностей дифференциации половых ролей в отдельно взятой сфере деятельности на социальном, межличностном и интериндивидуальном уровне; 3) полоролевых стереотипов в исторической перспективе и в связи с изменениями форм социализации; 4) взаимозависимости интернализованных половых ролей и соответствующего поведения личности и ее дифференциально-психологических и социальных характеристик.

В 80-е гг. количество работ, посвященных вопросам психологии пола, стало увеличиваться. Такие работы можно разделить на две группы. К первой группе можно отнести исследования, где данные о различиях в поведении и психологических характеристиках между людьми разного пола не являлись главной целью исследований и

09.10.2012

Были получены как дополнительные факты в контексте решения других научных проблем (неспециализированные исследования). Вторая группа исследований межполовых взаимодействий — это работы, которые изначально были ориентированы на решение каких-либо проблем психологии пола (специализированные работы).

Среди наиболее интересных работ Первой группы Можно выделить исследования В. С.Агеева, Т. А.Репиной, Н. Я.Приваловой, В. В.Абраменковой.

Исследование В. С.Агеева [3] было направлено на поиск межкультурных различий в процессе восприятия человеком человека. В эксперименте испытуемые (русские и иностранные студенты и студентки), не имеющие опыта межкультурного взаимодействия (первая серия) и имеющие таковой (вторая серия), оценивали изображенных на фотографиях людей по степени выраженности ряда качеств по пятибалльной биполярной шкале. Выяснилось, что среднее количество значимых расхождений в оценках выраженности качеств существенно выше, когда речь идет о представителях противоположного пола. При этом влияние межкультурных различий проявилось слабо; фактор пола оказался более значимым, чем фактор национальной принадлежности.

Т. А.Репина [54], изучавшая свободное общение дошкольников друг с другом,

Установила, что в группе детского сада существует ярко выраженная консолидация детей со сверстниками своего пола. Эта консолидация возрастает от младшего к старшему дошкольному возрасту, приводя к образованию двух подструктур в группе детского сада: мальчиков и девочек.

Интересные результаты получены Н. Я.Приваловой [49] при изучении структуры понимания четвероклассниками личности своих родителей. Применив корреляционный анализ данных, полученных при анализе сочинений («Мой папа», «Моя мама») школьников из благополучных семей, автор исследования обнаружила, что корреляционные связи, отражающие понимание личности родителей девочками и мальчиками, отличаются как по количеству, так и по структуре компонентов. Оказалось, что большей сложностью отличаются корреляционные связи, отражающие структуру понимания ребенком родителя того же пола (мальчиком — отца, девочкой — матери).

В исследовании В. В.Абраменковой [1] изучалась полоролевая дифференциация в семье в представлениях дошкольников. Картинки из детского лото дети раскладывали на мамины и папины предметы. Мамиными предметами оказались все предметы домашнего обихода и хозяйственных работ — стиральная машина, пылесос, швабра, даже молоток с гвоздями; папины предметы — это предметы отдыха: телевизор, книги, газеты, лыжи и мягкое кресло.

Как же в представленных исследованиях интерпретировались выявляемые психологические различия между людьми разного пола, какие использовались обоснования их наличия? Часто причины половых различий совсем не объяснялись, поскольку исследования имели иные цели, в других случаях предлагался вариант признания естественности этих различий, обусловленных природными, биологическими различиями полов.

Ко Второй группе (специализированные работы) можно отнести исследования В. В.Абраменковой, В. Е.Кагана, Я. Л.Коломинского и М. Х.Мелтсас, И. И.Лунина, Т. И.Юферевой. Работа В. В.Абраменковой [2] посвящена изучению половой дифференциации в межличностных отношениях в группах детей, В. Е.Каган исследовал полоролевые установки и стереотипы мужественности/ женственности у подростков [28],

09.10.2012

[29], И. И.Лунин [45] изучал культурно-исторические аспекты психологии пола, а Т. И.Юферева [64] — образы мужчин и женщин в сознании подростков. В работе Я. Л.Коломинского и М. Х.Мелтсас [35] рассматриваются зарубежные концепции полоролевого развития детей.

В указанных исследованиях были получены результаты, свидетельствующие о различиях в психологических характеристиках и особенностях поведения детей и подростков разного пола; интерпретируя полученные данные, авторы, как правило, не используют категоричных оценочных суждений по поводу выявленных психологических характеристик, присущих представителям мужского или женского пола. Причины половых различий, как правило, объяснялись стереотипами маскулинности/феминности, доминирующими в общественном сознании, а также исторически сложившимися формами взаимодействия мужчин и женщин. Так, например, в работе В. В.Абраменковой имеют место следующие рассуждения относительно полученных результатов: «Подлинной причиной обнаруженных различий является не половая принадлежность, взятая сама по себе, а те различия в социальном статусе и полоролевой позиции, которые заданы исторически сложившимися в культуре формами взаимоотношений у мужчин и у женщин, нашедшие свое отражение в поведении современных детей. В связи с этим корректнее было бы говорить не о прямом влиянии пола на проявление межличностных гуманных отношений в детской группе, а о влиянии

Исторически сложившегося способа общения и взаимоотношений индивидов в зависимости от их половой принадлежности» [2; 70].

Среди работ второй группы можно обнаружить и исследования, не отличающиеся взвешенной оценкой выявленных половых различий в психологических характеристиках, отражающие сексистские предубеждения авторов в отношении психологических характеристик девушек и женщин. Так, например, в кандидатской диссертации В. П.Багрунова «Половые различия в видовой и индивидуальной изменчивости психики человека» автором сделаны следующие выводы: «В семейном и дошкольном воспитании, в вузе, в профотборе и производственном обучении, в труде и спорте необходимо учитывать природные склонности в большей степени мальчиков и юношей и не препятствовать саморазвитию этих склонностей. У девушек усвоение и формирование необходимых качеств будут более успешными, если перечисленные институты создадут им благоприятные условия (постоянный контроль, различные виды поощрений), с учетом более высокой степени тренируемости, обучаемости женщин» [13; 15].

И. С.Кон, комментируя научные выводы В. П.Багрунова, справедливо отмечает: «В переводе на простой человеческий язык это значит, что взаимоотношения мужчины и женщины всегда и везде, во всех сферах деятельности, напоминают взаимодействие всадника и лошади. Поэтому мальчикам надо предоставлять больше самостоятельности, а девочек, напротив, дрессировать и дисциплинировать» [36; 230].

Похожие оценочные суждения, утверждающие мужское психологическое преимущество, характерны для психологов Г. М.Бреслава и Б. И.Хасана [17]. Так, подчеркивается: «В силу биологических и психофизиологических свойств женщина является более конформной и внушаемой, чем мужчина. Ее восприятие более детализировано, отсюда бóльшая чувствительность к внешней упорядоченности, а мышление более конкретно и прагматично, что ориентирует не столько на выявление закономерностей, сколько на получение необходимого результата» [17; 65].

09.10.2012

Представления о большей конформности женщин по сравнению с мужчинами являются распространенными, но недостаточно научно обоснованными. Известные американские исследовательницы Е. Маккоби и К. Джеклин отмечают, что никакой стереотип полоролевого поведения так не прочен, как стереотип, утверждающий, что женщины зависимы. Эта черта в раннем детстве характерна для детей обоего пола, но закрепляется она главным образом в поведении девочек и становится устойчивой чертой личности, так как поддерживается социальными ожиданиями окружающих людей и в первую очередь родителей [68].

Необходимо отметить эссенциалистскую направленность данных работ, поскольку психологические различия между людьми разного пола однозначно выводятся из их естественно-биологических особенностей. В рассматриваемый период большинству отечественных психологов не были известны адекватные концепции для анализа проблем половой дифференциации. Широкое распространение в научной среде имела биологическая теория полового диморфизма В. А.Геодакяна [23], которая психологами трактовалась упрощенно, как доказательство врожденности и неустранимости всех наблюдаемых половых различий.

Суть указанной концепции в общих чертах сводится к тому, что процесс воспроизводства любой биологической системы включает в себя две противоположные тенденции: наследственность (консервативный фактор, который стремится сохранить неизменным у потомства все родительские признаки) и изменчивость (благодаря которой возникают новые признаки). Женское начало обеспечивает воспроизводство потомства,

Передачу характеристик и свойств от поколения к поколению, а мужской пол, как передовой отряд популяции, берет на себя функции столкновения с новыми условиями существования. Поэтому мужской пол более уязвим, а женский обладает большей устойчивостью и жизнестойкостью к нежелательным воздействиям среды. Концепция В. А.Геодакяна описывает дихотомию мужского и женского, опирающуюся на «интересы» популяции. Как считает автор, его концепция в комплексном изучении человека может сыграть интегрирующую роль. Суть теории, по его мнению, заключается не в противопоставлении мужского и женского начал как «лучшего» и «худшего», а в их отношениях и взаимодополнительности, позволяющих приблизиться к пониманию половых различий.

Данная концепция без психологической интерпретации не может быть приложима к анализу развития и функционирования человека. Прямо переносить эволюционно-генетические закономерности полового диморфизма на человеческую психологию и поведение неправомерно. Психика человека не развивается по законам биологической эволюции, человек, по сути, сам создает себе среду развития. В этой концепции в общем виде воспроизводится функционалистский, полоролевой подход к трактовке социальных ролей женщин и мужчин в обществе.

Особую группу составляют научные работы, посвященные изучению проблем мужчин и женщин в семейной жизни. Так, М. Ю.Арутюнян [10] изучала отношения между супругами в зависимости от характера распределения ролей в семье, Ю. Е.Алешина и Е. В.Лекторская [6] провели исследование, направленное на выявление закономерностей возникновения и протекания ролевого конфликта у работающих женщин, Ю. Е.Алешина и А. С.Волович [5] изучали влияние моделей поведения родителей на формирование полоспецифичного поведения детей.

09.10.2012

В целом можно отметить, что в анализируемый период исследования проблем психологии пола стали проводиться чаще, чем в предыдущие десятилетия; учеными был накоплен определенный фактический материал (преимущественно по психологии половых различий), на который специалисты в дальнейшем могли опираться при решении новых задач.

Психология пола в 90-е гг. XX столетия

В предыдущие десятилетия психология пола как научная область знания слабо развивалась, возможно, еще и потому, что долгие годы в советском обществе доминирующими были установки на единообразие, деиндивидуализацию, унификацию личности в разных ее проявлениях, в том числе и психологических, а изучение и акцентирование тех или иных психологических различий мужчин и женщин рассматривалось как отступление от магистральных научных направлений, заданных партийным руководством. Научные темы, связанные с полом и сексом, были негласно запрещены, и заниматься этими вопросами в то время было небезопасно для профессиональной карьеры.

Начиная с 90-х гг. обстановка в обществе изменилась. Оказалось, что проблемы психологии пола волнуют многих людей, и они готовы покупать и читать популярную и научную литературу, посвященную этим вопросам. Ослабление цензурных запретов и идеологического контроля стимулировало значительное количество публикаций, посвященных различным аспектам межполовых отношений. Прилавки книжных магазинов стали заполняться популярной литературой о психологии мужчин и женщин, о социальных, эмоциональных, сексуальных аспектах их отношений. Всплеск издания недостаточно профессиональной литературы о психологических проблемах полов показал острую необходимость научной разработки проблем, весьма значимых для различных групп населения.

К концу века увеличилось и количество научных работ, в которых представлены результаты эмпирического изучения психологических различий между людьми разного пола. Ценным в этих работах является обращение к изучению таких аспектов психологии пола, которые раньше не изучались. Так, если раньше половые различия анализировались преимущественно в сфере представлений о маскулинности и феминности, а также в полоролевых установках, то большинство последних работ посвящено изучению половых различий в более глубоких и сложных психологических структурах, таких как Я-концепция, морально-этические установки, половая идентичность (например, работы В. В.Знакова [26], С. И.Кудинова [42], И. В.Романова [56], Б. И.Хасана и Ю. А.Тюменевой [60]).

Однако не следует рассматривать эти работы как гендерно-ориентированные, даже в случаях, когда в названии присутствует слово «гендер» (см., например, [30]). В этих работах, как правило, отсутствует рефлексия тех теоретических подходов и концептуализаций, в рамках которых проводилось исследование половых различий. Как и ранее, большинство психологов, опубликовавших исследования по проблемам различий между полами в этот период, исходили из положения, что анатомо-физиологические различия между людьми разного пола закономерно будут определять и различия в их психологической сфере.

09.10.2012

Так, С. И.Кудинов утверждает, что «пол как важнейший анатомо-физиологический фактор, безусловно, сказывается на проявлении личностных особенностей человека» [42; 27]. Авторы исследования, посвященного особенностям присвоения социальных норм детьми разного пола, Б. И.Хасан и Ю. А.Тюменева [60] исходят из архетипических особенностей женского и мужского начал, выражающихся в оппозициях понятий «мужское» и «женское». Поэтому исследователи либо никак не объясняют выявленные различия в психологических характеристиках представителей разного пола, либо объясняют их влиянием традиционных полоролевых представлений. В. В.Знаков [26] Специфические отличия в понимании неправды, лжи и обмана женщинами по сравнению с мужчинами объясняет нравственными переживаниями и психологическими особенностями личности женщин. Подобные интерпретации, конечно, не способствовали развитию идей гендерного подхода, но они вольно или невольно показывали неперспективность изучения психологических проблем пола и межполового взаимодействия в сложившемся теоретическом контексте.

В целом научные работы в области психологии пола последних лет существенно расширили спектр исследований психологических аспектов проблемы половых различий; исследования отечественных психологов, проведенные в 90-е гг., посвящены следующим вопросам: отличия в особенностях личности и характеристиках поведения мужчин и женщин (В. В.Знаков, С. И.Кудинов, Б. И.Хасан и Ю. А.Тюменева), содержание и динамика стереотипов маскулинности/феминности (Т. А.Араканцева и Е. М.Дубовская [9]), психологические различия, присущие представителям двух полов в разные возрастные периоды (Н. Л.Смирнова [57]). Например, в исследовании Т. А.Араканцевой и Е. М.Дубовской [9] было установлено, что образ идеального мужчины включает такие традиционно маскулинные качества личности, как смелость, сила воли, выносливость, уверенность в себе, решительность и ответственность, а образ идеальной женщины сочетает в себе и феминные, и маскулинные качества (нежность, заботливость, мягкость, а также — ответственность, уверенность в себе, отсутствие пассивности), т. е. является по своей сути андрогинным. Эти результаты подтверждают полученные зарубежными исследователями данные, которые касаются

Насыщения образа женщины характеристиками, традиционно приписываемыми мужчинам (исследования Г. Коои [40], С. Стрит [69]), и отражают проявления полоролевой демократизации, в основном происходящей за счет расширения полоролевого репертуара женщин.

Значимым вкладом данных работ в развитие гендерной проблематики является накопление эмпирических фактов о различиях в психологических характеристиках представителей мужского и женского пола, а также привлечение внимания к тем изменениям, которые произошли в системе полоролевых представлений людей (стереотипы маскулинности и феминности стали менее полярными, чем прежде). Как подчеркивает И. С.Кон, «гендерная проблематика исторически связана с постепенным признанием культурой, а затем и наукой множественности индивидуальных различий, которые не укладываются в привычные дихотомические схемы» [38; 29].

Все исследовательские работы по психологии пола, проведенные в начале и середине XX столетия, можно рассматривать как научные предпосылки развития гендерных исследований в отечественной психологии.

09.10.2012

ГЕНДЕРНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ В ПСИХОЛОГИИ

С начала 90-х гг. в отечественной психологии стали появляться работы, направленные на решение собственно гендерных проблем. Можно выделить следующие теоретические направления, в рамках которых отечественные исследователи проводят гендерно-ориентированные изыскания: психология половых различий, женская психология, социально-конструктивистское направление в исследованиях гендера. Рассмотрим теоретические основания и некоторые результаты эмпирических исследований, раскрывающие суть каждого из выделенных направлений.

Психология половых различий

Те немногочисленные психологические различия между людьми разного пола, наличие которых научно доказано, с позиций гендерного подхода рассматриваются как детерминированные социокультурными, а не естественно-биологическими факторами.

В западной психологии исследования в психологии половых различий проводятся уже довольно длительное время. В истории развития проблематики половых психологических различий выделяется ряд этапов. И. С.Кон [38], [39], ссылаясь на периодизацию К. Джэклин, описывает четыре этапа, значимых для исследования этой проблематики в западной психологии.

1. В 1910–1920-х гг. все немногочисленные исследования психологических особенностей мужчин и женщин подводились под рубрику «психология пола» (Psychology Of Sex), причем пол зачастую отождествлялся с сексуальностью. 2. В 1930–1960-е гг. «психологию пола» сменила «психология половых различий» (Sex Differences), которые уже не сводились к сексуальности, но большей частью считались заданными природой.

3. В конце 1970-х гг., по мере того как круг исследуемых психических явлений расширялся, а биологический детерминизм ослабевал, этот термин сменился более мягким — «различия, связанные с полом» (Sex Related Differences). 4. В 1980-х гг. их стали называть «гендерными различиями» (Gender Differences), которые могут вообще не иметь биологической основы.

Данные периоды фиксируют смену научных парадигм, в рамках которой эссенциалистский и сексистский подходы сменились социально-конструктивистским, гендерным подходом (подробнее см. [33]).

Здесь изучаются такие вопросы, как значимость психологии половых различий и их оценка, причины и устойчивость психологических различий, обусловленных полом, половые различия и

Полоролевое поведение. На основе огромного эмпирического материала были зафиксированы определенные различия в психологических характеристиках представителей мужского и женского пола; в процессе оценки полученных результатов критиковались те варианты их объяснений, в которых утверждалось мужское психологическое преимущество. Феминистски ориентированные психологи стремились доказать, что основными детерминантами в общем-то немногих научно обоснованных половых различий и половой дифференциации являются социокультурные факторы. Какие основания использовались для утверждения этой точки зрения?

09.10.2012

Одна система доказательств Строилась на анализе общепринятой процедуры психологического исследования. Сексистские тенденции, определяемые феноменом социальной желательности, могут проявляться на всех этапах исследования. Так, например, на этапе постановки проблемы или формулировки гипотез исследователь может использовать сексистскую теорию или концепцию для выдвижения предположения или сформулировать гипотезу на основе предыдущих исследований, которые сами содержали предубеждение [48]. На этапе сбора и интерпретации данных на результаты исследования могут влиять такие факторы, как соотношение пола экспериментатора и испытуемого. Так, например, испытуемые-девушки демонстрируют более низкие результаты при изучении их интеллектуального потенциала, если экспериментатор — мужчина. В случае, когда исследование проводит психолог-женщина, у этих же девушек результаты оказываются выше [64].

Особую роль в процессе проведения эксперимента играют гендерные установки исследователя. Так, психологи-мужчины чаще получают результаты, подтверждающие мужскую независимость, а исследователи-женщины — преимущества женщин в декодировании невербальных сигналов. Разные результаты могут быть получены в зависимости от типа исследования: лабораторное или полевое. В лаборатории возможно варьирование степени значимости гендера. Это осуществляется через подбор состава испытуемых (один или группа, однополая или разнополая), соотношение пола испытуемого и пола экспериментатора, через варьирование инструкций (например, «Это типично мужское задание» или «С этим заданием лучше справляются девушки»). При проведении исследований в полевых условиях от гендерного фактора избавиться довольно сложно [64].

Другая система доказательств Опиралась на результаты изучения психологических различий между представителями разного пола в динамике. Стремясь обосновать социокультурную детерминацию половых различий, психологи сравнивали характеристики представителей разного пола, полученные при использовании одних и тех же стандартизированных тестов и методик на протяжении ряда лет. Так, например, Г. Крайг [41] пишет, что анализ результатов измерения специальных способностей при помощи Предварительного теста академических способностей (PSAT) за период с 1960 по 1983 г. показал резкое уменьшение различий в психологических характеристиках мальчиков и девочек. Эти данные говорят о том, что в течение двух десятилетий различия между детьми разного пола стали менее выраженными, разрыв между мальчиками и девочками сохраняется только в максимальных достижениях по математике в старших классах.

Наиболее показательными являются результаты сравнительных исследований половых различий по психологическим характеристикам, в которых лидирующее положение занимают лица мужского пола (пространственные и математические способности). Так, сравнительный анализ результатов выполнения тестов на понимание пространственных отношений американскими школьниками старших классов показал, что за последние

20 лет соответствующие способности девушек существенно выросли [21].

Специальные психологические исследования, направленные на выявление факторов, обусловливающих обнаруженные половые различия, показывают ведущую роль социокультурных детерминантов и в формировании социально-психологических

09.10.2012

Характеристик личности. Такая характеристика личности, как конформность, которая проявляется как податливость влиянию других людей и характеризуется склонностью к зависимости, по данным исследований в большей мере выражена у женщин. Однако при сравнении изучения половых различий в конформности, проведенного в разные годы, было установлено, что в более поздних исследованиях процент конформных женщин стал заметно меньше. Э. Игли [65] показала, что среди 22 работ по этой теме, опубликованных до 1970 г., 32 % указывали на боґльшую степень зависимости женщин, тогда как из 40 исследований, опубликованных после 1970 г., лишь в 8 % работ были выявлены данные различия.

Итогом исследований половых различий в западной психологии явилось осознание факта, что наличие психологических различий между людьми разного пола — это не статичный, а процессуальный феномен. Важным является не факт наличия или отсутствия межполовых психологических различий, а анализ контекста их возникновения и анализ следствий неравенства, проистекающего из этого факта. Отечественные исследователи также обратились к изучению всего многообразного спектра проблем, порождаемых межполовыми различиями в психологической сфере.

Как уже было отмечено, до 70-х гг. в советской психологии проблемы половой дифференциации почти не изучались, а те крайне малочисленные работы, который были опубликованы, относились к «психологии пола» и отождествлялись с вопросами сексуальных отношений, преимущественно супружеских. В 70–80-е гг. стали появляться редкие работы, в которых ставились специальные задачи, связанные с изучением различий между полами. Это направление определялось как «психология половых различий», а основные выявленные различия считались биологически детерминированными. И лишь в 90-е гг. в отечественной психологии стали проводиться исследования, ориентированные на изучение гендерных различий, т. е. различий между людьми разного пола, обусловленных не анатомо-физиологическими их характеристиками, а условиями полоролевой социализации.

Работы отечественных исследователей, посвященные проблеме психологии половых различий, можно разделить на две группы.

К Первой группе Относятся те, в которых представлены результаты исследований западных психологов, посвященных половым различиям в рамках одной из сфер личности или по отдельной психологической характеристике (статьи Т. В.Виноградовой и В. В.Семенова [21], Т. В.Бендас [15], раздел о половых различиях в учебнике А. В.Либина «Дифференциальная психология» [44], раздел о мужском и женском стилях общения в учебнике В. Н.Куницыной с соавт. «Межличностное общение» [43]). В указанных работах представлены результаты многочисленных зарубежных исследований, посвященных половой дифференциации в детском и взрослом возрастах. Особое внимание уделяется исследованиям половых различий в интеллектуальной сфере и сфере поведения. Подробно анализируются факторы половой дифференциации.

Вторая группа Работ — это статьи, основанные на результатах собственных эмпирических исследований, посвященных изучению психологических различий между полами (работы М. Ю.Арутюнян [11], Т. В.Бендас [14], И. С.Клециной [32], [34]).

При объяснении выявляемых психологических различий между полами названные

Авторы принимают во внимание процессы трансформации, происходящие в современном обществе. Социальная ситуация развития детей и взрослых в современных условиях

09.10.2012

Такова, что жесткая полоролевая поляризация социальных функций мужчины и женщины разрушается, происходит ломка традиционных культурных стереотипов мужского и женского поведения. Сферы деятельности и общественное производство все меньше подчиняются делению на сугубо мужские и женские (например, появились женщины-военные, мужчины-домохозяйки, женский футбол и мужская аэробика). Отечественные авторы, так же, как и их зарубежные коллеги, склоняются к точке зрения, что, за исключением параметров, обусловленных генетической программой созревания организма, большинство наблюдаемых психологических различий между полами детерминировано влиянием социального контекста.

Завершая анализ работ первого из выделенных направлений, можно отметить, что в работах отечественных психологов пока еще в незначительной мере представлены такие наиболее актуальные для гендерной теории проблемы, как природа половых различий, динамика гендерных различий, влияние этих различий на индивидуальный жизненный путь человека и возможности личностной самореализации.

Женская психология

Второе направление развития гендерных исследований в психологии можно определить как исследования женской психологии. Данное направление развивается под влиянием западной феминистской идеологии и отечественной феминологии. Представители этого направления, как правило, разделяют взгляды психологов-феминисток о том, что женский психологический склад, женская психология, отличаясь от мужской психологии, является более совершенной. Эти идеи сформировались как реакция на распространенную и существовавшую длительное время среди психологов точку зрения об отличительных психологических особенностях женщин как об отклонении от психологических норм и стандартов, полученных на мужской выборке. Эта мысль была четко сформулирована в работе психолога К. Гиллиган «Другим голосом». Получив данные о половых различиях, психологам было сложно говорить «иной», не говоря «лучший» или «худший». Так как специалисты всегда стремились построить единый масштаб измерения, который, как правило, возводился в эталон на основе интерпретации данных исследования, проводимого мужчинами и полученных преимущественно (или исключительно) на основе изучения мужчин, психологи склонны рассматривать поведение мужчины в качестве «нормы», а женское поведение в качестве чего-то вроде отклонения от этой нормы. Таким образом, когда женщины не соответствуют стандартам психологических ожиданий, обычно делается вывод, что с женщинами что-то не в порядке [66].

Проблема половой дифференциации и иерархичных отношений мужчин и женщин в рамках женской психологии приобрела новый ракурс анализа. Он связан с особой природой, уникальностью женской психологии. Отечественных психологических работ, выполненных в рамках данного направления, очень мало. К ним можно отнести работы Л. В.Поповой [47] и О. В.Митиной [46]. В основном это направление развивается в рамках практической психологии, в контексте психологической помощи женщинам, страдающим от внутриличностных конфликтов, психологического и физического насилия, сексуальных домогательств. Представительницы этого направления исходят из убежденности в глобальном угнетении женщин, работают они в основном в кризисных центрах психологической помощи женщинам, однако результаты их деятельности практически

09.10.2012

Не находят отражения в научных публикациях.

Еще одна область, где изучаются психологические особенности женщин как специфические и отличные от мужских, — это социологические исследования поведения женщин в сфере предпринимательства и бизнеса. В ряде социологических работ, направленных на анализ поведения женщин в сфере профессиональной деятельности, приводятся результаты исследований о более эффективном, чем у мужчин, стиле руководства женщин-менеджеров, об особых социально-психологических качествах женщин-руководителей, о специфике технологий женского менеджмента. Появилось выражение «женский гуманитарный менеджмент» как отражение исключительных, именно женских способностей в преодолении трудностей, стоящих на пути современных руководителей. Так, например, статья Е. С.Гвоздевой и В. И.Герчикова «Штрихи к портрету женщин-менеджеров» начинается со следующей фразы: «Сегодня специалисты пришли к мнению, что в будущем бизнес должен стать менее иерархичным, более гибким и подвижным. Согласно последним исследованиям, лучший менеджер новой генерации умеет хорошо слушать, мотивировать и поддерживать своих работников. ... И есть группа людей, которые имеют огромные преимущества в реализации нового подхода, — это женщины» [24; 36].

В ряду работ, изучающих женские проблемы в сфере управления, психологический аспект наиболее выражен в работах А. Е.Чириковой [62], [63]. Следует отметить, что пока не появились научные публикации, обобщающие теоретические или исследовательские наработки, подготовленные в рамках данного направления гендерных исследований в психологии. В качестве одного из объяснений слабого развития данного направления можно предложить вариант, связанный с распространенной ситуацией неприятия феминистских идей в нашей стране.

Социально-конструктивистское направление в исследованиях гендера

Третье направление гендерных исследований в психологии — это исследования, которые проводятся в рамках социально-конструктивистского направления. Указанное направление развивается учеными-психологами, разделяющими позиции социального конструктивизма. Теоретическим основанием для этих исследований является гендерный подход, который сконцентрирован на том, как специфическое поведение и роли приобретают гендерную окраску, как разделяется труд, символически подчеркивая гендерные различия, и как различные социальные структуры отражают гендерные ценности и преимущества.

Гендерный подход в психологии ориентирован на анализ последствий половой дифференциации и иерархичности (мужское доминирование и женское подчинение) в складывающихся отношениях между мужчинами и женщинами, на возможностях их личностной самореализации в семейной и профессиональной сферах. Наиболее распространенной в рамках гендерного подхода является социально-конструктивистская парадигма, которая задает рамки исследования механизмов формирования и воспроизводства мужественности и женственности, гендерной культуры, «создание гендера» в повседневности, в публичной и приватной сферах, а также способы формирования знания о них. Социально-конструктивистская парадигма может дать ответ на вопрос: «Как иллюзия гендерной дихотомии конструируется и поддерживается в ситуации межполовых сходств и внутриполовых различий?» Несмотря на существующие

09.10.2012

Различия, мужчины и женщины в психологическом смысле очень похожи друг на друга. По данным Р. Пломина и Т. Фокса, фактор пола обусловливает не более чем пять процентов от общей дисперсии показателей интеллекта и только один процент — в параметрах вербальных способностей [44].

Поэтому конструирование гендера как полярной дихотомии требует для социальных целей подавления естественного сходства социальными средствами. Поскольку активное подавление сходства и конструирование различий требуют социальной власти, центральной в гендерной теории оказывается проблема доминирования. Вопрос о выяснении наличия психологических различий между полами не является актуальным в рамках социально-конструктивистского направления. Более значимым является вопрос об оценке существующих различий. В большинстве индустриальных стран общественные структуры, распределяющие богатство, престиж и власть, симпатизируют чертам характера, воспринимаемым как «мужественные»: рациональность, логика, агрессивность, амбициозность и независимость. Черты, которые ассоциируются с женственностью, — интуиция, эмоциональность, пассивность, слабость, способность к воспитанию детей, готовность к самопожертвованию — недооцениваются. В результате женщины получают меньший, чем мужчины, доступ к власти и общественным ресурсам.

Отечественных психологических исследований, проведенных в рамках социально-конструктивистского направления, пока крайне мало. В качестве примера можно привести работы М. В.Бураковой [19], Н. К.Радиной [52] и Г. В.Турецкой [59]. К социально-конструктивистскому направлению могут быть отнесены и обобщающие работы по гендерной психологии Н. В.Ходыревой [61] и Е. Ивановой [27].

Социальная ситуация в нашей стране в последние годы претерпела существенные изменения: «железного занавеса» между Россией и западными странами уже не существует; в стране нет жестких запретов, не позволявших ученым заниматься интересующими их проблемами; существенно расширились возможности знакомства с зарубежной научной литературой. Однако большинство ученых-психологов, работающих в области психологии пола, по-прежнему строят свои исследовательские программы в русле поиска различий между полами. Несмотря на изменение социальной ситуации и атмосферы в сфере научной деятельности, отечественные ученые все еще продолжают искать психологические различия между полами, рассматривая эту работу как одну из главных задач современной гендерной психологии. Представляется, что в рамках гендерной теории приоритетными должны стать такие направления психологических исследований, как:

• изучение сходства в психологических характеристиках и особенностях поведения мужчин и женщин;

• изучение продуктивных стратегий и тактик поведения мужчин и женщин в плане преодоления традиционных гендерных стереотипов;

• изучение личностных предпосылок успешной самореализации женщин в
профессиональной сфере, а мужчин — в семейной;

• изучение реальных отношений мужчин и женщин, а не распространенных гендерных
стереотипов.

Как отмечает Г. М.Андреева: «Психология, если она хочет действительно помочь человеку ориентироваться в системе социальных связей, противоречий, должна описать и объяснить те особенности, которые свойственны человеку в постижении многообразия

09.10.2012

Его отношений с другими людьми, социальными институтами, сложной мозаикой социальных явлений. Выявить, каковы психологические и социальные факторы, делающие адаптацию человека в современном мире успешной или, напротив, неуспешной, — значит оказать ему существенную практическую помощь для ориентации в нестабильном мире, в условиях радикальных социальных преобразований» [7; 4].

1. Абраменкова В. В. О методическом принципе смены позиции личности ребенка в

Социальной психологии детства // Индивидуальность педагога и формирование личности школьников / Под ред. А. В. Петровского. Даугавпилс: Изд-во Даугавпилс. пед. ин-та, 1988. С. 69–77.

2. Абраменкова В. В. Половая дифференциация и межличностные отношения в детской группе //

Вопр. психол. 1987. № 5. С. 70–78.

3. Агеев В. С. Влияние факторов культуры на восприятие и оценку человека человеком // Вопр.

Психол. 1985. № 3. С. 135–140.

4. Акинщикова Г. И. Соматическая и психофизиологическая организация человека. Л.: Изд-во

ЛГУ, 1977.

5. Алешина Ю. Е., Волович А. С. Проблемы усвоения ролей мужчины и женщины // Вопр. психол.

1991. № 4. С. 74–82.

6. Алешина Ю. Е., Лекторская Е. В. Ролевой конфликт работающей женщины // Вопр. психол.

1989. № 5. С. 80–88.

7. Андреева Г. М. Психология социального познания: Учебн. пособие. М.: Аспект Пресс, 1997.

8. Андреева Т. В. Самореализация личности представителей творческих профессий: половые

Различия // Психологические проблемы самореализации личности. Вып. 2 / Под ред. А. А. Реана, Л. А. Коростылевой. СПб.: Изд-во СПбГУ. С. 203–216.

9. Араканцева Т. А., Дубовская Е. М. Полоролевые представления современных подростков как

Действенный фактор их самооценки // Мир психологии. 1999. № 3. С. 147–155.

10. Арутюнян М. Ю. Распределение обязанностей в семье и отношения между супругами // Семья и социальная структура / Под ред. М. С. Мацковского. М.: ИСИ АН СССР, 1987. С. 53–70.

11. Арутюнян М. Ю. «Кто я?» Проблема самоопределения юношей и девушек-подростков // Женщины и социальная политика (гендерный аспект). М., 1992.

12. Белый А. Вейнингер о поле и характере // Русский эрос, или Философия любви в России / Сост. В. П. Шестаков. М.: Прогресс, 1991. С. 100–105.

13. Багрунов В. П. Половые различия в видовой и индивидуальной изменчивости психики
человека: Автореф. канд. дис. Л., 1981.

14. Бендас Т. В. Гендерная психология лидерства. Оренбург: ИПК ОГУ, 2000.

15. Бендас Т. В. Гендерные исследования лидерства // Вопр. психол. 2000. № 1. С. 87–95.

16. Бердяев Н. Метафизика пола и любви // Русский эрос, или Философия любви в России / Сост. В. П. Шестаков. М.: Прогресс, 1991. С. 232–265.

17. Бреслав Г. М., Хасан Б. И. Половые различия и современное школьное образование // Вопр. психол. 1990. № 3. С. 64–69.

18. Булгаков С. Н. Свет невечерний // Русский эрос, или Философия любви в России / Сост. В. П. Шестаков. М.: Прогресс, 1991. С. 307–315.

19. Буракова М. В. Интерпретация маскулинности-фемининности внешнего облика женщины: Автореф. канд. дис. Ростов-н/Д., 2000.

20. Вейнингер О. Пол и характер. М.: Латард, 1997.

21. Виноградова Т. В., Семенов В. В. Сравнительное исследование познавательных процессов у мужчин и женщин: роль биологических и социальных факторов // Вопр. психол. 1993. № 2. С. 63–71.

09.10.2012

22. Воронина О. А. Социокультурные детерминанты развития гендерной теории в России и на Западе // Обществ. науки и современность. 2000. № 4. С. 9–20.

23. Геодакян В. А. Теория дифференциации полов в проблемах человека // Человек в системе наук / Под ред. И. Т. Фролова. М.: Наука, 1989. С. 171–188.

24. Гвоздева Е. С., Герчиков В. И. Штрихи к портрету женщин-менеджеров // Социол. исследов. 2000. № 11. С. 36–44.

25. Залкинд А. Половой вопрос в условиях советской общественности. Л., 1926.

26. Знаков В. В. Половые различия в понимании неправды, лжи и обмана // Психол. журн. 1997. Т. 18. № 1. С. 38–49.

27. Иванова Е. Гендерная проблематика в психологии // Введение в гендерные исследования. Ч. I: Учебн. пособие / Под ред. И. А. Жеребкиной. Харьков: ХЦГИ.; СПб.: Алетейя, 2001. С. 312–345.

28. Каган В. Е. Семейные и полоролевые установки у подростков // Вопр. психол. 1987. № 2. С. 54–62.

29. Каган В. Е. Стереотипы мужественности-женственности и образ Я у подростков // Вопр. психол. 1989. № 3. С. 53–62.

30. Каган В. Е. Когнитивные и эмоциональные аспекты гендерных установок у детей 3–7 лет // Вопр. психол. 2000. № 2. С. 65–69.

31. Клецина И. С. Гендерная социализация: Учебн. пособие. СПб.: Изд-во РГПУ, 1998.

32. Клецина И. С. Самореализация личности и гендерные стереотипы. Вып. 2 //
Психологические проблемы самореализации личности / Под ред. А. А. Реана, Л. А.
Коростылевой. СПб., 1998. С. 188–202.

33. Клецина И. С. Развитие гендерных исследований в психологии на Западе // Иной взгляд: Междунар. альманах гендерных исследов. 2001. Март. С. 18–21.

34. Клецина И. С. Гендерный подход и равноправие в межличностных отношениях // Российские женщины и европейская культура: Материалы V конф., посвященной теории

И истории женского движения / Отв. ред. Г. А. Тишкин. СПб.: Изд-во СПб. философского общества, 2001. С. 249–257.

35. Коломинский Я. Л., Мелтсас М. Х. Ролевая дифференциация пола у дошкольников // Вопр. психол. 1985. № 3. С. 165–171.

36. Кон И. С. Сексуальная культура в России. Клубничка на березке. М.: ОГИ, 1997.

37. Кон И. С. Психология половых различий // Вопр. психол. 1981. № 2. С. 47–57.

38. Кон И. С. Обсуждение темы «Проблемы и перспективы развития гендерных исследований в бывшем СССР» // Гендерные исследов. 2000. № 5. С. 27–33.

39. Кон И. С. Мужские исследования: меняющиеся мужчины в изменяющемся мире // Введение в гендерные исследования. Ч. I: Учебн. пособие / Под ред. И. А. Жеребкиной. Харьков: ХЦГИ.; СПб.: Алетейя, 2001. С. 562– 605.

40. Коои Г. Мужественность и женственность // Изменение положения женщины и семья / Под ред. А. Г. Харчева. М.: Наука, 1977. С. 166–179.

41. Крайг Г. Психология развития. СПб.: Питер, 2000.

42. Кудинов С. И. Полоролевые аспекты любознательности подростков // Психол. журн. 1998. Т. 19. № 1. С. 26–36.

43. Куницына В. Н., Казаринова Н. В., Погольша В. М. Межличностное общение: Учебник для вузов. СПб.: Питер, 2001.

44. Либин А. В. Половые различия: биологическая эволюция и социальные традиции //
Дифференциальная психология. М.: Смысл, 1999.

45. Лунин И. И. Культурно-исторические аспекты психологии пола // Психика и пол детей и
подростков в норме и патологии. Л., 1986.

46. Митина О. В., Петренко В. Ф. Кросскультурное исследование стереотипов женского
поведения (в России и США) // Вопр. психол. 2000. № 1. С. 68–86.

09.10.2012

47. Попова Л. В. Проблемы самореализации одаренных женщин // Вопр. психол. 1996. № 2. С. 31–42.

48. Попова Л. В. Психологические исследования и гендерный подход // Женщина. Гендер. Культура / Под ред. З. А. Хоткиной, Н. Л. Пушкаревой. М.: Изд-во МЦГИ, 1999. С. 119–130.

49. Привалова Н. Я. О структуре понимания четвероклассниками личности родителей //
Общение и формирование личности. Гродно: Гродн. гос. ун-т, 1984. С. 81–83.

50. Психология: Словарь / Под ред. А. В. Петровского, М. Г. Ярошевского. М.: Политиздат, 1990.

51. Психологичесая наука в России XX столетия: проблемы теории и истории / Под ред. А. В. Брушлинского. М.: Изд-во «Ин-т психологии РАН», 1997.

52. Радина Н. К. Об использовании гендерного анализа в психологических исследованиях // Вопр. психол. 1999. № 2. С. 22–27.

53. Развитие психофизиологических функций взрослых людей / Под ред. Б. Г. Ананьева, Е. И. Степановой. М.: Педагогика, 1977.

54. Репина Т. А. Особенности общения мальчиков и девочек в детском саду // Вопр. психол. 1984. № 4. С. 62–70.

55. Розе Н. А. Психомоторика взрослого человека. Л.: Изд-во ЛГУ, 1970.

56. Романов И. В. Особенности половой идентичности подростков // Вопр. психол. 1997. № 4. С. 39–47.

57. Смирнова Н. Л. Социальные репрезентации интеллектуальности (на примере российской выборки) // Психол. журн. 1994. Т. 15. № 6. С. 61–68.

58. Соколова Е. Т., Бурлакова Н. С., Лэонтиу Ф. К обоснованию клинико-психологического изучения расстройства гендерной идентичности // Вопр. психол. 2001. № 6. С. 3–16.

59. Турецкая Г. В. Страх успеха: психологическое исследование феномена // Психол. журн. 1998. Т. 19. № 1. С. 37–46.

60. Хасан Б. И., Тюменева Ю. А. Особенности присвоения социальных норм детьми разного пола // Вопр. психол. 1997. № 3. С. 32–39.

61. Ходырева Н. В. Гендер в психологии: история, подходы, проблемы // Вестн. СПб. ун-та. Сер. 6. Вып. 2. 1998. № 13. С. 74–82.

62. Чирикова А. Е. Женщина-директор в деловой и приватной жизни // Женщина в рос. об-ве. 2000. № 4 (20). С. 2–15.

63. Чирикова А. Е., Кричевская О. Н. Женщина-руководитель: деловые стратегии и образ «Я» // Социол. исслед. 2000. № 11. С. 45–56.

64. Юферева Т. И. Образы мужчин и женщин в сознании подростков // Вопр. психол. 1985. № 3. С. 84–90.

65. Deaux K. Sex and gender // Ann. Rev. Psychol. 1985. N 36. Р. 49–81.

66. Eagly А.Н. Sex differences in social behavior: Social-role interpretation. Hillsdale, NJ: Erlbaum, 1987.

67. Gilligan C. In a different voice: Psychological theory and women's development. Cambridge, Mass: Harvard Univ. Press, 1982.

68. Maccoby E. E., Jacklin C. N. The psychology of sex differences. Stanford, 1974.

69. Street S., Kimmel E., Kromey J. D. Revisiting university student gender perceptions // Sex Roles. 1995. V. 33 (3–4). P. 183–201.

Поступила в редакцию 13.III 2002 г.

09.10.2012