ЛИТЕРАТУРА, Главная

Русская

Абрамова Н. Т. Целостность и управление. М., 1974.

Аванесов Г. А. Криминология, прогностика, управление. Горький, 1975.

Авдеев М. И. Правовое регулирование пересадки органов и тканей//Советское государство и право. 1968. № 9.

Аграновский А. Наука на веру не принимает//Литературная газета. 1965. 23 января.

Аксенов И. Я. О втором Международном конгрессе по кибернетике//Философ - ские вопросы кибернетики. Под ред. В. А. Ильина и др. М., 1960.

Александр Иванович Опарин//АН СССР. Материалы к биографии ученых СССР.

Серия биохимии. Вып. 3. М.; Л., 1949.

Александров А. Д. Внутренняя геометрия выпуклых поверхностей. М.; Л., 1948.

— II— Диалектика и наука//Вестник академии наук СССР. 1957. № 6.

— II— Ленинская диалектика и математика//Природа. 1951. № 1.

— II— Об идеализме в математике//Природа. 1951. № 7, 8.

— II— По поводу некоторых взглядов на теорию относительности//Вопросы фи

Лософии. 1953. № 5.

—1|— Теория относительности как теория абсолютного пространства — време- ни//Философские вопросы современной физики. Под ред. И. В. Кузнецова и М. Э. Омельяновского. М., 1959.

—1|— Философское содержание и значение теории относительности//Вопросы философии. 1959. № 1.

Александров А. Д., Овчинников В. В. Замечания к основам теории относитель - ности//Вестник Ленинградского университета. 1953. № 11.

Алексеев И. С. Концепция дополнительности. М., 1978.

— II— О понятии неконтролируемого взаимодействия//Вопросы философии.

1984. № 6.

Амбарцумян В. А. Вводный доклад на симпозиуме по эволюции звезд//Амбар - цумян В. А. Научные труды. Ереван, 1960. Т. 2.

— ||— Заключительное слово//Философские проблемы современного естествозна

Ния. Под ред. П. Н. Федосеева и др. М., 1959.

—1|— Космос, космогоника, космология//Наука и религия. 1968. № 12.

—1|— Мир галактик//Проблемы эволюции Вселенной. Под ред. В. А. Амбарцумяна и др. Ереван, 1968.

— II— Некоторые вопросы космогонической науки//Коммунист. 1959. № 8.

— II— Некоторые методологические вопросы космогонии//Философские проблемы

Современного естествознания. М., 1959.

— II— Некоторые особенности современного развития астрофизики//Октябрь

И научный прогресс. М., 1967. Т. 1.

— II— Нестационарные объекты во Вселенной и их значение для космогонии//

Проблемы современной космогонии. Под ред. В. А. Амбарцумяна. М., 1969.

— II— Об эволюции галактик//Проблемы эволюции Вселенной. Под ред. В. А. Ам

Барцумяна. Ереван, 1968.

— II— Перспективы развития астрономии//Проблемы эволюции Вселенной. Под

Ред. В. А. Амбарцумяна. Ереван, 1968.

— II— Проблема происхождения звезд//Природа. 1952. № 9.

Амбарцумян В. А., Казютинский В. В. Революция в современной астрономии// Природа. 1970. № 4.

Амосов Н. М. Моделирование информации и программы в сложных системах// Вопросы философии. 1963. № 12.

—1|— Мышление и информация//Проблемы мышления в современной науке. М.,

1964.

Ананьев Б. Г. Человек как предмет познания. Л., 1969.

Андреев Н. Д., Керимов Д. А. Возможности использования кибернетической техники при решении некоторых правовых проблем//Кибернетику на службу коммунизма. М., 1961.

Андрющенко М. Н. Ответ товарищам В. Борщееву, В. В. Ильину, Ф. 3. Рохлину// Философские иауки. 1960. № 3.

Анохин П. К. Биология и нейрофизиология условного рефлекса. М., 1968.

— II— Внутреннее торможение как проблема физиологии. М., 1958.

— II— Иван Петрович Павлов: Жизнь, деятельность и научная школа. М.; Л.,

1949.

— II— Кибернетика и интегративная деятельность мозга//Вопросы психологии.

1966. № 3.

— II— Методологический анализ узловых проблем условного рефлекса//Мате-

Риалистическая диалектика и методы естественных наук. Под ред. М. Э. Омель - яновского. М., 1963.

—1|— Общие принципы компенсации нарушенных функций и их физиологическое обоснование. М., 1956.

— ||— Особенности афферентного аппарата условного рефлекса и их значение

Для психологии//Вопросы философии. 1955. № 6.

— II— От Декарта до Павлова: триста лет теории рефлекса. М., 1945.

— II— Проблема центра и периферии в современной физиологии нервной дея-

Тельности//Проблема центра и периферии в физиологии нервной деятельности. Под ред. П. К Анохина. Горький, 1935.

— II— Рефлекс и функциональная система как факторы физиологической инте-

Грации//Бюллетень Московского общества испытателей природы. 1949. № 5.

— II— Узловые вопросы в изучении высшей нервной деятельности//Проблемы

Высшей нервной деятельности. М., 1949.

Анохин П. К., Страж Е. Изучение динамики высшей нервной деятельности. Сообщение III. Нарушение активного выбора в результате замены безусловного стимула//Физиологический журнал СССР. 1933. № 2.

Антипенко Л. Г. Проблема физической реальности. М., 1973.

— II— Развитие понятия материального объекта в физике микромира//Вопросы

Философии. 1967. № 1.

Антонов Н. П., Кочергин А. Н. Природа мышления и проблема его моделирова- ния//Философские науки. 1963. № 2.

Араб-Оглы Е. А. Социология и кибернетика//Вопросы философии. 1958. № 5. Арбузов Б. А., Логунов А. А. Частицы и силы: поиски единства//Наука и человечество: 1979. М., 1979.

Арсеньев А. С. Некоторые методологические вопросы космологии//Вопросы философии. 1955. № 3. С. 32—44.

Архипов В. М. О материальности психики и предмете психологии//Советская педагогика. 1954. № 7. С. 67—79.

—1|— О гипотезе расширения метагалактики и красном смещении//Вопросы философии. 1958. № 8. С. 187—190.

—1|— О субъективизме в современной космогонии//Природа. 1954. № 6. С. 47— 56.

Аскин Я. Ф. Философский детерминизм и научное познание. М., 1977.

—1|— Материалистическая диалектика и концепция дополнительности. Киев,

1975.

—1|— Принцип дополнительности и материалистическая диалектика. М., 1976. Асратян Э. А. Некоторые актуальные вопросы физиологии высшей нервной деятельности и их философское значение//Диалектический материализм и современное естествознание. Под ред. C. Ä. Петрушевского, В. Н. Колбановского и др. М., 1964. С. 192—233.

Астауров Б. Л. HOMO SAPIENS ET HUMANIS — Человек с большой буквы и эволюционная генетика человечности//Новый мир. 1971. № 10. Астрономия, методология, мировоззрение. М., 1979.

Афанасьев В. Г. Научное управление обществом. М., 1972.

—II— Научно-техническая революция, управление, образование. М., 1972.

—II— Об интенсификации развития социалистического общества. М., 1969.

— II— Социальная информация и управление обществом. М., 1975.

—И— Человек в управлении обществом. М., 1975.

Ахлибинский Б. В., Храленко Н. И. Чудо нашего времени: кибернетика и проблемы развития. Л., 1963.

Ахундов М. Д. Концепции пространства и времени: истоки, эволюция, перспективы. М., 1982.

—1|— Проблема прерывности и непрерывности пространства и времени. М., 1974. Ахундов М. Д., Молчанов Ю. Б., Степанов Н. И. Философские вопросы физики// Философия, естествознание, современность (Итоги и перспективы исследований. 1970—1980 гг.). М., 1981.

Баев А. А. Современная биология как социальное явление//Вопросы философии. 1981. № 3.

—1|— Социальные аспекты генетической инженерии//Философская борьба идей в современном естествознании. М., 1977.

Бажан В. В., Дышлевский П. С., Лукьянец В. С. Диалектический материализм и проблема реальности в современной физике. Киев, 1974.

Баженов Л. Б. Строение и функции естественнонаучной теории. М., 1978. Баженов Л. Б., Гущин И. В. Интеллект и машина. М., 1973.

Баженов Л. Б., Нуцубидзе Н. Н. К дискуссии о проблеме бесконечности Вселенной//Бесконечность и Вселенная. М., 1969.

Бакшутов В. К., Корюкин В. И. Обзор откликов на статью Б. М. Кедрова «Марксистская философия: ее предмет и роль в интеграции современных наук»// Вопросы философии. 1982.

Балабанович Е. Н. А. С. Макаренко: человек и писатель. М., 1963.

Барашенков В. С. О возможности элементарных процессов со сверхсветовыми скоростями//Вопросы философии. 1976. № 5.

—1|— О возможности «внепространственных» и «вневременных» форм существования материи//Философские вопросы квантовой физики. М., 1970.

—1|— Проблема субатомного пространства и времени. М., 1979.

—1|— Существуют ли границы науки: количественная и качественная неисчерпаемость материального мира. М., 1982.

Бассин Ф. В. Заключительные слова//Философские вопросы физиологии высшей нервной деятельности и психологии. М., 1963.

Батуев М. И. К вопросу о сопряжении в бензоле//Журнал общей химии. 1958. Т. 28.

Белкин В. Д. Кибернетика и экономика//Кибернетику на службу коммунизма.

Под ред. А. И. Берга. М., 1961. Т. 1.

Берг А. И., Черняк Ю. И. Информация и управление. М., 1966.

Бернштейн Н. А. Новые линии развития в физиологии и их соотношение с кибер - нетикой//Философские вопросы физиологии высшей нервной деятельности и психологии. М., 1963.

Бесконечность и Вселенная. М., 1969.

Бианки В., Степанов В. Кто написал опровержеиие?//Комсомольская правда.

1965. 16 марта. С. 2.

Биологическое и социальное в развитии человека. М., 1977.

Бирюков Б. В. Кибернетика и методология науки. М., 1974.

—1|— О возможностях искусственного интеллекта//Вопросы философии. 1979. № 3.

Бирюков Б. В., Геллер Е. С. Кибернетика в гуманитарных науках. М., 1973. Бирюков Б. В., Тюхтин В. С. Философские вопросы кибернетики//Кибернетика, мышление, жизнь. Под ред. А. И. Берга и др. М., 1964.

Блохинцев Д. И. Введение в квантовую механику. М.; Л., 1944.

—1|— За ленинское учение о движении//Вопросы философии. 1952. № 1.

—1|— Критика идеалистического понимания квантовой теории//Успехи физических наук. 1951. № 2.

— II— Критика философских воззрений так называемой «копенгагенской школы»

В физике//Философские вопросы современной физики. Под ред. А. А. Максимова и др. М., 1952.

—1|— Обсуждение статьи М. А. Маркова//Вопросы философии. 1948. № 1.

—1|— Основы квантовой механики. М.; Л., 1949.

— II— Ответ академику В. А. Фоку//Вопросы философии. 1952. № 6.

—1|— Принципиальные вопросы квантовой механики. М., 1966.

— II— Проблемы структуры элементарных частиц//Философские проблемы физики

Элементарных частиц. Под ред. И. В. Кузнецова, М. Э. Омельяновского. М., 1964.

Бовин А. На трассах государственных лесных полос//Правда. 1950. 8 мая.

Богданов А. А. Эмпириомонизм; статьи по философии. В 3 т. М., 1904— 1907.

Богденко М. Л., Зеленин И. Е. Основные проблемы истории коллективизации сельского хозяйства в современной советской исторической литературе//Ис - тория советского крестьянства и колхозного строительства СССР. Под ред. М. П. Кима. М., 1963.

Богомолова Л. Г. Донорство. Л., 1977.

Боксер О. Я-, Мишакин Д. А., Полтырев С. С. Философские вопросы физиологии ретикулярной формации//Вопросы философии. 1961. № 12.

Бор Н. Квантовая физика и философия//Успехи физических наук. 1959. № 1.

Бородай Ю. М. Этнические контакты и окружающая среда//Природа. 1981. № 9.

Бошков Н. П. Генетика человека: наследственность и патология. М., 1978.

—1|— Методологические и социальные вопросы современной генетики человека// Вопросы философии. 1981. № 1.

Бромлей Ю. В. Очерки теории этноса. М., 1983.

Бруиглинский А. В. Культурно-историческая теория мышления//Исследования мышления в советской психологии. Под ред. Е. В. Шороховой. М., 1966.

Будилова Е. А. Борьба материализма и идеализма в русской психологической иауке: вторая половина XIX — начало XX в. М., 1960.

Будрейко Н. А. Философские вопросы химии. М., 1970.

Буркова А. Развитие диалектико-материалистической теории жизни в современной биологии//Методология научного познания. М., 1976.

Быховский Б. О методологических основаниях психологического учения Фрейда// Под знаменем марксизма. 1923 (ноябрь—декабрь).

Бялик Б. Товарищи, вы это серьезно?//Возможное и невозможное в кибернетике. Под ред. А. И. Берга, Э. Я. Кольмана. М., 1964.

Вдовиченко Г. Г. Ленинская теория отражения и информация. Киев, 1967.

Вельков В. В. Опасны ли опыты с рекомбинантными ДНК?//Природа. 1982. № 11.

Веников В. А. Применение кибернетики в электрических схемах//Кибернетику на службу коммунизма. М., 1961. Т. 1.

Веселовский В. Н. О сущности живой материи. М., 1976.

Вихалемм Р. А. О разработке философских вопросов химии//Вопросы философии. 1974. № 6.

Возможное и невозможное в кибернетике. Под ред. А. И. Берга, Э. Кольмана. М., 1964.

Воинов М. С. Академик Т. Д. Лысенко. М., 1950.

— II— Т. Д. Лысенко. М., 1953.

Волков Б. С. Детерминистическая природа преступного поведения. Казань, 1975.

Волькенштейн М. В. Физика и биология. М., 1980.

Воронцов Н. Жизнь торопит: нужны современные пособия по биологии//Комсо - мольская правда. 1964. 11 ноября.

Воскресенский А. Д., Прохоров А. И. Проблемы кибернетики в медицине//Ки - бернетику на службу коммунизма. Под ред. А. И. Берга. М., 1961.

Вопросы диалектического и исторического материализма. Под ред. Р. Н. Гапочки, Б. М. Кедрова, М. Н. Маслина. М., 1956.

Воспитание и деятельность. Под ред. А. Н. Леонтьева. М., 1976.

Временные правила безопасности работ с рекомбинантными ДНК. Пуицино, 1978.

Выготский Л. С. Избранные психологические исследования. М., 1956.

Вяткин Ю. С., Мамзин А. С. Соотношение структурно-функционального и исторического подходов в изучении живых систем//Вопросы философии. 1969. № 11.

Гаркавенко Р. В. Основные направления исследования философских вопросов химии//Философия, естествознание, современность. Под ред. И. Т. Фролова, Л. И. Грекова. М., 1981.

Гастев Ю. А. О методологических вопросах рационализации обучения//Кибер - нетика, мышление, жизнь. Под ред. А. И. Берга и др. М., 1964.

Гвишиани Д. М. Методологические проблемы моделирования глобального разви - тия//Вопросы философии. 1978. № 2.

Георгиев Ф. И. Проблема чувственного и рационального в познании//Вопросы философии. 1955. № 1.

Герасимович Б. П. Вселенная при свете теории относительности. Харьков, 1925. Геворкян О. С. Борьба основных философских направлений в современной космо - гонии//Вопросы диалектического и исторического материализма. Под ред. П. Н. Гапочки, Б. М. Кедрова, М. Н. Маслина. М., 1956.

—1|— Замечания о методологии и развитии физики и астрофизики//Вопросы философии. 1980. № 12.

Гинзбург В. Л. Как устроена Вселенная, и как она развивается во времени. М., 1968.

—1|— О физике и астрофизике. М., 1980.

Глушко в В. М. Гносеологическая природа информационного моделирования// Вопросы философии. 1963. № 10.

—1|— Математизация научного знания и теория решений//Философия, естествознание, современность. Под ред. И. Т. Фролова, Л. И. Грекова. М., 1981.

—1|— Мышление и кибернетика//Вопросы философии. 1963. № 1.

Глушков В. М., Дородницын А. А., Федоренко Н. П. О некоторых проблемах ки - бернетики//Известия. 1964. 6 сентября.

Г лушков В. М., Урсул А. Д. Математизация научного знания//Философия и мировоззренческие проблемы современной науки. М., 1981.

Гончаров С. 3., Молчанов В. А., Мануйлов И. М. Рецензия на книгу «Диалектика отрицания отрицания» (М., 1983)//Вопросы философии. 1985. № 3.

Горелик И. И. Правовые аспекты пересадки органов и тканей. Минск, 1971.

— II— Правовые аспекты пересадки органов и тканей//Советское государство и

Право. 1968. № 9.

Готт В. С., Нездельский В. Ф. Диалектика прерывности и непрерывности в физической науке. М., 1975.

Готт В. С., Тюхтин В. С., Чудинов Э. М. Философские проблемы современного естествознания. М., 1974.

Грушин Б. А. Диалектический материализм и современная наука//Вопросы философии. 1978. № 7.

Грязнов Б. С. Кибернетика в свете философии//Вопросы философии. 1965. № 3. Гумилев Л. Н. Биосфера и импульсы сознания//Природа. 1978. № 12.

—1|— Древние тюрки. М., 1967.

—1|— Истоки ритма кочевой культуры Срединной Азии//Народы Азии и Африки.

1966. № 4.

—1|— Изменения климата и миграции кочевников//Природа. 1972. № 4 —1|— Об антропогенном факторе ландшафтообразования//Вестник ЛГУ. 1967. № 24.

—1|— О термине «этнос»//Доклады отделений и комиссий географического общества СССР. 1967. № 3.

—1|— Открытие Хазарии. М., 1966.

—1|— Поиски вымышленного царства. М., 1970.

— II— По поводу предмета «единой географии»//Вестник ЛГУ. 1967. № 6.

—1|— Роль климатических колебаний в истории народов степной зоны Евразии// История СССР. 1967. № 1.

—1|— Хазария и Каспий//Вестник ЛГУ. 1964. № 6.

— II— Хазария и Терек//Вестник ЛГУ. 1964. № 24.

—1|— Хунну. М., 1960.

—1|— Хунну в Китае. М., 1974.

— II— Этногенез и биосфера земли. В 3 т. Рукопись депонирована во Всесоюзном

Институте научной и технической информации. М., № депонента 1001-79 и 3736-79.

—1|— Этногенез и этносфера//Природа. 1970. №1,2.

—1|— Этногенез — природный процесс//Природа. 1971. № 2.

—1|— Этно-ландшафтные регионы Евразии за исторический период//Доклады на ежегодных чтениях памяти Л. С. Берга. Л., 1968.

— II— Этнос и ландшафт//Известия Всесоюзного географического общества.

1968. Т. 100. № 3. С. 193—202.

—1|— Этнос как одна из оболочек земли//Вопросы физической географии и палеографии. Т. 38//Серия «Ученые записки ЛГУ». 1977.

Гуреев Н. И. Советская космология на службе официального мировоззрения// Вестник Института по изучению истории и культуры СССР. 1951. № 1. С. 30—

37.

Гургенидзе Г. С., Огурцов А. П. Актуальные проблемы диалектики//Вопросы философии. 1965. № 10. С. 130—164.

Гущин Д. А. Информация и взаимодействие//Проблемы диалектики. 1972. № 1. С. 114—124.

— II— Категория информации и некоторые проблемы развития//Вестник Ленинградского университета. Серия экономики, философии и права. 1967. № 4.

С. 55—63.

—1|— К вопросу о природе информации//Вопросы философии. 1965. № 1. С. 84— 93.

Гутнер Л. М. Философские аспекты измерения в современной физике. Л., 1978.

Данилов В. П. Создание материально-технических предпосылок коллективизации сельского хозяйства в СССР. М., 1957.

Давиташвили Л. Ш. Изменчивость организмов в далеком прошлом. Тбилиси, 1970.

Деборин А. М. Ленин и кризис современной физики//Отчет о деятельности Академии наук СССР за 1929 г. Л., 1930. Т. 1. Приложение.

Делокаров К. X. Эйнштейн и философские проблемы физики XX века. М., 1979.

— II— Философские проблемы теории относительности. М., 1973.

Десятчикова О. Современная генетика и идеологическая борьба//Коммунист

Узбекистана. 1974. № 4.

Диалектика в науках о неживой природе. Под ред. М. Э. Омельяновского, И. В. Кузнецова. М., 1964.

Диалектический материализм и современное естествознание. Под ред. С. А. Петру - шевского, В. Н. Колбановского и др. М., 1964.

Диалектический материализм — философская основа коммунистического мировоззрения. Киев, 1977.

Дискуссии: Расширять и углублять творческую дискуссию по проблеме вида и видообразования//Ботанический журнал. 1955. Т. 40. № 2. С. 206—213. Добротин Р. Б. Химическая форма движения материи. Л., 1967.

Дубинин Н. П. Биологические и социальные факторы в развитии человека//Во - просы философии. 1978. № 7.

—1|— Вечное движение. М., 1973.

— II— Диалектика происхождения жизни и происхождение человека//Вопросы

Философии. 1979. № 11.

— II— И. В. Мичурин и современная генетика//Вопросы философии. 1966. № 6.

— II— Интегрирующая роль генетики в биологии и эволюционном учении//Вест-

Ник Академии наук. 1977. № 1.

—1|— Наследование биологическое и социальное//Коммунист. 1980. № И.

—1|— Современная генетика в свете материалистической философии//Ленин и современное естествознание. Под ред. М. Э. Омельяновского. М., 1969.

—1|— Философия диалектического материализма и проблемы генетики//Во - просы философии. 1973. № 4.

—1|— Философские и социологические аспекты генетики человека//Вопросы философии. 1971. № 1, 2.

Дубинин Н. П., Городецкий С. И. Генетическая инженерия: задачи современных исследований//Вестник Академии наук. 1978. № 3.

Дубинин Н. П., Карпец И. И., Кудрявцев В. Н. Генетика, поведение, ответственность. М., 1982.

Дудинцев В. Нет, истина//Комсомольская правда. 1964. 23 октября.

Дыбан А. Счастливый запрет природы//Литературная газета. 1978. 23 августа. Дышлевый П. С. В. И. Ленин и философские проблемы релятивистской физики. Киев, 1969.

—1|— Материалистическая диалектика и физический релятивизм. Киев, 1972. —1|— Пространственно-временные представления общей теории относительно- сти//Философские вопросы современной физики//Под ред. И. 3. Штокало и др. Киев, 1964.

Егоршин В. П. Естествознание и классовая борьба//Под знаменем марксизма. 1926. № 6.

Ерошкин И. Г. Психология и физиология высшей нервной деятельности. Л., 1958. Ефимов В. Т. Этика и моралеведение//Вопросы философии. 1982. № 2.

Жданов А. А. Вступительная речь и выступление//Совещание деятелей советской музыки в ЦК ВКП(б). М., 1948.

— II— Выступление на дискуссии по книге Г. Ф. Александрова «История запад

Ноевропейской философии» 24 июня 1947 г. М., 1947.

— II— 29-я годовщина Великой Октябрьской социалистической революции. До

Клад на торжественном заседании Московского совета 6 ноября 1946 года. М., 1946.

— II— О международном положении. Доклад, сделанный на информационном

Совещании представителей некоторых компартий в Польше, в конце сентября 1947 года. М., 1947.

Жданов Ю. А. В чем заключается атеистическое значение учения И. П. Павлова// Вопросы философии. 1954. № 5.

— II— Взаимоотношение части и целого в химии//Философские науки. 1960. №1.

— II— Диалектика тождества и различия в химии//Философские науки. 1958,

№ 4.

— II— Естествознание и гуманизм//Природа. 1962, № 5.

— II— Значение ленинских идей для разработки методологических вопросов

Химии//Философские науки. 1970, № 2.

— II— Критерии практики в химии//ХХ1 съезд КПСС о теоретических вопросах

Строительства коммунизма в СССР. Харьков, 1959.

— II— Ленин и естествознание. М., 1959.

— II— Методы синтеза и свойства углеродзамещенных углеводов. Диссертация.

МГУ. М., 1959.

—1|— Молекула и строение вещества//Природа. 1962, № 5.

— II— О критике и самокритике в научной работе//Большевик. 1951, № 21.

— II— О научном творчестве молодежи//Комсомольская правда. 1948, 25 мая.

— II— О переходе качественных изменений в изменения количественные//Во-

Просы философии. 1956, № 6.

— II— Обращение метода в органической химии. Ростов, 1963.

— II— Очерки методологии органической химии. М., 1960.

—1|— Понятие гомологии в химии и его философское значение. Диссертация. Институт философии АН СССР. М., 1948.

— II— Против субъективистских извращений в естествозиании//Правда. 1953.

16 января.

— II— Товарищу И. В. Сталину//Правда. 1948. 7 августа.

— II— Узловое понятие современной теоретической химии//Философия, естест

Вознание, современность. Под ред. И. Т. Фролова, Л. И. Грекова. М., 1981. Жуков Н. И. Информация. Минск, 1971.

— II— Информация в свете ленинской теории отражения//Вопросы философии.

1963. № 11.

— II— Философский анализ понятия «информация»//Вопросы философии. 1974.

№ 12.

Жуков-Вережников Н. Н. Теория генетической информации. М., 1966.

За боевой философский журнал//Правда. 1949. 7 сентября.

За большевистскую партийность в философии//Вопросы философии. 1948. № 3. Зайцев В. А. Избранные сочинения. М., 1934.

Зак С. Е. Качественные изменения и структура//Вопросы философии. 1967. № 1. Закон о дальнейшем совершенствовании организации управления промышленностью и строительством//Правда. 1957, 11 мая.

Зельманов А. Л. К постановке космологической проблемы//Труды второго съезда Всесоюзного астроном о-геодезического общества 25—31 января 1955 г. М., 1960.

— II— К релятивистской теории анизотронной неоднородной вселенной//Труды

Шестого совещания по вопросам космогонии. М., 1959.

— II— Космос, космогония, космология//Наука и религия. 1968, № 12.

— II— Метагалактика и Вселенная//Наука и человечество. 1962. М., 1963.

—1|— Многообразие материального мира и проблема бесконечности Вселенной// Бесконечность и Вселенная. М., 1969.

—1|— Нерелятивистский гравитационный парадокс и общая теория относитель- ности//Научные доклады высшей школы: физико-математические науки.

1958. № 2.

— II— О бесконечности материального мира//Диалектика в науках о неживой

Природе. Под ред. М. Э. Омельяновского, И. В. Кузнецова. М., 1964.

—1|— Хронометрические инварианты и сопутствующие координаты в общей теории относительности//Доклады Академии наук СССР. 1956. Т. 107. № 6.

Иванова В. Г. Детерминизм в философии и физике. Л., 1974.

Игнатов А. И. Международный симпозиум по происхождению жизни на земле// Вопросы философии. 1958. № 1.

Игнатьев В. Н. Социобиология человека: теория генно-культурной коэволюции// Вопросы философии. 1982. № 9.

Ильенков Э. Становление личности: к итогам научного эксперимента//Комму - нист. 1977. № 2.

Ильин М. М. Филогенез покрытосеменных с позиции мичуринской биологии// Ботанический журнал. 1953. № 1.

Исследования мышления в советской психологии. Под ред. Е. В. Шороховой. М., 1966.

История Всесоюзной коммунистической партии (большевиков). Краткий курс. М., 1938.

История советского крестьянства и колхозного строительства в СССР. Под ред. М. П. Кима и др. М., 1963.

Йориш А. И. Новые возможности биологической науки и право//Советское государство и право. 1976. № 12.

К дискуссии по статье М. А. Маркова//Вопросы философии. 1948. № 1.

К 70-летию со дня рождения И. В. Сталииа//Журнал физической химии. 1949. № 12.

Кабачник М. И. Ориентация в бензольном кольце//Успехи химии. 1948. № 1. Казанский В. А., Быков Г. В. К вопросу о состоянии теории химического строения в органической химии//Журнал общей химии. 1953. № 1.

Казютинский В. В. Астрономия и диалектика (к 100-летию со дня рождения

В. И. Ленина)//Астрономический календарь 1970. М., 1969.

— II— Космология, картина мира и мировоззрение//Астрономия, методология

И мировоззрение. М., 1979.

— II— Революция в астрономии. М., 1968.

Каландиа А. А. Ответ на статью Г. В. Цицишвили по поводу работы А. А. Калан - диа «Расчет молекулярных объемов неорганических соединений типа А„ВтОС»//Уигпа1 оЬся') Ыти. 1955. № 1.

Кальсин Ф. Ф. Основные вопросы теории познания. Горький, 1957.

Капица П. Л. Эксперимент, теория, практика. М., 1974.

Карапетянц М. X., Дракин С. И. Общая и неорганическая химия. М., 1981. Карасев М., Ноздрев В. О книге М. Э. Омельяновского «В. И. Ленин и физика XX века»//Вопросы философии. 1949. № 1.

Кард П. Г. О теории относительности//Вопросы философии. 1951. № 1. Каримский А. М. «Социальный биологизм» в современной буржуазной филосо - фии//Вопросы философии. 1983. № 9.

Карпинская Р. С. Мировоззренческое значение современной философии//Вопро - сы философии. 1978. № 4.

Карпов М. М. О философских взглядах А. Эйнштейна//Вопросы философии.

1951. № 1.

Кедров Б. М. Марксистская философия: ее предмет и роль в интеграции современных наук//Вопросы философии. 1982. № 1.

— ||— О соотношении форм движения материи в природе//Философские проблемы современного естествознания. Под ред. П. Н. Федосеева и др. М., 1959.

—1|— Три аспекта атомистики. Т. 1. Парадокс Гиббса. Т. 2. Учение Дальтона.

Т. 3. Закон Менделеева. М., 1969.

Кедров Б. М., Григулевич И. Р., Крывелев И. А. По поводу статьи Ю. М. Бородая «Этнические контакты и окружающая среда»//Природа. 1982. № 3.

Кедров Б. М., Трифонов Ю. Н. Закон периодичности и химические элементы. М.,

1969.

Керкис Ю. Я- Генетические последствия загрязнения среды//Природа. 1976. № 9. Кибернетика, мышление, жизнь. Под ред. А. И. Берга и др. М., 1964. Кибернетику на службу коммунизма. Под. ред. А. И. Берга. М. 1961.

Китов А. И. Кибернетика и управление народным хозяйством//Кибернетику на службу коммунизма. Под ред. А. И. Берга. М., 1961.

Кнунянц И., Зубков Л. Школы в науке//Литературная газета. 1955. 11 января. Кобушкин П. К. Некоторые философские вопросы релятивистской космологии// Философские вопросы современной физики. Под ред. И. 3. Штокало и др. Киев, 1964.

Кожевников А. В. О некоторых условиях возникновения жизни на Земле//Во - просы философии. 1956. № 1.

Коль А. Прикладная ботаника или ленинское обновление земли//Экономиче - ская жизнь. 1931. 29 января.

Колбановский В. Н. Диалектический материализм и современное естествознание. М., 1964.

— II— За марксистское освещение вопросов психологии (Об учебнике С. Л. Ру

Бинштейна «Основы общей психологии»)//Большевик. 1947. № 17.

— II— О некоторых спорных вопросах кибернетики//Философские вопросы ки

Бернетики. Под ред. В. А. Ильина и др. М., 1960.

—1|— Спорные вопросы генетики и селекции (общий обзор совещания)//Под знаменем марксизма. 1939. № 11.

Колданов В. Я. Некоторые итоги и выводы по полезащитному лесоразведению за истекшие пять лет//Лесное хозяйство. 1954. № 3.

Кольман Э. Кибернетика ставит вопросы//Наука и жизнь. 1961. № 5.

— Ц— О философских и социальных проблемах кибернетики//Философские

Вопросы кибернетики. Под ред. В. А. Ильина, В. Н. Колбановского, Э. Коль - мана. М., 1960.

— II— Современная физика в поисках дальнейшей фундаментальной теории//

Вопросы философии. 1965. № 2.

— II— Что такое кибернетика//Вопросы философии. 1955. № 4.

—1|— Чувство меры//Возможное и невозможное в кибернетике. Под ред.

А. И. Берга, Э. Кольмана. М., 1964.

Колмогоров А. Атомы и жизнь//Возможное и невозможное в кибернетике. Под ред. А. И. Берга, Э. Кольмана. М., 1964.

Комаров М. С. Социобиология и проблема человека//Вопросы философии.

1985. № 4.

Коникова А. С., Крицман М. Г. Живой белок в свете современных исследований биохимии//Вопросы философии. 1953. № 1.

—1|— К вопросу о начальной форме проявления жизни//Вопросы философии. 1954. № 1.

Копнин П. В. Введение в марксистскую гносеологию. Киев, 1966.

—1|— Развитие категорий диалектического материализма — важнейшее условие укрепления союза философии и естествознания//Философские проблемы теории тяготения Эйнштейна и релятивистской космологии. Под ред. П. С. Ды - шлевого, А. 3. Петрова. Киев, 1965.

Корнилов К. Диалектический метод в психологии//Г1од знаменем марксизма. 1924. № 1.

Коршунов А. М., Мантатов В. В. Теория отражения н эвристическая роль знаков. М., 1974.

Костюк Н. Т. Мировоззренческие аспекты проблемы сущности жизни//Диалек - тический материализм — философская основа коммунистического мировоззрения. Киев, 1977.

Краткий словарь по философии. М., 1966.

Кравец А. С. Природа вероятности. М.. 1976.

Кремянский В. И. Некоторые вопросы развития управления//Синт('з знания и развитие управления. М., 1978.

Криминология. М., 1979.

Крутецкий В. А. Психология математических способностей школьников. М.,

1968.

Крылов Н. С. Работы по обоснованию статистической физики. М.; Л., 1950.

Крымский С. Б. Научное знание и принципы его трансформации. Киев,

1974.

Кудрявцева Н. Л. К вопросу о возникновении жизни//Вопросы философии.

1954. № 2.

Кузнецов Б. Г. Эйнштейн. М., 1962.

Кузнецов И. В. Люди русской науки: очерки о выдающихся деятелях естествознания и техники. М., 1961.

—1|— Советская физика и диалектический материализм//Философские вопросы современной физики. Под ред. А. А. Максимова. М., 1952.

Кузнецов В. И. Развитие учения о катализе. М., 1964.

—1|— Эволюция представлений об основных законах химии. М., 1967.

Кузнецова Н. Ф. Криминология и генетика//Социалистическая законность.

1977. № 7.

Кузнецова Н. Ф., Лейкина Н. С. Криминологические аспекты соотношения социального и биологического//Советское государство и право. 1977. № 9.

Кукаркин Б. В., Масевич А. Г. Советские астрономы на VIII съезде Международного астрономического союза в Риме//Вопросы философии. 1953. № 1.

Купалов П. С. Учение о рефлексе и рефлекторной деятельности и перспективы его развития//Философские вопросы физиологии высшей нервной деятельности и психологии. М., 1963.

Купцов В. И. Детерминизм и вероятность. М., 1976.

Курашов В. И., Соловьев Ю. И. О проблеме сведения химии к физике//Вопросы философии. 1984. № 6.

Куроедов А. С. Роль социалистической сельскохозяйственной практики в развитии мичуринской биологии. Диссертация. МГУ. 1952.

Курс общей химии: учебник для вузов. Под ред. Н. В. Коровина. М., 1981.

Курсанов Д. Н. и др. К вопросу о современном состоянии теории химического строения//Успехи химии. 1950. № 5.

Курсанов Д. Н., Сеткина В. Н. О взаимоотношении четвертичных солей аммония с простыми эфирами//Доклады Академии наук СССР. 1949. № 8.

Курсанов Г. А. Диалектический материализм о пространстве и времени//Вопросы философии. 1950. № 3.

— II— К критической оценке теории относительности//Вопросы философии.

1952. № 1.

—1|— К оценке философских взглядов А. Эйнштейна на природу геометрических понятий//Философские вопросы современной физики. Под ред. И. В. Кузнецова, М. Э. Омельяновского. М., 1959.

—1|— О мировоззренческом значении достижений современной астрономии// Вопросы философии. 1960. № 3.

Кучер Р. В. Методологические проблемы развития теории в химии//Вопросы философии. 1969. № 6.

Ландау Л. Д., Лифшиц Е. М. Статистическая физика, классическая и квантовая. М., 1951.

Ланге Н. //. Теория В. Вундта о начале мифа. Одесса. 1912.

Лебедев М. П. Материя и сознание//Вопросы философии. 1956. № 5.

Лебедев П. Н. Очерки теории социального управления. Л., 1976.

Ленин В. И. Философские тетради. М., 1938.

— II— Философские тетради. М., 1965.

—II— Полное собрание сочинений. В 55 т. М., 1958—1966.

Ленин и современная наука. Под ред. М. Э. Омельяновского. М., 1970.

Ленин и современное естествознание. Под ред. М. Э. Омельяновского. М., 1969. Лепешинская О. Б. Клетка: ее жизнь и происхождение. М., 1952.

Лисеев И. К-, Фесенкова Л. В. Сущность и происхождение жизни//Философские вопросы естествознания: обзор работ советских ученых. М., 1976. Ч. 2.

Лисеев И. К-, Шаров А. Я■ Генетика человека//Вопросы философии. 1979. № 7.

— II— Из редакционной почты: по следам дискуссии//Вопросы философии. № 12. —1|— Круглый стол «Вопросов философии»: Генетика человека, ее философские

.и социально-этические проблемы//Вопросы философии. 1970. № 7, 8.

— II— Наука, этика, гуманизм: круглый стол «Вопросов философии»//Вопросы

Философии. 1973. № 6.

Ломов Б. Ф. Психологическая служба страны//Вестник Академии наук СССР.

1980. № 1.

—1|— Развитие техники и проблемы психологии//Вестник Академии наук СССР.

1981. № 2.

Лысенко Т. Д. Агробиология. М., 1949, 1952.

—1|— Гнездовая культура леса//Огонек. 1949. № 10.

—1|— Избранные сочинения. М., 1958.

—1|— Интересные работы по животноводству в Горках Ленинских//Правда. 1957. 17 июля.

—1|— Новое в науке о биологическом виде//Ботанический журнал. 1953. № 1.

— II— Новое в науке о биологическом виде//Правда. 1950. 3 ноября.

—1|— Новое в науке о биологическом виде — о работах действительного члена Академии медицинских наук СССР О. Б. Лепешинской. М., 1952.

—1|— Обновленные семена: беседа с академиком Т. Д. Лысенко//Социалисти - ческое земледелие. 1935. 16 сентября.

—1|— Он вдохновлял нас на борьбу за дальнейший расцвет науки//Известия. 1948. 1 сентября.

—1|— По поводу статьи академика Н. И. Вавилова//Яровизация. 1939. № 1. —1|— Посев полезащитных лесных полос гнездовым способом. М., 1950.

—1|— Речь товарища Т. Д. Лысенко//Правда. 1956. 26 февраля.

—1|— Теоретические основы направленного изменения наследственности сельскохозяйственных растений//Правда. 1963. 29 января.

—1|— Теоретические успехи агрономической биологии//Известия. 1957. 8 декабря.

— II— Шире применять в нечерноземной полосе органо-минеральные смеси//

Известия. 1957. 27 апреля.

— II— Яровизация — это миллионы пудов добавочного урожая//Известия. 1935.

15 февраля.

Макарченко А. Ф., Костюк П. Г., Хильченко А. Е. Философское и естественнонаучное значение учения И. П. Павлова о высшей нервной деятельности в физиологии//Философские вопросы современной биологии. Под ред. М. Ф. Гулыго. Киев, 1962.

Максимов А. А. Борьба за материализм в современной физике//Вопросы философии. 1953. № 1.

—1|— Дискуссия о природе физического знания//Вопросы философии. 1948. № 3.

—1|— Марксистский философский материализм и современная физика//Вопросы философии. 1948. № 3.

—1|— Об одном философском кентавре//Литературная газета. 1948. 10 апреля. —1|— Обсуждение статьи М. А. Маркова (Окончание)//Вопросы философии. 1948. № 3.

— II— О философских воззрениях акад. В. Ф. Миткевич и путях развития советской физики//Под знаменем марксизма. 1937. № 7.

—1|— Против реакционного эйнштейнианства в физике//Красный флот. 1952. 23 июня.

—1|— Теория относительности и материализм//Под знаменем марксизма. 1923. № 4—5.

Максимов Н. А. Физиологические факторы, определяющие длину вегетационного периода//Труды по прикладной ботанике, генетике и селекции. 1929. № 20. Максимов Н. А., Кроткина М. А. Исследования нал последствием пониженной температуры на длину вегетационного периода//Труды по прикладной ботанике, генетике и селекции. 1929—1930. № 2.

Мамин Н. С. Право на медицинский эксперимент//Советское государство и право.

1975. № 11.

Мамчур Е. А. Проблема выбора теории. М., 1975.

Маркарян Э. С. О генезисе человеческой деятельности и культуры. Ереван, 1975.

Марков М. А. О природе физического знания//Вопросы философии. 1947. № 2.

—1|— О природе материи. М., 1976.

Марков Н. В. Значение геометрии Лобачевского для физики//Философские вопросы современной физики. Под ред. А. А. Максимова и др. М., 1952.

Маркс К. Математические рукописи. М., 1968.

Маркс К., Энгельс Ф. Избранные письма. М., 1947.

— II— Из ранних произведений. М., 1956.

«Материалист» (псевдоним). Кому служит кибернетика//Вопросы философии. 1953. № 5.

Материалистическая диалектика и методы естественных наук. Под ред. М. Э. Омельяновского. М., 1968.

Материалы XXII съезда КПСС. М., 1962.

Медведев Ж-, Кирпичников В. Перспективы советской генетики//Нева. 1963. № 3.

Мелюхин С. Т. О философском понимании бесконечности пространства и време - ни//Философские проблемы теории тяготения Эйнштейна и релятивистской космологии. Под ред. П. С. Дышлевого, А. 3. Петрова. Киев, 1965.

— II— Проблема конечного и бесконечного. М., 1958.

Методология научного позиаиия. М., 1976.

Мичурин И. В. Сочинения. М., 1948. Т. 4.

Молодцов В. С., Ильин А. Я. Методологические проблемы современной науки. М.,

1964.

Морозов К. Е. Философские проблемы теории информации//Философия естествознания. М., 1966.

Мюллер Г. Дж. Ленинское учение и его отношение к генетике//Памяти В. И. Ленина: сборник статей к десятилетию со дня смерти, 1924—1934. М.; Л., 1934.

—1|— Наука прошлого и настоящего и чем она обязана Марксу//Марксизм и естествознание. М., 1933.

Мусабаева Н. Кибернетика и категория причинности. Алма-Ата, 1965.

Мякишев Г. Я■ Динамические и статистические закономерности в физике. М., 1973.

Наан Г. И. Гравитация и бесконечность//Философские проблемы теории тяготения Эйнштейна и релятивистской космологии. Под ред. П. С. Дышлевого,

A. 3. Петрова. Киев, 1965.

— ||— К вопросу о принципе относительности в физике//Вопросы философии.

1951. № 2.

—1|— О бесконечности вселенной//Вопросы философии. 1961. № 6.

—1|— О современном состоянии космологической науки//Вопросы космогонии. М., 1958. № 6.

—1|— Понятие бесконечности в математике и космологии//Бесконечность и Вселенная. М., 1969.

—1|— Современный «физический» идеализм в США и Англии на службе поповщины и реакции//Вопросы философии. 1948. № 2.

—1|— Труды шестого совещания по вопросам космогонии. М., 1959.

На ученом совете Института органической химии АН СССР//Известия Академии наук СССР: отделение химических наук. 1950. № 4.

Наука и идеология в советском обществе//Посев. 1968. № 4.

Наука и жизнь//Коммунист. 1954. № 5.

Некоторые проблемы диалектического и исторического материализма. Под ред.

B. Н. Колбановского и др. М., 1958.

Некрасова И. М. Ленинский план электрификации страны и его осуществление в 1921 — 1931 гг. М., 1960.

Несмеянов А. Н., Фрейдлина Р. X., Борисова А. Е. О квазикомплексных металлоорганических соединениях//Известия Академии наук СССР: отделение химических наук. 1945. Юбилейный выпуск.

Несмеянов А. Н., Кабачник М. И. Двойственная реакционная способность и тау - томерия//Журнал общей химии. 1955. Январь.

Никитин Б. П. Ступени творчества. Место издания не обозначено. 1976. Никольский К. В. Квантовые процессы. М.; Л., 1940.

—1|— Ответ В. А. Фоку//Успехи физических наук. 1936. № 5.

Ной И. С. Методологические проблемы советской криминологии. Саратов, 1975. Норберт Винер в редакции нашего журнала//Вопросы философии. 1960. № 9. Новик И. Б. Кибернетика: философские и социологические проблемы. М., 1963. —1|— Кибернетика и развитие современного научного иознания//Природа.

1963. № 10.

— II— Негэнтропия и количество информации//Вопросы философии. 1962. № 6.

— II— Философские вопросы моделирования психики. М., 1969.

Новиков И. Д. О поведении сферически-симметричных распределений масс в общей теории относительности//Вестник МГУ. Серия 3. 1962. № 6. Новинский И. И. Понятие связи в диалектическом материализме и вопросы биологии. Диссертация. МГУ. М., 1963.

Ножин Н. Д. Наши науки и учения//Книжный вестник. 1866. 15 апреля.

—1|— По поводу статей «Русского Слова» о невольничестве//Искра. 1965. № 8. Нудельман 3. Н. О проблеме белка//Вопросы философии. 1954. № 2.

Об агробиологической науке и ложных позициях «Ботанического журнала»// Правда. 1958. 14 декабря.

Общие вопросы космогонии: труды шестого совещания по вопросам космогонии. М., 1959.

Общие основы физиологии труда. М., 1935.

Оконская Н. Б. Диалектика социального и биологического в историческом процессе. Пермь, 1975.

Ольшанский М. Против фальсификации в биологической науке//Сельская жизнь. 1963. 18 августа.

Омельяновский М. Э. Боротьба матеріалізму проти ідеалізму в сучасній фізиці. Киев, 1947.

—1|— Диалектика в современной физике. М., 1973.

— II— Задачи разработки проблемы «Диалектический материализм и современ

Ное естествознание»//Вестник Академии наук СССР. 1956. № 10.

—1|— Ленин и философские проблемы современной физики. М., 1968.

—1|— Ленин о причинности и квантовая механика//Вестник Академии наук СССР. 1958. № 4.

—1|— Ленин о пространстве и времени и теория относительности Эйнштейна// Известия Академии наук СССР (Серия истории и философии). 1946. № 4. —1|— Проблема элементарности частиц в квантовой физике//Философские проблемы физики элементарных частиц. М., 1963.

—1|— Современные философские проблемы физики и диалектический материа - лизм//Ленин и современная наука. М., 1970.

—1|— В. И. Ленин и физика XX века. М., 1947.

—1|— Фальсификаторы наук: об идеализме в современной физике//Вопросы философии. 1948. № 3.

— II— Философская эволюция копенгагенской школы физиков//Вестник Акаде

Мии наук СССР. 1962. № 9.

—1|— Философские аспекты теории измерения//Матерналистическая диалектика и методы естественных наук. М., 1968.

—1|— Философские вопросы квантовой механики. М., 1956.

Опарин А. И. Жизнь, ее природа, происхождение и развитие. М., 1960.

— II— Значение трудов товарища И. В. Сталина по вопросам языкознания для

Развития советской биологической науки. М., 1951.

—1|— К вопросу о возникновении жизни//Вопросы философии. 1953. № 1.

—1|— О сущности жизни//Вопросы философии. 1979. № 4.

—1|— Происхождение жизни. М., 1924.

Опарин А. И., Фесенков В. Г. Жизнь во Вселенной. М., 1956.

О положении в биологической науке. Стенографический отчет сессии Всесоюзной академии сельскохозяйственных наук имени В. И. Ленина, 31 июля — 7 августа 1948 г. М., 1948.

О результатах проверки деятельности базы «Горки Ленинские»//Вестник Академии наук СССР. 1965. № 1!.

Орлов В. В. О некоторых вопросах теории, развития, сознания//Философские науки. 1974. № 5. Отклики на эту статью С. Т. Мелюхина, В. С. Тюхтина и

Л. Б. Баженова, опубликованные в этом же номере журнала.

Основы общей психологии. М., 1946.

Острянин Д. Ф., Мартыненко Т. К. Методологические вопросы современной био - логии//Коммунист Украины. 1980. № 3.

Панченко А. И. Континуум и физика. М., 1975.

Павлов Т. Автоматы, жизнь, сознание//Философские науки. 1963. № 1. Папалекси Н. Д. и др. Курс физики. М.; Л., 1948.

Пастушный С. А. Генетика как объект философского анализа. М., 1981.

— II— Философия и современная биология. М., 1973.

Перминов В. Я. Проблема причинности в философии естествознания. М., 1979. Перфильев В. В. О кииге М. Э. Омельяновского «В. И. Ленин и физика XX века» // Вопросы философии. 1948. № 1.

Петров А. А., Вальян X. В., Трошченко А. Т. Органическая химия. М., 1981. Петровский А. В. История советской психологии. М., 1967.

Петровский Б. Пересадка органов//Правда. 1968. 1 февраля.

Петрушенко Л. А. Самодвижение материи в свете кибернетики. М., 1971.

—1|— Философское значение понятия «обратная связь» в кибернетике//Вестник Ленинградского университета. Серия экономики, философии и права. 1960. № 17.

Пинтер Ф. Актуальные вопросы взаимоотношения марксистской философии и генетики. Диссертация. МГУ. М., 1965.

Платонов Г. В. Догмы старые и догмы новые//Октябрь. 1965. № 8.

— II— Жизнь, наследственность, изменчивость. М., 1978.

Плеханов Г. В. Избранные философские произведения. М., 1956. Т. 2.

— II— Против философского ревизионизма. М., 1935.

Плоткин И. П. О флуктуационной гипотезе Больцмана//Вопросы философии.

1959. № 4.

Поваров Г. Н. Границы искусственного интеллекта установит опыт//Вопросы философии. 1979. № 3.

Полинг Л. Теория резонанса в химии//Журнал Всесоюзного химического общества им. Д. И. Менделеева. 1962. № 4.

Полянский В. И., Полянский Ю. И. Современные проблемы эволюционной теории. Л., 1967.

Полянский Д. С. О дальнейшем развитии сельского хозяйства//Правда. 1959. 23 декабря.

Постановление Президиума Академии наук СССР от 26 августа 1948 г. по вопросу о состоянии и задачах биологической науки в институтах и учреждениях Академии иаук СССР//Правда. 1948. 27 августа.

Поткав Л. Л. Обсуждение работы М. А. Маркова «О микромире»//Вопросы философии. 1947. № 2.

— II— Теория химического строения А. М. Бутлерова//Журнал физической хи

Мии. 1962. № 3.

Приветствие академику Т. Д. Лысенко в связи с его 50-летием//Вопросы философии. 1948. № 2.

Прилежаева Е. Н., Сыркин Я. К.. Волькенштейн М. В. Раманэффект галоидопроизводных этилена и электронный резонанс//Журнал физической химии. 1962. № 3.

Проблема причинности в современной биологии. Под ред. Б. М. Качаиова, Г. В. Платонова. М., 1961.

Проблема центра и периферии в физиологии нервной деятельности. Под ред.

П. К. Аиохииа. Горький, 1935.

Проблемы дифференциальной психологии. М., 1969. Т. 6.

Проблемы методологии системного исследования. М., 1970.

Проблемы современной космогонии. Под ред. В. А. Амбарцумяна. М., 1969. Проблемы эволюции Вселенной. Под ред. В. А. Амбарцумяна. Ереван, 1968. Программа Коммунистической партии Советского Союза. М., 1961. Происхождение жизни и эволюционная биохимия. М., 1975.

Прокофьев М. А. Выступление//ХХУ съезд КПСС: стенографический отчет. М., 1976. Т. 2.

Равич-Щербо И. В. Возможный экспериментальный подход к изучению биологического и социального в развитии человека//Биологическое и социальное в человеке. М., 1977.

—1|— Оценка силы нервной системы по зависимости времени реакции от интенсивности стимула//Проблемы дифференциальной психофизиологии. М.,

1969. № 6.

Рахимовский О. С. Современный детерминизм и экстремальные принципы в физике. М., 1975.

Рейтов О. А. О некоторых вопросах теории органической химии//Журнал общей химии. 1951. № 1.

Рубашевский А. А. Философское значение теоретического наследства И. В. Мичурина. М., 1949.

Рубинштейн С. Л. Бытие и познание: о месте психического во всеобщей взаимосвязи явлений материального мира. М., 1957.

— Вопросы психологии мышления и принцип детерминизма//Вопросы философии. 1957. № 3.

— О мышлении и путях его исследования. М., 1958.

— Основы общей психологии. М., 1940, 1946.

— Основы психологии. М., 1935.

— Принципы и пути развития психологии. М., 1959.

— Проблемы психологии в трудах Карла Маркса//Советская психотехника.

1934. № 1.

— Речь//Вопросы психологии. 1947. № I.

— Учение И. П. Павлова и некоторые вопросы перестройки психологии// Вопросы философии. 1952. № 3.

— Философия и психология//Вопросы философии. 1957. № 1.

Руденко А. П. Эволюционный катализ и проблема происхождения жизни// Взаимодействие методов естественных наук в познании жизни. М., 1976.

Руткевич М. .4. Диалектический материализм. М., 1973.

— ¡1— Практика — основа познания и критерий истины. М., 1952.

Рухкян А. А. Об описанном С. К. Карапетяном случае порождения лещины гра - бов//Ботанический журнал. 1953. № 6.

Сапегина А. В., Цыбух А. Т. Некоторые проблемы врачебной этики и медицинской деонтологии в деятельности санитарно-эпидемиологической службы// Здравоохранение Российской Федерации. 1983. № 10.

Сафронов В. С. Проблема происхождения Земли и планет: совещание по вопросам космогонии Солнечной системы//Вестник Академии наук СССР. 1951. № 10.

Сачков Ю. В. Введение в вероятностный мир. М., 1971.

Свечников Г. А. Причинность и связь состояний в физике. М., 1971.

—1|— Причинность и связь состояний в физике: проблемы диалектико-материалистического истолкования квантовой теории. Ужгород, 1972.

Свидерский В. И. О диалектико-материалистическом понимании конечного и бесконечного//Философские проблемы теории тяготения Эйнштейна и релятивистской космологии. Под ред. П. С. Дышлевого, А. 3. Петрова. Киев,

1965.

—1|— Философское значение пространственно-временных представлений в физике. Л.. 1956.

Северный А. Б., Соболев В. В. Виктор Амазаспович Амбарцумян (к шестидесятилетию со дня рождения)//Успехи физических наук. 1968. Сентябрь.

Седов Е. А. К вопросу о соотношении энтропии информационных процессов и физической энтропии//Вопросы философии. 1965. № 1.

Сейфуллаев Р. С. Концепция причинности и ее функции в физике. Новосибирск, 1973.

Семашко Н. А. Избранные произведения. М., 1964.

Семенюк Е. П., Тюхтин В. С., Урсул А. Д. Философские аспекты проблемы ин- формации//Философские вопросы естествознания. М., 1976. Ч. 2.

— II— Социальная ннформация//Философские вопросы естествознания. М.,

1976. Ч. 2.

Семенов А. А. Об итогах обсуждения философских воззрений академика Л. И. Ман - дельштама//Вопросы философии. 1953. № 3.

Семенов H. Н. Марксистско-ленинская философия и вопросы естествознания// Вестник Академии наук СССР. 1968. № 8.

— II— Наука не терпит субъективизма//Наука и жизнь. 1965. № 4.

Семковский С. Ю. Диалектический материализм и принцип относительности//

М.; Л., 1926.

Сергей Леонидович Рубинштейн//Вопросы философии. 1960. № 2.

Сердюк А. М. Здоровье человека, научно-технический прогресс и окружающая среда//Вопросы философии. 1983. № 6.

Серебровский А. С. Антропогенетика//Медико-биологический журнал. 1929. № 5.

Сетров М. И. Организация биосистем: методологические принципы живых систем. Л., 1971.

Симонов П. Искрящие контакты//Новый мир 1971. № 9.

Синтез знания и развитие управления. М., 1978.

Сифоров В. И. Методологические вопросы науки об информации//Вопросы философии. 1974. № 7.

Скабичевский А. П. Проблема возникновения жизни на Земле и теория академика А. И. Опарина//Вопросы философии. 1953. № 2.

Смирнов И. Н. Методология и мировоззрение: некоторые философские проблемы биологического познания//Вопросы философии. 1978. № 7.

Соболев С. Да, это вполне серьезно//Возможное и невозможное в кибернетике.

Под ред. А. И. Берга, Э. Кольмана. М., 1964.

Соболевский С. Л., Китов А. И., Ляпунов А. А. Основные черты кибернетики// Вопросы философии. 1955. № 4.

Современное естествознание и материалистическая диалектика. М., 1977.

Соколов Б. Об организации производства гибридных семян кукурузы//Известия. 1956. 2 февраля.

Соотношение биологического и социального в человеке. М., 1975.

Состояние теории химического строения в органической химии. М., 1954. Состояние теории химического строения: Всесоюзное совещание 11 —14 июня 1951 г. Стенографический отчет. М., 1952.

Совещание работников сельского хозяйства областей Юго-Востока//Правд а.

1955. 19 марта.

Сталин И. В. Анархизм или социализм? М., 1950.

— II— Экономические проблемы социализма в СССР//Большевик. 1952. № 18. Станюкович К. П., Колесников С. М., Московкин В. М. Проблемы теории пространства, времени и материи. М., 1968.

Степин В. С. Становление научной теории. Минск, 1976.

Столетов В. Н. Некоторые методологические вопросы генетики//Актуальные вопросы современной генетики. М., 1966.

— II— Принципы учения И. В. Мичурина//Вопросы философии. 1948. № 2. Сторчак Л. И. Значение идей Лобачевского в развитии представлений о пространстве и времени//Вопросы философии. 1951. № 1.

Стручков Н. А. О механизме взаимного влияния обстоятельств, обусловливающих совершение преступлеиий//Советское государство и право. 1966. № 10.

Струминский В. Марксизм в современной психологии//Под знаменем марксизма. 1926. Март.

Стуков А. П., Якушев С. А. О белке как носителе ж из ни//Bon росы философии.

1953. № 2.

Суворов Л. Н. Материалистическая диалектика. М., 1980.

Сукачев В. Н. О внутривидовых и межвидовых взаимоотношениях среди расте - иий//Ботанический журнал. 1953. № 1.

Сукачев В. Н., Иванов Н. Д. К вопросам взаимоотношения организмов и теории естественного отбора//Журнал общей биологии. 1954. № 4.

Сыркин Я. К. Современное состояние проблемы валентности//Успехи химии.

1959. Август.

Сыркин Я. К., Дяткина М. Е. Химическая связь и строение молекул. М., 1946. Сысоев А. Ф. Самообновление белка и свойство раздражимости — важнейшие закономерности жизненных явлений//Вопросы философии. 1956. № 1.

Такач Л. К вопросу о возникновении жизни//Вопросы философии. 1955. № 3.

Тарасов К. Е., Черненко Е. К. Социальная детерминированность биологии человека. М., 1979.

Татевский В. М., Шахпаронов М. И. Об одной марксистской теории в химии и ее пропагандистах//Вопросы философии. 1949. № 3.

Теплое Б. М. Проблемы индивидуальных различий. М., 1961.

—1|— Типологические свойства нервной системы и их значение для психологии. М., 1962.

Терлецкий Я. П. Обсуждение статьи М. А. Маркова//Вопросы философии. 1949. № 3.

Тимаков В. Д., Бочков Н. П. Социальные проблемы генетики человека//Во - просы философии. 1973. № 6.

Торжество советской биологической науки//Вопросы философии. 1948. № 2.

Тугаринов В. П. Соотношение категорий диалектического материализма//Во - просы философии. 1956. № 3.

Тугаринов В. П., Майстров Л. Е. Против идеализма в математической логике// Вопросы философии. 1950. № 3.

Турбин Н. В. Генетическая инженерия: реальность, перспективы и опасения// Вопросы философии. 1975. № 1.

— 1|— Генетика и общество//Вопросы философии. 1974. № 2.

Тюхтин В. С. О природе образа. М., 1963.

— ||— Отражение и информация//Вопросы философии. 1967. № 3.

—1|— Отражение, системы, кибернетика: теория отражения в свете кибернетики и системного подхода. М., 1972.

—1|— Сущность отражения и теория информации//Вопросы философии. 1967. № 3.

Тяпкин А. А. К развитию статистической интерпретации квантовой механики на основе совместного координатно-импульсного представления//Философские вопросы квантовой физики. М., 1970.

Уемов А. И. Вещи, свойства, отношения. М., 1963.

Узнадзе Д. Н. Психологические исследования. М., 1966.

Указ Президиума Верховного Совета СССР//Правда. 1958. 29 сентября.

Украинцев Б. С. Информация и отражение//Вопросы философии. 1958. № 2.

—1|— Об основных направлениях исследования в Институте философии АН СССР//Вопросы философии. 1976. № 1.

—1|— О возможностях кибернетики в свете свойства отображения материн// Философские вопросы кибернетики. Под ред. В. А. Ильина, В. Н. Колбанов - ского, Э. Кольмана. М., 1960.

— II— Отображение в неживой природе. М., 1969.

—1|— Самоуправляемые системы и причинность. М., 1972.

Украинцев Б. С., Платонов Г. В. Проблемы отражения в свете современной науки. М., 1964.

Урсул А. Д. Информация: методологические аспекты. М., 1971.

— II— О природе ииформации//Вопросы философии. 1965. № 3.

—1|— Отражение и информация. М., 1973.

—1|— Природа информации: философский очерк. М., 1968.

—1|— Проблема информации в современной науке. М., 1975.

— II— Философия и интегративно-общенаучные процессы. М., 1981.

Федосеев П. Н. Проблема социального и биологического в философии и социо - логии//Вопросы философии. 1976. № 3.

—1|— Философские вопросы физиологии высшей нервной деятельности и психологии. М., 1963.

Фесенков В. Г. О космогонической гипотезе академика О. Ю. Шмндта о современном состоянии космогонической проблемы//Вопросы философии. 1951. № 4.

— II— Проблема космогонии Солнечной системы//Природа. 1940. № 4.

—1|— Эволюция и возникновение звезд в современной галактике//Вопросы философии. 1952. № 4.

Филиппенко Ю. А. Спорные вопросы епгеиики//Вестник Коммунистической академии. 1927. № 20.

Философия естествознания. М., 1966.

Философия, естествознание, современность: итоги и перспективы исследований 1970—1980. Под ред. И. Т. Фролова, Л. И. Грекова, М., 1981.

Философия и мировоззренческие проблемы современной науки. М., 1981. Философские вопросы естествознания: Геолого-географические науки. М., 1960. Философские вопросы естествознания: Некоторые философско-теоретические вопросы физики, математики и химии. Под ред. Рыбникова, и др. М., 1959. Философские вопросы естествознания: Обзор работ советских ученых. В 2 т. М,

1976.

Философские вопросы естествознания: Философско-теоретические вопросы мичуринского учения. Под ред. Ф. А. Дровянкина и др. М., 1958. Философские вопросы кибернетики. Под ред. В. А. Ильина, В. Н. Колбаиовского, Э. Кольмака. М., 1960.

Философские вопросы современного естествознания: Указатели литературы 1971 — 1939. М., 1981.

Философские вопросы современной биологии. Под ред. М. Ф. Гулыго. Киев, 1962. Философские вопросы современной физики. Под ред. И. В. Кузнецова, М. Э. Омель - яновского. М., 1959.

Философские вопросы современной физики. Под ред. А. А. Максимова и др. М., 1952.

Философские вопросы современной физики. Под ред. М. Э. Омельяновского и др. Киев. 1956.

Философские вопросы современной физики. Под ред. И. 3. Штокало и др. Киев,

1964.

Философские вопросы физики и химии. Свердловск, 1959.

Философские вопросы физиологии высшей нервной деятельности и психологии. М.. 1963.

Философские проблемы астрономии XX века. М., 1976.

Философские проблемы биологии. М., 1973.

Философские проблемы деятельности (материалы «круглого стола»)//Вопросы философии. 1985. № 2—4.

Философские проблемы современного естествознания. Под ред. П. Н. Федосеева и др. М., 1959.

Философские проблемы теории тяготения Эйнштейна и релятивистской космологии. Под ред. П. С. Дышлевского, А. 3. Петрова, Киев, 1965.

Философские проблемы физики элементарных частиц. Под ред. И. В. Кузнецова, М. Э. Омельяновского. М., 1964.

Фок В. А. К дискуссии по вопросам физики//Под знаменем марксизма. 1938. № 1.

— К статье Никольского «Принципы квантовой механики//Успехи физических наук. 1937. Т. 17. № 4.

—'!— Критика взглядов Бора на квантовую механику//Успехи физических наук. 1951. Т. 45. № 1.

— I!— Можно ли считать, что квантовомеханическое описание физической реаль

Ности является полным?//Успехи физических наук. 1936. Т. 16. № 4.

— I!— Нильс Бор в моей жизнн//Наука и человечество. 1963. № 2.

— !|— Об интерпретации квантовой механики//Философские проблемы совре

Менного естествознания. Под ред. Федосеева и др. М., 1959.

— II— О роли принципов относительности и эквивалентности в теории тяготе

Ния Эйнштейна//Вопросы философии. 1961. № 12.

— I!— Основные законы физики в свете диалектического материализма//

Вестник Ленинградского университета. 1949. № 4.

— II— О так называемых ансамблях в квантовой механике//Вопросы философии

1952. № 4.

— II— Понятие однородности, ковариантности и относительности в теории прост

Ранства и времени//Вопросы философии. 1955. № 4.

— ¡1— Против невежественной критики современной физической теории//Во-

Просы философии. 1953. № 1.

Фридман А. А. Мир как пространство и время. М., 1965.

Фролов И. Т. Актуальные философские и социальные проблемы науки и техники// 458

Вопросы философии. 1983. № 6.

— ||— Генетика и диалектика. М., 1968.

—1|— Жизнь и познание. М., 1981.

—1|— Загадка жизни, научный поиск и философская борьба//Вопросы философии. 1972. № 3.

—1|— К компьютеру, педагоги!//Правда. 1985. 27 августа.

—1|— Наука и нравственность. М., 1971.

—1|— Наука — ценности — гуманизм//Вопросы философии. 1981. № 3.

— II— О диалектике и этике биологического познания//Вопросы философии.

1978. № 7.

—1|— О жизни, смерти и бессмертни//Вопросы философии. 1983. № 1,2.

—1|— Перспективы человека//Вопросы философии. 1975. № 7, 8.

—1|— Процесс науки и будущее человека. М., 1975.

— II— Человек — наука — техника. М., 1973.

—1|— Человек сегодня и завтра//Наука и жизнь. 1976. № 9.

Фролов И. Т., Пастушный С. А. Менделизм и философские проблемы современной генетики. М., 1976.

Фролов И. Т., Юдин Б. Г. Этика науки: сфера исследований, проблемы и дискус - сии//Вопросы философии. 1985. № 2.

Хильми Г. Ф. О возможности захвата в проблеме трех тел. Доклады Академии наук СССР. 1948. Т. 62.

Христианский взгляд на экологические проблемы//Журнал Московской патриархии. 1940. № 4.

Хрущев Н. С. Речь на совещании работников сельского хозяйства Горьковской, Арзамасской, Кировской областей, Марийской, Мордовской и Чувашской АССР 8 апреля 1957 года в городе Горьком//Правда. 1957. 10 апреля.

Хютт В. П. Концепция дополнительности и проблема объективности физического знания. Таллинн, 1977.

Царегородцев Г. И. Медицина в фокусе идеологической борьбы//Вестник Академии медицинских наук. 1984. № 1.

Царегородцев Г. И., Иванушкин А. Я. Медицина и этика//Вопросы философии. 1983. № 9.

Цицишвили Г. Б. Об ошибках А. А. Каландиа в статье «Расчет молекулярных объемов неорганических соединений типа А В О» и его попытках укрепить порочную концепцию резонанса//Журнал общей химии. 1952. Т. 22.

Челинцев Г. В. О втором издании доклада комиссии ОХН АН СССР «Состояние теории химического строения в органической химии»//Журнал общей химии. 1957. Т. 27.

—1|— О теории химического строения А. М. Бутлерова и ее новых успехах//Жур - нал общей химии. 1952. Т. 22.

—1|— Очерки по теории органической химии. М., 1949.

Человек как комплексная проблема//Вопросы философии. 1983. № 10.

Чепиков М. Современное понимание сущности жизни: философские аспекты. Коммунист. 1974. № 8.

Черемшинов Г. А. Речь товарища Г. А. Черемшииова//Правда. 1964. 14 февраля.

Черненко Е., Солопов А. Испытанный ленинец: к 100-летию со дня рождения М. А. Савельева//Правда. 1984. 19 февраля.

Чернышевский Н. Г. Полное собрание сочинений. В 16 т. М., 1939.

Чуваиюв В. И. К вопросу о возникновении жизни иа Земле//Вопроеы философии.

1966. № 8.

Чудинов Э. М. Логические аспекты проблемы бесконечности Вселенной в релятивистской космологии//Бесконечность и Вселенная. М., 1969.

—1|— Нить Ариадны: философские ориентиры науки. М., 1979.

—1|— Природа научной истины. М., 1977.

— II— Теория познания и современная физика. М., 1974.

—1|— Философские проблемы современной физики и астрономии. М., 1969.

Шайкин В. С. С односторонних позиций. О книге «Генетика и диалектика»// Сельская жизнь. 1969. 17 мая.

Шсиютин С. М. О кибернетике и сфере ее прнменения//Философские вопросы кибернетики. Под ред. В. А. Ильина, В. Н. Колбановского, Э. Кольмана. М., 1960.

Шацкий А. Л. К вопросу о сумме температур, как сельскохозяйственноклиматическом индексе//Труды по сельскохозяйственной метеорологии. 1930. Т. 21. № 6.

Шахпаронов М. И. Диалектический материализм и некоторые проблемы физики и химии. М., 1958.

Шелинский Г. И. Химическая связь и изучение ее в средней школе. М., 1969.

Шивцов О. В. Проблема риска при генно-инженерных исследованиях//Вестник Академии медицинских наук. 1981. № 2.

Широков М. Ф. О материалистической сущности теории относительности// Философские вопросы современной физики. Под ред. И. В. Кузнецова, М. Э. Омельяновского. М., 1959.

—1|— О преимущественных системах отсчета в ньютоновской механике и теории относительности//Вопросы философии. 1952. № 3.

—1|— Философские вопросы теории относительности//Диалектический материализм и современное естествознание. Под ред. В. Н. Колбановского и др. М., 1964.

Шишкин А. Ф. Человеческая природа и нравственность. М., 1979.

Шмальгаузен И. И. Представления о целом в современной биологии//Вопросы философии. 1947. № 2.

Шмидт О. ¡0. О возможности захвата в небесной механике//Доклады Академии наук СССР. 1947. Т. 57.

— ||— Происхождение Земли и планет. М., 1949, 1957, 1962.

—1|— Проблема происхождения Земли и планет//Вопросы философии. 1951. № 4.

Шмидт О. Ю., Хильми Г. Ф. Проблема захвата в задаче о трех телах//Усиехи математических наук. 1948. № 26.

Штейман Р. Я. О реакционной роли идеализма в физике//Вопросы философии. 1948. № 3.

—1|— За материалистическую теорию быстрых движений//Философ - ские вопросы современной физики. Под ред. А. А. Максимова и др. М., 1952.

Штерн В. К вопросу о философской стороне теории относительности//Вопросы философии. 1952. № 1.

Швырвв В. Материалистическая диалектика и проблемы исследования научного познания//Коммунист. 1968. № 17.

Эйнштейн А. Собрание научных трудов. В 4 т. М., 1965—1967.

Эмме А. М. Несколько замечаний по вопросу о процессе возникновения жизни// Вопросы философии. 1956. № 1.

Энгельгардт В. А. Интегратизм — путь от простого к сложному в познании явлений жизни//Философские проблемы биологии. М., 1973.

—1|— О некоторых атрибутах жизни: иерархия, интеграция, узнавание//Сов - ременное естествознание и материалистическая диалектика. М., 1977.

Эфроимсон В. П. К биохимической генетике интеллекта//Природа. 1976. № 9.

—1|— Родословная альтруизма//Новый мир. 1971. № 10.

—1|— Хромосомные аномалии типа ХХУ и ХУУ, как одна из причин сексуальных нарушений//Проблемы современной сексопатологии. М., 1972.

Юдин Б. Г. Этика научного исследования//Природа. 1980. № 10.

Ярошевский М. Г. История психологии. М., 1966.

—11— Кибернетика ■- «наука» мракобесов/./Литературнан ¡'н. чота!952. 5 ап реля.

Иностранная

Abetti Giorgio. The History of Astronomy. London and New York, 1952.

Actor H. B. The Illusion of the Epoch: Marxism-Leninism as a Philosophical Creed. Boston, 1957.

Adams Frank Dawson. The Birth and Development of the Geological Sciences. New York. 1954.

Adams Mark B. Biology After Stalin: A Case Study//Survey (Winter 1977—78). 102:53—80.

----- Biology in the Soviet Academy of Sciences, 1953—1965///. R. Thomas and

U. M. Krause-Vaucienne, eds., Soviet Science and Technology: Domestic and Foreign Perspectives. Washington. 1977.

— II— From Gene Fund to Gene Pool: On the Evolution of an Evolutionary Langua-

Ge//Studies in the History of Biology (1979), 3:241—85.

— II— Science, Ideology and Structure: The Kol’tsov Institute, 1900—1970//Linda

Lubrano and Susan Solomon, eds.. The Social Context of Soviet Science. Boulder. 1980.

— II— Sergei Chetverikov: The Kol’tsov Institute and the Evolutionary Synthesis//

Ernst Mayr and William Provine, eds., The Evolutionary Synthesis: Perspectives on the Unification of Biology. Cambridge, Mass.; 1980.

— II— Severstsov and Schmalhausen: Russian Morphology and the Evolutionary

Synthesis/¡Mayr and Provine. The Evolutionary Synthesis: Perspectives on the Unification of Biology. Cambridge, Mass., 1980.

— II— The Founding of Population Genetics: Contributions of the Chetverikov School,

1924— 1934//Journal of the History of Biology (Spring 1968).

— II— Towards a Synthesis: Population Concepts in Russian Evolutionary Thought,

1925— 1935//Journal of the History of Biology. (1970), 3 (1): 107—29. Agassi Joseph. Towards an Historiography of Science//History and Theory:

Studies in the Philosophy of History series. Beiheft 2. The Hague, 1963. Aleksandrov A. D. Die innere Geometrie der konvexen Flachen. Berlin. 1955. Allilueva Svetlana. Only One Year. New York and Evanston. III. 1969.

— II— Twenty Letters to a Friend. New York, 1967.

Alperovitz Gar. Atomic Diplomacy: Hiroshima and Potsdam; the Use of the Atomic Bomb and the American Confrontation with Soviet Power. New York,

1965.

Alpher R. A., H. Bethe and G. Gamow. The Origin of the Ghemical Elements//Phy - sical Peview (April 1, 1948), 73:803—4.

Ambartsumian V. A. Contemporary Natural Science and Philosophy.//Papers for XIV International Wien Philosophical Congress, Section 7. P. 41—72. Moscow. 1968.

— II— Stars of T Tauri an UV Ceti Types and the Phenomenon of Continuous Emissi-

On//George H. Herbig, ed., Non-Stable Stars. P. 177—85. International Astronomical Union Symposium No. 3, Cambridge, 1957.

Andrade e Silva J. and G. Lochak. Quanta. New York and Toronto, 1969. Anokhin P. K. A New Conception of the Physiological Architecture of the Conditioned Reflex. Moscow, 1959.

Armstrong E. F. Chemistry in the Twentieth Century. London. 1924.

Ashby W. Ross An Introduction to Cybernetics. London, 1956.

— II— Design for a Brain//Electronic Engineering 10 (250) :382—83.

— II— Design for a Brain: The Origin of Adaptive Behaviour. London; 1960.

Babkin B. P. Pavlow: A Biography. Chicago, 1949.

Bakker Donald P. The Philosophical Debate in the U. S.S. R. on the Nature of Information. M. A. thesis, Columbia University, 1966.

Barber Bernard. Resistance by Scientists to Scientific Discovery//Science (1961), 134:596—602.

Barker Martin. Racism: The New Inheritors//Radical Philosophy (1979), no. 21, pp. 2—17.

Bastian H. C. The Beginning of Life. New York, 1872. j

Bauer Raymond A. The New Man in Soviet Psychology. Cambridge, Mass., 1952. Bauer Raymond A., Alex Inkeles, and Clyde Kluckhohn. How the Soviet System.

Works: Cultural, Psychological and Social Themes. Cambridge, Mass., 1956. Beadle George and Muriel Beadle. The Language of Life: An Introduction to the Science of Genetics. Garflen City, N. Y., 1966.

Beer Stafford. The Irrelevance of Automation//Cybernetica (1958), 1(4):280— 95.

Berdyaev N. Wahrheit und Lüge des Kommunismus. Lucerne, 1934.

Berg Raisa. Sukhovei. New York. 1983.

Berg R. L. and N. V. Timofeev-Ressovskii. Paths of Evolution of the Genotype/ /Problems of Cybernetics (1961) no. 5. P. 33—59 (JPRS 10, 292, January 1962—1016).

Bernal 1. D. The Origin of Life. London. 1967.

— II— The Physical Basis of Life. London: Routledge, 1951.

Beutner R. Life’s Beginning on the Earth. Baltimore. 1938.

Blakeley Thomas J. Soviet Theory of Knowledge. Dordrecht-Holland. 1964. Blokhintsev D. I. The Philosophy of Quantum Mechanics. Dordrecht-Holland and New York, 1968.

Boas Marie. The Scientific Renaissance 1450—1630. New York, 1962.

Bochenski J. M., ed. Bibliographie der sowjetishen Philosophie. Vols. 1—5. Dordrecht-Holland. 1959—64.

Bohm D. Causality and Chance in Modern Physics. New York. 1961.

Bohr N. Atom-theorie und Naturbeschreibung. Berlin. 1931.

— II— Can Quantum Mechanical Description of Physical Reality Be Considered

Complete?//Physical Review (October 15, 1935), 48(8)-.696—702.

—1|— Causality and Complementarity//Dialektika (1948), 2(3—4) :312—19.

— II— On the Notion of Causality and Complementarity//Dialectica (1948), no.

3—4. P. 312—19.

Bok Bart J. The Astronomer’s Universe. Cambridge, 1958.

Bondi H. Cosmology. Cambridge. 1961.

— II— The Steady-State Theory of the Universe////. Bondi, W. B. Bonnor, R. A. Lyt-

Tleton and G. J. Whitrow Rival Theories of Cosmology. London, 1960. Bonnor William. The Mystery of the Expanding Universe. New York, 1964. Boring Edwin G. A History of Experimental Psychology. New York, 1950, 1957.

— II— Psychology, History of//Encyclopedia Britannica. Chicago, 1959, 18:713. Brain Mechanisms and Consciousness. Springfield, III., 1954.

Brennan Joseph G. The Meaning of Philosophy. New York, 1967.

De Broglie Louis. La Cybernetique//La Nouvelle Revue Française (July 1953), P. 60—85.

— II— La Physique quantique restera-t-elle indéterministe?//Revue de Histoire des

Sciences et des leurs applications. 5 (October-December 1952), 5(4) :289—311. Brozek Josef. Soviet Contributions to History//Contemporary Psychology (1969), 14 (8) :432—34.

Bruner Jerome. Introduction to L. S. Vygotsky. Thought and Language, P. v-x.

Cambridge, Mass., 1962.

Buck R. C. On the Logic of General Behavior Systems Theory////. Feigel and M. Scriven, eds., Minnesota Studies in the Philosophy of Science. 1:223—38. Minneapolis, 1956.

Bukharin Nikolai. Historical Materialism. Ann Arbor, 1969.

Caldwell Oliver J. and Loren R. Graham. Moscow in May 1963: Education and Cybernetics. Washington. D. C., U. S. Office of Education Bulletin, 1964.

Cannon Walter F. The Uniformitarian-Catastrophist Debate//ISIS (March 1960), 51:38—55.

Caplan Arthur L., ed. The Sociobiology Debate: Readings on the Ethical and Scientific Issues Concerning Sociobiology. New York, 1978.

Chargaff E. Nucleic Acids as Carriers of Biological Information//Proceedings of the First International Symposium on the Origin of Life on the Earth, P. 297— 302. New York. 1959.

Chomsky Noam. After Pinkville//The New York Review of Books, January 1, 1970.

Cohen Robert S. Engels, Friedrich//Dictionary of Scientific Biography. New York,

1978. Vol. 15 (supplement). P. 131—47.

Cole Michael, ed. The Selected Writings of A. R. Luria. White Plains, N. Y., 1978.

Cole Sheila. Soviet Family Clubs and Human Potential. Manuscript. 1984.

Coleman William. Georges Cuvier: Zoologist: A Study in the History of Evolutionary Theory. Cambridge, Mass., 1964.

Colodny R. G., ed Beyond the Edge of Certainty. Englewood Cliffs, N. J., 1965.

Comey David Dinsmore. Soviet Controversies Over Relativity//The State of Soviet Science. P. 186—99. Cambridge, Mass., J965.

Comey David D. and L. R. Kerschner. Soviet Publications on Cybernetics and Western Translations of Soviet Publications on Cybernetics//Studies in Soviet Thought (February 1964), 4(2): 142—77.

Crombie A. C. Robert Grosseteste and the Origins of Experimental Science. 1100— 1700. Oxford, 1953.

Culliton Barbara J. XYZ: Harvard Researcher under Fire Stops Newborn Screening/Science (June 27, 1975), 188:1284—85.

Cury Hilaire. Ivan Pavlov: The Man and His Theories. New York, 1965.

Darlington C. D. The Retreat from Science in Soviet Russia/¡Conway Zirkle, ed., Death of a Science in Russia, P. 67—80. Philadelphia, 1949.

Davis Chandler. La Sociobiologie et son Explication de l’Humanite//Annales (July-August 1981), 36:531—571.

Deutsch Karl. The Nerves of Government: Models of Political Communication and Control. New York, 1963.

Dijksterhuis D. J. The Mechanization of the World Picture. London, 1961.

Dobb Maurice. Soviet Economic Development Since 1917. New York, 1966.

Dobzhansky Theodosius. N. I. Vavilov, A Martyr of Genetics, 1887—1942//Journal of Heredity (August 1947), 38(8) :229—30.

— II— The Biological Basis of Human Freedom. New York., 1956.

D’uhring E. Cursus der Philosophie als streng wissenschaftlicher Weltanschauung und Lebensgestaltung. Leipzig, 1875.

Dunlop John B. The Faces of Contemporary Russian Nationalism. Princeton, 1983.

Dunn L. C A Short History of Genetics. New York, 1965.

Dutt C. P., ed Ludwig Feuerbch. New York, 1935.

Dyson Freeman J. Mathematics in the Physical Sciences//Scientific American (September 1964). P. 129—46.

Eccles John Carew. The Neurophysiological Basis of Mind. Oxford. 1952.

Eigen Manfred. Selforganization of matter and the Evolution of Biological Mac - romolecules//Die Naturwissenschaften (October: 1971). Vol. 10.

Einstein A., B. Podolsky and N. Rosen. Can Quantum Mechanical Description of Physical Reality be Considered Complete?//Physical Review. (May 15, 1935), 47 (10) :777—80.

Enstein A. and E. G. Straus. The Influence of the Expansion of Space on the Gravitation Fields Surrounding the Individual Stars//Reviews of Modern. Physics (1945), 17(2—3): 120—24.

Engels Friedrich. Anti-Diihring. Berlin, 1962.

— II— Anti-Diihring. Moscow, 1959.

— II— Dialectics of Nature. New York. 1940.

— II— Dialectics of nature. Moscow, 1954.

— II— Ludwig Feuerbach. New York, 1935.

Farley John. The Spontaneous Generation Controversy from Descartes to Oparin. Baltimore, 1977.

Farrington Benjamin Greek Science. Baltimore, 1961.

Feigl Herbert. The Mental and the Physical.//Herbert Feigl, Michael Scriven and Grover Maxwell, eds., Minnesota Studies in the Philosophy of Science: Concepts, Theories, and the Mind-Body Problem, 2:370—497. Minneapolis, 1958.

Feyerabend Paul K. Dialectical Materialism and Quantum Theory//Slavic Review (September 1966), 25:414—17.

—1|— Problems of Microphysics///?. G. Colodny, ed., Frontiers of Science and Philosophy. P. 189—284. Pittsburgh, 1962.

Findlay Alexander. A Hundred Years of Chemistry. New York, 1937.

Fischer George, ed. Science and Ideology in Soviet Society. New York, 1967.

Fletcher Joseph. The Ethics of Genetic Control: Ending Reproductive Roulette.

Garden City, N. Y„ 1974.

Fock V. A. Comments//Slavic Review (September 1966). P. 411 —13.

— II— La physique quantique et les idealisations classiques//Dialectica (1965),

No. 3—4. P. 223—45.

— II— Les principes mecaniques de Galilee et le theorie d’Einstein//Atti del

Convegno sulla relativita generale: problemi dell’energia e onde gravitazionali. P. 1—2, Florence, 1965.

— II— The Theory of Space, Time, and Gravitation. New York, 1959.

Fox Sidney W., ed. The Origins of Prebiological Systems and of Their Molecular Matrices. New York and London. 1965.

Fraenkel-Conrat H. and B. Singer. The Infective Nucleic Acid from Tobacco Mosaic Virus//Proceedings of the First International Symposium on the Origin of Life on the Earth. P. 303—6. New York, 1959.

Frank Philipp. Between Physics and Philosophy. Cambridge, 1941.

— II— Einstein, Mach and Logical Positivism ¡¡Edward H. Madden, ed., The

Structure of Scientific Thought. P. 84—89. Boston: Houghton Miffin,

1960.

— II— Foundations of Physics. Chicago, 1946.

French Sidney J. The Drama of Chemistry. New York, 1937.

Freud Sigmund. Civilization and Its Discontents. New York, 1961.

Galileo Galilei. Dialogue Concerning the Two Chief World Systems—Ptolemaic and Copernican. Berkeley and Los Angeles, 1962.

Gamow George. The Creation of the Universe. New York, 1955.

Gillispie Charles Coulston. Lamarck and Darwin in the History of Science// Bentley Glass, Owsei Temkin, and William L. Straus Jr. eds. Forerunners of Darwin: 1745—1859. P. 275—91. Baltimnrr 1059.

— II— The Edge of Objectivity. Princeton, 1960.

Glass Bentley. Maupertuis Pioneer of Genetics and Evolution//ßen//e«/ Glass, Owsei Temkin, and William L. Straus Jr. eds. Forerunners of Darwin: 1745—1859. P. 51—83. Baltimore, 1959.

Gödel K. An Example of a New Type of Cosmological Solutions of Einstein’s Field Equations of Gravitation//Reviews of Modern Physics (July 1949), 21:447—50.

Gonseth F. Remarque sur L’idée de complementarité//Dialectica (1948), 2(3—4):413— 20.

Goodfield June. Playing God: Genetic Engineering and the Manipulation of Life. New York, 1977.

Gould Stephen J. The Mismeasure of Man. New York; Norton, 1981.

Graham Loren R. A Soviet Marxist View of Structural Chemistry//ISIS (March 1964), 55:20—31.

— Between Science and Values. New York, 1981.

— Cybernetics//George Fischer, ed. Science and Ideology in Soviet Society. P. 3—18. New York, 1965.

— How Valuable Are Scientific Exchanges with the Soviet Union?//Science (October 27, 1978), 202:383—90.

— Quantum Mechanics and Dialectical Materialism//Slavic Review (September 1966). P. 381—410.

— Reasons for Studying Soviet Science: The Example of Genetic Engineering// Linda L. Lubrano and Susan Gross Solomon, eds. The Social Context of Soviet Science. P. 205—40. Boulder. Col., 1980.

— Reorganization of the Academy of Sciences/¡Peter H. Juviler and Henry W. Morton, eds. Soviet Policy-Making. P. 133—61. New York, 1967.

— Science and Philosophy in the Soviet Union. New York, 1972.

— Science and Values: The Eugenics Movement in Germary and Russia in the I920’s//The American Historical Review (December, 1977), 82(5): 1133—

1164.

—1|— Science, Citizens, and the Policy-Making Process: Comparing U. S. and Soviet Experiences//Environment (September 1984), 26(7):6—37.

—1|— The Soviet Academy of Sciences and The Communist Party, 1927—1932. Princeton, 1967.

Gray Jeffrey A. Attention, Consciousness and Voluntary Control of Behavior in Soviet Psychology: Philosophical Roots and Research Branches//iVtjt7 O'Connor, ed., Prezent-Day Russian Psychology. P. 1—38. Oxford, 1966.

Greniewski Henry. Cybernetics Without Mathematics. Warsaw, 1960.

Grossman Sebastian Peter. A Textbook of Physiological Psychology. New York,

1967.

Grunbaum Adolf. Geometry, Chronometry, and Empiricism f ¡Herbert Feigl and Grover Maxwell, eds., Minnesota Studies in the Philosophy of Science, 3:405—526. Minneapolis, 1962.

Hahn Warner. Postwar Soviet Politics: The Fall of Zhdanov and the Defeat of Moderation, 1946—53. Ithaca, N. Y., 1982.

Haldane 1. B. S. The Inequality of Man. London, 1932.

— ||—The Marxist Philosophy and the Sciences. New York, 1939.

— II— The Origin of Life///. D. Bernal, ed., The Origin of Life. P. 242—49. London,

1967.

Hanson Norwood Russel. Contra-Equivalence: A Defense of the Originality of Copernicus//ISIS (September 1964), 55:308—25.

— II— Five Cautions for the Copenhagen Interpretation’s Critics//Philosophy of

Science (1959), 26:325—37.

Hartley R. V. L. Transmissions of Information//The Bell System Technical Journal (1928), 2:535—63.

Hegel G. W. F. Encyclopedia of Philosophy. G. A. Mueller, trans. New York, 1959.

— II— The Logic of Hegel. William Wallace, trans. Oxford, 1892.

— II— Science of Logic. W. H. Johnson and L. G. Struthers, trans. London, 1951. Hempel Carl G. General System Theory and the Unity of Science. Human Biology (1951), 23:313—27.

Hesse Mary. Models in Physics//The British Journal for the Philosophy of Science (November 1953.) P. 198—214.

—1|— Models and Analogy in Science//The Encyclopedia of Philosophy. P. 354—

59. New York. Vol. 5, 1967.

Houllevique Louis. L’Evolution des Sciences. Paris, 1914.

Howard Walter L. Luther Burbank: A Victim of Hero Worship//Chronica Bo - tanica (1945), 9(5—6):9— II.

Hoyle Fred. The Nature of the Universe. New York, 1960.

Huckel Walter L. Structural Chemistry of Inorganic Compounds. L. H. Long, trans. New York, 1950.

Hudson R. S. and R. H. Richens. The New’ Genetics in the Soviet Union. Cambridge, 1946.

Hunsberger /. M. Theoretical Chemistry in Russia//Journal of Chemical Education (October 1954), 31:504—14.

Huxley Julian. Heredity East and West: Lysenko and World Science. London, 1949.

Jacques J. Boutlerov, Couper et la Société chimique de Paris (Notel pour servir a l’histoire des theories de la structure chimique)//Bulletin de la Société chimique de France (1953). P. 528—30.

Jammer Max. The Conceptual Development of Quantum Mechanics. New York, 1966. Jeffreys Sir Harold. Scientific Inference. Cambridge, 1957.

Joravsky David. Soviet Marxism and Natural Science, 1917—1932. New York,

1961.

— Il—The First Stage of Michurinism///. S. Curtis., ed., Essays in Pussian

And Soviet History. P. 120—32. New York, 1963.

—1|— The Lysenko Affair. Cambridge, Mass., 1970.

— ¡1— The Vavilov Brothers//Slavic Review (September 1965). P. 381—94. Jordan R. Die Herkunft der Sterne. Stuttgart, 1947.

—1|— Physics of the Twentieth Century. New York, 1944.

Jordan Z. A. The Evolution of Dialectical Materialism: A Philosophical and Sociological Analysis. New York, 1967.

Juviler Peter H. and Henry W. Morton, eds. Soviet Policy-Making. New York,

1967.

Kapp Reginald. Towards a Unified Cosmology. London, 1960.

Kekulë August. Sur la constitution des substances aromatiques//Bulletin de la Société Chimique. (1865), 3:98—110.

— II— Untersuchungen über aromatische Verbindungen//Justus Leibig’s Annalen

Der Chimie (1866), 137:129—96.

Keosian John. The Origin of Life. New York, 1968.

Klickstein Herbert. A Cumulative Review of Bibliographies of the Published Writings by Albert Einstein//Joumal of the Albert Einstein Medical Center (July 1962). P. 141—49.

Knuniants /. L., B. M. Kedrov and L. Ia. Bliakher. A Book That Does Not Deserve High Appraisal//Pravda. (January 24, 1965), P. 2//Current Digest of the Soviet Press, XVII, no. 4, (1965), 7.

Körner S., ed. Observation and Interpretation in the Philosophy of Physics. New York, 1957.

Koyré Alexandre. Études Galiléennes. Paris, 1966.

—1|— From the Closed World to the Infinite Universe. Baltimore. 1957.

— ¡I— Metaphysics and Measurement. London, 1968.

Krogdahl W. S. The Astronomical Universe. New York, 1962.

Kropotkin P. A. Mutual Aid, a Factor of Evolution. London, 1902.

Kuhn Thomas. The Copernican Revolution: Planetary astronomy in the Development of Western. Thought. Cambridge, Mass., 1957.

—1|— The Function of Dogma in Scientific Research//A. C. Crombie, ed.. Scientific Change. P. 347—69. New York, 1963.

—1|— The Structure of Scientific Revolutions. Chicago and London, 1962.

Langdon-Davies John. Russia Puts the Clock Back. London. 1949.

Leicester Henry M. Alexander Mikhailovich Butlerov//Journal of Chemical Education (May 1940), 17:208—9—

Lenin V. /. Materialism and Empirio-Criticism: Critical Comments on a Reactionary Philosophy. Moscow, 1952.

Leontiev A. N. Activity, Consciousness, and Personality. Marie J. Hall trans. Englewood Cliffs. New York, 1978.

Levy Edwin Jr. Interpretations of Quantum Theory and Soviet Thought//Ph. D. dissertation, Indiana University, 1969.

Lewontin R. C., Steven Rose and Leon J. Kamin. Not in Our Genes: Biology, Ideology and Human Nature, New York, 1984.

Liapunov A. A. and A. G. Malenkov. Logical Analysis of Hereditary Informa- tion//Problems of Cybernetics (1982), no. 8. (JPRS 21,048, November 1963— 19,390). P. 293—308.

Lichtheim George. Marxism: An Historical and Critical Study. New York. 1961.

Lovejoy Arthur O. The Great Chain of Being: A Study of the History of an Idea. Cambridge, Mass., 1936.

Lubrano Linda L. Caught in the Crossfire//The Sciences (1981). P. 12—16.

—1|— Soviet Sociology of Science. Columbus: American Association for Advancement of Slavic Studies, 1976.

Lubrano Linda L. and Susan Gross Solomon, eds. The Social Context of Soviet Science. Boulder, Colo., 1980.

Luria A. R. Higher Cortical Functions in Man. New York, 1966.

—1|— The Development of Writing in the СЫ\А//Michael Cole, ed., The Selected Writings of A. R. Luria. New York, 1978.

—1|— The Making of Mind: A Personal Account of Soviet Psychology. Michael Cole and Sheila Cole, eds. Cambridge, 1979.

—1|— Paths of Development of Thought in the Child//Michael Cole, ed., The Selected Writings of A. R. Luria. P. 97—144. New York, 1978.

— II— Psychoanalysis as a System of Monistic Psychology//Afi'c/iae/ Cole, ed.,

The Selected Writings of A. R. Luria. P. 3—41. New York, 1978.

Lyell Charles. Principles of Geology. 12th ed., London, 1875, vol. I.

Lysenko T. D. Agrobiology. Moscow, 1954.

—1|— Heredity and Its Variability. Th. Dobzhansky, trans. New York, 1946.

— II— The Situation of Biological Science. New York. 1949.

McCrea W. H. Cosmology After Half a Century. Science (June 21, 1968), 160: 1295—99.

Mach Ernst. The Analysis of Sensations and the Relation of the Physical to the Psychical. New York, 1959.

McMullin Ernan, ed. Galileo: Man of Science. New York, 1968.

McTaggart J. M. E. A Commentary on Hegel’s Logic. Cambridge, 1910.

McTighe Thomas P. Galileo’s’, Platonism’: A reconsideration///?™**« McMullin, ed., Galileo: Man of Science. P. 365—87. New York, I968.J McVittie G. C. Fact and Theory in Cosmology. New York, 1961.

Mach Ernst. Beitrage zur Analyse der Empfindungen. Jena, 1886.

Mangelsdorf Paul C. Hybrid Corn//L. C. Dunn, ed, Genetics in the 20th Century. P. 555—71. New York, 1951.

Marx Karl. Capital. Vol. 1. New York, 1967.

—1|— Die Promotion von Karl Marx, Jena, 1841: eine Quellenedition. Berlin, 1983.

— ¡1— Mathematical Manuscripts of Karl Marx. New York, 1983.

Marx Karl and Friedrich Engels. Werke. Berlin, 1956—67.

—1|— Selected Works. 2 vols. Moscow, 1958.

Medvedev Zhores A. Errors in the Reproduction of Nucleic Acid and Proteins and their Biological Significance//Problems of Cybernetics (1963), no. 9. (JPRS 21, 448, November 1963—19,750).

— II— The Rise and Fall of T. D. Lysenko. New York and London, 1969.

Mehl Lucien. Les sciences juridiques devant l’automation//Cybernetica (1960), no. 1, pp. 22—40; no. 2. P. 142—70.

Mikulak Maxim W. Relativity Theory and Soviet Communist Philosophy [1922— 1960)//Ph. D. dissertation, Columbia University, 1965.

— 1|— Trofim Denisovich Lysenko j ¡George W. Simmonds, ed., Soviet leaders.

P. 248—59. New York, 1967.

Minkowski Hermann. Gesammelte Abhandlungen von Hermann Minkowski.

Leipzig and Berlin, 1911.

Mora Peter T. The Folly of Probability//Sidne«/ W. Fox, ed., The Origins of Prebiological Systems and of Their Molecular Matrices. P. 39—64. New York and London, 1965.

— II— Urge and Molecular Biology//Nature (July 20, 1963). P. 212—19. Morgenthau Hans J. Arguing About the Cold War//Encounter (May 1967).

P. 37—41.

Muller H. J. Out of the Hight: A Biologist’s View of the Future. New York,

1935.

Müller-Markus Siegfried. Einstein und die Sowjetphilosophie. Dordrecht-Holland,

1960, 1966. 2 vols.

Nagel Ernest. The Causal Character of Modern Physical Theory//S. W. Baron, E. Nagel and K. S. Pinson, eds., Freedom and Reason: Studies in Philosophy and Jewich Culture. P. 244—68. Glencoe, III, 1951.

— II— The Structure of Science: Problems in the Logic of Scientific Explanation.

New York, 1961.

Nesmeianov A. N.’ Contact Bonds’ and the ’New Structural Theory’//Bulletin of the Academy of Sciences of the U. S.S. R.: Division of Chemical Sciences (Consultants Bureau) (1952), no. 1. P. 215—21.

Nett Roger and Stanley A. Hetzler. An Introduction to Electronic Data Processing. New York, 1963.

Newton Isaac. Principia. Florian Cajori, trans. Berkeley and Angeles, 1966.

Nicolle Jacques. Louis Pasteur: A Master of Scientific Enquiry. London, 1961. Nordenskiöld Erik. The History of Biology. New York, 1935.

Novikow I. D. Evolution of the Universe. M. M. Basko, trans. Cambridge, 1983.

Omel'ianovskii M. E. The Concepts of Dialectical Contradiction in Quantum Physics//Philosophy, Science and Man: The Soviet Delegation Reports for the XIII World Congress of Philosophy. Moscow, 1963.

On’Nonresonance’Between East and West//Chemical and Engineering News (June 16, 1952) 30:2474.

Oparin A. 1. Life: Its Nature, Origin, and Development. Edinburgh and London,

1961.

— II— The Origin of Life. New York, 1938.

— II— The Origin and Initial Development of Life (NASA TTF-488). Washington

1968.

— ||— The Origin of Life///. D. Bernal, ed., The Origin of Life. P. 199—234.

London, 1967.

—1|— The Origin of Life on the Earth 3d revised and enlarged ed., Ann Synge, trans. London, 1957.

Oparin A. I. and V. G. Fesenkov. Life in the Universe. New York., 1961.

Oparin A. I. et. al., eds. Proceedings of the First International Symposium on The Origin of Life on the Earth. London, 1959.

Oppenheimer J. Robert. The Open Mind. New York, 1955.

Oppenheimer J. Robert and G. M. Volkoff. On Massive Neutron Cores//Physica Review (February 15, 1939). 55:374—81.

Partington J. R. A Short History of Chemistry. New York, 1948.

Partridge R. B. The Primeval Fireball Today//American Scientist. (1969), 57(1 ):37—74.

Paul Diane B. Marxism, Darwinizm and the Theory of Two Sciences//Marxist Perspectives (Spring 1979). P. 116—43.

Pauling Linus. The Nature of the Chemical Bond. Ithaca, 1960.

—1|— The Structure of Molecules and the Chemical Bond. New York, 1950. Peebles P. /. E. Physical Cosmology. Princeton, 1971.

Piaget Jean. Comments on Vygotsky’s Critical Remarks//Cambridge, Mass.,

1962.

Pisarev D. I. Selected Philosophical, Social and Political Essays. Moscow, 1958. Planck Max. Scientific Autobiography and Other Papers. New York, 1949.

Pomper Philip. Trotsky’s Notebooks, 1933—35; Writings on Lenin, Dialectics and Evolutionism. New York, 1986.

Popovsky Mark. The Vavilov Affair. Hamden, Conn., 1984.

Purvis O. N. The Physiological Analysis of Vernalization//HP. H. Ruhland, ed., Encyclopedia of Plant Physiology, 16:76—117. Berlin, 1961.

Putnam H. A Philosopher Looks at Quantum Mechanics///?. G. Colodny, ed., Beyond the Edge of Certainty. P. 75—101. Englewood Cliffs, N. J., 1965.

Quine Willard Van Orman. From a Logical Point of View: Logico-Philosophical Essays. New York, 1963.

Raychaudhuri Amalkumar. Relativistic Cosmology I//Physical Review (May 15, 1955). P. 1123—26.

Reichenbach Hans. The Principle of Anomaly in Quantum Mechanics//Dialec - tica (1948), 2(3—4):337—50.

—1|— The Philosophy of Space and Time. New York, 1958.

Robb Alfred A. The Absolute Relations of Time and Space. Cambridge, 1921. Roblin Richard. The Boston XYY Case//The Hastings Center Report (August 1975), 5(4) :5—8.

Rogers lames Allen. Charles Darwin and Russian Scientists//Russian Review (1960), 19:371—83.

—1|— Darwinism, Scientism and Nihilism//Russian Review (1960). P. 19:10—23. Roll-Hanson Nils. A New Perspective on Lysenko?//Annals of Science (1985), 42:261—78.

Ronchi Vasco. Histoire de la lumiere. Jean Taton, trans. Paris, 1956.

Rosenblith Walter A. Postscript//Ivan M. Sechenov, Reflexes of the Brain. P. 143—45. Cambridge, 1965.

Rosenblueth A., N. Wiener, and J. Bigelow. Behavior, purpose and teleology// Philosophy of Science (January 1943). P. 18—24.

Russel H. N. The Solar System and Its Origin. New York, 1935.

Sakharov Andrei D. Thoughts on Progress, Peaceful Coexistence and Intellectual Freedom//The New York Times (July 22, 1968).

Sartre Jean-Paul. Search for a Method. New York, 1963.

Scanlan James P. Marxism in the USSR: A Critical Survey of Current Soviet Thought. Ithaca, 1985.

Schapiro Leonard. The Communist Party of the Soviet Union. New York, 1959. Schlesinger Arthur J. Origins of the Cold War//Foreign Affairs (October 1967). P. 22—52.

Schmalhausen I. I. Evolution in the Light of Cybernetics//Problems of Cybernetics (1965), no. 13. (JPRS 31,567, October 1967—16,376).

— II— Fundamentals of the Evolutionary Process in the Light of Cybernetics//

Problems of Cybernetics (1960), no. 4. (JPRS 7402, March 1961—4686).

— II— Hereditary Information and Its Transformations//Transactions of the

Academy of Sciences, USSR, Biological Sciences Section, 120, 1, (1958), American Institute of Biological Sciences, Washington, D. C.

— II— Natural Selection and Information//News of the Academy of Science, USSR.

Biology Series, vol. 25—1 (1960), (JPRS 2815, September 1960—14,090). Schmidt O. lu. A Theory of Earth’s Origin. Moscow, 1958.

Schrödinger Erwin. Die gegenwärtige Situation in der Quantenmechanik//Die Naturwissenschaften (November 29, 1935), 23(48):807—12.

— II— What Is Life? Other Scientific Essays. Garden City, N. Y., 1956.

Scientific Session on the Physiological Teaching of Academician I. P. Pavlov,

Moscow, 1951.

Sciama D. W. Modern Cosmology. Cambridge, 1971.

Selsam Howard and Harry Martel, eds., Reader in Marxist Philosophy. New York,

1963.

Shannon Claude and Warren Weaver. The Mathematical Theory of Communication. Urbana, 1949.

Shapere Dudley. The Structure of Scientific Revolutions//The Philosophical Review (July 1964), 63:383—94.

Shapley Narlow. The Inner Metagalaxy. New Haven, 1957.

Sherrington Charles S. Brain//Encyclopedia Britannica. Vol. 4. Chicago, 1959. Shklovskii / . S. and Carl Sagan. Intelligent Life in the Universe. San Francisco,

1966.

Silk J. The Big Bang: Creation and Evolution of the Universe. San Francisco, 1980.

Sinnott E. W., L. C. Dunn, and Th. Dobzhansky. Principles of Genetics. New York, 1950.

Sonneborn Tracy M. H. J. Muller, Crusader for Human Betterment//Science (November 15, 1968). P. 772.

—1|— H. J. Muller: Tribute to a Colleague//The Review (Alumni Association, Indiana University), Fall 1968. P. 19—23.

Soviets Blast Pauling, Repudiate Resonance Theory//Chemical and Engineering News (September 10, 1951), 29:3713.

Stalin Joseph. Marxism and Linguistics. New York, 1951.

Stanley Wendell H. On the Nature of Viruses, Genes and Life//Proceedings of the First International Symposium on the Origin of Life on the Earth. P. 313— 21. New York, 1959.

Stern V. Erkenntnistheoretische Probleme der Modernen Physik. Berlin, 1952. Struve Otto. The Universe. Cambridge, 1962.

— II— Stellar Evolution. Princeton, 1950.

Struve Otto and Velta Zebergs. Astronomy of the 20th Century. New York,

1962.

Sturtevant A. H. A History of Genetics. New York, 1965.

Sullivan Walter. Moon Soil Indicates Clue to Life Origin//New York Times (January 7, 1970).

— it— The Death arid Rebirth of a Sciencef/Harrison E. Salisbury, ed.. The So

Viet Union: The Fifty Years. P. 276—98. New York, 1967.

Swanson James M. The Bolshevization of Scientific Societies in the Soviet Union; An Historical Analysis of the Character, Function and Legal Position of Science and Scientific Technical Societies in the USSR [1929—1936// Dissertation, Indiana University, 1967.

Syrkin Ja. K. and M. E. Diatkina. The Structure of Molecules and the Chemical Bond. New York, 1950.

Tables of Interatomic Distances and Configuration in Molecules and Ions. London, 1958.

The Situation in Biological Science: Proceedings of the Lenin Academy of Agricultural Sciences of the U. S.S. R., July 31—August 7, 1948. Complete Stenographic Report. New York, 1949.

Timofeev-Ressovskii N. V. Some Problems of Radiation Biogeocenology// Problems of Cybernetics no. 12, (JPRS 31, 214, September 1965—14, 503).

Tolman Richard C. Static Solutions of Einstein’s Field Equations for Spheres of Fluid//Physical Review (February 15, 1939), 55:364—73.

Tomovic Rajko. Limitations of Cybemetics//Cybernetica (1959), 2(3): 195—58.

Treadgold Donald W. Twentienth-Century Russia. Chicago, 1964.

Trincher K. S. Biology and Information: Elements of Biological Thermodynamics. Moscow, 1964 (JPRS 28, 969, April 1965—6475).

Tucker Robert C. The Soviet Political Mind: Studies in Stalinism and Post-Stalin Change. New York, 1963.

Turing A. M. Computing Machinery and Intelligence//Mind (October 1950), 59:433—60.

Turkevich John. Soviet Men of Science. Princeton, 1963.

Vaucouleurs Gerard de. Discovery of the Universe. New York, 1957. Vernalization//McGraw-Hill Encyclopedia of Science and Technology. New York.

1966. Vol. 14.

Vigier J. P. The Concept of Probability in the Frame of the Probabilistic and the Causal Interpretation of Quantum Mechanics//S. Korner, ed., Observation and Interpretation in the Philosophy of Physics. P. 71—77. New York, 1957. Vygotsky L. S. Thought and Language. Cambridge, 1962.

Waddington C. H. That’s Life//New York Review of Books (February 29, 1968). P. 19.

Watson James D. The Double Helix. New York, 1968.

Weinberg S. Gravitation and Cosmology: Principles and Applications of the General Theory of Relativity. New York, 1972.

—1|— The First Three Minutes: A Modern View of the Origin of the Universe. New York, 1977.

Weiner Douglas. Models of Nature: Conservation and Ecology in the Soviet Union, 1917—1935. Bloomington, 1987.

Weizsäcker C. F. pon. Uber die Entstehung des Planetensystems//Zeitschrift fur Astrophysik (1943), 22:319—55.

Wetter Gustav A. Der dialektische Materialismus und der Problem der Entstehung des Lebens. Zur theorie von A. I. Oparin. Munich: 1958.

— II— DiaLekticai Materialism. A Historical and Systematic Survey of Philosophy

In the Soviet Union. Peter Heath, trans. New York, 1958.

—H— Soviet Ideology Today. New York, 1966.

Wkeland G. Resonance in Organic Chemistry. New York, 1955.

Whitrow G. J - The Structure and Evolution of the Universe. London, 1959. Whittaker E. T. The Beginning and End of the World. London, 1943.

Wiener Norbert. Cybernetics, or Control and Communication in the Animal and the Machine. Cambridge, 1962.

— II— The Human Use of Human Beings: Cybernetics and Society. New York,

1954.

Williams L. Pearce. The Origins of Field Theory. New York, 1966.

Wright Sewall. Dogma or Opportunism?//Bulletin ot the Atomic Scientists (May 1949). P. 141—42.

Yanov Alexander. The New Russian Right. Berkeley, 1978.

Zangwill O. L. Psychology: Current Approaches//The Editors of Survey, The State of Soviet Science. P. 1 19—25. Cambridge, 1965.

Zel'dovich Ya. B. and 1. D. Novikov//Gary Steigman. ed„ The Structure and Evolution of the Universe, Leslie Fishbone, trans. Chicago, 1983. Zhdanov A. A. Essays on Literature, Philosophy, and Music. New York, 1950. Zirkle Conway, ed. Death of a Science in Russia. Philadelphia, 1949.

— I!— Evolution, Marxian Biology and the Social Scene. Philadelphia, 1959.

[1] См.: Ахундов М. Д., Баженов Л. Б., Игнатьев В. Н. Естествознание и философия в СССР глазами американского учеиого//Вопросы философии. 1988. № 10. С. 161 — 168.

[2] Graham Loren R. Science and Philosophy in the Soviet Union N. Y., 1972.

[3] Материализм и атеизм взаимосвязанные, но несинонимичные понятия. Некоторые материалисты, особенно в XVII в., сочетали материализм и атеизм. Поэтому я здесь сказал, что материалисты избегают использования религиозных элементов в научных объяснениях, но необязательно отвергают существование Бога. В последнее время, однако, материализм обычно был атеистическим внутренне или внешне.

[4] Как заметил Л. К. Дан, вера в наследование приобретенных признаков «утешала большинство биологов XIX века». Dunn L. С. A Short History of Genetics. N. Y., 1965. P. X.

[5] См.: Joravsky D. The Lysenko Affair, Cambridge, 1970; Medvedev Z. The Rise and Fall of T. D. Lysenko. N. Y.— L., 1969.

[6] См. мою книгу: The Soviet Academy of Science and the Communist Party, 1927—1932. Princeton, 1967, особенно главы 4 и 5.

[7] Егоршин В. Естествознание и классовая борьба//Под знаменем марксизма. 1926. № 6. С. 135.

[8] Цит. по кн.: Фролов И. Т. Генетика и диалектика. С. 68.

[9] Там же. С. 66. (Приведенные слова принадлежат не О. Ю. Шмидту, а взяты из резолюции II Всесоюзной конференции марксистско-ленинских научных учреждений, принятой по докладу О. Ю. Шмидта.— Прим. пер.).

[10] Bukharin N. Historical Materialism. Ann Arbor, 1969. P. 9—83, 104—129, особенно «Введение» и главы 1, 2, 3 и 5.

Л Литература о происхождении «холодной войны» огромна. Упомянем лишь обзорные работы: Alperovitz, Atomic Diplomacy: Hiroshima and Potsdam: the Use of the Atomic Bomb and the American Confrontation with Soviet Power. N. Y., 1965. Обсуждение этого же вопроса с несколько другой позиции можно найти в работах: Schlesinger A. /. Origins of the Cold War//Foreign Affairs (October, 1967). P. 25—52; Morgenthau H. J. Arguing About the Cold War//Encounter (May, 1967). P. 37—41.

[12] См. особенно «Лысенко и Жданов» в первом (1972 г.) издании этой книги: Graham L. R. Science and Philosophy in the Soviet Union, N. Y., 1972. P. 443— 450; Hahn IF. Postwar Soviet Politics: The Fall of Zhdanov and the Defeat of Moderation, 1946—1953. Ithaca, N. Y., 1982.

[13] См.: Омельяновский М. Э. Диалектика в современной физике. М., 1973; Чудинов Э. М. Теория познания и современная физика. М., 1974; Нить Ариадны: философские ориентиры науки. М., 1979; Крымский С. Б. Научное знание и принципы его трансформации. Киев, 1974; Мамчур Е. А. Проблема выбора теорий. М., 1975; Степин В. С. Становление научной теории. М., 1976; Баженов Л. Б. Строение и функции естественнонаучной теории. М., 1978; Ахундов М. Д. Проблема прерывности и непрерывности пространства и времени. М., 1974; Готт В. С., Нед - зельский В. Ф. Диалектика прерывности и непрерывности в физической науке. М., 1975; Панченко А. И. Континуум и физика. М., 1975; Физическая наука и философия. М., 1973; Теория познания и современная физика. М., 1972; Физическая теория (философско-методологический анализ). М., 1980.

[14] Ахундов М. Д., Молчанов Ю. Б., Степанов Н. И. Философские вопросы физики//Философия, естествознание, современность (Итоги и перспективы исследований. 1970—1980 гг.). М., 1981. С. 239.

[15] Обзоры по советской философии науки и библиографию этого периода см.: Философия, естествознание, современность. М., 1981; Философские вопросы естествознания. Обзор работ советских ученых. М., 1976; Философские вопросы современного естествознания: указатель литературы. 1971 —1979. М.. 1981.

[16] Graham L. R. How Valuable Are Scientific Exchanges with the Soviet Union?// Science, 1978. October 27. P. 383—390, и источники, там цитируемые, а также: Lubrano L. L. Caught in the Crossfire//The Sciences. 1981. P. 12—14.

[17] Считается, что термин «диалектический материализм» впервые появляется в работе Плеханова «К шестидесятой годовщине смерти Гегеля» (Плеханов Г. В. Избр. филос. произв. М., 1956. Т. 1. С. 443). В этой же работе Плеханов повторил эту фразу «современный, диалектический, материализм», но уже без запятой между словами «диалектический» и «материализм» (с. 445).

[18] См.: Маркс К■ Математические рукописи. М., 1968, а также специальный выпуск журнала «Вопросы истории естествознания и техники» (вып. 25, 1968 г.), приуроченный к 150-летию со дня рождения Маркса.

[19] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 10—11.

[20] Там же. С. 525.

[21] Lichtheim G. Marxism: An Historical and Critical Study. N. Y., 1961. P. 245.

[22] Jordan Z. A. The Evolution of Dialectical Materialism: A. Philosophical and Sociological Anafysis. N. Y., 1967. P. 15.

[23] Jordan Z. A. Op. cit. Р. 26.

[24] Маркс К-, Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. И.

[25] Там же. С. 128; Т. 23. С. 317.

[26] Düring E. Cursus der Philosophie als streng wissenschaftlicher Weltans - chaung und Lebensgestaltung. Leipzig, 1875.

[27] Маркс K., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. C. 33.

[28] Там же. C. 34.

[29] См., напр., Joravsky D. Soviet Marxism and Natural Science, 1917—1932. N. Y. 1966. P. 9.

[30] См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 433—485.

[31] См.: введение, написанное Холдейном к американскому изданию «Диалектики природы» (М. У., 1940. Р. XIV).

[32] КеоБсап /. ТЬе Ог^т (Л ^е. N. У., 1968. Р. 11.

[33] В настоящей работе не предполагалось давать исчерпывающий анализ всех дискуссий, имевших место в советской марксистской философии науки, исследовать все многообразие ее интерпретаций, возникших в период между жизнью и деятельностью Маркса и Энгельса и до начала 1930-х годов. Необходимым вместе с тем представлялось обсудить только те стороны и аспекты этой философии, которые, по моему мнению, оказали влияние на интерпретации самой науки. К их числу относятся материализм и эпистемология, законы диалектики, принцип единства теории и практики, а также категории, к обсуждению которых мы обратимся ниже. Энгельс в особенности много писал по этим вопросам. После его смерти центр внимания смещается к работам русских марксистов — Плеханова, Богданова и Ленина, в которых намечаются новые тенденции в философии науки.

[34] Маркс К-, Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 51.

[35] Там же. С. 59. К этому высказыванию Энгельса мы еще вернемся далее при обсуждении теории химических связей. Отметим также, что точка зрения Энгельса во многом похожа на концепцию движения Аристотеля.

[36] Там же. С. 570.

[37] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 563.

[38] Там же. Т. 21. С. 282.

[39] Там же. С. 283.

[40] Wetter Gustav A. Dialectical Materialism: A Historical and Systematic Survey of Philosophy in the Soviet Union. N. Y.: Praeger, 1958. P. 281.

[41] См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21. С. 282—283.

[42] См. там же. Т. 20. С. 549.

[43] Плеханов Г. В. Избр. философ, произв. Т. 1. С. 501.

[44] Анализ различий между этими теориями содержится в: Brennan /. G. The Meaning of Philosophy. N. Y., 1967. P. 121 —122.

[45] Плеханов Г. В. Против философского ревизионизма. М., 1935. С. 168—169.

[46] См.: Плеханов Г. В. Избр. философ, произв. Т. 1. С. 475 и далее.

[47] Mach Е. The Analysis of Sensations and the Relation of the Physical to the Psychical. Jena: G. Fischer, 1886. P 12.

[48] Ibid., P. 8.

[49] Сам по себе «принцип экономии» ре является, по существу, оригинальным. Еще со времен Древней Греции в истории человеческой мысли часто высказывается точка зрения, считающая простоту наиболее желательной характеристикой научного объяснения; это мнение получает свое концентрированное выражение в так называемом принципе «бритвы Оккама». И несмотря на этот достаточно традиционный аспект, содержащийся в «принцип экономии» Маха, он все же подвергался достаточно жесткой критике. Испол« выражения «экономия мышления» комментировалось В ТОМ смысле, ЧТО ' • • :1Й путь сэкономить мышление — это не думать совсем; отметим, что это замечание, несмотря на его прозорливость, все же носит пристрастный характер.— Прим. автора.

[50] Эту проблему Богданов, в частности, анализирует в своей книге «Эмпириомонизм: статьи по философии». В 3-х т. М., 1904—1907.

[51] Богданов А. Эмпириомонизм... С. 25.

[52] Там же. С. 41.

[53] Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 18. С. 11. К работам, которые особенно раздражали Ленина и против которых и была направлена его критика, он относит прежде всего «Очерки по (? надо было сказать: против) философии марксизма». Спб., 1908: сборник статей Базарова, Богданова, Луначарского, Бермана, Гель - фонда, Юшкевича, Суворова; затем книги: Юшкевича — «Материализм и критический реализм», Бермана — «Диалектика в свете современной теории познания», Валентинова — «Философские построения марксизма» (Ленин называет эти работы в предисловии к первому изданию «Материализма и эмпириокритицизма». См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 18. С. 9).

[54] Даже сегодня, в конце века, многие интеллектуалы по-прежнему уверены в том, что материализм дискредитирован наукой, хотя совершенно ясно, что подобные заключения ничем не обоснованы.

[55] Цит. по: Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 18. С. 273; Houllevi'gue L. L’évolution des sciences. Paris, 1908. P. 87—88.

[56] См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 18. С. 267.

[57] Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 18. С. 277.

[58] Там же. С. 134.

[59] См.: Памяти Ленина: сборник статей к десятилетию со дня смерти, 1924— 1934 гг. М.; Л., 1934. С. 585. Подробнее см. первое издание этой книги. С. 460.

[60] Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 18. С. 241.

[61] Там же. Т. 29. С. 330.

[62] Quine W. V. O. Op. cit. P. 18.

[63] Как будет отмечено далее, в начале 60-х годов некоторые энтузиасты кибернетики обсуждали проблему переформулирования законов диалектики в кибернетических терминах (см. гл. 8).

[64] Hegel G. W. F. Science of Logic. London, 1951. P. 473.

[65] Ibid. P. 477—478.

[66] Hegel G. W. F. Op. cit. P. 475. См. также: Me Taggart J. М. E. A Commentary on Hegel’s Logic. Cambridge, 1910. P. 3—4.

[67] Hegel G. W. F. Encyclopedia of Philosophy. N. Y., 1959. P. 77.

[68] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 20—21.

[69] Acton Н. В. The Illusion of the Epoch: Marxism—Leninism as a Philosophical Creed. Boston, 1957. P. 101.

[70] The Logic of Hegel. W. Wallace, trans. Oxford, 1892. P. 205.

[71] См.: Маркс К.. Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 131. Поскольку каждый из этих законов имеет одинаковое значение для экономики и науки, то, согласно советским диалектикам, переход от капитализма к социализму и коммунизму осуществляется путем качественных скачков, являющихся результатом достаточных количественных изменений в способах производства и организации общества.

[72] См., напр.: Маркс К., Энгельс Ф. Избранные работы. В 2 т. М., 1958. Т. 2. С. 388—389.

[73] Концепция диалектических уровней законов природы особенно важна для понимания взглядов А. И. Опарина, известного своими работами по проблеме происхождения жизни (см. гл. 3 настоящей книги). Она также важна для понимания дискуссий в физиологии и психологии, о которых речь идет в гл. 5.'

[74] Berdyaev N. Wahrheit und Lüge des Kommunismus. Lucerne, 1934. P. 84.

[75] Цит. по: Hegel G. W. F. The Logic of Hegel. Oxford, 1892. P. 22.

[76] Принцип борьбы противоположностей имеет древнюю традицию в философии природы. Огонь и вода рассматривались еще Аристотелем в качестве одной из важнейших пар противоположностей. Некоторые средневековые алхимики соединили некоторые части философии Аристотеля с материалистической, по сути, точкой зрения на природу, согласно которой простые формы материи переходят в высшие естественным путем, и этот путь, по крайней мере потенциально, может быть повторен человеком.

[77] Разумеется, Энгельс приближается в этих вопросах к натурфилософским взглядам начала XIX в. Интересная попытка представить эту натурфилософию в качестве имеющей важное значение для развития теории поля содержится в книге Л. Уильямса. «Происхождение теории поля» (Williams L. The Origins of Field Theory. N. Y., 1966) Особый интерес представляет обсуждение Уильямсом взглядов X. К. Эрстеда, многие из идей которого по поводу полярностей в природе напоминали идеи Энгельса (Williams L. Op. cit. P. 51 ff).

[78] Hegel G. W. F. Science of Logic. London, 1951, 2:66ff.

[79] См. там же. С. 133—146.

[80] Маркс K-, Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 145.

[81] Там же. С. 140—141.

[82] Энгельс принимает эту жалобу, но не называет математика (см. там же. С. 11).

[83] См.: Гончаров С. 3., Молчанов В. А. Мануйлов И. М. Рецензия на книгу «Диалектика отрицания отрицания» (М., 1983)//Вопросы философии. 1985. № 3. С. 163.

[84] Краткий словарь по философии. М., 1966. С. 119. Далее ссылки на это издание будут даваться непосредственно в тексте с указанием страниц.

[85] Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 29. С. 229.

[86] В число категорий, перечисленных в «Кратком словаре по философии» (М., 1966), вошли материя, движение, время, пространство, количество, качество, взаимодействие, противоречие, причинность, необходимость, форма и содержание, явление и сущность, возможность и действительность и т. д. Подробнее см.: Wetter G. A. Soviet Ideology Today. N. Y., 1966. P. 65.

Ar\

[87] Впервые «Тезисы о Фейербахе» были опубликованы в 1888 г. в качестве приложения к работе Энгельса «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии». Подробнее об этом см.: Dutt С. P., ed. Ludwig Feuerbach. N. Y., 1935. P. 75. (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 4).

[88] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21. С. 284.

[89] В качестве примера того, как в советской литературе обсуждается важность практики в качестве критерия истины, приведу работу Руткевича «Практика — основа познания и критерий истины», опубликованную в конце сталинского периода (Руткевич М. Н. Практика — основа познания и критерий истины. М., 1952).

[90] См.: Кедров Б. М. Марксистская философия: ее предмет и роль в интеграции современных наук//Вопросы философии. 1982. № 1. С. 60.

[91] См. статью В. В. Орлова «О некоторых вопросах теории материи, развития, сознания» и отклики на нее, написанные С. Т. Мелюхиным, В. С. Тюхтиным и Л. Б. Баженовым (Философские науки. 1974. № 5. С. 47—77). Особый интерес представляют «Некоторые замечания по поводу публикации В. В. Орлова», написанные Л. Б. Баженовым (там же. С. 74—77).

[92] См.: Суворов Л. Н. Материалистическая диалектика. М., 1980.

[93] См.: Балабанович Е. Н. А. С. Макаренко: человек и писатель. М., 1963.

[94] Ко yré A. Galileo and Plato//Metaphysics and Measurement. London, 1968. P. 1—43. См. также: Études Galileennes. Paris, 1966. P. 227—291. Критику взглядов Койре см. в: McTighe Т. P. Galileo’s Platonism’: A reconsideralion//Galileo: Man of Science. N. Y„ 1968. P. 365—387.

[95] Williams L. P. The Origins of Field Theory. N. Y., 1966. P. 47.

* Эйнштейн А. Собрание научных трудов. М., 1967. T. 4. C. 248.

[97] Bastian Н. С. The Beginning of Life. N. Y., 1872.

[98] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 612.

[99] Цит. по: Nicolle J. Louis Pasteur: A Master of Scientific Enquiry. London, 1961. P. 67. Анализ дискуссий по проблеме происхождения жизни содержится в: Farley J. The Spontaneous Generation Controversy from Descartes to Oparin. Baltimore, 1977.

[100] См. статью об Опарине Марка Б. Адамса в: «Dictionary of Scientific Biography», Supplementary Volume 2, New York.

[101] См.: Опарин А. И. Происхождение жизни. М., 1924.

[102] Oparin A. I. The Origin of Life. N. Y., 1938.

[103] Oparin A. I. The Origin and Initial Development of Life (NASA TTF—488). Washington, 1968.

[104] Keosian J. The Origin of Life. N. Y., 1968. P. 12.

[105] Опарин А. И. К вопросу о возникновении жизни//Вопросы философии. 1953. № 1. С. 138!

[106] Опарин А. И. Возникновение и начальное развитие жизни. М., 1966. С. 8.

[107] Haldane J. В. S. The Origin of Lifе//Bernal J. D. ed. The Origin of Life. L., 1967. P. 249.

[108] Haldane J. В. S. The Origin of Life // Bernal J. D. ed. The Origin of Life. L„ 1967. P. 248.

[109] См.: Александр Иванович Опарин (Материалы к биобиблиографии ученых СССР, серия биохимии, вып. 3). М.; JL, 1949. С. 5.

[110] Haldane J. В. S. The Marxist Philosophy and the Sciences N. Y., 1939. P. 3.

[111] Точка зрения, содержащаяся в письме К. X. Уоддингтона (от 16 октябри 1969 г.), адресованном автору этой книги.

[112] Замечательными являются рассуждения Опарина по поводу кристаллов и их связи с проблемой жизни; эти рассуждения напоминают рассуждения Э. Шрё - дингера, изложенные им позднее в книге «Что есть жизнь?» и оказавшие известное влияние на формирование взглядов некоторых выдающихся молекулярных генетиков. В своей книге Бернал так пишет об Опарине: «Его рассуждения о кристаллах, которые обладают способностью к росту и репродуцированию формы, очень близки современным идеям о саморепродуцировании, которые оказались ключевыми для молекулярной биологии» (с. 237).

[113] Вёлер действительно начал свои эксперименты с органическими соединениями с «синтеза» мочевины. В истории науки существует, однако, дискуссия по поводу значения этой его работы. См. об этом в: The New York Review of Books. April 9, 1970. P. 45—46.

[114] В статье «К вопросу о возникновении жизни», опубликованной в 1954 г. в журнале «Вопросы философии» (№ 2), Н. Л. Кудрявцева писала, что карбидная теория Менделеева, получившая обоснование в геологической науке, вновь выступает как наиболее простая и ясная теория происхождения нефти, объясняющая этот процесс исходя из развития материи от простых форм к более сложным (с. 220).

Во время конференции, состоявшейся в Вакулла Спрингс (Флорида) в октябре 1963 г., имела место следующая беседе: «Д-р Бачанан: Когда д-р Опарин решил, что синтез сложных органических молекул может явиться результатом взаимодействия метана, аммиака, воды и водорода, почему он выбрал именно эти соединения? Д-р Опарин: Почти 40 лет назад, в 1924 г., в брошюре, опубликованной мною тогда, я изложил эту идею, на которую меня натолкнула гипотеза Менделеева о неорганическом происхождении нефти, отвергнутая впоследствии геологами. Кроме того, большое значение для меня имело открытие метана в атмосфере больших планет» (Fox S. W., ed. The Origins of Prebiological Systems and of Their Molecular Matrices. N. Y.; L., 1965. P. 97).

[115] Fox S. W., ed. The Origins of Prebiological Systems... P. 97.

[116] Опарин А. И. Жизнь, ее природа, происхождение и развитие. М., 1960. С. 12.

[117] Опарин А. И. Возникновение жизни на Земле. М.; Л., 1936. С. 103. В дальнейшем ссылки на эту работу будут даваться непосредственно в тексте.

[118] Гипотезу Опарина о коацерватах как протоклетках не следует смешивать со взглядами Ольги Лепешинской, которые сам Опарин подвергал критике как представления о самозарождении жизни.

[119] В качестве примера защиты Опариным Лысенко можно назвать его работу «Значение трудов товарища И. В. Сталина по вопросам языкознания для развития советской биологической науки». М., 1951. С. 10—15.

[120]

В 1950 г. Лепешинская опубликовала по этому поводу статью, однако в более полном виде ее взгляды отражены в: Лепешинская О. Б. Клетка: ее жизнь и происхождение. М., 1952.

[121] См.: Лысенко Т. Д. Новое п науке о биологическом виде: о работах действительного члена Академии медицинских наук СССР О. Б. Лепешинской. М., 1952.

[122] См.: Опарин А. И. Значение трудов товарища И. Б. Сталина... С. 14—15.

[123] См.: Опарин А. И. К вопросу о возникновении жизни//Вопросы философии. 1953. № 1. С. 138—142.

' См.: Опарин А. И.. Фесенков В. Г. Жизнь во Вселенной. М., 1956. В дальнейшем ссылки на эту работу будут даваться непосредственно в тексте.

[124] Опарин А. И. Возникновение жизни на Земле. М., 1957. С. 47; см. также: Лепешинская О. Клетка: ее жизнь и происхождение. М., 1952.

[125] Опарин А. И. Возникновение жизни на Земле. С. 48.

[126] См.: Опарин А. И. Возникновение жизни на Земле М., 1957.

[127] См., напр., статьи Г. Френкель-Конрата и Б. Сингера, а также В. Стенли в указанных «Трудах международного симпозиума...» (С. 306—311, 317—326).

См.: Стенли В. О природе вирусов, генов и жизни//Труды международного симпозиума... С. 320.

[128] См.: Опарин А. И. Жизнь, ее природа, происхождение и развитие. М., 1960.

[129] Возникновение жизни на Земле. Труды международного симпозиума (19— 24 августа 1957 г., Москва). Под ред. А. И. Опарина и др. М., 1959.

[130] Опарин А. И. Возникновение жизни на Земле. М., 1957. С. 253—254.

[131] Труды международного симпозиума... С. 321.

[132] Там же. С. 362.

[133] Опарин А. И. Жизнь, ее природа, происхождение и развитие. М., 1960. С. 63— 64. Далее ссылки на эту работу будут даваться непосредственно в тексте.

[134] Mora P. T. The Folly of Probability//Ibid. P. 39—64.

[135] Ibid. P. 57.

[136]

Ibid. P. 48. В другом месте Мора утверждал, что его подход, подобно подходу Опарина, является материалистическим (Mora Р. Т. Urge and Molecular Biology//Nature, July 20, 1963. P. 212—219).

[137] Дж. Бернал говорил о том, что в этом выступлении были поставлены самые фундаментальные вопросы, относящиеся к проблеме происхождения жизии, из числа тех, которые поднимались «на этой конференции или, насколько мне известно, вообще где-либо». Н. Пири' (Pírie) отметил: «Доктор Мора, Вы заставили людей думать» (Fox S. W., ed. The Origins of Prebiological Systems... P. 52, 57).

[138] Опарин А. И. Возникновение и начальное развитие жизни. С. 132—133.

1 Sullivan W. Moon Soil Indicates Clue to Life Origin//New York Times. January 7, 1970.

'* Официальный доклад, опубликованный НАСА, носит крайне неубедительный характер. Смотри специальный выпуск журнала «Science» (January 30, 1970), полностью посвященный результатам анализа материалов, привезенных с Луны.

[141] В качестве примера продолжающегося влияния взглядов Опарина можно привести сборник статей, выпущенный к 80-летию со дня его рождения, «Происхождение жизни и эволюционная биохимия». М., 1975; в качестве еще одного примера см.: Буркова А. Развитие диалектико-материалистической теории жизни в современной биологии//Методология научного познания. М., 1976. С. 111 —119.

[142] См.: Энгельгардт В. А. Интегратизм — путь от простого к сложному в познании явлений жизни//Философские проблемы биологии. М., 1973. С. 7—44.

[143] См. там же. С. 79.

[144] См. там же. С. 80—81. См. также: Костюк Н. Т. Мировоззренческие аспекты проблемы сущности жизни//Диалектический материализм — философская основа коммунистического мировоззрения. Киев, 1977. С. 183—193.

[145] Чепиков М. Современное понимание сущности жизни: философские ас- пекты//Коммунист. 1974. № 8. С. 89.

[146] См.: Энгельгардт В. А. О некоторых атрибутах жизни: иерархия, интеграция, узнавание//Современное естествознание и материапистическая диапектика. М., 1977. С. 106.

[147] Eigen М. Self-Organization of Matter and the Evolution of Biological Mac - romolecules//Die Naturwissenschaften. October. 1971. Vol. 10.

[148] Дубинин Н. П. Диалектика происхождения жизни и происхождения чело - века//Вопросы философии. 1979. № 11. С. 35.

[149] См.: Руденко А. П. Эволюционный катализ и проблема происхождения жизни//Взаимодействие методов естественных наук в познании жизни. М., 1976. С. 220.

[150] Дарвинизм привлекал к себе внимание многих народников; сначала он был встречен ими с распростертыми объятиями как символ материализма и научного рационализма. Типичной в этом смысле была реакция Д. И. Писарева. Позднее, однако, усилиями В. А. Зайцева (русского прудониста) дарвинизм приобрел расистскую интерпретацию, которая настораживала радикально настроенных товарищей Зайцева. Близкий друг Зайцева — Н. Д. Ножин пытался интерпретировать дарвинизм в духе прудонистского идеала о «mutualité» (взаимопомощь). Известный народник Н. Г. Чернышевский враждебно относился к дарвинизму в целом и остро критиковал дарвиновское сравнение естественного отбора среди домашних животных с отбором в дикой природе. Эта блестящая критика Чернышевского целиком основывалась на концепции наследования приобретенных признаков. Другим представителем русских радикалов, критиковавших Дарвина, был князь Петр Кропоткин, чьи представления о сотрудничестве и соревновании в органической природе имели известное научное значение и, в противоположность некоторым мнениям, могли быть включены в концепцию дарвинизма. См.: Писарев Д. И. Избранные философские и социально-политические работы. М., 1958. С. 303—309, 344—452; Зайцев В. А. Избр. соч. М., 1934. T. I. С. 26, 228— 237, 429—437; Нежин Н. Д. Наша наука и ученые//Книжный вестник. 1866. 15 апреля и «По поводу статей «Русского слова» о невольничестве»//Искра. 1865. № 8; Чернышевский Н. Г. Поли. собр. соч. М., 1939. Т. 10. С. 737—772 и особенно с. 758—759; Kropotkin P. A. Mutual Aid, a Factor of Evolution. London, 1902; Rodgers J. A. Darwinism, Scientism and Nihilism//Russian Review, 1960, № 19. P. 371—383.

[151] Adams Mark B. The Founding of Population Genetics: Contributions of the Chetverikov School, 1924—1934//Journal of the History of Biology (Spring 1968). P. 23—29.

[152] О Мичурине см.: Joravsky D. The First Stage of Michurinism//Curtis J. S., ed., Essays in Russian and Soviet History. N. Y„ 1963. P. 120—122.

[153] Хадсон и Риченс пишут: «В своей твердой уверенности в значении окружающей среды для формирования генетического строения Бербанк предвосхитил появившиеся позднее теоретические воззрения Лысенко. Некоторые его высказывания по этой проблеме предвосхищали теорию Лысенко о «расшатывании» (shattering), а вывод Бербанка, что «наследование — это не что иное, как накопление воздействий окружающей среды», предшествовал заключению Лысенко о том, что «наследственная организация всегда была и остается концентрацией воздействий на организм растения со стороны окружающей среды». Экспериментальная гипотеза Бербанка о возможности гибридизации сапом (sap hybridization) может рассматриваться как предшественница теории Лысенко о вегетативной гибридизации (graft hybridization)... ’’(Hubson P. S., Richens R. H. The New Genetics in the Soviet Union. Cambridge, 1946. P. 13.).

' В качестве примера можно привести статью Н. П. Дубинина «И. В. Мичурин и современная генетика», опубликованную в «Вопросах философии» (№ 6, 1966 г.). Взгляды Мичурина на биологию полностью сформировались в период до революции; небольшие изменения, происшедшие в них после 1917 г., характеризовались движением скорее к признанию менделизма, нежели отходом от него (см. статью Дубинина, с. 104 и упомянутую работу Хадсона и Риченса, с. 12).

[155] См. упомянутую ранее статью Н. П. Дубинина (Вопросы философии. 1979. № П. С. 64).

[156] См. краткую биографию Лысенко, изданную на английском языке — Mikulak Maxim W. Trofim Denisovich Lysenko//5immonds G. W., ed.//Soviet leaders. N. Y., 1967. P. 248—259. Из советских источников можно назвать; Воинов М. С. Академик Т. Д. Лысенко. М., 1953.

° Библиография работ Лысенко (1923—1951 гг.) содержится в: Лысенко Т. Д. Агробиология. М., 1954.

[157] См. там же. С. 18.

[158] Хадсон и Риченс описывают в своей уже упоминавшейся книге (С. 28) дискуссию о математике, имевшую место между Лысенко и выдающимся математиком А. Н. Колмогоровым. К. Зиркл предполагает, что Лысенко был жертвой комплекса неполноценности: «Будучи не в состоянии справиться даже с простейшей математикой, Лысенко очень сильно обиделся на нее и осуждал поэтому всякое применение математики в биологии. Это явилось причиной того, что менделизм оказался вне пределов его понимания. Поскольку он приравнивал всю генетику к отношению 3:1, то совершенно очевидно, что он не мог понять практически ничего в современном ее развитии, и этот комплекс непонимания заставлял его обижаться на факт самого существования науки, которая явилась причиной такого положения» (Zirkle C., ed., Death of a Science in Russia. Philadelphia, 1949. P. 96).

[159] См.: Труды Азербайджанской центральной станции. 1928. № 3. С. 1 —169.

[160] См.: Труды по сельскохозяйственной метеорологии. 1930. 21 (6). С. 261 — 263. Впервые обсуждая приведенную выше формулу, выдающийся специалист в области физиологии растений Н. А. Максимов отмечал, что она представляет «большой интерес», но основана на «слишком малом количестве экспериментов и нуждается в дальнейшей проверке». В последующие годы Максимов критиковал Лысенко, но, подобно многим другим, был вынужден признать его работы (см.: Максимов Н. А. Физиологические факторы, определяющие длину вегетационного периода//Труды по прикладной ботанике, генетике и селекции. 1929. Т. 20. С. 169— 212; Максимов Н. А., Кроткина М. А. Исследования над последствием пониженной температуры на длину вегетационного периода//Там же. 1929—1930. № 2, 23. С. 427—473)-В последней работе содержится критика неопределенности терминов, используемых Лысенко.

[161] Журнал «Агробиология» перестал существовать в 1966 г.

[162] См.: Бюллетень яровизации. 1932. № 1. С. 63.

[163] См., напр., с. 32—51 упомянутой работы Хадсона и Риченса.

1 1 О

[164] Даже в тех случаях, когда советское сельское хозяйство могло использовать последние достижения мировой агрономической науки, крайняя его отсталость весьма затрудняла подобного рода использование мирового опыта. Следует отметить, что степень развития советского сельского хозяйства в период, предшествовавший коллективизации, была предметом большой дискуссии в Советском Союзе после смерти Сталина. До 1956 г. среди советских историков была распространена точка зрения, согласно которой развитие материально-технической базы советского сельского хозяйства в 1929 г. привело к «противоречию» между новыми производительными силами и старыми производственными отношениями, что, в свою очередь, и привело к необходимости коллективизации как формы разрешения этого противоречия. В послесталинский период этот взгляд всерьез ставился под сомнение; автор одного из первых серьезных исследований этой проблемы, вышедшего после 1956 г., пришел к выводу о ’том, что к началу 30-х годов новая материально-техническая база еще не была создана. Из подобного взгляда, разумеется, вытекал вывод об отсутствии теоретического обоснования высоких темпов коллективизации. См. об этом: Данилов В. П. Создание материально-технических предпосылок коллективизации сельского хозяйства в СССР. М., 1957; Богденко М. Л., Зеленин И. Е. Основные проблемы истории коллективизации сельского хозяйства в современной советской исторической ли - тературе//История советского крестьянства и колхозного строительства в СССР. М., 1963. С. 192—222, особенно с. 194—195.

[165] Эксперименты с дрозофилой (Drosophila meelanogaster) лроводились с 1910 по 1928 г. в Колумбийском университете; первые плодовые мушки были привезены в Россию в 1922 г. Г. Дж. Меллером (H. J. Muller), учеником Т. X. Моргана. Первые коммерческие сорта гибридной пшеницы появились в США после 1933 г., а в 40-х годах эти сорта получили распространение; к 1949 г. 77,6% всех посевных площадей в США было засеяно этими сортами (Dunn L. С. A. Short History of Genetics. N. Y., 1965. P. 140; Sturtevant A. H. A. History of Genetics. N. Y., 1965, P. 45—57; Mangelsdorf P. C. Hybrid Corn//Genetics in the 20th Century. N. Y., 1951. P. 551—571; О влиянии визита Меллера в Россию в 1922 г. см.: Adams М. В. The Founding of Population Genetics...//Journal of History of Biology (Spring 1968). P. 23—29. 115

[166] Это заключение основано на содержании встреч и бесед, состоявшихся у меня с советскими официальными лицами в мае—июле 1970 г. в Москве и Ленинграде.

[167] В одном из своих выступлений Лысенко настаивал на том, чтобы к участию в его экспериментах были привлечены «тысячи» колхозников. Представляется, что акцент здесь делается как на необходимости личного участия каждого крестьянина, так и на технических преимуществах подобного рода экспериментов. См.: Лысенко Т. Д. Обновленные семена (Беседа с академиком Т. Д. Лысенко)// Социалистическое земледелие. 1935. 16 сентября. С. 1.

[168] Существуют, однако, свидетельства того, что на самом деле яровизация приводила к снижению урожаев. См., напр.: Спорные вопросы генетики и селекции: работы IV сессии академии 19—27 декабря 1936 года. Под ред. О. М. Таргулья - на. М.; Л., 1937. С. 189—193, 204—205.

[169] Презент писал: «Генетика породила диалектику». Позднее он писал об этом как о материале для критики того пути, по которому я шел раньше. См.: Под знаменем марксизма. 1939. № 11. С. 112—114.

[170] Weiner D. Op. cit.

[171] На конференции в 1939 г. Дубинин говорил: «Академик Лысенко очень сильно заблуждается в вопросах менделизма. Однако я думаю, что в известной степени вина за эти заблуждения ложится, академик Лысенко, на вашего помощника— товарища Презента. (Голос с места: «Правильно!»)». См.: Под знаменем марксизма. 1939. № 11. С. 186. В своей книге Хадсон и Риченс отмечают: «Существуют свидетельства того, что законченной разработке своей системы генетики Лысенко обязан в основном Презенту...» С. 15.

[172] Лысенко Т. Д. Агробиология. С. 55.

[173] Лысенко Т. Д. Агробиология. С. 58.

[174]

14 июля 1933 г. в нацистской Германии был принят закон о принудительной стерилизации. В своей кииге Хадсон и Риченс так комментируют это событие: «Несмотря на то что этот вопрос все еще носит спорный характер, не вызывает сомнения, что генетические исследования продемонстрировали гетерогенность, разнородность человеческих рас, дав тем самым основания для появления на свет различного рода расистских теорий. Представляется очевидным, что Лысенко и Презент отдавали себе отчет в возможности подобного рода выводов из этих исследований и рассматривали их в качестве серьезной угрозы для теории социального равенства. Все возрастающая напряженность политических отношений между Россией и Германией в то время только усилила эти подозрения» (Hudson and Richens. Op. cit. P. 27). Дж. Б. С. Холдейн — коммунист, враг фашизма и выдающийся генетик — так писал по этому вопросу в 1932 г.: «Я думаю, что для СССР результаты исследований по генетике человека, демонстрирующие факт существования внутреннего неравенства людей, станут своеобразной проверкой на его приверженность науке». (Haldane J. В. S. The Inequality of Man. London, 1932. P. 137).

[175]

Смотри многочисленные статьи Филипченко, опубликованные в период с 1922 по 1926 г. в «Известиях Бюро по евгенике» и «Известиях Бюро по генетике и евгенике». См. также его статью: Спорные вопросы евгеники//Вестник коммунистической академии, 1927. № 20. С. 212—254. Н. П. Дубинин, один из главных оп-

[176] Серебровский А. С. Антропогенетика//Медико-биологический журнал. 1929. № 5. С. 18.

[177] Его брат Сергей со временем становится президентом Академии наук СССР (Joravsky D. The Vavilov Brothers//Slavic Review (September 1965). P. 381—394).

[178] Смотри его выступление на IV сессии академии в 1936 г. (Спорные вопросы генетики и селекции: работы IV сессии академии 19—27 декабря 1936 года. М.; Л., 1937. С. 462).

[179] См. сноску 1 на с. 115.

[180] Цит. по: Sonneborn Т. М. «H. J. Muller, Crusader for Human Betterment», Science (November 15, 1968). P. 772.

[181] Muller H. J. Out of the Night: A Biologist’s View of the Future. N. Y., 1935.

[182] Huxley J. Op. cit. P. 183.

[183] Sonneborn Т. М. Op. cit. Р. 774.

[184] См.: Экономическая жизнь. 1931. 29 января.

[185] Там же.

[186] Darlington С. D. The Retreat from Science in Soviet Russia//Zi>A-/e C., ed.. Death of a Science in Russia. Philadelphia, 1949. P. 72—73.

[187] Лысенко Т. Д. Яровизация — это миллионы пудов добавочного урожая// Известия. 1935. 15 февраля. С. 4. Как отмечает Жоравский, Сталин часто менял свое мнение по тому или иному вопросу, а потому однажды высказанная им поддержка Лысенко вряд ли может объяснить тот факт, что Лысенко доминировал в биологии довольно долго.

[188] Обсуждая принцип перехода количества в качество, Сталин отмечает, что таблица Менделеева является иллюстрацией действия этого принципа и что «то же самое можно наблюдать и в биологии, где неоламаркизм вытесняет неодарвинизм» (Сталин И. В. Анархизм или социализм? М., 1950. С. 26).

[189] См. там же.

[190] См. там же. С. 72.

См.: Спорные вопросы генетики и селекции: работы IV сессии академии 19—27 декабря 1936 года. С. 336.

[192] С подобного рода критикой выступал и известный советский генетик

А. Р. Жебрак, уволенный из Тимирязевской академии в 1948 г. В статье, опубликованной в 1939 г. в журнале «Под знаменем марксизма» (№ 11. С. 98), он писал

О том, что классическая генетика является подтверждением действия диалектических законов, особенно закона перехода количества в качество. Н. П. Дубинин также неоднократно писал о генетике на страницах марксистских философских журналов; однажды в 1936 г. он даже попытался «поменяться местами» с Презентом, обвинив его в следовании идеям Вейсмана! (см.: Спорные вопросы... С. 339).

[193] Спорные вопросы... С. 114.

[194] В то время членами редколлегии этого журнала были: В. В. Адоратский, М. Б. Митин, Э. Кольман, П. Ф. Юдин, А. А. Максимов, А. М. Деборин, А. К. Тимирязев и М. Н. Корнеев.

[195] Высказывания Лысенко о научном методе не нуждаются в комментарии: «...для того чтобы получить определенный результат, необходимо хотеть получить именно этот результат; если вы хотите получить определенный результат — вы его получите... Мне нужны только те люди, которые получают то, что мне нужно» (там же. С. 95).

[196] Слова В. К. Милованова цитирует В. Колбановский в общем обзоре совещания (там же. С. 93).

[197] См.: Лысенко Т. Д. По поводу статьи академика Н. И. Вавилова//Яровиза - ция. 1939 № 1.

[198] Полянский Ю. Выступление на совещании по генетике и селекции//Под знаменем марксизма. 1939. № 11. С. 103.

[199] Там же. С. 125.

[200] Medvedev Zh. Op. cit. P. 110.

[201] О роли Ждановых в этом вопросе см. Приложение 1 к первому изданию этой книги.

[202] The Situation in Biological Science: Proceedings of the Lenin Academy of Agricultural Sciences of the USSR, July 31 — August 7, 1948. Complete Stenographic Report. N. Y., 1949.

[203] Лысенко Т. Д. Агробиология. С. 34.

Связь между яровизацией и наследственностью ясно раскрывается в следующих словах Лысенко: «...при яровизации посевного материала или растений идет нарастание изменений. Эти изменения сохраняются в тех клетках, в которых они произошли, а также передаются всем вновь образующимся из них клеткам» (Лысенко Т. Д. Агробиология. С. 42).

'* Лысенко был уверен в том, что ему удастся вывести новые сорта, обладающие заранее заданными свойствами, в течение двух-трех лет. В соответствии со своей теорией он отбрасывал сотни разновидностей даже без проведения их испытаний. Он писал: «...терять один-два года на стадийный анализ в тех случаях, когда мы без него можем уже обойтись, мы не имеем ни юридического, ни морального права» (Лысенко Т. Д. Агробиология. С. 125).

[206] Под «генотипом» имеется в виду совокупность генов, полученных индивидом путем наследования. «Фенотип» — это совокупность физических и поведенческих свойств, проявляемых индивидом и являющихся результатом взаимодействия между генотипом и средой.

[207] Под «желательными» условиями понимались условия тех областей страны, где Советское правительство хотело выращивать определенные виды растений. Так, скажем, условия севера России были «нежелательными» для сельского хозяйства в абсолютном смысле, однако правительство, по вполне понятным причинам, хотело, чтобы были выведены такие сорта сельскохозяйственных культур, которые можно было бы выращивать и в этих условиях.

Лысенко Т. Д. Агробиология. С. 456.

1 О I

[208] Там же. С. 432.

[209]

В работах Лысенко, посвященных гену, нет ясности. В одном месте он говорит: «.„мы отрицаем то, что генетики вместе с цитологами увидят под микроскопом ген... Наследственная основа не является каким-то особым от тела, само - размножающимся веществом, наследственной основой является клетка». В то же время Лысенко пишет: «Не прав также акад. Серебровский, утверждая, что Лысенко отрицает существование генов. Ни Лысенко, ни Презент никогда существования генов не отрицали. Мы отрицаем то понятие, которое вы вкладываете в слово «ген» (Лысенко Т. Д. Агробиология. С. 193, 195). Лысенко признавал факт существования хромосом.

[210] См.: Лысенко Т. Д. Агробиология. С. 474—482.

[211] Лысенко Т. Д. Агробиология. С. 470.

[212] В подтверждение этого взгляда Лысенко ссылается на убеждение Мичурина в том, что «чем дальше отстоят между собой пары скрещиваемых растений-произ - водителей по месту их родины и условиям их среды, тем легче приспособляются к условиям среды в новой местности гибридные сеянцы» (цит. по: Лысенко Т. Д. Агробиология. С. 72). Будучи применимы к человеку, эти взгляды, разумеется, могли бы служить сильным аргументом в пользу смешения рас. Однако ни в одной из своих работ Лысенко не распространяет свои выводы на человека.

[213] Hudson Р. S., Richens R. N. The New Genetics... P. 48.

[214] Дарвин, подобно многим биологам и селекционерам XIX столетия, верил в возможность осуществления истинной вегетативной гибридизации. В свою очередь Л. Бербанк, который, как и Лысенко, не отличался точностью при регистрации фактов, выдвинул экспериментальную теорию «саповой гибридизации», во многом схожей с вегетативной гибридизацией. Мичуринская «теория менторов» постулировала влияние привоя на подвой.

1 Популярное изложение проблем «слитного наследования» содержится в: Sinnot Е. W. y Dunn L. C., Dobzhansky Th. Principles of Genetics. N. Y., 1950. P. 97ff, 121 ff.

[216] Dunn L. С. A. Short History of Genetics. N. Y., 1965. P. X.

[217] Поскольку Дарвин в своих работах подчеркивал большое значение как естественного отбора, так и наследования приобретенных признаков, постольку и неоменделисты, и мичуринцы могли называть себя дарвинистами.

[218] Многие авторы приписывают Ламарку виталистический взгляд на природу. Между тем вопрос этот не так прост; как отмечает Ч. Джиллиспи, «выдвигаемая им дихотомия органической и неорганической природы не оставляла места для впадения в трансцендентализм, а именно последний являлся всегда своеобразной дверью, посредством которой виталисты ускользали из области науки в область тайн. В представлении Ламарка, жизнь — это чисто физическое явление, и именно благодаря тому, что наука (совершенно правильно) оставила далеко позади его понятия о физическом, взгляды Ламарка систематически представлялись в неверном свете, их пытались ассимилировать с теистской или виталистической традицией, к которой сам Ламарк в действительности относился с отвращением» (Gillispie. Ch. С. The Edge of Objectivity. Princeton 1960. P. 276).

[219] Выступая на совещании 1948 г., В. А. Шаумян утверждал, что доение коров должно влиять на их наследственность: «Может ли этот сильный фактор действия, прикладываемого к вымени из поколения в поколение на протяжении многих лет, остаться без результата? Мы считаем, что процесс доения имеет не меньшее значение, чем процесс кормления, поскольку процесс доения является одним из важнейших методов и средств воздействия на молочную корову». Подобный взгляд представляет собой, безусловно, ламаркизм в чистом виде, поскольку основывается на представлении об эффекте использования того или иного органа и напоминает известное описание роста шеи у жирафа, которое давал в свое время Ламарк (Zirkle, ed. Death of a Science in Russia. P. 148). С другой стороны, сам Лысенко пишет о том, что, «исходя из позиции ламаркизма, в работе не может получиться положительный результат. Если же иам путем соответствующего воспитания растений уже удается направленно переделывать их природу наследственности, то это говорит уже за то, что мы не ламаркисты и исходим не из ламаркистских позиций» (Лысенко Т. Д. Агробиология. С. 182—183). Презент в свою очередь был еще более откровенен в этом вопросе. Однако в другом месте Лысенко отзывается

О Ламарке с большей доброжелательностью: «К слову заметим, что морганисты зря так сильно пугают людей ламаркизмом. Ламарк был умным человеком. Но его учение, конечно, нельзя поставить по своему значению рядом с дарвинизмом. В учении Ламарка есть серьезные ошибки. Но в свое время в биологии более передового ученого, чем Ламарк, не было» (там же. С. 333).

1 См., напр.: Полянский В. И.. Полянский Ю. И. Современные проблемы эволюционной теории. Л., 1967. С. 5 и далее.

2 Gillispie Ch. С. «Lamarck and Darwin in the History of Science» X. Fore - runnes of Darwin: 1745—1859. Baltimore. 1959. P. 268—269.

[220] Nordenskiôld E. The History of Biology. N. Y., 1935. P. 324.

” Dunn L. C. A. Short History of Gi4m:Su\s. P. і 1Г>. О довольно рано проявившихся симиатких Mtvuepa к диалектическому материализму уже говорилось выше.

А Sturtevant. А. И. A History of Genetics. P. 67.

[223] Dunn L. C. A Short History of Genetics. P. 215.

[224] Там же. С. 137.

[225] Лысенко Т. Д. Агробиология. С. 550.

Как пишет об этом Добжанский, «мутации... являются изменениями, индуцируемыми в конечном итоге окружающей средой, однако свойства мутанта зависят от природы гена, который осуществляет изменение, а не от агента внешней среды, который действует скорее как некий пусковой механизм, дающий толчок процессу изменения» (Dobzhansky Th. The Biological Basis of Human Freedom. P. 19).

1Л1

[227] Лысенко писал: «Мне кажется, что вся острота вопроса заключается вовсе не в том, чтобы доказывать, что Лысенко прав или не прав, а в том, чтобы найти пути, указывающие нам наилучшую, наикратчайшую дорогу для достижения намеченной селекционером цели, а именно выведение лучших сортов в кратчайший срок. Всякое выдвигаемое теоретическое положение, которое будет помогать практике, будет и наиболее полезным и, конечно, наиболее верным в сравнении с другим теоретическим положением, не дающим ни в настоящее время, ни в ближайшем будущем указаний непосредственных или опосредствованных к практическому действию в нашем социалистическом сельском хозяйстве» (Лысенко Т. Д. Агробиология. С. 126).

[228] Цит. по: Лысенко Т. Д. Избр. соч. Т. 2. С. 6. В своей речи при открытии в 1937 г. совещания по генетике А. И. Муралов, бывший тогда президентом ВАСХНИЛ и считавшийся нейтральным, также подчеркивал необходимость связи теории и практики: «О чем необходимо помнить участникам сегодняшней дискуссии по проблемам генетики и селекции? Они должны помнить прежде всего о той помощи, которую должна оказывать наука социалистическому производству, вооружая его научной теорией» (Спорные вопросы... С. 5). Лысенко в свою очередь заставил даже своих оппонентов желать ему успеха, заявив следующее: «Мне кажется, что если выдвинутые, уточняемые и развиваемые нами положения окажутся неправильными в своей основе, то об этом должен жалеть не только я со своим коллективом, но и все те, кто возражает против этих положений; ведь этим самым мы лишились бы действенного способа выведения новых сортов» (Лысенко Т. Д. Агробиология. С. 126).

[229] Лысенко Т. Д. Агробиология. С. 579.

1 В рецензии, опубликованной в «Правде» (24 января 1965 г.), И. J1. Кнунянц, Б. М. Кедров и Л. Я- Бляхер пишут: «Хорошо известно, что в конце сороковых годов была провозглашена формула «наука враг случайностей». Эта формула неправильна, она основана на смешении совершенно различных понятий случайности. Она, как известно, принесла немало вреда для науки и для практики, но открыто от нее ее авторы нигде не отказались, и она до сих пор фигурирует как составная часть «мичуринского учения», хотя она не имеет никакого отношения к взглядам самого Мичурина». В 1957 г. с критикой взглядов Лысенко на проблему случайности выступил А. Л. Тахтаджян. Он писал: «С точки зрения механистического материала статистические законы представляют собой лишь временное состояние нашего знания. В действительности не статистические законы являются столь же объективными законами природы, как и любой другой закон природы» (см.: Ботанический журнал. 1957. № 4. С. 596).

[231] Анализ дискуссий по проблемам евгеники, имевших место в Советском Союзе в 20-е годы, содержится в моей книге «Between Science and Values». P. 239— 256. Еще в 1958 г., говоря о выдающемся советском генетике Н. К. Кольцове (1872—1940), чье имя связывалось в 20-е годы с евгеническими взглядами, «Правда» характеризовала его следующим образом: «оголтелый реакционер, известный своей бредовой теорией, проповедовавшей «улучшение человеческой породы» (Правда. 1958. 14 декабря). И все же именно соображения «улучшения человеческой природы» рассматривались некоторыми исследователями в качестве основной причины, приведшей к возникновению «дела Лысенко» в целом. Как отмечает Джон Лэнгдон-Дэвис, споры вокруг этого «дела» возникли из-за того, что «существовал предел, до которого планировщики из СССР могли изменять окружающую среду, с тем чтобы, как они ожидали, изменить к лучшему природу самого человека» (Langdon-Davies J. Russia Puts the Clock Back. P. 58—59).

[232] См.: Бовин А. На трассах государственных лесных полос//Правда. 1950.

8 мая.

[233] См.: Лысенко Т. Д. Гнездовая культура леса//Огонек. 1949. № 10. С. 6—7, а также: Он же: Посев лесозащитных лесных полос гнездовым способом. М., 1950.

[234] См.: Правда. 1943. 17 апреля.

[235] Выдвигая свою концепцию «взаимопомощи», основное внимание Кропоткин уделял не растениям, а животным, включая человека. В одной из своих работ он писал: «Если, обратившись к Природе, мы зададимся вопросом: кто является наиболее приспособленным — те, кто находится в процессе постоянной войны друг с другом, или те, кто поддерживают друг друга? — то мы сразу же увидим, что те животные, которые приобрели привычку взаимопомощи, являются, без сомнения,

[236] Ботанический журнал. 1955. № 2. С. 213. См. также: Колданов В. Я. Некоторые итоги и выводы по полезащитному лесоразведению за истекшие пять лет// Лесное хозяйство. 1954. № 3. С. 10—18.

[237] См.: Swanson 1. М. The Bolshevization of Scientific Societies in the Soviet Uni - on//An Historical Analysis of the Character, Function and Legal Position of Scientific and Scientific-Technical Societies in the USSR 1929—1936. Dissertation, Indiana Univ., 1967.

[238] Рубашевский являлся автором книги «Философское значение теоретического наследства И. В. Мичурина» (М., 1949). См. предыдущую сноску, а также: Сукачев

В. Н., Иванов И. Д. К вопросам взаимоотношений организмов и теории естественного отбора//Журнал общей биологии (июль—август 1954 г.). 15(4). С. 303—319.

[239] См.: Ботанический журнал. 1955. Т. 40. № 2. С. 206.

[240] См. там же. С. 207.

[241] См. там же.

[242] Там же. С. 208.

[243] Там же.

[244] Кнунянц И., Зубков Л. Школы в науке//Литературная газета. 1955. 11 января. С. 1.

[245] Сукачев В. Н., Иванов Н. Д. К вопросам взаимоотношений...

[246] Ботанический журнал. 1955. № 2. С. 206—213.

[247] Лысенко и Мальцев были знакомы на протяжении более 20 лет и хорошо отзывались друг о друге. Оба они были делегатами Второго Всесоюзного съезда колхозников в 1935 г. На XX съезде КПСС в 1956 г. Мальцев выступил с речью, которая привлекла известное внимание.

[248] См., напр., его статью в «Известиях» (1957. 27 апреля) «Шире применять в нечерноземной полосе органо-минеральные смеси». При этом Лысенко не оставлял без внимания и критику в свой адрес; в статье «Теоретические успехи агрономической биологии», опубликованной 8 декабря 1957 г. в «Известиях», Лысенко обвиняет Сукачева «в прямом отрицании всей концепции материалистической биологии» и предпринятой возглавляемыми Сукачевым изданиями ненаучной «критике моих работ».

[249] Речь тов. Н. С. Хрущева на совещании работников сельского хозяйства Горьковской, Арзамасской, Кировской областей, Марийской, Мордовской и Чувашской АССР 8 апреля 1957 года в городе Горьком//Правда. 1957. 10 апреля.

[250] См.: Лысенко Т. Д. Интенсивные работы по животноводству в Горках Ле - нинских//Агробиология. 1957. № 4. С. 123—127.

[251]10 апреля 1956 г. в «Правде» и «Известиях» было опубликовано сообщение о том, что Совет Министров СССР решил «удовлетворить просьбу» Лысенко об освобождении с поста президента ВАСХНИЛ. В июне того же года, однако, он избирается членом президиума академии. В августе 1961 г. он вновь избирается ее пре-

[252] Я выражаю признательность С. Маккласки (Колумбийский университет) и Марку Адамсу, сообщившим мне интересную информацию о связи между кибернетикой и генетикой, существовавшей в то время в Советском Союзе.

Г Schrödinger E. What Is Life. Р. 71. Джеймс Уотсон подчеркивал значение этой небольшой работы Шрёдингера, благодаря которой Фрэнсис Крик решил оставить физику и обратиться к проблемам биологии (см.. Watson J. D. The Double Helix. N. Y., 1968. P. 13).

[254] В своем выступлении на сессии ВАСХНИЛ в 1948 г. Лысенко осудил эту работу Шрёдингера.

I

[255] Ляпунов А. А., Маленков А. Г. Логический анализ наследственной информа - ции//Вопросы кибернетики. 1962. № 8. С. 293—308.

[256] Сам Лысенко, разумеется, никогда не соглашался с идеей сосуществования различных подходов в биологии. В качестве примера его претензий на исключительность и требований отказаться от «неверных» теорий в биологии см.: Агробиология. С. 135.

[257] Б. Е. Быховский, бывший академик-секретарь Отделения общей биологии АН СССР, писал: «Практически с момента создания нашего отделения мы получали сигналы о том, что не все было в порядке у администрации хозяйства в Горках Ленинских (Вестник АН СССР. 1965. № 11. С. 107). См. также комментарии Лысенко на статью Семенова (там же. С. 61); статью Семенова «Наука не терпит субъективизма» (Наука и жизнь. 1965. № 4. С. 38—43), а также мою главу о планах Семенова по реформе академии в: Juviler and Morton, eds., Soviet Policy - Making. Корреспондент газеты «The New York Times» Уолтер Салливан в частной беседе со мной в 1967 г. рассказывал о том, что летом того же года он разговаривал с Семеновым, который, в частности, говорил: «С 1950 г. моей целью было соединение биологии с химией. Сначала этого нельзя было сделать из-за проблемы Лысенко. Однако пять лет назад мне удалось организовать в академии Отделение биохимии, биофизики и химии физиологически активных соединений... Сначала это было чисто механическое соединение различных дисциплин, но теперь это почти химическое соединение».

[258] См.: Medvedev Zh. The Rise and Fall of T. D. Lysenko. P. 215—217.

[259] См., напр.: Дудинцев В. Нет, истина неприкосновенна ¡//Комсомольская правда. 1964. 23 октября; Бианки В., Степанов В. Кто написал опровержение?// Комсомольская правда. 1965. 16 марта.

1 См.: Воронцов И. Жизнь торопит: нужны современные пособия по биологии// Комсомольская правда. 1964. И ноября.

[261] Аграновский А. Наука на веру не принимает. Основные положения этой статьи были подтверждены затем комиссией АН СССР по проверке деятельности хозяйства в Горках Ленинских (см.: Вестник АН СССР. 1965. № 11. С. 1 —128).

[262] См. там же. С. 108.

[263] На самом деле, одна из эксцентричных выходок Лысенко помогла несколько ограничить масштабы принесенного им ущерба. Он с неодобрением относился к методу искусственного осеменения. В его хозяйстве он не применялся. Таким образом, его быки могли покрыть в год 40—45 коров. Между тем если бы Лысенко применял метод искусственного осеменения, то семя его быков могло быть использовано для оплодотворения до 2 тыс. коров в год, то есть масштабы ущерба были бы существенно большими. Однако нет сомнения в том, что в других хозяйствах метод искусственного осеменения применялся, в том числе и к быкам, купленным в хозяйстве Лысенко. В то же время Лысенко высказывался в пользу метода искусственного осеменения (но не на своей ферме). См.: Вестник АН СССР (с. 15), где говорится

О том, что Лысенко не позволял использовать этот метод у себя на ферме, и его статью «Важные резервы колхозов и совхозов» (Правда. 1959. 14 марта), где он рекомендует использование этого метода.

[264] Работа комиссии вскрыла факты сокрытия Лысенко или его помощниками причин выбраковки скота (см.: Вестник АН СССР. 1965. № 11. С. 17, 18).

[265] Разъяснения комиссии в связи с замечаниями академика Т. Д. Лысенко (там же. С. 73).

[266] Вестник АН СССР. 1965. № 11. С. 91—92.

[267] Sullivan Walter. The Death and Rebirth of a Sciense. P. 287.

! Из частной беседы автора с У. Салливаном, состоявшейся 14 июля 1967 г.

См.: Ленин и современное естествознание (под ред. М. Омельяновского). М., 1969. С. 287—311. О злоключениях Дубинина в период власти Лысенко в биологии см.: Medvedev Zh. The Rise and Fall of T. D. Lysenko.

[270] Эта статья, в которой ее автор предпринимал своеобразную попытку «синтеза» теории классической генетики и мичуринского учения, подверглась резкой критике в письме Эфроимсона, опубликованном в журнале «Вопросы философии» (1966. № 8. С. 175—181).

[271] «Актуальные вопросы взаимоотношения марксистской философии и генетики». Пинтер пишет о том, что открытие ДНК является своеобразным доказательством того, что в определенных аспектах «мичуринцы» были правы, критикуя «менделистов». При этом автор игнорирует тот факт, что сами «мичуринцы» не сделали буквально ничего для появления этого открытия и что оно является результатом традиции неоменделизма.

[272] Очевидно при этом, что Лысенко извратил взгляды Мичурина; на это неоднократно указывалось и в ходе совещания по генетике в 1936 г. (см., напр.: Спорные вопросы... С. 399—400).

[273] Платонов Г. В. Жизнь, наследственность, изменчивость (методологические аспекты). С. 158—159.

[274] Там же. С. 26—27, 48, 52, 92, 133—134, 152, 177, 181 —189, 204.

[275] Пастушный С. А. Генетика как объект философского анализа. М., 1981.

[276] См. там же. С. 55, 98, 108—109, 144, 240.

[277] См. там же. С. 16. (Курсив мой.— J1. Г.)

[278] В своей книге «Борьба материализма и идеализма в русской психологической науке: вторая половина XIX — начало XX в.» (М., 1960. С. 108) Е. А. Будилова называет печатный орган Московского общества психологов, начавший выходить с 1890 г., «органом реакций в науке», «трибуной воинствующего идеализма», что было характерно для него на протяжении «всех 28 лет его существования».

[279] В настоящее время над этим вопросом работает Дэвид Жоравски.

[280] Цит. по: Асратян Э. А. И. Г1. Павлов. Жизнь, творчество, современное состояние учения. М., 1981. С. 181.

[281] Цит. по Babkin В. P. Pavlow: A Biography. Chicago: Univ of Chicago Press,

1949. P. 276—277.

[282] См.: Академик И П. Павлов. Избранные труды по физиологии высшей нервной деятельности. М., 1950. С. 167.

[283] См., напр.: Купалов П. С. Учение о рефлексе и рефлекторной деятельности и перспективы его развития//Философские вопросы физиологии высшей нервной деятельности и психологии. М., 1963. С. 151.

[284] Там же. С. 720.

[285] Bauer R. A. The New Man in Soviet Psychology. Cambridge, Mass., 1952. Книга Петровского, опубликованная в тот период советской истории, в который политическое давление со стороны государства было относительно ослаблено, содержит интересный материал о творчестве таких людей, как П. П. Блонский, К. Н. Корнилов и Б. М. Бехтерев. Позднее взгляды этих людей подвергались критике со стороны Коммунистической партии, однако в книге Петровского их попытки реконструировать дореволюционную психологию освещаются с известной симпатией. Что касается книги Бауэра, то в ней, как это ни удивительно, не содержится анализа попыток отдельных советских ученых связать свои взгляды с марксизмом. При этом предполагается, что эти попытки носили чисто конъюнктурный, лицемерный характер. Подход Бауэра к этому вопросу, как представляется, затрудняет понимание того обстоятельства, что некоторые советские психологи, особенно в последние годы, вполне серьезно относятся к марксизму.

1 Корнилов К. Диалектический метод в психологии//Г1од знаменем марксизма. 1924. Январь. С. 108,

[286] См.: Струминский В. Марксизм в современной психологии//Под знаменем марксизма. 1926. Март. С. 213. Сам Струминский относился к тем воинствующим материалистам, чьи научные познания косили весьма поверхностный характер. Критику его взглядов и его ответы на нее см.: Под знаменем марксизма, 1923. Ноябрь—декабрь. С. 299—304, и там же. 1924. Март. С. 250—254, 255—259.

[287] Freud S. Civilization and Its Discontents. N. Y., 1961. P. 59—61.

[288] Быховский Б. О методологических основаниях психоаналитического учения Фрейда//Под знаменем марксизма. 1923. Ноябрь—декабрь. С. 169, 176—177.

[289] Об интересе Троцкого к Фрейду в 20-х и 30-х годах пишет в своей книге «Записные книжки Троцкого. 1933—1935 гг.» Ф. Помпер (Pomper Ph. Trotsky’s Notebooks, 1933—35; Writings on Lenin, Dialectics and Evolutionism. N. Y., 1986).

[290] К сожалению, мы не располагаем здесь местом, чтобы обсудить достижения в такой важной области советской психологии того времени, какой являлась «психотехника». Эти достижения сыграли важную роль в истории развития советской психологии в целом.

[291] Boring Е. G. Psychology, History of//Encyclopedia Britannica. Chicago, 1959. V. 18. P. 713.

[292] Bauer R. The New Man in Soviet Psychology. P. 124.

[293] Bauer R. The New Man in Soviet Psychology P. 124.

[294] Ярошевский М. Г. История психологии. М., 1966. С. 542.

[295] Выготский Jl. С. Мышление и речь//Избранные психологические исследования. М., 1956.

[296] Цит. по: Zangwill О. L. Psychology: Current Apporoaches//The State of Soviet Science. Cambridge. 1965. P. 122.

[297] Лурия А. Р. Высшие корковые функции человека и их нарушения при локальных поражениях мозга. М., 1962. С. 2.

[298] См.: Брушлинский А. В. Культурно-историческая теория мышления//Иссле - дования мышления в советской психологии. М., 1966. С. 123—174.

[299] В предисловии переводчиков отмечается, что, «хотя наш перевод и будет назван сокращенным вариантом, мы думаем, что эта более концентрированная версия оригинала будет способствовать более ясному представлению о нем и не нанесет ущерба тем мыслям и той фактической информации, которые в нем содержатся» (Hanfmann Е., Vakar G.— Translators Preface//Vygotsky L. S. Thought and Language. Cambridge, 1962. P. XII). В дальнейшем ссылки на русский оригинал этой работы (1956 г.) будут даваться непосредственно в тексте.

[300] Цит. по: Выготский Л. С. Избранные психологические исследования... С. 63.

[301] Сталин И. Марксизм и вопросы языкознания. М., 1955. С. 39.

См.: Научная сессия, посвященная проблемам физиологического учения академика И. П. Павлова. 28 июня — 4 июля 1950 г. Стенографический отчет. М.,

1950.

[302] Scientific Session on the Physiological Teaching of Academician I. P. Pavlov. Moscow, 1951. Интерпретация событий того времени содержится в: Wetter G. А. Dialectical Materialism: A Historical and Systematic Survey of Philosophy in the

[303] Научная сессия, посвященная проблемам физиологического учения академика И. П. Павлова. С. 7—8.

[304] Научная сессия, посвященная проблемам физиологического учения академика И. П. Павлова. С. 10—11.

[305] Brozek J. Soviet Contributions to History//Contemporary Psychology (1969), 14(8). P. 433. Хочу выразить профессору Брожеку признательность за экземпляр этого обзора, который он прислал мне.

[306] Петровский А. В. История советской психологии. М., 1967. С. 336.

[307] Там же.

[308] Рубинштейн С. Л. Принципы и пути развития психологии. М., 1959. С. 3. В статье, опубликованной в 1934 г., Рубинштейн писал о том, что основную свою цель он видит в поисках решений основных проблем психологии с помощью работ Маркса, а затем — в построении марксистско-ленинской психологии. См.: Проблемы психологии в трудах Карла Маркса. С. 4. В числе других важнейших работ Рубинштейна следует назвать следующие: Основы психологии. М., 1935; Основы общей психологии. М., 1940, 1946; Учение И. П. Павлова и некоторые вопросы перестройки психологии//Вопросы философии. 1952. № 3; Бытие и сознание: о месте психологического во всеобщей взаимосвязи явлений материального мира. М., 1957; Философия и психология//Вопросы философии. 1957. № 1; Вопросы психологии мышления и принцип детерминизма//Вопросы философии. 1957. № 5; О мышлении и путях его исследования. М., 1958.

[309] Bauer R. A. The New Man in the Soviet Psychology. P. 118.

[310] См.: Рубинштейн С. Л. Речь//Вопросы философии. 1947. № 1. С. 420—427.

[311] В ходе совещания, состоявшегося в 1962 г. и посвященного философским проблемам физиологии и психологии (о котором речь пойдет ниже), Е. В. Шорохо - ва в своем выступлении указывала на продолжающееся влияние работ Рубинштейна. «В нашем докладе, в моем вступительном слове выражена позиция сектора психологии Института философии. Наша точка зрения является в известной степени коллективной мыслью того небольшого научного коллектива, который был создан и которым руководил до последних дней жизни С. Л. Рубинштейн. Мы считаем своей обязанностью развивать принципиальные положения, высказанные С. Л. Рубинштейном, разъяснять ошибочность интерпретации его взглядов, с которой иногда можно встретиться» (см.: Философские вопросы физиологии...

С. 730—731).

1 См.: Вопросы философии. 1960. № 2. С. 179—180.

2 Рубинштейн С. Л. Основы общей психологии. М., 1946. С. 5.

[312] Рубинштейн С. Л. Основы общей психологии. С. 5.

[313] См.: Колбановский В. Н. За марксистское освещение вопросов психологии (об учебнике С. Л. Рубинштейна «Основы общей психологии»)//Большевик. 1947. № 17. С. 57. Колбановский в этой статье обвиняет Рубинштейна также и за то, что он якобы приравнивает «психические факты» к материальным объектам, то есть допускает ошибку, за которую Ленин критиковал в свое время Иосифа Дицгена. Это доказывает, что Колбановсгий неправильно почял Рубин И'тейна, поскольку последний заслуживает критики скорее за обратное — за то, что изъял явления психики из материальной области.

[314] В одной из своих более поздних работ Колбановский отметил это изменение в позиции Рубинштейна и сменил критический тон по отношению к его работам на более благожелательный. См.: Колбановский В. Н. Диалектический материализм и современное естествознание. М., 1964. С. 399 400.

* Рубинштейн С. Л. Учение И. II. Павлова и не! оторые вопросы перестройки психологии//Вопросы философии. 1952. № 3. С. 201.

[316] Рубинштейн С. Л. Бытие и сознание... С. 33.

[317] Рубинштейн С. Л. Бытие и сознание... С. 10—11.

[318] Маркс К., Энгельс Ф. Избр. соч. В 2 т. М., 1958. Т. 1. С. 180.

[319] Вопросы философии. 1960. № 2. С. 180.

■ Рубинштейн С. Л. Бытие и сознание... С. 12 —13. ' Там же. С. 4

[320] Рубинштейн С. Л. Бытие и сознание... С. 15—17, 32.

[321] Там же. С. 10— 11.

[322] Там же. С. 11.

[323] Там же. С. 8.

[324] Психология и марксизм. Под ред. К - Н. Корнилова. Л., 1925. С. 54.

[325] Цит. по: Cole М., ed. The Selected Writings of A. R. Luria. White Plains, N. Y., 1978. P. 31,41.

[326] Luria A. R. The Making of Mind: A Personal Account of Soviet Psychology. M. Cole & S. Cole. ed. Cambridge. 1979. P. 43.

[327] Luria А. Я. The Making of Mind: A. Personal Account of Soviet Psychology M. Cole & S. Cole, eds. Cambridge, 1979.

[328] Ibid. P. 45.

[329] На английском языке эти работы опубликованы в: Cole М., ed. The Selected Writings of A. R. Luria. N. J., 1978.

[330] Ibid. P. 97—144.

[331] Ibid. P. 145—194.

[332] Есс1е$ /. С. ТИе №игорНу5ю1с^ка1 Ва515 оГ Мт(1. Р. 278—279.

[333] Выступая на совещании, сам Гращенков говорил о том, что после печально знаменитой «павловской сессии», состоявшейся в 1950 г., он «в течение ряда лет ходил с ярлыком антипавловца чуть ли не номер один, со всеми вытекающими отсюда последствиями: смещение с различных постов, невозможность печатать свои работы и т. п.» (с. 736).

[334] См.: Общие основы физиологии труда. М., 1935.

[335] См.: Архипов В. М. О материальности психики и предмете психологии//Со - ветская педагогика. 1954. № 7; Егоршин И Г. Психология и физиология высшей нервной деятельности. Л., 1958.

[336] См.: Кальсин Ф. Ф. Основные вопросы теории познания. Горький, 1957. Б. М. Кедров попытался в одной из своих работ дать всеобщую классификацию форм движения материи (см.: Кедров В. М. Осоотношении форм движения материи в природе//Философские проблемы современного естествознания. М., 1959. С. 137-211).

’ Лебедев М. П. Материя и сознание//Вопросы философии. 1956. № 5. С. 70—

84

Ь См. выступление В. Н. Колбановского в ходе обсуждения докладов на совещании 1962 г. (с. 606).

[339] См.: Георгиев Ф. И. Проблема чувственного и рационального в познании// Вопросы философии. 1955. № 1.

[340] См.: Анохин П. К. Узловые вопросы в изучении высшей нернной деятельно - сти//Проблемы высшей нервной деятельности. М., 1949. С. 12.

’ См.: Анохин П. К. Иван Петрович Павлов... С. 351.

[342] Философские вопросы... С. 716.

[343] См.: Анохин П. К. Иван Петрович Павлов... С. 335.

* См.: Анохин П. К. Узловые вопросы в изучении высшей нервной деятельно- сти//Проблемы высшей нервной деятельности. М., 1949. С. 9—128.

[345] Там же. С. 9.

[346] Анохин П. К. Узловые вопросы... С. 17.

[347] Н. А. Бернштейн, подход которого во многом был похож на подход Анохина, говорил о том, что «термин «обратная афферентация», предложенный П. К - Анохиным, мало удачен, так как никакой «необратной» афферентации... вообще не существует» (см.: Философские вопросы... С. 303).

[348] Анохин П. К. Особенности афферентного аппарата условного рефлекса и их значение для психологии//Вопросы психологии. 1955. № 6. С. 16—38. В дальнейшем ссылки на эту статью будут даваться в тексте.

[349]

См.: Леонтьев A. H. Деятельность, сознание, личность. М., 1975. В дальнейшем ссылки на эту работу будут даваться непосредственно в тексте.

[350] См.: Ланге Н. //. Теория В. Вундта о начале мифа. Одесса, 1912. С. 23, а также: Воспитание и деятельность (под ред. А. Н. Леонтьева.). М., 1976. С. 9— 10.

[351] Там же. С. 685.

[352] См., напр.: Узнадзе Д. Н. Психологические исследования. М., 1966.

[353] Cole S. Soviet Family Clubs and Human Potential. Manuscript, 1984.

' К сожалению, мне удалось познакомиться только с одной из них: Никитин Ь. П. Ступеньки творчества. 1976 (издательство не указано.— Прим. перев.).

[354] Там же. С. 654.

[355] См., напр.: Ломов Б. Ф. Психологическая служба страны//Вестник АН СССР. 1980. № 1. С. 20—30; Он же. Развитие техники и проблемы психологии//Вестник АН СССР. 1981. № 1. С. 30—40.

[356] См.: Вопросы философии. 1985. № 2, 3, 5.

[357] Graham L. R. Science and Values: The Eugenics Movement in Germany and Russia in the I920’s//The American Historical Review (December, 1977), 82 (5): 1133-1164.

[358] Семашко Н. А. Избр. произв. М., 1954. С. 312.

[359] О политических взглядах Выготского см.: Kozulin A. Psychology in Utopia. Cambridge, Mass., 1984.

[360] Cole М., ed. The Selected Writings of A. R. Luria. P. 6. Коул отмечает, что ни Выготский, ни Лурия не выступали против изучения генетики поведения человека; оба они подвергались критике со стороны марксистов за «дуалйзм» в этом вопросе. И тем не менее оба они известны именно как ученые, подчеркивающие роль социального.

[361] Леонтьев А. Н. Деятельность, сознание, личность. С. 31.

[362] См., напр.: Равич-Щербо И. В. Оценка силы нервной системы по зависимости времени реакции от интенсивности стимула//Проблемы дифференциальной психофизиологии. М., 1969. Т. 6; Она же. Возможный экспериментальный подход к изучению биологического и социального в человеке//Биологическое и социальное в человеке. М., 1977; Равич-Щербо И. В., Шибаровская Г. А. Структура динамичности нервных процессов у детей школьного возраста//Проблемы дифференциальной психофизиологии. М., 1972. Т. 7.

[363] XXV съезд КПСС: стенографический отчет. Т. 2. С. 179.

[364] Об этой книге речь уже шла в главе 4. Примером нападок на Фролова со стороны людей, симпатизирующих Лысенко, может служить статья В. С. Шайкина «С односторонних позиций» (о книге «Генетика и диалектика», опубликованной в газете «Сельская жизнь» 17 мая 1969 г. С. 5).

[365] Цит. по: Фролов И. Т. Перспективы человека. М., 1979. С. 209—214.

[366] См.: Вопросы философии. 1970. № 8. С. 125.

[367] См. статью В. П. Эфроимсона о генезисе этики//Политический дневник. 1969. Февраль. № 53.

[368] См.: Симонов П. В. Искрящие контакты//Новый мир. 1971. № 9. С. 188—205.

[369] См.: Эфроимсон В. П. Родословная альтруизма//Новый мир. 1971. № 10.

[370] См.: Эфроимсон В. П. Родословная альтруизма. С. 204.

[371] Там же. С. 207.

[372] См. там же. С. 210.

[373] Adams М. Science, Ideology and Stucture: The Kol’tsov Institute, 1900— 1970//The Social Context of Soviet Science. Boulder: Westirew Press, 1980. P. 185.

[374] См. его статьи в журнале «Вопросы философии». 1971. № 1; 1973. № 4; 1978. № 7, а также в журнале «Вестник АН СССР». 1977. № 1. См. также: Дубинин Н. П., Городецкий С. И. Генетическая инженерия: задачи современных исследований// Вестник АН СССР. 1978. № 3.

[375] См.: Фролов И. Т. Загадка жизни, научный поиск и философская борьба// Вопросы философии. 1972. № 3. С. 90, 92.

[376] В упоминавшейся уже книге М. Адамса описывается один из самых известных подобных случаев, происшедших в 1972 г. Один из его сотрудников решил подшутить над Дубининым, рассказав ему о том, что ему удалось улучшить вкус огурцов, выведя с помощью методов генной инженерии сорт, обладающий соленым привкусом. Дубинин всерьез воспринял эту шутку, привыкши, подобно многим администраторам от науки, доверять тому, что делают их подчиненные. Этот случай, получивший название «дело с огурцом», сделал Дубинина посмешищем в глазах многих генетиков (Adams М. Op. cit. Р. 192).

[377] В этой рукописи Эфроимсон давал описание генетических особенностей выдающихся деятелей истории человечества начиная с Александра Великого и до Эйнштейна. Среди этих гениев человечества он упоминает и небольшое число жен-

[378] См., напр., выступление Дубинина на сессии общего собрания АН СССР в ноябре 1980 г. (Вестник АН СССР. 1981. № 6. С. 46—47).

[379] См., напр.: Бочков Н. П. Генетика человека: наследственность и патология. М., 1978, и он же. Методологические и социальные вопросы современной генетики человека//Вопросы философии. 1981. № 1. С. 51—62.

[380] Керкис Ю. Я. Нужна ли криминологам генетика?//Природа. 1976. № 8. С. 150.

[381] См. об этом в кн.: Дубинин Н. П., Карпец И. И., Кудрявцев В. Н. Генетика, поведение, ответственность. М., 1982. С. 162.

[382] Материалы этих конференций были опубликованы в: Соотношение биологического и социального в человеке. М., 1975, и Биологическое и социальное в развитии человека. М., 1977. См. также: Тарасов К. £., Черненко Е. К. Социальная детерминированность биологии человека. М., 1979. С. 21.

[383] См.: Ильенков Э. В. Становление личности: к итогам научного эксперимен- та//Коммунист. 1977. № 2. С. 68—79.

[384] Ильенков Э. В. Становление личности: к итогам научного эксперимента// Коммунист. 1977. № 2. С. 79.

[385] Там же. С. 77.

[386] См., напр., его пролысенковскую статью: Некоторые методологические вопросы генетики//Актуальные вопросы современной генетики. М., 1966. С. 499—539.

[387] См.: Дубинин Н. П. Наследование биологическое и социальное//Комму - нист. 1980. № 11.

См.: Вестник АН СССР. 1981. № 6. С. 44—45.

[389] Там же. С. 46.

[390] См. там же. С. 47.

[391] См. там же. № 12. С. 123.

[392] См.: Тарасов К. Е., Черненко Е. К. Социальная детерминированность биологии человека. М., 1979. В дальнейшем ссылки на эту работу будут даваться непосредственно в тексте.

[393] Материалы Пленума ЦК КПСС, 14—15 июня 1983 г. М., 1983. С. 34. Я выражаю признательность Эрику Гондхагену, указавшему мне на это место в речи Черненко.

[394] Caplan A., ed., The Sociobiology Debate: Readings on Ethical and Scientific Issues Concerning Sociobiology. N. Y., 1978; Lewontin R. S., Rose S., Kamin L. Not in Our Genes: Biology, Ideology and Human Nature. N. Y., 1984; M. Barker M. Racism: The New Inheritors//Radical Philosophy. 1979. № 21. P. 2—17.

[395] См.: Сатдинова H. X. Социобиология — «за» и «против»//Вопросы философии. 1982. № 3.

[396] См.: Ефимов В. Т. Этика и моралеведение//Вопросы философии. 1982. № 2. С. 67—75.

[397] См.: Игнатьев В. Н. Социобиология человека: «теория генно-культурной коэволюции»//Вопросы философии. 1982. № 9. С. 134—141.

[398] См.: Дубинин Н. П., Карпец М. И., Кудрявцев В. Н. Генетика, поведение, ответственность. М., 1982. С. 196.

[399] Lamsden Ch. J., Wilson E. О. Genes, Mind and Culture. The coevolutionary process, 1981.

[400] См.: Фролов И. Т. Перспективы человека. М., 1983. С. 58—84.

[401] См.: Фролов И. Т. Человек как комплексная проблема//Вопросы философии. 1983. № 10. С. 37—48.

[402] Большая Советская Энциклопедия. М., 1940. Т. 46. С. 764.

[403] Цит. по: Дубинин Н. П., Карпец И. И., Кудрявцев В. Н. Генетика, поведение, ответственность. С. 59—60.

[404] Советские публикации на эту тему см.: Журнал невропатологии и психиатрии им. С. С. Корсакова. 1976. №№ 3, 12; Шестой Всесоюзный съезд невропатологов и психиатров: тезисы докладов. М., 1975. Т. 3. С. 505—524; Эфроимсон В. П., Калмыкова Л. Г. Успехи неврологической и психиатрической генетики//Гене - тика психических болезней. М., 1970. С. 250; Кузнецова Н. Ф., Лейкина Н. С. Криминологический аспект соотношения социального и биологического//Совет - ское государство и право. 1977. № 9. С. 102—110; О спорах вокруг исследований в Бостоне см.: CulUton В. /. XYZ: Harvard Reseacher Under Fire Stops Newborn Screening//Science. 1975. 27, June 188: 1284—85; Roblin R. The Boston XYY Case//The Hastings Center Report. 1975. August. 1975. 5(4):5—8.

См.: Стручков H. А. О механизме взаимного влияния обстоятельств, обусловливающих совершение преступлений//Советское государство и право. 1986. № 10. С. 113—115.

[405] Там же. С. 109.

[406] См., напр.: Дубинин Н. П., Карпец И. И., Кудрявцев В. Н. Генетика, поведение, ответственность. С. 101 —102.

[407] См.: Бородай Ю. М. Этнические контакты и окружающая среда//Природа. 1981. № 9. С. 82—85.

[408] См.: Кедров Б. М., Григулевич И. Р., Крывелев И. А. По поводу статьи Ю. М. Бородая//Природа. 1982. № 3. С. 88—91.

[409] Другие советские этнографы и географы также используют термин «этнос», но в другом значении. См., напр.: Бромлей Ю. В. Очерки теории этноса. М., 1983.

[410] Кедров Б. М., Григулевич И. Р., Крывелев И. А. По поводу статьи Ю. М. Бородая... С. 89.

[411] Там же. С. 90.

[412]Hahn W. В. М. Kedrov — A Soviet «Liberal»//Postwar Soviet Politics: The Fall of Zhdanov and the Defeat of Moderation. 1946—53. Ithaca, N. Y., 1982. P. 161 — 181.

[413] Подробнее об этом см.: Цдрегородцев Г. И., Иванюшкин А. Я. Медицина и этика//Вопросы философии. 1983. №9. С. 147—152; Фролов И. Т. О жизни, смерти и бессмертии//Вопросы философии. 1983. № I. С, 82—98, и № 2. С. 52—64. В статьях Фролова приводятся многочисленные ссылки на советские работы, посвященные этой проблеме.

[414] Goodfield J. Playing God: Genetic Engineering ant the Manipulation of Life. N. Y„ 1977. P. 6.

[415] Fletcher J. The Etnics of Genetic Control: Ending Reproductive Poulette. N. Y.. 1974. P. 172—173.

[416] Карпинская Р. С. Мировоззренческое значение современной биологии// Вопросы философии. 1978. № 4. С. 101.

Игнорируя попытки марксизма объединить фактуальное и нормативное знание, Баев вслед за Юмом настаивал на их разделении, говоря о том, что «категории добра и зла неприменимы к природе» (см.: Баев А. А. Социальные аспекты генетической инженерии//Философская борьба идей в современном естествознании. М., 1977. С. 145).

[418] См.: Фролов И. Т. О диалектике и этике биологического познан и я//Воп- росы философии. 1978. № 7. С. 39, 41; Фролов И. Т., Юдин Б. Г. Этика науки: сфера исследования, проблемы и дискуссии//Вопросы философии. 1985. № 2. С. 62—78.

[419] Фролов И. Т. Актуальные философские и социальные проблемы науки и техники//Вопросы философии. 1983. № 6. С. 18—19.

! Фролов И. Т., Пастушный С. А. Менделизм и философские проблемы современной генетики. М., 1976. С. 4. Среди других работ Фролова, в которых он анализирует проблемы генетики человека, можно также назвать его книгу «Перспективы человека» (М.; 1983) и статью «Человек сегодня и завтра»//Hayка и жизнь.

1976. № 9. С. 16—17.

[421] Fédéral Register (January 26, 1981), 46(16):8376.

[422] Graham L. R. Science, Citizens and Policy-Making Process: Comparing U. S. and Soviet Experiences//Environment (September, 1984), 26(7) :6—37. Среди советских работ, в которых затрагивается эта проблема, можно назвать: Турбин Н. В. Генетика и общество//Вопросы философии. 1974. № 2; Он же. Генетическая инженерия: реальность, перспективы и опасения//Вопросы философии. 1975. № 1; Тимаков В. Д., Бочков Н. П. Социальные проблемы генетики человека// Вопросы философии. 1973. № 6; Смирнов И. Н. Методология и мировоззрение: некоторые философские проблемы биологического познания//Вопросы философии. 1978. № 7.

[423] NIH Guidelines for Research Involving Recombinant DNA Molecules. U. S. Dept, of Health, Education and Welfare, June 23, 1976. Среди публикаций на эту тему, вышедших на русском языке, кроме упомянутой статьи Велькова можно назвать: Баев А. А. Современная биология как социальное явление//Вопро - сы философии. 1981. № 3; Шивцов О. В. Проблемы риска при генно-инженерных исследованиях//Вестник АМН СССР. 1981. № 2.

[424] На самом деле этот совет возглавлял академик Ю. А. Овчинников.— Прим. пер.

[425] Graham L. R. Reasons for Studying Soviet Science: The Example of Genetic Engineering//Lubrano L. L., Solomon S. G., eds. The Social Context of Soviet Science. Boulder, 1980. P. 205—240.

[426] См., напр.: Дыбан А. Счастливый запрет природы//Литературная газета. 1978. 23 августа. Другим советским ученым, который был буквально в ужасе от самой идеи использования методов генной инженерии, являлся Шишкин А. Ф. (см. его книгу «Человеческая природа и нравственность». М., 1979).

[427] См.: Журнал Московской патриархии. 1974. № 4.

[428] Удивительно большое число важных советских публикаций по кибернетике было переведено на английский язык Объединенной издательско-исследовательской службой министерства торговли США. Однако качество перевода было очень низким. Можно привести две библиографии, имеющие значение для вышеуказанного обсуждения: Comey D. D. Soviet Publications on Cybernetics; Kersch - ner L. R. Western Translations of Soviet Publications on Cybernetics//Studies in Soviet Thought (February, 1964, 4(2), P. 142—177). См. также: Программа КПСС. М., 1961. С. 71—73.

[429] Сходные взгляды также часто выражались философами. Э. Кольман, например, заметил, что цель нашего развития — коммунистическое общество — сложная с точки зрения кибернетики открытая, динамическая система с идеальной авторегуляцией (см.: Вопросы философии. 1965. № 10. С. 147).

[430] См.: Некрасова И. М. Ленинский план электрификации страны и его осуществление в 1921 —1931 гг. М., 1960; см. также: Dobb М. Soviet Economic Development Sience 1917. N. Y., 1966.

[431] Интересным человеком в этой области деятельности был Алексей Гастев, последователь Тейлора, который сочетал декламацию «поэзии ударного труда» с заинтересованностью в эффективности труда. В ходе чисток Гастев исчез; в 1962 г. он был официально реабилитирован А. И. Бергом, председателем Научного совета по кибернетике АН СССР. Юрий А. Гастев, сын А. Гастева, активно работал в области кибернетики в 60-е годы, особенно в области образования. См.: Гастев Ю. А. О методологических вопросах рационализации обуче- ния//Кибернетика, мышление, жизнь. М., 1964. С. 466—467. Ю. Гастев впоследствии эмигрировал в США, где в середине 80-х годов писал биографию своего отца. Кендэл Е. Бэйлз из Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе провел несколько исследований советского отношения к труду в эти годы.

[432] Описание моего визита в МЭИ в мае 1963 г. и кибернетических исследований проректора Д, В. Разевич даны в работе: Caldwell О. Craham L. R. Moscow in May 1963: Education and Cybernetics//D. C., U. S. Office of Education Bulletin. Washington, 1964. P. 39—42.

[433] Такая школа была мне описана в Москве в 1963 г. См. там же. С. 20.

[434] Кибернетика на службе коммунизма. Ред. А. И. Берг. М.; Л., 1961.

[435] Там же. С. 8.

•2 Примером была статья В. П. Тугаринова и Л. Е. Майстрова.

[437] Ярошевский М. Кибернетика — «наука» мракобесов//Там же.

[438] См.: Наука и жизнь//Коммунист. 1954. № 5. С. 3—13.

[439] См.: Кольман Э. Что такое кибернетика?//Вопросы философии. 1955. № 4. С. 148—159.

[440] Кольман Э. Чувство меры//Возможное и невозможное в кибернетике. М., 1964. С. 52—64. См. также: Кольман Э. Кибернетика ставит вопросы//Наука и жизнь. 1961. № 5. С. 43—45.

[441] Соболев С. Л., Китов А. И., Ляпунов А. А. Основные черты кибернетики// Вопросы философии. 1955. № 4. С. 147.

См.: Кольман Э. О философских и социальных проблемах кибернетики// Философские вопросы кибернетики. М., 1961. С. 90—91; Колмогоров А. Автоматы и жизнь//Возможное и невозможное в кибернетике. М., 1964. С. 10.

[442] См.: Эшби У. Р. Введение в кибернетику. М., 1959; Колбановский В. Н.

О некоторых спорных вопросах кибернетики//Философские вопросы кибернетики. М., 1961. С. 257—258.

[443] См.: Винер Н. Кибернетика и общество. М., 1958. С. 112—118.

[444] Deutsch К. The Nerves of Government: Models of Political Communication and Control. N. Y., 1963.

[445] Шалютин С. М. О кибернетике и сфере ее применения//Философские вопросы кибернетики. С. 25—27.

[446] См.: Петрушенко Л. А. Философское значение понятия «обратная связь» в кибернетике//Вестник Ленинградского университета: серия экономики, философии и права. 1960. Т. 17. С. 76—86.

[447] См.: Ахлибинский Б. В., Храленко Н. И. Чудо нашего времени: кибернетика и проблемы развития. Л., 1963.

[448] См.: Колбановский В. Н. О некоторых спорных вопросах кибернетики// Там же. С. 248.

[449] См.: Кибернетика, мышление, жизнь. М., 1964; Философские вопросы кибернетики. М., 1961.

[450] Turing А. М. Computing Machnerv and Intelligence//Mind. 1950. Oct. Vol. 56 P. 434.

' Берг А. И. Наука величайших во:шожностей//Природа. 1962. № 7. С. 21.

1 Павлов Т. Автоматы, жизнь, сознание//Философские науки. 1963. № 1. С. 53.

[453] Колмогоров А. Автоматы и жизнь//Возможное и невозможное в кибернетике. М.. 1964. С. 14, 22—23.

[454] См.: Бялик Б. Товарищи, вы это серьезно?; Соболев С. Да, это вполне серьезно!//Возможное и невозможное в кибернетике.

[455] Кольман Э. Чувство меры//Там же. С. 53.

[456] Антонов Н. П., Кочергин А. Н. Природа мышления и проблема его модели- рования//Вопросы философии. 1963. № 2. С. 42.

[457] Норберт Винер в редакции нашего журнал а//Вопросы философии. 1960. № 9. С. 164—165.

[458] Эшби, как и Винер, однажды сказал, что компьютеры в конце концов могут стать настолько сложными, что ни их конструктор, ии оператор не будут понимать, почему они выполняют те операции, которые они выполняют. См.: Ashby W. R. Design for a Brain. 2>ги взгляды остро критиковались советским автором: Араб-Оглы Э. А. Социология и кибернетика//Bon росы философии. 1958. № 5. С 138—151.

[459] Винер Н. Кибернетика, или Управление и связь в живом и машине. М., 1968.

[460] Эшби У. Р. Введение в кибернетику. М., 1959. С. 216.

[461] Shannon C., Weaver W. The Mathematical Theory of Communication. Urbana, 1949. P. 19, 105.

[462] Планк дал свою формулировку этой связи в работе: Plank М. Scientific Autobiography and Other Papers. N. Y., 1949. P. 40—42.

[463] Broglie L. de. La Cybernetique//La Nouvelle Revue Française. 1953. July. P. 85.

[464] См.: Новинский И. И. Понятие связи в диалектическом' материализме и вопросы биологии. Диссертация. МГУ, 1963. С. 324—326. Новик, Бирюков и Тюхтин также пытались применить кибернетическую терминологию к законам диалектики. Новик И. Б. Кибернетика и развитие современного научного позна - ния//Природа. 1963. № 10. С. 3—11; Бирюков Б. В., Тюхтин В. С. О философской проблематике кибернетики//Кибернетика, мышление, жизнь. М., 1964. С. 76—108.

[465] Урсул А. Д. О природе информации//Вопросы философии. 1965. № 3. С. 134.

[466] Эшби У. Р. Введение в кибернетику. М., 1959. С. 254.

[467] См. там же. С. 58.

[468] Жуков Н. И. Информация в свете ленинской теории отражения//Вопросы философии. 1963. № 11. С. 156—157

[469] Он в свою очередь применил законы единства и борьбы противоположностей, перехода количества в качество и отрицания отрицания к понятиям теории информации. См. там же. С. 147—156.

* Урсул отдавал должное работам американских ученых, таких, как Н. Ра - шевский и Г. Кэрриман, находя в них топологические подходы к информации.

[471] Социально-философские проблемы «человеко-машинных» систем//Вопросы философии. 1979. № 2. С. 51.

[472] Там же. С. 51—52.

[473] Урсул А. Д. Философия и интегративно-общенаучиые процессы. М., 1981. С. 211.

[474] Бирюков Б. В. О возможностях «искусственного интеллекта». С. 91.

* См.: Глушков В. М. Математизация научного знания и теория решений// Философия, естествознание, современность. М., 1981, особенно с. 115—116.

[476] См.: Поваров Г. И. Границы искусственного интеллекта установит опыт// Вопросы философии. 1979. № 3. С. 85."

[477] Глушков В. М., Урсул А. Д. Математизация научного знания//Философия и мировоззренческие проблемы современной науки. М., 1981. С. 176, 216.

[478] Среди советских авторов, веривших, что отражение есть объективное свойство всей материи, были Б. С. Украинцев, Н. И. Жуков, А. М. Коршунов и В. В. Мантатов. Среди же тех, кто полагал, что отражение существует в неживой материи лишь «потенциально», был В. С. Тюхтин. См.: Семенюк Е. П., Тюхтин В. С., Урсул А. Д. Философские аспекты проблемы информации//Философ - ские вопросы естествознания. М., 1976. Ч. 2; Украинцев Б. Отображение в неживой природе. М., 1969; Жуков Н. И. Информация. Минск, 1971; Коршунов А. М., Мантатов В. В. Теория отражения и эвристическая роль знаков. М., 1974; Тюхтин В. С. О природе образа. М., 1963; Тюхтин В. С. Отражение и информация// Вопросы философии. 1967. № 3; Тюхтин В. С. Отражение, системы, кибернетика: теория отражения в свете кибернетики и системного подхода. М., 1972.

[479] Семенюк Е. П., Тюхтин В. С., Урсул А. Д. Социальная информация// Философские вопросы естествознания. М., 1976. Ч. 2 С. 266— 270. Другие работы по кибернетике и управлению общества, где социальная информация играет важную роль, см.: Петрушенко Л. А. Самодвижение материи в свете кибернетики. М., 1971; Сетров М. И. Организация биосистем: методологические принципы живых систем. Л., 1971; Украинцев Б. С. Самоуправляемые системы и причинность. М., 1972; Маркарян Э. С. О генезисе человеческой деятельности и культуры.

„ Ереван, 1973; Абрамова Н. Т. Целостность и управление. М., 1974; Афанасьев В. Г. Социальная информация и управление обществом. М., 1975; Он же. Человек в управлении обществом. М., 1977; Лебедев П. Н. Очерки теории социального управления. Л., 1976; Кремянский В., И. Некоторые вопросы развития управле - ния//Синтез знания и проблема управления. М., 1978.

[480] См.: Берг А. И., Черняк Ю. И. Информация и управление. М., 1966; Глушков В. М. Мышление и кибернетика//Вопросы философии. 1963. № 1; Он же. Гносеологическая природа информационного моделирования//Вопросы философии. 1963. № 10; Амосов Н. М. Моделирование информации и программ в сложных системах//Вопросы философии. 1963. № 12; Он же. Мышление и информация// Проблемы мышления в современной науке. М., 1964; Жуков-Вережников Н. Н. Теория генетической информации. М., 1966; Сифоров В. И. Наука об информации// Вестник АН СССР. 1974. № 3. С. 12—20; Он же. Методологические вопросы науки об информации//Вопросы философии. 1974. № 7. С. 105—113; Бирюков Б. В., Геллер Е. С. Кибернетика в гуманитарных науках. М., 1973; Бирюков Б. В. Кибернетика и методология науки. М., 1974; Гущин Д. А. К вопросу

О природе информации//Вопросы философии и психологии. 1965. № 1. С. 84—93; Он же. Категория информации и некоторые проблемы развития//Вестник ЛГУ. 1967. № 4. С. 55—63; Он же. Информация и взаимодействие//Проблемы диалектики, 1972. № 1. С. 114—124; Морозов К. Е. Философские проблемы теории информации//Философия естествознания. М., 1966. С. 383—404; Новик И. Б. Негоэнтропия и количество информации//Вопросы философии. 1962. № 6. С. 118— 128; Он же. Кибернетика: философские и социологические проблемы. М., 1963; Он же. Философские вопросы моделирования психики. М., 1969; Урсул А. Д. Природа информации: философский очерк. М., 1968; Он же. Информация: методологические аспекты. М., 1971; Он оке. Отражение и информация. М., 1973; Он же. Проблема информации в современной науке. М., 1975.

[481] Синтез знания и проблема управления. М., 1978. С. 178.

[482] Семенюк Е. П., Тюхтин В. С., Урсул А. Д. Философские аспекты проблемы информации//Философские вопросы естествознания. М., 1976. Ч. 2. С. 268—269.

[483] Там же и работы В. Г. Афанасьева: Об интенсификации развития социалистического общества. М., 1969; Научно-техническая революция, управление, образование. М., 1972; Научное управление обществом. М., 1973.

[484] Гвишиани Д. М. Методологические проблемы моделирования глобального развития//Вопросы философии. 1978. № 2. С. 22.

[485] Краткое обсуждение некоторых из более явных недостающих аспектов дано в работе: Tomovic R. Limitations of Cybernetics//Cybernetica. 1959. № 2(3). P. 195—198.

[486] Guilbaud G. T. What is Cybernetics? N. Y., 1960.

[487] Интересное обсуждение перехода этой путаницы из отдельных европейских и американских текстов в советские работы приведено в: Bakker D. P. The Philosophical Debate in the USSR on the Nature of «Information». Columbia University, 1966.

[488] Советские газеты и журналы в изобилии публиковали в 1985 г. материалы

О кампании ликвидации компьютерной неграмотности. См. напр.: Фролов И. Т. К компьютеру, педагоги//Правда. 1985. 27 августа. С. 3.

[489] О толковании этой теории Кекуле см.: Kekule A. Sur la constitution des substances aromatiques//Bulletin de la Society Chemique. 1865. № 3. P. 98—110; Kekule A. Untersuchungen über aromatische Verbindungen//Justus Lebig’s Annalen der Chemie. 1866. Vol. 137. P. 129—196. Александр Финдлей в своей книге «Сто лет химии» (Findtay A. A. Handred Years of Chemistry. N. Y.,1937. P. 147) писал: «Возможно, Кекуле рассматривал свою теорию в первую очередь как элегантную философскую систему, в которой все известные факты относительно ароматических соединений могут быть четко и удовлетворительно сгруппированы вместе; и первым, кто рассматривал эту теорию как экспериментально доказуемую, был ученик Кекуле — Кернер». Кекуле был скрупулезным химиком, который тщательно проверял свои теории эмпирическими тестами. Тем не менее он расценивал умозрение как один из самых плодотворных методов исследования; по его воспоминаниям, вдохновение для создания двух его наиболее важных теорий пришло к нему во сне. Говорят, что он понял цепную структуру алифатических соединений в то время, как он спал на втором этаже омнибуса летней ночью, а кольцевая структура ароматических соединений предстала перед ним, когда он дремал у камина.

[490] Ibid.

[491] Ibid. P. 216.

[492] Действительно, сейчас химики все еще работают в первую очередь скорее путем сбора данных о химических реакциях, а не тем путем, которым физики

[493] French S. /. The Drama of Chemistry. N. Y., 1937. P. 93.

[494] Студенты часто рассматривают эти структуры как изомеры или таутомеры, но они не являются ни тем, ни другим, так как молекулы Кекуле не существуют. Изомеры есть соединения одинаковых элементов в одинаковых пропорциях, обладающие различными свойствами из-за различий в структуре, таутомеры же — это изомеры, быстро переходящие один в другой и обычно находящиеся в равновесии между собой.

[495] Armstrong E. F. Chemistry in the Twentieth Century. L., 1924. R. 121.

[496] Теории резонанса в 20-х годах предшествовали теории некоторых немецких и английских химиков; особенно К. Ингольда в Англии. Иигольд называл свою особую версию практически того же явления «мезомерией», что является более точным названием, чем «резонанс», так как буквально означает «находящийся между формами». «Резонанс», с другой стороны, подразумевает движение, которого нет в химическом резонансе. Термин «резонирующая система», часто использующийся химиками, еще менее точен.

! Уэланд Дж. Теория резонанса и ее применение в органической химии. М., 1948. С. 13.

[498] Эти конфигурации резонансных структур карбоксилат-ионов даются в кн.: Паулинг JJ. Природа химической связи. С. 202.

[499] Здесь в особенности эти пять структур не должны рассматриваться как изомеры или таутомеры. Последние существуют, в то время как резонансные структуры не существуют.

[500] Уэланд Дж. Цит. произв. С. 14.

[501] Там же. С. 49.

’’ Pauling L. The Nature of the Chemical Bond. Ithaca, 1960. P. 186.

! Точнее говоря, длина С — С связи (одинарной) этана равна 1,536±0,016 А, длина С — С связи бензола есть 1,393±0,005 А, длина С — С связи (двойной) этилена равна 1,330+0,005 A. Tables of Interatomic Distances and Confiquration in Molecules and Lons. L., 1958. P. M135, M196, M129. Величина ангстрема равна одной стомиллионной сантиметра.

[504] Использование теории резонанса явно прослеживается в работе: Несмеянов А. И., Фрейдлина P. X., Борисова А. Е. О квазикомплексных металлоорганических соединениях//Известия АН СССР; отделение химических наук, 1945 (юбилейный выпуск). С. 239—250. В этой статье Несмеянов и его соавторы объясняют свойства отдельных элементов на основе теории резонанса, включая понятие суперпозиции. Они ссылаются на книгу Полинга (1944 г.) о резонансе.

[505] Курсанов Д. Н., Сеткина В. Н. О взаимодействии четвертичных солей аммония с простыми эфирами//Доклады АН СССР. 1949. Апрель 21. Т. 65. С. 847— 855.

[506] См.: Прилежаева Е. И., Сыркин Я. К., Волькенштейн М. В. Раман - зффект галоидопроизводных этилена и электронный резонанс//Журнал физической химии. 1962. Т. 36. № 3. С. 417—428.

[507] См.: Кабачник М. И. Ориентация в бензольном кольце//Успехи химии. 1948. Январь. Т. 17. С. 96—131.

[508] Сыркин Я. К-, Дяткина М. Е. Химическая связь и строение молекул. М., 1946.

[509] Soviets Blast Payling, Repudiate Resonance Theory//Chemical and Engineering News, 1951. 10 Sept. N 29. P. 3713.

[510] См.: Челинцев Г. В. Очерки по теории органической химии. М., 1949. С. 82—85.

[511] См, Там же. С. 107—108.

[512] См.: Татевский В. М., Шахпаронов М. И. Об одной махистской теории в химии и ее пропагандистах//Вопросы философии. 1949. № 3. С. 176—192.

[513] Там же. С. 177.

[514] Татевский В. М., Шахпаронов М. И. Об одной махистской теории в химии п ее пропагандистах//Вопросы философии. 1949. № 3. С. 176—177.

L’ См.: К 70-летию со дня рождения И. В. Сталина//Журнал физической химии. 1949. № 12. С. 1385—1386.

[516] Leicester H. M. Ibid.

[517] Payling L. The Nature of the Chemical Bond. P. 4.

[518] До этого книга Полинга выходила в 1939 и 1944 гг.

[519] Hunsberger /. М. Theoretical Chemistry in Russia//Journal of Chemical Education. 1954. Oct. Vol. 31. P. 506.

[520] Данилов С. H. А. М. Бутлеров — основатель теории химического строения// Журнал общей химии. 1951. Октябрь. Т. 21. С. 1740.

[521] Цитируется по статье: Реутов О. А. О некоторых вопросах теории органической химии//Журнал общей химии. 1951. Январь. Т. 21. С. 196. Реутов критиковал это высказывание Бутлерова, «если ее возвести в принцип».

[522] См.: На ученом совете Института органической химии АН СССР//Известия АН СССР: отделение химических наук. 1950. № 4. С. 438—444. 9QC

[523] Курсанов Д. Н. и др. К вопросу о современном состоянии теории химического строения//Успехи химии. 1950. Т. 19. № 5. С. 532.

[524] Там же. С. 537 и далее.

[525] Там же. С. 538.

! Реутов О. А. О некоторых вопросах теории органической химии//Журнал общей химии. 1951. Январь. Т. 21. С. 187.

[527] Стенографический отчет об этой конференции был опубликован: Состояние теории химического строения: Всесоюзное совещание 11 —14 июня 1951 г. Стенографический отчет. М., 1952.

Там же. С. 303. Защита Дяткиной имела место в речи, произнесенной в Институте органической химии АН СССР. Мне не удалось достать текст этой речи.

[529] Haldane J. В. S. The Marxist Philosophy and the Sciences. N. Y., 1939. P. 101. Аргументы Холдейна и Дяткиной основывались на диалектике, но критика резонанса в Советском Союзе была сконцентрирована на использовании многочисленных вымышленных образов.

[530] Состояние теории химического строения... С. 67.

[531] Там же. С. 47 и далее.

[532] Состояние теории химического строения... С. 81, 86. Последующие указания на страницы в тексте относятся к этой книге.

[533] Челинцев указал академиков А. Н. Несмеянова, А. Н. Теренина, Б. А. Казанского; действ, члена АН УССР А. И. Киприанова; членов-корреспондентов АН СССР Я. К. Сыркина, В. Н. Кондратьева, И. Л. Кнунянца, А. И. Бродского; профессоров и докторов наук М. В. Волькенштейна, М. И. Кабачника, Д. Н. Кирсанова, P. X. Фрейдлину, М. Е. Дяткину, Д. А. Бочвар, Б. М. Беркенгейм, А. П. Терентьева, В. А. Исмаильского, Б. М. Михайлова, А. Я. Якубович, А. И. Титова, Л. И. Сморгонского, М. Г. Гоникберга; доцентов и кандидатов наук В. М. Татевского, М. И. Шахпаронова, Н. Д. Соколова и О. А. Реутова. Кабачник пытался указать на то, что хотя он ошибочно поддерживал теорию резонанса, но он осознал свою ошибку в 1950 г. и опубликовал статью, в которой сам себя исправлял. Эти его слова были встречены криком: «Вы вынуждены были». Там же. С. 270.

[534] Несмеянов А. И. О «контактных связях» и «новой структурной теории»// Известия АН СССР. Отделение химических наук. 1952. № 1. С. 200.

[535] Челинцев Г. В. О теории химического строения А. М. Бутлерова и ее новых успехах//Журнал общей химии. 1952. Февраль. Т. 22. С. 350—360. (Вышеприведенной цитаты нет в указанной статье, и она взята из работы Г. В. Челинцева «Ответ критикам новой «структурной теории», опубликованной в журнале «Известия АН СССР. Отделение химических наук». 1952. № 1. С. 194, о чем, собственно, говорит и сам Л. Грэхэм в тексте книги.— Прим. пер.)

[536] Казанский Б. А., Быков Г. В. К вопросу о состоянии теории химического строения в органической химии//Журнал общей химии. 1953. Январь. Т. 23. С. 175.

[537] См.: Каландия А. А. Ответ на статью Г. В. Цицишвили по поводу работы

А. А. Каландия «Расчет молекулярных объемов неорганических соединений типа АпВт05»//Журнал общей химии. 1955. Январь. С. 193—196. Цицишвили критиковал Каландия в своей статье «Об ошибках А. А. Каландия в статье «Расчет молекулярных объемов неорганических соединений тина АпВт05» и его попытках укрепить порочную концепцию резонанса»//Журнал общей химии. 1952. Декабрь. Т. 22. С. 2239—2240. Сама статья Каландия появилась в «Журнале общей химии» (1949. Сентябрь. Т. 19. С. 1635).

[538] Арбузов имел конфликт с русским химиком Владимиром Челинцевым в 1913 г. Серьезный характер этого конфликта подтверждает, что семья Челинцевых приносила неприятности русской химии не единожды. Отчество Геннадия Владимировича Челинцева указывает на то, что он был сыном Владимира Челинцева, но тот ли это В. Челинцев, с которым спорил в 1913 г. Арбузов, мне не удалось выяснить. Арбузов описывал спор как «важнейший кризис в моей карьере».

Там же. С. 86.

[540] Челинцев Г. В. О втором издании доклада комиссии ОХН АН СССР «Состояние теории химического строения в органической химии»//Журнал общей химии. 1957. Август. Т. 27. С. 2308—2310.

[541] Цитируется в моей работе: Graham L. R. A Soviet Marxist View of Structural Chemistry//ISIS. 1964. Mar. Vol. 55. P. 30.

[542] Wetter G. A. Dialectical Materialism: A Historical and Systematic Survey of Philosophy in Soviet Union. N. Y., 1958. P. 432—436.

[543] Wetter G. A. Dialectical Materialism: A Historical... P. 435—436.

[544] Шахпаронов М. И. Диалектический материализм и некоторые проблемы физики и химии. М., 1958. С. 86.

[545] Замечание Л. Лонга, переводчика книги: Huskel W. Structural chemistry of inorganic Compounds. N. Y., 1950. R. 437.

[546] Сыркин Я. К. Современное состояние проблемы валентности//Успехи химии. 1959. Август. Т. 27. С. 903—920.

[547] 26 марта 1962 г. Петр Капица, выдающийся советский физик, критиковал отношение советских философов к теории резонанса, так же как их отношение к теории относительности, принципу неопределенности Гейзенберга, генетике и кибернетике. См.: Экономическая газета. 1962. 26 марта.

[548] Эта лекция была позже опубликована в Советском Союзе. См.: Полинг Л. Теория резонанса в химии//Журнал всесоюзного химического общества им. Д. И. Менделеева. 1962. № 4. С. 462—467. Я благодарен д-ру Полингу за копию его статьи.

[549] В дополнение к нижецитируемым источникам см.: Жданов Ю. А. Обращение метода в органической химии. Ростов, 1963; Добротин Р. Б. Химическая форма движения материи. Л., 1967; Кузнецов В. И. Эволюция представления

Об основных законах химии. М., 1967; последняя часть книги Кузнецова В. И. «Развитие учения о катализе». М., 1964; Кедров Б. М., Трифонов Д. Н. Закон периодичности и химические элементы. М., 1969; Кучер Р. В. Методологические проблемы развития теории в химии//Вопросы философии. 1969. № 6. С. 78—85; Зак С. Е. Качественные изменения и структура//Вопросы философии. 1967. № 1. С. 50—58; Жданов Ю. А. Значение ленинских идей для разработки методологических вопросов химии//Философские науки. 1970. № 2. С. 80—90.

[550] См.: Жданов Ю. А. Очерки методологии органической химии. М., 1960.

[551] См.: Будрейко Н. А. Философские вопросы химии. М., 1970.

[552] См.: Кедров Б. М. Три аспекта атомистики. М., 1969. Т. 1—3.

[553] См.: Семенов Н. Н. Марксистско-ленинская философия и вопросы естество - знания//Вестник АН СССР. 1968. № 8. С. 24—40.

[554] Там же. С. 24.

[555] Там же. С. 25.

[556] См.: Швырев В. Материалистическая диалектика и проблемы исследования научного познания//Коммунист. 1968. № 17. С. 40—51

[557] Карапетьянц М. X., Дракин С. И. Общая и неорганическая химия. М., 1981. С. 95.

[558] Курс общей химии: учебник для вузов. Под ред. Н. В. Коровина. М., 1981. С. 7—8.

[559] Жданов Ю. А. Узловое понятие современной теоретической химии//Фило - софия, естествознание, современность. М., 1981. С. 89.

[560] Гаркавенко Р. В. Основные направления исследований философских вопросов химии//Там же. С. 340. Здесь Р. В. Гаркавенко ссылается на работу: Вихалемм Р. А. О разработке философских вопросов химии//Вопросы философии. 1974. № 6.

[561] Post-Production Script, Horizon «Science for the People», November 2, 1981, VT Spool N L09167. Я благодарен Алену Джехлину из WGBH, Boston, за это сообщение.

[562] Курашов В. И., Соловьев Ю. И. О проблеме «сведения» химии к физике// Вопросы философии. 1984. № 6. С. 89—98. См. также: Волькенштейн М. В. Физика и биология. М., 1980; Он же. Физика как теоретическая основа естествоз - нания//Физическая теория: философско-методологический анализ. М., 1980. С. 110—117.

[563] Hesse М. Models and Analogy in Scienee//The Encyclopedia of Philosophy. N. Y., 1967. Vol. 5. P. 356-357.

[564] Двумя ценными сборниками статей, демонстрирующими многообразие выраженных взглядов, являются: Observation and Interpretation in the Philosophy of Physics. N. Y., 1957; Beyond the Edge of Certainty. N. Y., 1965.

[565] Математически это выражается как Дх - Дрх^Ь/2, где Дх и Дрх— пределы точности, в которых величины координаты и импульса соответственно выражаются одновременно, ah — это постоянная Планка, деленная на 2я.

[566] Следует отметить, что со времени возникновения классической науки и до сегодняшних дней имели место многие дебаты относительно физического значения математических формализмов. Так, автор предисловия к De Revolutionibus Коперника, лютеранский теолог Андреас Осиандер, попытался (в противоположность стремлениям самого Коперника) убедить читателей, что гелиоцентрическую систему необходимо рассматривать как полезную математическую фикцию, не представляющую физической истины. Можно также процитировать Ньютона, который отказывается признать, что его гравитационная теория доказывала наличие у материи врожденной силы притяжения, хотя математический аппарат теории как будто свидетельствует о наличии подобной силы, но он не может установить, что такое притяжение фактически существует. Описанные случаи с Коперником и Ньютоном хорошо известны; легко сослаться на: Kuhn T. S. The Copernican Révolution: Planetary astronomy in the Development of Western Thought. Cambridge, 1957. P. 187; Koyre A. From the Closed World to the Infinité Universe. Baltimore, 1957. P. 178—179.

[567] Putnam H. A Philosopher Looks at Quantum Mechanics//Beyond the Edge of Certainty. P. 78. Положение о том, что де Бройль первым предложил волновую теорию, имеет значение лишь в рамках современного математического аппарата; волновые интерпретации света прослеживаются вплоть до Френеля и Юнга в начале XIX в. и далее. Сходное с этим утверждение о том, что Борн первым предложил корпускулярную теорию, следует рассматривать с учетом теории света Ньютона (или ранних атомистов). См.: Ronchi V. Histoire de la lumiere. P., 1956.

[568] Бор указывал, что понятие дополнительности может применяться в таких областях, как физиология, психология, биология и социология. См. об этом в его книге «Atom theorie and Naturbeschreibung» и статье «Gausality and Complementarity», опубликованной в журнале «Dialéctica». Этот номер «Dialéctica» был полностью посвящен понятию дополнительности и содержал статью, в которой автор выдвигал тезис о потенциальной применимости дополнительности ко всем областям систематического изучения: Gonseih F. Remarque sur l’idée de comple- mentarité//Dialectica. 1948. Vol. 2. N 3—4. P. 413—420.

[569] См.: Деборин A. Ai. Ленин и кризис современной физики. Л., 1930.

[570] См.: Никольский К. В. Принципы квантовой механики//Успехи физических наук. 1936. Т. 16. № 5. С. 537—565. Позднее Никольский опубликовал книгу «Квантовые процессы» (М.; Л., 1940), в которой выдвигал те же взгляды. Статья Никольского 1936 г. подтвердила его согласие с позицией Эйнштейна, Подольского и Розена в их споре с Бором. См.: Эйнштейн А., Подольский Б., Розен Н. Можно ли считать квантово-механическое описание физической реальности полным? ! /Эйнштейн А. Собр. науч. трудов. М., 1966. Т. 3. С. 604—611, а также статью Н. Бора под тем же названием в кн.: Бор Н. Избр. науч. труды. М., 1971. Т. 2. С. 180—191.

[571] Никольский К■ В. Ответ В. А. Фоку//Успехи физических наук, 1937. Т. 17. № 4. С. 555. В своей критике Никольского Фок утверждал, что квантовая механика описывает как действия отдельного микрообъекта, так и статистических групп: «К статье Никольского «Принципы квантовой механики»//Успехи физических наук. 1937. Т. 17. № 4. С. 553—554.

[572] Фок В. А. Можно ли считать, что квантово-механическое описание физической реальности является полным?//Успехи физических наук. 1936. Т. 16. № 4. С. 437. В своем введении Фок явно указывает на то, что он считает Бора победителем в споре.

[573] Фок до войны также вел дебаты с А. А. Максимовым, другим известным участником упомянутой дискуссии. См.: Фок В. А. К дискуссии по вопросам физики//Под знаменем марксизма. 1938. № 1. С. 149—159. В 1937 и 1938 гг. в журнале «Под знаменем марксизма» имелось несколько статей по философской интерпретации квантовой механики, включая работы Максимова, Э. Кольмана, П. Ланжевена и Никольского.

[574] О защите Омельяновским теории относительности в этот период см. его работу: Ленин о пространстве и времени и теория относительности Эйнштейна// Известия АН СССР (Серия истории и философии). 1946. № 4. С. 297—308.

[575] Там же. С. 95.

[576] Критические заметки об Омельяновском см.: Карасев И., Ноздрев В.

О книге М. Э. Омельяновского «В. И. Ленин и физика XX века»//Вопросы философии. 1949. № 1. С. 338—342, и статью В. В. Перфильева под тем же названием (Вопросы философии. 1948. № 1. С. 311—312). Второе издание было опубликовано на украинском языке «Боротьба матеріалізму проти ідеалізму в сучасній фізиці». Киев, 1947. (Автор приводит здесь название брошюры, изданной М. Э. Омельяновским в Киеве в 1947 г. В этом же году на украинском языке была опубликована в. Киеве и сама доработанная монография «В. И. Ленин и физика XX века».— Прим. пер.)

[577] Жданов А. А. Выступление на дискуссии по книге Г. Ф. Александрова «История западноевропейской философии», 24 июня 1947 г. М., 1947. С. 43.

[578] Первые четыре номера вышли под редакцией Б. М. Кедрова, которого сменил на посту Д. И. Чесноков, после того как Кедров разрешил опубликовать серию спорных статей. Кедров явно поддерживал статью Маркова и был вынужден отвечать за поток критики, вызванной этой статьей. Пять статей в первых номерах «Вопросов философии», включая статью Маркова, критиковались в статье «За боевой философский журнал», опубликованной 7 сентября 1949 г. в «Правде».

[579] Марков М. А. О природе физического знания//Вопросы философии. 1947. № 2. С. 140—176.

[580] Максимов заявлял, что вокруг Фока в Физическом институте им П. Н. Лебедева существовала группа ученых, отказывавшихся признавать диалектический материализм в естествознании. Максимов A. A. Борьба за материализм в современной физике//Вопросы философии. 1953. № 1. С. 178. Когда в этом институте обсуждались позиции Маркова, было выражено очень мало существенной критики. См.: Потков Л. Л. Обсуждение работы М. А. Маркова «О микромире»//Воп - росы философии. 1947. № 2. С. 381—382. Критика началась позже.

[581] Марков М. А. Вопросы философии. 1947. № 2. С. 150. Особенно активно теории «скрытых параметров» придерживался Д. Бомом. См.: Bohm D. Causality and Chance in Modern Physics. N. Y„ 1961. P. 79—81, 106—109, 111 — 116.

[582] См. там же. С. 146.

[583] Там же. С. 163.

[584] См.: Максимов А. А. Об одном философском кентавре//Литературная газета. 1948. 10 апреля. С. 3.

[585] См.: Дискуссия о природе физического знания: Обсуждение статьи М. А. Маркова//Вопросы философии. 1948. № 1. С. 203—232. Среди других участников были Б. Г. Кузнецов и С. А. Петрушевский.

I 4 См.: Максимов А. А. Дискуссия о природе физического знания//Вопросы философии. 1948. № 3. С. 228.

[587] См.: От редакции//Вопросы философии. 1948. № 3. С. 231—232.

[588] См.: Терлецкий Я. П. Обсуждение статьи М. А. Маркова//Вопросы философии. 1948. № 3. С. 229.

[589] Похоже, что он сыграл в данном споре ту же роль, что и Челинцев в споре

О теории резонанса. См. гл. 9.

[590] См.: Максимов А. А. Марксистский философский материализм и современная физика//Вопросы философии. 1948. № 3. С. 114.

[591] Блохинцев Д. И. Введение в квантовую механику. С. 52, 58.

[592] Блохинцев Д. И. Критика идеалистического понимания квантовой теории// Успехи физических наук. 1951. Октябрь. № 2. С. 195—228.

[593] Там же. С. 210.

[594] Там же. С. 213.

[595] Эта позиция Блохинцева показывала, что он не был полностью согласен с довоенной интерпретацией Никольского, как это часто утверждалось. Никольский соглашался с Эйнштейном, Подольским и Розеиом. См.: Никольский К. В. Принципы квантовой механики//Успехи физических наук, 1936. Т. 16. № 5. С. 537— 565.

[596] Фок В. А. О так называемых ансамблях в квантовой механике//Вопросы философии. 1952. № 4. С. 170.

[597] Там же. С. 173.

[598] Блохинцев Д. И. Принципиальные вопросы квантовой механики. М., 1966.

[599] Последующие ссылки на книгу Блохинцева будут указаны в тексте.

[600] Hanson N. R. Five Coutions for the Copenhagen Interpretation’s Critics// Philosophy of Science. 1959. V. 26. P. 327.

J См.: Фок В. А. Нильс Бор а моей ж:ізни//Наука и челоиемеетво. 1963. М., 1963. С. 518—519.

Там же. С. 519.

[601] Фок В. А. Об интерпретации квантовой механики//Философские проблемы современного естествознания. М., 1959. С. 235. В 1965 г. Фок так писал о своем одобрительном, но тем не менее критическом подходе к интерпретации Бора: Le mérité d’une nouvelle position du problème de la description des phénomènes à l’échelle atomique appartient â Niels Bohr; le point de vue adopté dans le présent article est le résultat de nos recherches et méditations ayant pour but d’apporofondir, de préciser — et si nécessaire de critiquer et de corriger — les idées de Bohr (Fock V. A. La physique quantique et les idéalisations classiques//Dialectica.

1965. N 3—4. P. 223).

[602] См., напр.: Широкое М. Ф. Философские вопросы теории относительности// Диалектический материализм и современное естествознание. М., 1964. С. 58—80.

[603] См. с. 324 и сноску 1 на с. 620.

[604] Фок В. А. Основные законы физики в свете диалектического материализма// Вестник ЛГУ. 1949. № 4. С. 39; Омельяновский М. Э. Философские вопросы квантовой механики. С. 36.

[605] Даже если гипотеза Бора должна была быть принята, существование объективной реальности не обязательно отвергалось бы, так как нет оснований тому, что эта реальность должна описываться в терминах определенных параметров, таких, как координата и импульс. Тем не менее такая интерпретация требовала бы более сложного взгляда на реальность, чем обычно.

[606] Омельяновский М. Э. Диалектический материализм и так называемый принцип дополнительности Бора//Философские вопросы современной физики. М., 1952. С. 404.

[607] Фок В. А. Критика взглядов Бора на квантовую механику//Успехи физических наук. 1951. Т. 45. Вып. 1. С. 13.

[608] См.: Фок В. А. Об интерпретации квантовой механики//Философские проблемы современного естествознания. М., 1959. С. 212—236.

[609] В 1952 г., будучи более двадцати лет приверженцем копенгагенской интерпретации, де Бройль вернулся к своему раннему взгляду о том, что ее заменит теория, основанная на «инстинктивной позиции физика, позиции реализма». Broglie L. de. La Physique quantique restera-t-elle indéterministe?//Revue de Histoire des Sciences et des leurs applications. 1952. Oct.—Dec. 5(4). P. 309.

[610] Bohm D. Causality and Chance in Modem Physics. N. Y., 1961.

[611] Вижье отмечал: «Частица, таким образом, рассматривается как среднее организованное возбуждение хаотического субквантово-механического уровня материи, сходное по своему смыслу с распространением звуковой волны в хаосе движения молекул». В этой же статье Вижье отмечал, что Блохинцев предоставил ему основные идеи для его модели (Vigier J.-P. The Concept of Probability in the Frame of the Probabilistic and the Causal Interpretation of Quantum Mecha - nics//Observation and Interpretation in the Philosophy of Physics. N. Y., 1957. P. 75, 76).

[612] Фок В. А. Об интерпретации квантовой механики. С. 215.

[613] Там же. С. 218.

[614] Там же. С. 235.

[615] Там же. С. 222—223.

[616] См.: Омельяновский М. Э. Ленин о пространстве и времени и теории относительности Эйнштейна//Известия АН СССР (серия истории и философии). 1946. № 4. С. 297—308, и его монография «В. И. Ленин и физика XX века» (М., 1947).

[617] Омельяновский М. Э. Задачи разработки проблемы «Диалектический материализм и современное естествознание»//Вестник АН СССР. 1956. № 10. С. 3—11.

[618] См.: Ленин и современное естествознание. М., 1969. Омельяновский опубликовал в этом труде статью «Ленин и диалектика в современной физике».

[619] См. сноску на с. 317.

[620] Omelianovskij М. Е. The Concept of Dialectical Contradiction i Quantum Physics//Philosophy, Science and Man: The Soviet Delegation Reports for the XIII World Cogress of Philosophy. Moscow, 1963. P. 77.

[621] См.: Омельяновский М. Э. Философские аспекты теории измерения//Ма - териалиетическая диалектика и методы естественных наук. М., 1968. С. 248.

[622] Там же. С. 248.

[623] См.: Бор Н. Квантовая физика и философия//Успехи физических наук.

1959. № 1. С. 39.

[624] Кольман Э. Современная физика в поисках дальнейшей фундаментальной теории//Вопросы философии. 1965. № 2. С. 122. Кольман был чехом по национальности, прожил долгое время в Москве, сыграл очень интересную роль в диспутах по философии естествознания. Среди чешских ученых он был более известен как идеолог, но в Советском Союзе после второй мировой войны он часто занимал «либеральные» позиции по различным вопросам, хотя до войны был настроен агрессивно и в начале спора по генетике поддерживал Лысенко. Еще в 1938 г. Фок хвалил его взгляды на релятивистскую физику. В кибернетике он был первым, кто обратился к партийным деятелям, чтобы добиться признания значения иовой области. Кольман Э. Что такое кибернетика?//Вопросы философии. 1955. № 4. С. 148—159. Приведенная выше статья по физике явно была иаписана в этой либеральной традиции.

[625] Тяпкин А. А. К развитию статистической интерпретации квантовой механики на основе совместного координатно-импульсного представления//Философ - ские вопросы квантовой физики. М., 1970. С. 139—180. Последующие сноски в тексте относятся к этой статье.

[626] Тяпкин цитировал Омельяновского как пример советского философа, принявшего копенгагенскую школу слишком некритически. Там же. С. 144—145.

[627] См.: Свечников Г. А. Причинность и связь состояний в физике. М., 1971; Сачков Ю. В. Введение в вероятностный мир. М., 1971; Сейфуллаев Р. С. Концепция причинности и ее функции в физике. Новосибирск, 1973; Иванова В. Г. Детерминизм в философии и физике. Л., 1974; Разумовский О. С. Современный детерминизм и экстремальные принципы в физике. М., 1975; Барашенков В. С.

О возможности «виепространственных» и «вневременных» форм существования ма- терии//Философские вопросы квантовой физики. М., 1970. С. 248—249; Купцов В. И. Детерминизм и вероятность. М., 1976; Аскин Я. Ф. Философский детерминизм и научное познание. М., 1977; Хютт В. П. Концепция дополнитель-

[628] Ахундов М. Д., Молчанов Ю. Б., Степанов Н. И. Философские вопросы физики//Философия, естествознание, современность. М., 1981. С. 249.

[629] См.: Алексеев И. С. О понятии неконтролируемого взаимодействия//Во - просы философии. 1984. № 6. С. 82—88.

[630] См.: Барашенков В. С. Проблема субатомного пространства и времени. М., 1979. См. также: он же. Существуют ли границы науки: количественная и качественная неисчерпаемость материального мира. М., 1982.

[631] Барашенков В. С. Проблема субатомного пространства и времени. С. 27, 52—53, 185, 197.

[632] Ахундов М. Д., Молчанов Ю. Б., Степанов Н. И. Философские вопросы... С. 245.

[633] См. мои замечания в главе I в сравнении советских взглядов на квантовую механику со взглядами Пола Фейерабенда, Давида Бома, Луи де Бройля и Эрнста Нагеля. С. 5.

[634] Копенгагенская интерпретация удерживала очень сильные позиции в течение всего периода дискуссии. Макс Джеммер сказал в 1966 г. о копенгагенской интерпретации, «которой и сегодня придерживается большинство физиков теоретиков и экспериментаторов. Она не обязательно является единственной логически возможной интерпретацией квантовых явлений, но de facto это единственная существующая, вполне отчетливая и последовательная концепция, которая вносит порядок в набор фактов, иначе представляющихся хаотичными, и делает их постижимыми». Джеммер М. Эволюция понятий квантовой механики. М., 1985, С. II.

[635] Замечания Фока и американского философа Пола К. Фейерабенда по поводу моей статьи, так же как и мой ответ, можно найти в «Slavic Review». 1966. Sept. P. 411—420.

' Соотношения между х, у, г, { н х', у\ ъ’, Г в двух системах отсчета Б и Б' задается следующими уравнениями. Преобразования, основанные на этих уравнениях, называются преобразованиями Галилея:

Х=х'+1Й, у—у\ ъ=г’, 1=1'.

[636] См. обсуждения в: Mikulak М. W. Relativity Theory and Soviet Communist Philosophy (1922—1960). Ph. D. dissertation. Columbia University. 1965 и Jorav - sky D. The «Crisis» in Physics в его книге «Soviet Marxism and Natural Science, 1917—1932». P. 275—295. Диалектико-материалистические философы знали о проблемах интерпретации, вызванных современным развитием физической теории, и в нескольких случаях указывали в 20-х годах на опасность «махизма» в физике. В 1930 г. А. М. Дебории читал официальную речь в АН СССР под названием «Ленин и кризис в современной физике». Однако физики не казались озабоченными. См. работу под редакцией В. П. Волгина «Отчет о деятельности Академии наук СССР за 1929 год». Л., 1931. Т. 1. Приложение. Известным физиком, который противостоял теории относительности от имени диалектического материализма, был А. К - Тимирязев; некоторыми из тех естествоиспытателей, кто в какой-то степени защищал ее от того же имени, были А. Ф. Иоффе, И. Е. Тамм и О. Ю. Шмидт, каждый из которых обладал выдающимся научным талантом.

[637] Семковский С. Ю. Диалектический материализм и принцип относительности. М.; Л., 1926. С. 9, 11.

[638] Там же. С. 54.

[639] Joravsky D. The Crisis in Physics. P. 275—276.

[640] Папалекси Н. Д. и др. Курс физики. М.; Л., 1948. Т. 2. С. 539. А. Д. Александров критиковал этот взгляд в своей работе «Теория относительности как теория абсолютного пространства-времени»//Философские вопросы современной физики. М., 1959. С. 284.

[641] Жданов А. А. Выступление на дискуссии по книге Г. Ф. Александрова «История западноевропейской философии» 24 июня 1947. М., 1947. С. 43.

[642] Относительно объективным был взгляд Наана в статье «К вопросу о принципе относительности в физике»//Вопросы философии. 1951. № 2. С. 57—77. Позиция Наана критиковалась множеством авторов, как это будет показано. Крити-

[643] См.: Максимов А. А. Борьба за материализм в современной физике//Вопросы философии. 1953. № 1. С. 194.

[644] См.: Наан Г. И. Современный «физический» идеализм в США и Англии на службе поповщины и реакции//Вопросы философии. 1948. № 2. С. 294. Наан основывал свою критику Франка на работе последнего «Основания физики» и его статьях, далее критиковал книгу Бертрана Рассела «История западной философии» за ее «сенсуализм» и также замечания Дж. Джинса об «исчезновении» материи.

! Омельяновский М. Э. Фальсификаторы науки. Об идеализме в современной физике//Вопросы философии. 1948. № 3. С. 143—162; Максимов А. А. Марксистский философский материализм и современная физика//Там же. С. 105-124; Штейнман Р. Я. О реакционной роли идеализма в физике//Там же. С. 163- 173. Омельяновский направил свою критику против сочинения Карнапа «The Logical Syntax of Language» (1937). Омельяновский рассматривал Эйнштейна как «материалиста», но не как «диалектического материалиста»; за эту позицию его критиковал М. М. Карпов, для которого Эйнштейн был последовательным идеалистом. См.: Карпов М. М. О философских взглядах А. Эйнштейна//Вопросы философии. 1951. № 1. С. 130—141.

[646] Максимов А. А. Марксистский философский материализм и современная физика. С. 114.

[647] Там же.

[648] См.: Курсанов Г. А. Диалектический материализм о пространстве и вре - мени//Вопросы философии. 1950. № 3. С. 186 и др.

[649] Эйнштейн замечал в написанном на смерть Маха в 1916 г. некрологе: «Он считал, что все науки объединены стремлением к упорядочению элементарных единичных данных нашего опыта, названных им «ощущениями». Этот термин, введенный трезвым и осторожным мыслителем, часто из-за недостаточного знакомства с его работами путают с терминологией философского идеализма и солипсизма... Я должен сказать, что мне, прямо или косвенно, особенно помогли работы Юма и Маха... Мах ясно понимал слабые стороны классической механики и был недалек от того, чтобы прийти к общей теории относительности. И это за полвека до ее создания! Весьма вероятно, что Мах сумел бы создать общую теорию относительности, если бы в то время, когда он еще был молод духом, физиков волновал вопрос о том, как следует понимать постоянство скорости света». См.: Эйнштейн А. Эрнст Мах//Собр. науч. трудов. М., 1967. Т. 4. С. 29—32.

[650] Другой попыткой подменить Маха Лобачевским была статья Маркова Н. В. «Значение геометрии Лобачевского для физики»//Философские вопросы современной физики. М., 1952. С. 186—215.

[651] См.: Кузнецов И. В. Цит. произв.; Штейнман Р. Я. За материалистическую теорию быстрых движений.

[652] Кузнецов И. В. Цит. произв. С. 72.

[653] См.: Фок В. А. Против невежественной критики современных физических теорий//Вопросы философии. 1953. № 1. С. 174.

[654] Там же. С. 168.

[655] См. сноску 2. С. 320.

[656] Русское и немецкое издания см.: Александров А. Д. Внутренняя геометрия выпуклых поверхностей. М.; Л., 1948; Die innere Geometrie der konvexen Flächen.

B. , 1955.

[657] Александров A. Д. Ленинская диалектика и математика//Природа. 1951. № I. C. 5-15.

[658] Александров A. Д. Об идеализме в математике//Природа. 1У51. № 7. С. 36— 41; № 2. С. 3—9.

[659] Правда. 1966. 4 октября. С. 2. Я благодарен Дэвиду Д. Комею за то, что он указал мне на эту цитату и перевел ее.

[660] Эйнштейн А. Собрание научных трудов. М., 1965—1967. Т. 1—4. Несколько малых собраний работ Эйнштейна публиковались ранее, в 1922—1924 гг. издано четырехтомное издание его научных работ (написанных до 1922 г.) на японском языке; тем не менее советские редакторы подготовили первое издание, охватывающее все время жизни Эйнштейна. В подготовке этого значительного издания советские редакторы часто связывались с секретарем Эйнштейна мисс Элен Дюкас (Диалог с мисс Дюкас. Принстон. Нью-Джерси. 16 января 1970). Klickstein Н. A Cumulative Review of Bibliographies of the Published Writings by Albert Ein - stein//Journal of the Albert Einstein Médical Center. 1962. Jul. P. 141 —149.

[661] Александров A. Д. Теория относительности как теория абсолютного прост - ранства-времени//Философские вопросы современной физики. М., 1959. С. 273— 274. Последующие в тексте указания иа страницы относятся к этой статье.

[662] В известном докладе 1908 г. о пространстве и времени Минковский говорил

О «постулате относительности» и далее замечал: «Так как смысл постулата сводится к тому, что в явлениях нам дается только четырехмерный в пространстве и времени мир, но что проекции этого мира на пространство и на время могут быть взяты с некоторым произволом, мне хотелось бы этому утверждению скорее дать название «постулат абсолютного мира» (или, коротко, мировой постулат)». См.: Минковский Г. Пространство и время//Принцип относительности. М., 1973. С. 173.

[663] Griinbaum A. Geometry. Chronometry and Empiricism//Minnesota Studies in the Philosophy of Science. Vol. III. Minneapolis, 1962. P. 522.

См.: Александров А. Д., Овчинников В. В. Замечания к основам теории отно- сительности//Вестник ЛГУ. 1953. № 11. С. 95—109.

[665] Robb A. A. The Absolute Relations of Time and Space. Cambridge, 1921. Для интересующихся историей можно указать, что космологии, основанные на свете, очень древние в истории науки, хотя в подобных различных системах существуют серьезные трудности. Одной из старейших и наиболее разработанных космологий света была космология Роберта Гроссетесте конца XII—начала XIII в. Гроссетесте верил, что свет был первым эффективным принципом движения, которым были вызваны действия или «становление» природных вещей. См.: Crnmbie.1. С. Robert Grosseteste and the Origins of Experimental Science, 1100—1700. Oxford, 1953. P.

[666] Фок В. А. Теория пространства, времени и тяготения. М., 1961. С. 18.

[667] Fock V. A. Comments//Slavic Review. 1966. Sept. P. 412. Вышеизложенная версия замечаний Фока им принята. Изложение ведется в немного неудобном виде, особенно предложение, начинающееся со слов «Даже такие утверждения...».

[668] Под термином «пространство Галилея» Фок понимал пространство максимальноединообразное. По его словам, в таком пространстве: «а) все точки и моменты времени равноправны, б) все направления равноправны и в) все инерциальные системы, движущиеся друг относительно друга, прямолинейно и равномерно, равноправны (принцип относительности)».

■ См. обсуждение Фока в кн.: Дышлевый П. С. В. И. Ленин и философские проблемы релятивистской физики. Киев, 1969. С. 148 и далее.

[669] См.: Рейхенбах Г. Философия пространства и времени. М., 1985. С. 245.

[670] Там же. С. 248.

[671] Фок В. А. О роли принципов относительности и эквивалентности в теории тяготения Эйнштейна//Вопросы философии. 1961. № 12. С. 51.

[672] Фок В. А. Теория пространства, времени и тяготения. М., 1961. С. 11 —12.

[673] Там же. С. 13.

[674] См.: Фок В. А. Понятия однородности... С. 135.

[675] Фок В. А. Теория пространства, времени и тяготения. С. 476.

[676] Наиболее общим ковариантным уравнением для интервала пространства - времени является с!82=5цу(}хц(}ху. Здесь есть тензор, то есть величина, которая преобразовывается, согласно хорошо определенным правилам, когда происходит переход к новой координатной системе. В галилеевском пространстве-времени коэффициент остается неизменным, но в пространстве-времени Римана gt^v является функцией координат.

[677] Многие физики заметили бы здесь, что одним из принципов ОТО является отказ от введения дополнительных функций.

[678] Фок В. А. Теория пространства, времени и тяготения.' С. 17.

[679] Fock V. A. Les principes... P. 11.

[680] Там же.

[681] Широков М. Ф. Философские вопросы теории относительности//Диалек - тический материализм и современное естествознание. М., 1964. С. 59.

[682] Широков М. Ф. О материалистической сущности теории относительности// Философские вопросы современной физики. М., 1959. С. 325 и далее.

' См.: Широков М. Ф. О преимущественных системах отсчета в ньютоновской механике и теории относительности//Вопросы философии. 1952. № 3. С. 128—139.

3 См. обсуждение в кн.: Дышлевый П. С. В. И. Ленин и философские проблемы релятивистской физики. С. 137—139.

[685] См.: Барашенков В. С. О возможности элементарных процессов со сверхсветовыми скоростями//Вопросы философии. 1976. № 5. С. 90—99; он же. Проблемы субатомного пространства и времени. М., 1978.

[686] Ахундов М. Д., Молчанов Ю. Б., Степанов Н. И. Философские вопросы фи - зики//Философия, естествознание, современность. С. 242.

' Bondi H. The Steady — State Theory of the Universe//Rival Theories of Cosmology. L„ 1960. P. 17—18.

[688] Peebles P. J. E. Physical Cosmology. Princeton, 1971; Sciama D. W. Modern Cosmology. Cambridge, 1971; Silk J. The Big Bang: Creation and Evolution of the Universe. San Francisco, 1980; Weinberg S. The First Three Minutes: A Modern View of the Origin of the Universe. N. Y., 1977; Weinberg S. Gravitation and Cosmology: Principles and Applications of the General Theory of Relativity. N. Y., 1972; Bonnor W. The Mystery of the Expanding Universe. N. Y., 1964; Hoyle F. The Nature of the Universe. N. Y., 1960; McVitte G. C. Fact and Theory in Cosmology. N. Y., 1961; Gamow G. The Creatior of the Universe. N. Y., 1955; Struve 0. The Universe. Canbrid - ge, 1962; de Vaucouleirs G. Discovery of the Universe. N. Y., 1957; Whitrov G. J. The Structure and Evilution of the Universe. L., 1959.

Космологический член (X) был первоначально введен Эйнштейном для обозначения силы отталкивания, препятствующей гравитационному коллапсу в статической модели (Ib). Позже он отказался от этого члена, перейдя к расширяющимся моделям и поняв, в результате работ Фридмана, что расширяющиеся модели могут быть построены без этого члена. Этот космологический член был сохранен другими космологами (III) ; его действием, проявляющимся лишь на огромных расстояниях, является увеличение скорости расширения.

[690] Не следует забывать, что в 20—30-х годах, до того как сталинизм глубоко затронул советскую интеллектуальную жизнь, существовала более сложная и обширная литература по философским аспектам космологии и космогонии. В те годы естествоиспытатели зачастую не обладали глубокими знаниями диалектического материализма, но даже великий А. А. Фридман делал попытки связать свои взгляды на Вселенную с материализмом. См.: Фридман А. А. Мир как пространство и время. М., 1965. С. 32. См.: Герасимович Б. П. Вселенная при свете теорий относительности. Харьков, 1925. Сюда же относится работа М. А. Бронштейна.

[691] Whittaker E. T. The Beginning and End oi the World. L., 1943. P. 63.

[692] Bonnor W. The Mystery of the Expanding Universe. N. Y., 1964. P. 119.

[693] Э. Дж. Дийкстерхуз отмечал: «Сильное воздействие, которое ньютоновские религиозные идеи оказали на его научную мысль, объясняется, помимо прочего, его верой в существование абсолютного пространства и абсолютного времени. Первое символизировало для него вездесущность Бога, а второе — его вечность». Dijk- sterhuis Е. J. The Mechanization oi the World Picture. L., !%1. P. 487. В «Общем поучении» своих «Начал» Ньютон замечал: «Такое изящнейшее соединение Солнца, планет и комет не могло произойти иначе как по намерению и по власти могущественного и премудрого существа». Ньютон И. Математические начала натуральной философии) ¡Крылов А. Н. Собр. трудов. М.; Л., 1936. Т. 7. С. 659.

[694] Цит. по кн.: Wetter G. Dialectical Materialism: A Historical and Systematic Survey of Philosophy in the Soviet Union. N. Y., 1958. P. 436.

После спасения из ледового плена он возвращался через Аляску и Соединенные Штаты, где стал членом Нью-Йоркского клуба путешественников.

[696] Шмидт О. Ю. Диалектика и естествознание: примеры перехода количества в качество (на русском языке). Эти заметки написаны в сентябре 1926 г. Архив АН СССР, фонд 496, on. 1, ед. 212.

[697] См.: Отто Юльевич Шмидт (1891 —1956)//Кузнецов И. В. Люди русской науки: очерки о выдающихся деятелях естествознания и техники, математики, механики, астрономии, физики, химии. М., 1961. С. 404.

[698] См.: Шмидт О. Ю. Происхождение Земли и планет. М., 1949, 1957, 1962. Также имеется на английском языке: Schmidt О. Ju. A Theory of Earth’s Origin. Moscow,

1958.

[699] Russell Н. N. The Solar System and Its Origin. N. Y„ 1935. P. 95—96.

[700] Шмидт О. Ю. Цит. произв. С. 14.

[701] Другой чертой системы Шмидта было положение о том, что Земля изначально была холодной и нагрелась позже из-за распада радиоактивных элементов.

' Шмидт О. Ю. Цит. произв. С. 83—84.

[703] См.: Шмидт О. Ю. О возможности захвата в небесной механике//Доклады АН СССР. 1947. Т. 57. С. 213—216; Шмидт О. Ю., Хильми Г. Ф. Проблема захвата в задаче о трех телах//Успехи математических наук. 1948. № 26. С. 157—159.

[704] Хильми Г. Ф. О возможности захвата в проблеме трех тел//Доклады АН СССР. 1948. Т. 62. С. 39—42; см. также библиографию, данную в: Шмидт О. Ю. Происхождение Земли и планет. М., 1962. С. 93.

[705] Для научной биографии Амбарцумяна см.: Северный А. Б., Соболев В. В. Виктор Амазаспович Амбарцумян (К шестидесятилетию со дня рождения)// Успехи физических наук. 1968. Т. 96. Вып. 1. С. 181 —183.

[706] Амбарцумян В. А. Некоторые вопросы космогонической науки//Коммунист.

1959. № 8. С. 86.

[707] Амбарцумян В. А. Некоторые методологические вопросы космогонии// Философские проблемы современного естествознания. М., 1959. С. 280.

[708] Амбарцумян В. А. Проблема происхождения звезд//Природа. 1952. № 9.

С. 9—10.

[709] Ambartsumian V. A. Stars of Т Tauri and UV Ceti Types and the Phenomenon of Continuous Emission//Non — Stable Stars. International Astronomical Union Symposium N 3. Cambridge, 1957.

[710] Амбарцумян В. А. Проблема происхождения звезд... С. 10.

[711] За его достижения Амбарцумяну часто давалась высокая оценка в обычных биографических очерках как в Советском Союзе, так и за рубежом. См., напр.: Turkevich J. Soviet Men of Science. Princeton, 1963. P. 15—16.

[712] Амбарцумян достаточно разумно соглашался с униформизмом, так стройно выраженным Лайелем в следующем виде: «На современном этапе развития науки может оказаться необходимым гипотетически представить некоторую часть предполагаемого порядка в природе; но, если так, это должно быть сделано без нарушения вероятности и должно быть созвучно с аналогией нашего знания как о прошлой, так и о нынешней экономии нашей системы». Lyell Ch. Principles of Geology. L., 1875. Vol. I. P. 299.

[713] Амбарцумян В. А. Проблема происхождения звезд//Природа. 1952. № 9. С. 44.

[714] Иордан очень часто критиковался советскими естествоиспытателями и философа ми 11 Jordan P. Die Herkunst der Sterne. Stuttgart, 1947.

[715] См., напр., статью «Межзвездное вещество» в «Encyclopedia of Science and Technology». McGraw—Hill. Vol. 7. P. 222: «В. А. Амбарцумян впервые указал на то, что суперяркие звезды высоких температур, которые не могут быть очень старыми по причине очень высокого темпа перехода массы в энергию, всегда находятся в облаках газа или межзвездных частиц. Такие ассоциации доказывают, что звезды должны быть сформированы из этого материала».

[716] Амбарцумян В. А. Заключительное слово//Философские проблемы современного естествознания. М., 1959. С. 575—576.

[717] Термин «метагалактика» относится здесь лишь к части Вселенной как целого, той части, о которой человек имеет прямые данные. Термин «метагалактика» впервые был введен Харлоу Шепли. См., напр. Shapley Н. The Inner Metagalaxy. New Haven, 1957. Советский философ Г. И. Наан отмечал, что, хотя Шепли видел

•необходимость для различения между «Вселенной» и «метагалактикой», он был недостаточно внимательным в его использовании. См.: Наан Г. И. Гравитация и бес- конечность//Философские проблемы теории тяготения Эйнштейна и релятивистской космологии. Киев, 1965. С. 278.

[718] Амбарцумян В. А. Некоторые методологические вопросы космогонии. С. 271.

[719] Амбарцумян В. А. Некоторые методологические вопросы космогонии. С. 271.

[720] Там же. С. 272.

[721] Там же. С. 286.

[722] Там же. С. 287—288.

[723] Амбарцумян В. А. Мир галактик. С. 189.

[724] Там же. С. 62.

[725] Амбарцумян В. А. Вводный доклад на симпозиуме по эволюции звезд.

С. 145—146.

[726] Амбарцумян В. А. Нестационарные объекты во Вселенной и их значение для космогонии. С. 17.

[727] В 1959 г. Г. А. Курсанов развил следующую интерпретацию: мировоззрение Эйнштейна представляло из себя смесь естественнонаучного материализма и ма - хистской философии. Причем, можно найти много пунктов, по которым Мах и Венская группа негативно воздействовали на Эйнштейна, а естественнонаучный материализм Эйнштейна имел более важное воздействие и был ответственным за величие его работы. См.: Курсанов Г. А. К оценке философских взглядов А. Эйнштейна на природу геометрических понятий//Фнлософские вопросы современной физики. М., 1959. С. 393—410. Сходный подход, приведший к еще более позитивной оценке Эйнштейна, выражен в биографической книге Б. Г. Кузнецова «Эйнштейн». Кузнецов говорил об «абсолютной духовной чистоте» работы Эйнштейна как «борьбе за независимость ума от всех форм мистического антиинтеллектуализма». См.: Кузнецов Б. Г. Эйнштейн. М., 1969, и мою рецензию в журнале 1518 (1964. Июнь. Р. 251—252).

[728] Shklovskii I. S., Sagan C. Intelligent Life in the Universe. San Francisco, 1966. P. 135. Посредством необычной денотативной системы можно определить, какие предложения и даже какие фразы написаны каким из двух каюров, один из которых — советский, а другой — американский учечый. Однако между двумя учеными не было разногласий по основным вопросам.

[729] Арсеньев А. С. О гипотезе расширения Метагалактики и «красном смеще - нии»//Вопросы философии. 1958. № 8. С. 190.

[730] Отредактированные доклады этой конференции положены в основу сборника «Философские вопросы современной физики», который вышел под редакцией И. 3. Штокало и др. (Киев. 1964).

[731] Дышлевый П. С. Пространственно-временные представления общей теории относительности. С. 71, 81.

[732] Кобушкин П. К. Некоторые философские проблемы релятивистской космологии. С. 116.

[733] Такая звезда явно нарушает соотношение «масса—радиус» карликовых звезд, где чем больше масса, тем меньше радиус. Согласно этому соотношению, звезда-карлик, превышающая 1,2 массы Солнца, будет стянута в точку. См., напр.: Krcrgdahl W. S. The Astronomical Universe. N. Y., 1962. P. 371. См. также: Oppenheimer J. R., Volkoff G. M. On Massive Neutron Cores//Physical Review. 1939. 15. Feb. Vol. 55. P. 374—381, и сопутствующую статью: Tolmen R. C. Statjc Solutions of Einstein’s Field Equations for Spheres of Fluid//Ibid. P. 364—373.

[734] Кобушкин П. K. Цит. произв. C. 124—125.

[735] Кобушкин П. К■ Цит. произв. С. 126.

[736] Кобушкин не был, однако, приверженцем модели Леметра. Он также интересовался неоднородными, анизотропными моделями, такими, как расширяющиеся и вращающиеся (Гёдель, Хекман и т. д., категория IV), и довольно много времени посвятил их обсуждению. См.: Кобушкин П. К. Цит. произв. С. 131—139. Он был также зачарован возможностью связи микро-, макро - и мегамира посредством физических констант в том виде, которого придерживался Артур Эддингтон (последний, как и Леметр, одно время остро критиковался в Советском Союзе). Кобушкин начал работать над этой темой до второй мировой войны, и возможно, что до 60-х годов напряженность советской идеологической ситуации не позволяла ему опубликовать результаты его трудов.

[737] Копнин П. В. Развитие категорий диалектического материализма — важнейшее условие укрепления союза философии и естествознания. С. 5. Я считаю эту статью интересной и неортодоксальной в смысле ее следствий для советской космологии, несмотря на то что некоторые зарубежные авторы характеризует Копнина как представителя «старой гвардии» за его некоторые работы по диалектической логике. См.: Blakeley Т. J. Soviet Theory of Knowledge. Dordrecht, 1964. P. 6.

[738] Свидерский В. И. О диалектико-материалистическом понимании конечного и бесконечного//Там же. С. 267. См. также замечания и возражения Мелюхи - на С. Т. О философском понимании бесконечности пространства и времени//Там же. С. 295.

[739] Там же. С. 9. Этот взгляд, хотя он и был в советском контексте несколько спорным, выражался еще в 1931 г.: «В материалистической диалектике не существует закрытой или полной системы категорий, как впрочем, и возможности ее существования. Говорить здесь можно лишь о систематическом изложении законов и категорий, правильно отражающих диалектику реальности, дальнейшей разработке этого и изучения новых категорий, представляющих до того неизвестные формы материального движения». Переведено и цитируется Г. Веттером (Wetter G. А. Dialectical Materialism: A Historical and Systematic Survey of Philosophy in Soviet Union. N. Y., 1958. P. 368) из кн.: Обичкин Г. Основные моменты диалектического процесса познания. М.; Л., 1933. С. 80.

[740] Копнин П. В. Цит. произв. С. 13.

[741] Там же. С. 13.

[742] См.: Свидерский В. И. Там же. С. 267.

[743] Наан Г. И. Гравитация и бесконечность. С. 284.

[744] Наан Г. И. О бесконечности Вселенной//Вопросы философии. 1961. № 6. С. 105.

[745] См. описание дискуссии в статье Г. И. Наана «Гравитация и бесконечность». С. 269.

[746] Там же. С. 271.

[747] Там же.

[748] Новиков И. Д. О поведении сферически-симметричных распределений масс в общей теории относительности//Вестник МГУ. Сер. 3. 1962. № 6. С. 66—72.

[749] Он называл это сочетание «диалектическим» в другом месте: см.: Наан Г. И. Гравитация и бесконечность. С. 275.

[750] Оболочка Шварцшильда является этапом в истории жизни звезды. См.: Bok В. I. The Astronomer’s Universe. Cambridge, 1958. P. 86—87; Struve O. Stellar Evolution. Princeton, 1950. P. 149.

[751] Зельманов А. Л. Многообразие материального мира и проблема бесконечности Вселенной. С. 278.

* Зельманов А. Л. К постановке космологической проблемы. С. 73—74.

1 См.: Речь А. Л. ЗелЬманова/'/Философские проблемы современного естествознания. С. 434—441.

[754] Зельманов А. Л. О бесконечности материального мира. С. 260.

[755] Там же. С. 263—264.

[756] Согласно историко-научному взгляду, выдвинутому Т, Куном, релятивистская физика была тем не менее не просто дополнением или модификацией классиче-

[757] Зельманов А. Л. О бесконечности материального мира. С. 268.

[758] Зельманов А. Л. Многообразие материального мира и проблема бесконечности Вселенной. С. 280.

[759] См.: Бесконечность и Вселенная. М., 1969. Среди других интересных книг см.: Станюкович К - П., Колесников С. М., Московкин В. М. Проблемы теории пространства, времени и материи. М., 1968.

[760] См.: Чудинов Э. М. Логические аспекты проблемы бесконечности Вселенной в релятивистской космологии//Бесконечность и Вселенная. С. 181—218; Он же. Философские проблемы современной физики и астрономии. М., 1969; Казютинский В. В. Астрономия и диалектика//Астрономический календарь. 1970. М., 1969; Наан Г. И. Понятие бесконечности в математике и космологии//Бесконечность и Вселенная. С. 7---77; Зельманов А. Л. Многообразие материального мира и проблема бесконечности Вселенной//Там же. С. 274 -324.

[761] См.: Амбарцумян В. А., Казютинский В. В. Революция в современной аст- рономии//Природа. 1970. № 4. С. 16—26. Амбарцумян также признавал подход Казютинского в кратком предисловии к «Революции в астрономии» (АД., 1968), написанной последним.

[762] Казютинский В. В. Астрономия и диалектика. С. 140—141; Гинзбург В. Л. Как устроена Вселенная и как она развивается во времени. М., 1968. С. 51.

[763] Казютинский В. В. Революция в астрономии. С. 33.

[764] См., напр.: Чудинов Э. М. Логические аспекты проблемы бесконечности Вселенной в релятивистской космологии. С. 218. Эстонский философ Г. И. Наан говорил в 1969 г., что бесконечность Вселенной есть постулат, а не что-либо «доказуемое» или «опровергаемое». Но, продолжал он, без этого постулата человек так или иначе не может правильно понимать мир или что-либо существующее вне его, его волн и сознания. См.: Наан Г. И. Понятие бесконечности в математике и космологии.

С. 76—77.

[765] См.: Гинзбург В. Л. Замечания о методологии и развитии физики и астрофизики//Вопросы философии. 1980. № 12. С. 27.

[766] Там же. С. 31.

[767] Гинзбург В. Л. Замечания о методологии и развитии физики и астрофизики / Там же. С. 33—34.

[768] Гинзбург В. Л. О физике и астрофизике. М., 1980.

[769] Новиков И. Д. Эволюция Вселенной. М., 1983. С. 5.

[770] Казютинский В. В. Космология, картина мира и мировоззрение//Астрономия. Методология. Мировоззрение. М., 1979. С. 249—250.

[771] Дорошкевич А. С., Новиков И. Д.//Доклады АН СССР. 1964. Т. 154. С. 809.

[772] Зельдович Я. Б., Новиков И. Д. Строение и эволюция Вселенной. С. 7.

[773] Новиков И. Д. Эволюция Вселенной. С. 13.

' Зельдович Я. Б., Новиков И. Д. Цит. произв. С. 13.

[775] Заявление о марксистской природе этого принципа см. напр., на с. 54.

[776] Майкл Скривен цитируется в кн.: Карр R. Towards a Unified Cosmology. L., 1960. P. 49; Bonnor W. The Mystery of the Expanding Universe. N. Y., 1964. P. 204.

[777] Я хотел бы особо подчеркнуть свойственный всей книге Л. Грэхэма объективный стиль исторического анализа, стремление автора понять конкретную особенность социальных ситуаций, в которых действовали те или иные философы и естествоиспытатели. Поэтому он спокойно, без упреков в непоследовательности, рассматривает, например, изменение в позиции М. Э. Омельяновского в оценке принципа дополнительности, справедливо полагая, что необходимо отличать политически конъюнктурные смены позиции (которые, к сожалению, были свойственны многим «бойцам идеологического фронта» тех лет) от искреннего и честного развития своих взглядов исследователем, убедившимся в неадекватности своей предыдущей точки зрения.

[778] Все крупные кампании по «чистке науки» в этот период были инициированы либо санкционированы непосредственно Сталиным. Характерно, например, что Сталин предварительно просматривал текст доклада Быкова на павловской сессии и делал «руководящие пометки» (см.: «Павловская сессия» 1950 г. и судьбы совет-

[779] См. с. 416 настоящего издания.

[780] См. наст. изд. С. 415.

[781] Я имею в виду работы И. С. Алексеева, В. П. Хютта, а также исследования киевских и минских философов и физиков, проведенные в конце 60 — начале 80-х годов.

[782] См., напр.: Философские проблемы астрономии XX века. М., 1976; Идеалы и нормы научного познания. Минск, 1981.

[783] См.: Ахундов М. Д., Баженов Л. Б., Игнатьев В. Н. Естествознание и философия в СССР глазами американского ученого//Вопросы философии. 1988. № 10.