Ваш психолог VII
Для научного описания типа в принципе достаточно одного экземпляра. Для доказательства правильности описания того или иного типа было бы бесполезным привлекать различных представителей этого типа, ибо «такого рода тип» определяется исключительно «своеобразием» соответствующих образований. Поэтому выскаЗывание «другой представитель того же самого типа обладает такими же свойствами» является тавтологией.
Несколько иначе обстоит дело в том случае, когда поднимается вопрос о том, всегда ли тип А обладает свойством Ь, Или же бывают случаи, когда тип А не имеет того или иного свойства Ь. В этом случае под термином «тип А» реально имеется в виду не «однозначно определенный» тип («конечный вид»18), но более общий Класс Типов, каждому из которых присущи определенные признаки типа А, и вопрос стоит о том, имеются ли внутри этого общего класса подтипы, обладающие признаками с и не обладающие признаками Ь. (При этом термин «имеется» является типичным понятием «систематического» родства, то есть он относится к наличию типа или к отношениям типов между собой, а не к существованию их отдельных представителей. Кроме того, для ответа на этот вопрос нужен не поиск возможно большего числа представителей одного и того же типа, но лишь поиск представителей Различных Конкретных типов, причем опять-таки единственного представителя каждого конкретного типа вполне достаточно для ответа на вопрос. Ср. ниже.)
15 Характерно, что систематика, использующая понятие типа, называлась «идеалистической» Морфологией, и речь шла о «вневременных» типах (NaefA. Idealistische Morphologie und Phylogenetik.
Jena: Gustav Fischer, 1919; SchaxelJ. Grundzuge der Theoriebildung in der Biologie. Jena: Gustav Fischer,
1922; Meyer A. Logik der Morphologie im Rahmen einer Logik der gesamten Biologie. Berlin: Springer,
1926), несмотря на то, что реально обсуждались, разумеется, не понятия феноменологической логи
ки, а эмпирические типы.
16 См. Frankl. <Имеются в виду работы историка искусств Пауля Франкла. — Ред.>
17 См., в частности, спор по поводу понятия «капитализм».
'* Ср. HusserlE. Idcen zu ciner reincn Phanomcnologic und phanomcnologischcn Philosophic Erstes Buch. Hallc/Saalc: Nicmeyer, 1913.
34
Методология науки
Здесь следует тщательно различать по меньшей мере Три различных значения Термина «общий» («Allgemein»):
1. «Общезначимость» («Allgemeingtiltigkeit») Положения, которая должна означать то же самое, что Истинность Или правильность. Такая всеобщность может относиться как к положениям, содержащим высказывания об отдельных индивидуальных образованиях, так и к высказываниям о типах.
2. «Всеобщность» («Allgemeinheit»), Относящаяся к «типу» в отличие от отдельного «индивидуального образования». Она выражается, например, в том, что типы химических образований (например, золото) не обладают никакими определенными истори-ко-географическими пространственно-временными характеристиками, они являются всеобщими в этом смысле — в отличие от историко-географической привязанности отдельного индивидуального образования или множества таких образований.
3. «Общий» («Generell»). Среди типов Можно различать «конечный вид» И «общие Классы». У «конечного вида», несмотря на отсутствие историко-географических пространственно-временных характеристик, нет никаких неопределенных свойств. Проще всего его можно определить, если указать на определенный пример (допустим, на определенную кошку) и от этого примера подняться к типу «такого рода Образования» (такого рода кошки). Такое восхождение к типу не содержит никакого обобщения. Напротив, основывающиеся на обобщении типы «более высокого порядка»19, например: млекопитающие, всегда включают в себя целый круг «конкретных типов». Таким образом, типы той или иной степени общности являются типами с частично Переменными свойствами™.
Не может быть никаких сомнений в праве Делать общезначимые высказывания о каком-либо конкретном типе (в смысле пункта 2) на основе одного-единственного здесь и теперь наличного индивидуального представителя этого типа.
Впрочем, в столь простой форме это верно лишь для чисто «описательных типов», то есть тогда, когда при характеристике типа ограничиваются лишь доступными непосредственному восприятию — так называемыми Феноменальными, — Свойствами этого образования. Несколько менее прозрачной оказывается ситуация при обращении к свойствам, определяемым как «поведение образования в ответ на определенные воздействия», — к Кондиционалъно-генетическим свойствам. Ибо образования, которые с кондиционально-генетической точки зрения относятся к одному и тому же типу, при различии общей ситуации или предыстории могут выступать в весьма различном феноменальном облачении. Химические вещества, которые в определенных ситуациях феноменально почти одинаковы, могут совершенно по-разному реагировать на определенные воздействия, и наоборот, «генотипически» идентичные химические (а также биологические) образования могут в разных условиях выступать в «фенотипически» весьма отличающемся друг от друга виде. Не иначе обстоит дело и в случае психических образований21.
Таким образом, для научного определения кондиционально-генетического типа недостаточно основываться на рассмотрении одного экземпляра В одной-
19 Husserl Е. Idccn zu eincr rcincn Phanomcnologie und phanomcnologischen Philosophic. Erstcs Buch. Halle/Saalc: Nicmcycr, 1913.
2(1 Однако, как подчеркивал Кассирер, в случае классов более высокого порядка неопределенные свойства не пропускаются, а делаются вариативными.
21 Примеры этого можно найти в кн.: Левин К. Намерение, воля и потребность. <Наст. изд., с. 94-164.>
Закон и эксперимент в психологии
35
Единственной ситуации. Напротив, следует изучить целый спектр ситуаций и определить тот или иной кондиционально-генетический тип как такой тип Т, который в условиях А проявляется в виде фенотипа а, в условиях В — в виде фенотипа Ь, и т. д. При этом на поверхностный взгляд могло бы показаться, что при определении кондиционально-генетического типа происходит отказ от принципа опоры на один-единственный экземпляр. И фактически именно здесь может лежать основной источник заблуждений по поводу необходимости «повторения» экспериментов. Однако в действительности и при научном описании такого рода кондиционально-генетического типа исследователь вовсе не переходит к пониманию типа как множества и к исследованию возможно большего числа членов этого множества для того, чтобы потом иметь возможность перенести результаты на остальные члены множества. Напротив, и здесь в принципе достаточно исследовать ЕдинственНый пример соответствующего кондиционально-генетического типа в каждой из принимаемых в расчет ситуаций; Отличие лишь в том, что здесь необходимо пройти через больший спектр ситуаций.
При определении кондиционально-генетического типа исследователь охотно стремится использовать в качестве примера, насколько это возможно, одного и того же индивидуального представителя типа. Однако не всегда оказывается возможным пройти с одним представителем типа через все необходимые ситуации — причем не всегда по техническим причинам, но временами и по содержательным. Ибо поведение типа в ситуации А может состоять в полностью или частично Необратимом Процессе, который будет создавать видоизмененную основу для реакций в следующих подлежащих исследованию ситуациях В, С и т. д. Особенно часто это происходит в случае с живыми существами, и, прежде всего, в психологии. В этом случае на одном и том же образовании можно испробовать лишь относительно небольшую часть подлежащих исследованию ситуаций, что существенно усложняет выбор индивидуальных исследуемых образований, ибо необходима гарантия, что все выбранные для научного изучения представители данного типа действительно принадлежат к одному и тому же кондиционально-генетическому типу (один лишь внешний вид этих образований такой гарантии дать не может22).