Ваш психолог ДИФФЕРЕНЦИАЛЬНАЯ ПСИХОЛОГИЯ В ШКОЛЕ
Б. Г. АНАНЬЕВА М. С. ЕГОРОВА
Рассматриваются исторический аспект формирования дифференциально-психологического направления в школе Ананьева и соотношение ананьевского подхода с другими отечественными направлениями изучения индивидуальных различий. На примере исследований, проведенных в 1960—1970-е гг., анализируются содержание дифференциально-психологических исследований (создание психодиагностических методов, анализ структуры психологических характеристик, идиографический анализ) и требования к дифференциально-психологическим исследованиям (учет общепсихологических закономерностей и возрастного изменения), а также приводятся схемы экспериментальных исследований и модели интерпретации результатов.
Ключевые слова: дифференциальная психология, структурно-генетический анализ, комплексные исследования, лонгитюдные исследования, монографическое описание индивидуальности.
Говорить о дифференциально-психологических исследованиях, анализируя научное наследие Б. Г. Ананьева, одновременно и естественно, и очень трудно; естественно — поскольку созданное Б. Г. Ананьевым направление изучения индивидуальных различий, имеющее разработанный теоретический контекст и большую эмпирическую базу, внесло своеобразный и заметный вклад в дифференциальную психологию.
Б. Г. Ананьев рассматривал данную область знаний как одну из основополагающих психологических дисциплин наряду с общей и возрастной психологией, а оценку индивидуальных различий — как необходимую составляющую психологического исследования. Эти представления нашли свое воплощение не только в его теоретических работах, но и в практике исследований (прежде всего в схемах экспериментальных исследований и в способах интерпретации эмпирического материала), а также в создании организационных структур, задачей которых было исследование индивидуальных различий. Под руководством Б. Г. Ананьева работала лаборатория дифференциальной психологии и антропологии в Научно-исследовательском институте комплексных социальных
138
Исследований. По его инициативе на факультете психологии Ленинградского университета была создана учебная специализация «Дифференциальная психология», готовящая кадры для исследования индивидуальных различий. В рамках этой специализации преподавались как классические для психологии индивидуальных различий курсы, так и совершенно новые дисциплины, в которых формулировались основы новых направлений. Так, сам Б. Г. Ананьев читал курсы лекций по акмеологии, понимаемой им как дифференциальная психология взрослого возраста, методологии лонгитюдных и биографических исследований; оценивал психограммы — монографические описания индивидуальности, для подготовки которых студентам предоставлялись данные комплексных исследований. В курсе лекций по общей психологии И. М. Палей (сотрудник лаборатории Б. Г. Ананьева) давал развернутый анализ дифференциально-психологического подхода к исследованию личности. Таким
05.10.2012
137
Образом, дифференциальная психология была представлена в направлении, возглавляемом Б. Г. Ананьевым, в самых разных ипостасях — как учебная дисциплина, как ракурс анализа при построении общепсихологической теории, как способ исследования, как методологическая основа познания индивидуальности.
В то же время выделить в теоретических и экспериментальных работах ананьевской школы собственно дифференциально-психологические исследования представляется занятием малопродуктивным и, главное, не соответствующим ее основным научным принципам. Суть подхода, реализованного Б. Г. Ананьевым, состоит в обязательности сочетания дифференциально-психологического, общепсихологического и возрастного анализа при исследовании индивидуальности. Наши представления об индивидуальных различиях, считал Б. Г. Ананьев, крайне фрагментарны, если мы рассматриваем их как статичные и не знаем, как они изменяются в процессе развития. Представления об общих закономерностях неполны (а иногда и ошибочны), если не учитываются варианты их проявлений [8], [13].
В связи с этим большинство исследований индивидуальных различий, проведенных под руководством Б. Г. Ананьева, — это одновременно и прослеживание развития, и изучение общих закономерностей, поэтому, анализируя дифференциально-психологические исследования ананьевской школы, нет смысла проводить строгие демаркационные линии между разными областями психологии. Речь может идти скорее об акцентах и о разрешающей способности дифференциально-психологического подхода.
С этой точки зрения и будет проводиться анализ дифференциально-психологического направления, созданного Б. Г. Ананьевым. Первое, что будет рассмотрено в данной статье, — это научный контекст, в котором формировался ананьевский подход к исследованию индивидуальных различий, второе — предмет дифференциально-психологического анализа и то, как понималось и реализовывалось его исследование, третье — способы (или модели) анализа данных.
Начало отечественным исследованиям индивидуальных различий было положено А. Ф. Лазурским — учеником и сотрудником В. М. Бехтерева и его безусловным сторонником в организации комплексных (в современной терминологии — междисциплинарных) исследований человека. Долгое время имя А. Ф. Лазурского крайне редко упоминалось отечественными психологами, а если такое и случалось, то в основном в связи с критикой предложенного им естественного эксперимента. Хотя публикации о научной и педагогической деятельности этого талантливого и многогранного ученого периодически появлялись ([6], [22], [29], [32]), его вклад в становление отечественной психологии до сих пор по-настоящему не оценен.
А. Ф. Лазурский полностью разделял взгляды В. М. Бехтерева на то, что исследование
139
Личности требует естественнонаучной методологии и должно включать изучение общих закономерностей и их индивидуальных проявлений (как в норме, так и при патологических отклонениях). Возможностями и знаниями для реализации столь разнопланового подхода А. Ф. Лазурский в полной мере обладал: он получил медицинское образование в Петербургской Военно-медицинской академии, был широко эрудирован в гуманитарной сфере, имел опыт работы в лаборатории В. Вундта и клинике Э. Крепелина, прослушал курсы лекций по психологии, прочитанные ведущими немецкими психологами. Его собственная деятельность вполне соответствовала многогранности его образования. А. Ф. Лазурский читал лекции по общей, медицинской и
05.10.2012
137
Экспериментальной психологии, проводил исследования в области экспериментальной психологии и педагогики, занимался клинической психологией. Однако главной темой на протяжении всей его жизни (что в данном случае и представляет для нас интерес) была разработка теории и методологии исследования индивидуальных различий, создание «индивидуальной психологии» (характерологии). Указанной проблеме была посвящена одна из его первых работ — «Современное состояние индивидуальной психологии», дату публикации которой — 1897 г. — можно считать годом возникновения отечественной дифференциальной психологии [28]. Этим занималась его лаборатория в бехтеревской Клинике душевных и нервных болезней. С той же темой связана и последняя работа А. Ф. Лазурского — «Классификация личностей», подготовленная к публикации уже после смерти автора его учеником В. Н. Мясищевым; книга была издана в 1921 г. [27].
Можно ли считать дифференциально-психологическое направление Б. Г. Ананьева развитием идей индивидуальной психологии, а его самого преемником идей А. Ф. Лазурского? Однозначного ответа на этот вопрос нет. С одной стороны, — нельзя, потому что некоторое сходство методологии исследований является очевидным следствием ориентации и Б. Г. Ананьева, и А. Ф. Лазурского на систему взглядов, разработанную В. М. Бехтеревым. Хорошо известно, что Б. Г. Ананьев считал бехтеревское направление психологических исследований предпосылкой и источником Ленинградской психологической школы и многое сделал для возрождения предложенного В. М. Бехтеревым комплексного исследования индивидуальности [9], [31]. Что касается А. Ф. Лазурского, то к его работам Б. Г. Ананьев практически никогда не обращался.
С другой стороны, в ранних работах Б. Г. Ананьева (например, при рассмотрении влияния педагогической оценки на ученика в зависимости от его индивидуальных особенностей, или при описании характера) отчетливо просматривается влияние концептуальных представлений именно А. Ф. Лазурского [10], [12]. В 1944 г., возглавив отделение психологии Петербургского (тогда Ленинградского) университета, Б. Г. Ананьев выбрал характерологию — центральную проблему исследований А. Ф. Лазурского — как одну из двух основных тем кафедры психологии [7], [11]. И хотя экспериментальные исследования кафедры существенно отличались от проводившихся А. Ф. Лазурским (в частности тем, что акцент в ананьевских работах был сделан на развитии), сам факт такого совпадения может свидетельствовать и о признании значимости проблемы, и о желании опереться на опыт предшественника.
Немаловажно и то, что среди сотрудников Б. Г. Ананьева были ученики А. Ф. Лазурского, влияние которых на формирование дифференциально-психологического направления нельзя недооценивать. Так, В. Н. Мясищев, начавший свой научный путь в психологическом просеминарии А. Ф. Лазурского, с середины 1950-х гг. заведовал кафедрой психологии психологического отделения ЛГУ и определял тематику исследований кафедры. Судя по его научным интересам, он никогда не забывал о наследии своего учителя, использовал
140
Его понятийный аппарат (прежде всего «отношения личности») и на всю жизнь сохранил интерес к характерологии и типологическим исследованиям личности [36].
Таким образом, исследования А. Ф. Лазурского скорее всего не прошли бесследно для дифференциально-психологического направления, однако в работах Б. Г. Ананьева влияние индивидуальной психологии на современную ему дифференциальную
05.10.2012
137
Психологию не обсуждалось.
Для развития научного направления, кроме опыта и влияния предшественников, не менее важно общение и взаимодействие современников — представителей разных научных направлений. Отечественная дифференциальная психология включает, помимо ананьевского, еще два основных направления исследования индивидуальных различий. Создателем одного из них был московский психолог Б. М. Теплов, второе, которое принято называть пермским, разрабатывал В. С. Мерлин.
Б. М. Теплов (1896—1963) начал исследования индивидуальных различий в конце 1920-х гг., обратившись к изучению способностей и одаренности и применив при организации собственных исследований ряд представлений А. Ф. Лазурского (в частности о критериях выделения свойств при исследовании индивидуальных различий и о дихотомии «задатки — способности»). Его исследование музыкальных способностей, выполненное в 1930-х гг., книга «Психология индивидуальных различий» (в которую вошли статьи «Психология музыкальных способностей» и «Ум полководца»), исследование одаренности, проводившееся в его лаборатории в московском Психологическом институте, в значительной мере определили контуры пространства изучения способностей в отечественной психологии [50].
В какой степени социальная ситуация «благоволила» изучению индивидуальных различий в способностях человека, можно судить по тому факту, что опубликовать результаты своих ранних исследований Б. М. Теплов смог только в 1940-х гг., а в 1950-е гг., после печально известной павловской сессии двух академий, он вообще вынужден был резко сменить тематику исследований своего коллектива — отказаться от изучения психологических характеристик и перейти к исследованию психофизиологических основ индивидуальных различий.
Будучи человеком талантливым, эрудированным и хорошо понимающим тенденции развития психологической науки, Б. М. Теплов смог максимально приблизить свои исследования к потребностям психологии. Он предложил программу изучения свойств нервной системы человека, а также их связей с формально-динамическими свойствами, которые наиболее тесно связаны с психофизиологическими особенностями человека (темперамент, задатки способностей и функциональные состояния). Результаты реализации этой программы легли в основу отечественной дифференциальной психофизиологии и послужили толчком для начала психогенетических исследований.
В. С. Мерлин (1898 — 1982), руководитель пермского дифференциально-психологического направления, сформировался как исследователь под влиянием М. Я. Басова (ученика А. Ф. Лазурского), который отошел от исследований индивидуальных различий, но, по всей видимости, не потерял к ним интерес и смог «заразить» им своего ученика.
Научная работа В. С. Мерлина почти с самого начала, с 1930-х гг., была связана с анализом соотношения психофизиологических и психологических характеристик. Эта тематика сохранялась в его деятельности на протяжении всей жизни, но индивидный уровень анализа был далеко не единственной и не главной темой его исследования. В. С. Мерлина интересовали прежде всего межуровневые связи в структуре индивидуальности. Они стали предметом обсуждения в его работах уже в 1950-е гг. [35], а позднее эта линия анализа, подкрепленная циклами эмпирических
141
Исследований, привела к созданию теории интегральной индивидуальности, в которой
05.10.2012
137
Важная роль отводилась многозначности межуровневых связей и системообразующей функции стиля деятельности [34].
Между тремя дифференциально-психологическими направлениями,
Возглавлявшимися Б. Г. Ананьевым, Б. М. Тепловым и В. С. Мерлиным, существовали и существуют по сей день вполне отчетливые различия — в теоретических приоритетах, в тематике исследования, в выборе тех или иных диагностических процедур. Однако общего у них значительно больше. На теоретическом уровне — это представление о целостности структуры индивидуальности, о необходимости междисциплинарного подхода к ее исследованию, о несводимости психического к психофизиологическому (об опосредствованности влияния природных предпосылок на психологические характеристики). В трудах, выполненных в рамках всех указанных направлений, отдается предпочтение объективным методам исследования, количественным методам анализа и теории черт по сравнению с типологическим анализом.
Направления отечественной дифференциальной психологии никогда не были изолированы друг от друга, между ними не существовало непреодолимых административных и «географических» барьеров. Исследования обсуждались на совместных конференциях; некоторые из них, состоявшиеся при жизни Б. Г. Ананьева и В. С. Мерлина, до сих пор вызывают ностальгические воспоминания их участников. Аспиранты и сотрудники В. С. Мерлина обсуждали свои диссертации в лабораториях тепловского направления. Ученики Б. М. Теплова принимали на стажировку студентов ленинградского факультета психологии и руководили диссертационными работами выпускников ананьевской школы. Публиковались совместные сборники статей.
Все это приводило к интенсивному обмену идеями и методами исследования. Разработанные коллективом Б. М. Теплова методы диагностики свойств нервной системы и формально-динамических свойств использовались для оценки индивидуальных различий в индивидных свойствах и Б. Г. Ананьевым, и В. С. Мерлиным. Методы диагностики когнитивной и личностной сфер, разработанные под руководством Б. Г. Ананьева, передавались коллегам, выполнявшим исследования в рамках других направлений. Концепция стиля деятельности В. С. Мерлина дополнялась представлениями о когнитивных стилях, исследование которых в нашей стране начал сотрудник Б. Г. Ананьева — И. М. Палей. Вслед за ананьевскими исследованиями возрастного изменения индивидуальных различий лонгитюдные исследования проводились и пермскими, и московскими дифференциальными психологами. В лаборатории Б. Г. Ананьева при интерпретации исследований сенсорной организации человека оказалась востребованной идея о парциальных свойствах нервной системы, сформулированная В. Д. Небылицыным — учеником и преемником Б. М. Теплова. И таких примеров можно привести десятки.
Постоянное взаимодействие между дифференциально-психологическими направлениями привело, при сохранении специфики каждого из них, к единству используемого ими понятийного аппарата, близости проблематики, общности целей и способов их достижения. Это не так уж тривиально, как может показаться на первый взгляд, если вспомнить, как часто в психологии представители разных направлений вкладывают в одно и то же понятие совершенно разный смысл, применяют несопоставимые методы для диагностики одного и того же свойства или используют разные термины для обозначения одного и того же феномена.
Вместе с тем консолидация дифференциально-психологического направления, которая так успешно проходила с коллегами («внутри» дифференциальной психологии), требовала и «внешнего» подкрепления — интереса специалистов
05.10.2012
137
6
142
Других психологических областей, более широкого обсуждения и того, что она делает, и ее места среди других психологических дисциплин. Приведем только один пример того, как это бывает, — вкратце обрисуем процесс становления этой же области психологического знания примерно в то же самое время в американской психологии.
Американская психология индивидуальных различий, как и российская, появилась в конце ХIХ в., первая обобщающая аналитическая работа — в конце 1930-х гг. [52], но критическая масса исследований, требующаяся для понимания самостоятельного значения психологии индивидуальных различий, накопилась только к концу 1940-х гг.
С 1950 г. в США начало издаваться ежегодное обозрение «Annual Review of Psychology», содержание которого составляют, по формулировке издателей, «критические обзоры значимых достижений во всех областях психологии». На протяжении первых 10 лет, когда велись наиболее интенсивные дискуссии об этой области исследований, обзоры под названием «Индивидуальные различия» публиковались девять раз (в первых 10 томах). Ни одна психологическая область в период своего становления не имела такой представленности в указанном издании. К анализу исследований индивидуальных различий обращались ведущие психологи — Р. Торндайк, Л. Тайлер, Л. Хэмфриз, А. Анастази, Дж. Кэрролл, Л. Кронбах, Дж. Дженкинс, Д. Ликкен и другие.
Столь очевидный интерес к дифференциальной психологии со стороны психологического сообщества позволил очертить области приложения ее знаний. В научно-исследовательской практике — это прежде всего определение места психологических характеристик в структуре индивидуальности. Развитие психологии связано, в частности, с изменением представлений о пространстве психологических свойств, что приводит к выделению новых психологических характеристик. Анализ их структуры есть основной предмет дифференциальной психологии. И, как свидетельствуют современные обобщающие работы, такая точка зрения на предмет дифференциальной психологии, став общепринятой в середине ХХ в., сохраняется и сейчас [53], [54]. Другие исследовательские проблемы, которые в то время стали рассматриваться как относящиеся к предмету психологии индивидуальных различий, связаны с анализом причин изменения психологических свойств и их структуры, с изучением источников интериндивидуальной и интраиндивидуальной вариативности.
В университетском образовании США дифференциальная психология заняла место базовой дисциплины при подготовке практических психологов. Легко убедиться, найдя в Интернете университетские программы подготовки оргконсультантов, семейных психотерапевтов, школьных психологов, клинических психологов, что эта ситуация сохранилась и поныне.
В отечественной психологии ситуация становления дифференциальной психологии оказалась совершенно иной. Интерес и признание коллег вызывали конкретные исследования, методические приемы, используемые статистические методы — все, что угодно, только не специфика этой психологической области. Как научное направление и как учебная дисциплина дифференциальная психология оказалась невостребованной и находилась в относительной изоляции.
Оглядываясь назад и обращаясь к первым исследованиям основателей отечественной дифференциальной психологии, можно было бы предположить, что причина такого положения связана с некоторой «нелояльностью» дифференциальной психологии. Фраза, вынесенная в заглавие статьи о научной деятельности Б. М. Теплова его учеником Н. С.
05.10.2012
137
Лейтесом: «Во времена, когда отрицалось значение индивидуальности, он изучал индивидуальные различия», — справедлива для всех представителей дифференциальной психологии того времени [30]. Добавим,
143
Что не во всех социально ориентированных теориях отечественной психологии признано и ассимилировано представление о значимости природных предпосылок для формирования индивидуальности или принято, что индивидуальные различия естественны и неизбежны, а попытки их нивелирования бессмысленны и деструктивны.
Очевидно также, что проблема с положением дифференциальной психологии в отечественной науке не может объясняться только социальной ситуацией 1930— 1950-х гг., не способствовавшей исследованию индивидуальных различий. Как показало время, социальная ситуация в нашей стране меняется быстрее, чем отношение к дифференциальной психологии. По всей видимости, причины надо искать и в другом — в неприятии области знания, имеющей значительно более абстрактный предмет исследования по сравнению, например, с психологией восприятия, психологией эмоций. Из-за этого возникает желание свести дифференциальную психологию к какой-нибудь предметной области (еще недавно появлялись определения дифференциальной психологии как науки, изучающей способности, или науки, исследующей индивидные характеристики) или до предела сузить сферу ее деятельности (изучение различий между группами людей). Парадоксальным образом всеобщность индивидуальных различий, необходимость междисциплинарного подхода при их изучении приводит к отрицанию самостоятельного содержания дифференциальной психологии. Именно в дискуссиях между различными областями знания можно было бы преодолеть это недоразумение, но серьезных дискуссий как раз и не хватало.
Периферийное положение дифференциальной психологии в нашей психологической науке привело к интересному результату. Оказавшись выключенной из активного взаимодействия с другими направлениями отечественной психологии, дифференциальная психология вступила в диалог с западной психологией.
Таким образом, уже в начале 1960-х гг. — в то время, когда начались основные дифференциально-психологические исследования в школе Б. Г. Ананьева, — отечественная дифференциальная психология представляла собой три взаимосвязанных направления, развивающихся во взаимодействии с аналогичными направлениями английской, американской, канадской и немецкой психологии.
В этой ситуации Б. Г. Ананьев начал проводить цикл исследований индивидуальных различий.
Индивидуальные различия в той или иной мере рассматривались Б. Г. Ананьевым на протяжении всей его научной деятельности, что обусловлено и интересом к индивидуальным различиям как таковым, и тематикой его исследований, включавшей проблемы обучения и воспитания. Однако в полной мере представления Б. Г. Ананьева о возможностях дифференциально-психологического анализа раскрываются только при организации и осуществлении комплексных исследований 1960—1970-х гг.
В дифференциально-психологических исследованиях, проведенных под руководством Б. Г. Ананьева, с определенной долей условности можно выделить несколько тем: психодиагностические разработки, анализ структур психологических свойств и их вариантов, исследование индивидуальности.
Психодиагностические исследования. Исторически психодиагностика являлась
05.10.2012
137
Частью дифференциальной психологии и была обязана своим возникновением, как и психология индивидуальных различий, исследованиям британского ученого сэра Фрэнсиса Гальтона. В середине ХХ в. психодиагностика представляла собой самостоятельную область психологического знания, которая имела разработанный аппарат и полувековой опыт диагностической работы, проводившейся как в исследовательских, так и в практических целях. Поэтому, строго говоря, создание диагностических процедур в то время, когда
144
Б. Г. Ананьев начинал масштабные комплексные исследования, уже давно не было предметом дифференциальной психологии. Однако, если вспомнить плачевное состояние психодиагностики в нашей стране в 50—60-е гг., то обращение дифференциальных психологов к психодиагностике представляется совершенно естественным. Б. Г. Ананьеву и его сотрудникам пришлось повторить тот путь, который проделала психология индивидуальных различий в начале века — самим разработать (создать или адаптировать) способы диагностики, а потом уже приступить к оценке индивидуальных различий.
Методы комплексного исследования, по плану Б. Г. Ананьева, должны были включать показатели, относящиеся к разным уровням в структуре индивидуальности: 1) показатели индивидного уровня (антропологические измерения, гемодинамические и вегетативные характеристики, особенности сенсомоторных и сенсорно-перцептивных функций, нейродинамические показатели); 2) свойства человека как субъекта деятельности (когнитивные процессы, психомоторика и интеллект); 3) свойства личности и особенности межличностного взаимодействия. В соответствии с этим была разработана батарея методов для диагностики разноуровневых свойств, что обеспечивало возможность проведения междисциплинарного исследования и создавало условия для системного анализа [45].
Наборы методов, предназначенных для диагностики той или иной сферы, формировались таким образом, чтобы можно было выстроить иерархическую структуру каждой группы характеристик. Например, при оценке психомоторной организации человека выделялись уровни целостной деятельности, отдельного акта деятельности, макро - и микродвижений; эмоциональные характеристики включали как психологические, так и вегетативные показатели; при оценке сензитивности оценивались ее сенсомоторные и сенсорные составляющие [38], [47], [51].
Следует отметить, что в результате психодиагностической работы коллектива Б. Г. Ананьева в инструментарий отечественных психологов вошел целый ряд диагностических методов. Из наиболее известных — тест Векслера для исследования интеллекта взрослых (WAIS), адаптированный совместными усилиями сотрудников Психоневрологического института им. В. М. Бехтерева, Института общего образования взрослых и факультета психологии ЛГУ; первая российская версия опросника Кеттелла (16PF) и батарея тестов Кеттелла для диагностики личностных свойств (адаптация была проведена на факультете психологии ЛГУ).
Цели диагностической работы не сводились к разработке инструментов для научного исследования. Б. Г. Ананьев считал, что психология имеет огромный потенциал как прикладная наука, и пытался подготовить теоретически обоснованную методическую базу для оценки индивидуальных различий практическими психологами. «Факультет должен превратиться в психологическую клинику», — говорил он.
Анализ структуры психологических характеристик. Как уже отмечалось,
05.10.2012
137
Определение структуры психологических характеристик является основным предметом дифференциально-психологического исследования. В школе Б. Г. Ананьева исследование структурных отношений проводилось для различных целей и имело свою специфику.
Наиболее распространенным вариантом анализа психологической структуры является сопоставление различных свойств для выяснения их координационных и субординационных отношений или, проще говоря, классификация свойств по их содержанию и уровню обобщенности. Самыми известными примерами исследований такого типа в мировой практике являются факторно-аналитические исследования когнитивных характеристик: выделение набора когнитивных способностей при первичной факторизации и фактора G, имеющего более высокий
145
Уровень обобщенности, — при вторичной.
Примерами таких исследований ананьевской школы являются те, в которых выявлялись общие факторы в структуре показателей памяти [48], мышления [26], нейродинамических показателей ([23], [39], [40]) и т. д.
Иерархические структуры свойств, образованные при таком рассмотрении психологических характеристик, позволяют, обращаясь к разным уровням, описывать индивидуальность с разной степенью детальности. По мнению исследователей ананьевского направления, предметом изучения должны быть как крайние (самые общие и самые частные), так и промежуточные уровни, без которых невозможно понять, как общее проявляется в частном и как конкретное становится общим [15], [33].
Для изучения роли психологических характеристик разного уровня обобщенности необходимо, чтобы именно разноуровневые характеристики стали предметом экспериментального анализа. В этих целях, например, в комплексном исследовании рассматривались результаты выполнения теста Векслера и результаты, полученные с помощью еще 40 методик, направленных на диагностику сенсомоторики, когнитивных процессов (перцепции, внимания, памяти, мышления) и уровня развития речи. Эти исследования подтвердили центральное положение общего интеллекта среди других когнитивных характеристик и выявили ряд интересных фактов, например, внутреннюю разнородность характеристик промежуточного уровня и центральное положение в корреляционных плеядах, наряду с показателями вербального и невербального интеллекта, качественно другой характеристики — практического мышления [3].
До сих пор речь шла об исследованиях, в которых изучались характеристики одной сферы — мышления, нейродинамики или психомоторики. Другой вариант исследования структурных отношений — это анализ взаимосвязей между характеристиками, относящимися к разным психологическим сферам. Примерами таких исследований являются работы, связанные с выявлением взаимосвязей между антропометрическими, психофизиологическими и психологическими показателями ([1], [2]); вегетативной реактивностью, нейродинамическими и психологическими свойствами [43]; нейродинамикой и мышлением [25]; психомоторикой, вегетативными показателями и психологическими особенностями [46]; интеллектом, нейродинамикой и успешностью деятельности ([18], [20]); интеллектом и свойствами личности [21]; особенностями личности в системе межличностных отношений [37] и т. д. Иначе говоря, в исследованиях анализировались связи между самыми разными показателями (вегетатики, нейродинамики, психомоторики, когнитивного развития, личности), что делается в тысячах психологических работ. Однако в отличие от них в ананьевских исследованиях
05.10.2012
137
Даже на начальном этапе сохранялась возможность интеграции экспериментальных данных и сочетания аналитического и синтетического подходов.
Прежде всего, при интерпретации данных использовалась предложенная Б. Г. Ананьевым идея о горизонтальном контуре регулирования, т. е. о взаимовлиянии низших и высших уровней в структуре индивидуальности; на основе этой идеи связи между психологическими характеристиками объяснялись общностью их энергетического уровня.
Так как представление о горизонтальном контуре регулирования включает понятие уровня энергии, логично было предположить, что «способность к мобилизации энергии» и «энергетические затраты» важны для формирования психологических характеристик. Это объясняет характер связей между уровнем, например, интеллекта, памяти и внимания с целым комплексом характеристик, имеющих отношение к активированности: чем выше уровень энергетических затрат, тем ниже уровень когнитивных характеристик.
146
Варьирование условий проведения эксперимента, т. е. оценка опосредствующего влияния ситуации (обычной или стрессовой) на взаимосвязи психологических характеристик, делало эту зависимость более очевидной [19], [24].
Для примера рассмотрим результаты одной из работ, выполненных в контексте комплексных исследований [44]. При регистрации психологических характеристик до и после экзамена (т. е. в фоновой и стрессоподобной ситуации) оказалось возможным сравнить психологические характеристики у более и менее успешных студентов, а также рассмотреть динамику изменения этих характеристик в зависимости от показателей продуктивности деятельности (например, от уровня интеллекта).
При сравнении показателей активации в ситуациях до и после экзамена было установлено, что динамика их изменения различна у студентов, имеющих разный интеллектуальный уровень. У студентов с высоким уровнем интеллекта была зарегистрирована высокая реактивность и высокая активация до экзамена. После экзамена уровень активации снижался. Для студентов с более низким уровнем интеллекта характерно продолжение повышения уровня активации и после экзамена.
Более низкие показатели реактивности и активации у низкоинтеллектуальных студентов и свойственная им инертность в динамике активации (неадекватность повышения ее уровня, когда деятельность уже завершена) свидетельствуют о низком уровне интеграции психологических и психофизиологических характеристик, о слишком высокой «цене» эмоционального напряжения.
Интерпретация этих данных (и соответственно, характер влияния) может быть двоякой. С одной стороны, возможно, что менее адекватное психофизиологическое функционирование лежит в основе более низкого интеллекта. С другой стороны, рассматривая интеллект как характеристику, оказывающую организующее влияние на нижележащие уровни в иерархии психологических свойств, можно предположить, что более высокий интеллект способствует более адекватному реагированию на ситуацию и препятствует бессмысленной затрате энергии, каковой является повышение уровня активации после завершения деятельности.
Таким образом, дифференциально-психологические исследования с самого начала характеризовались стремлением не просто описать, но и объяснить индивидуальные различия. Однако самое главное — это то, что было заложено начало лонгитюдного исследования и, таким образом, подготовлены «условия для “наложения” генетических и
05.10.2012
137
Структурных связей, определения их объективных порядков в индивидуальном развитии человека, построения синтетических подходов к изучению целостной личности» [4; 142].
Специфика ананьевского подхода проявляется также при введении в обычные корреляционные и факторные исследования временнóго вектора, т. е. при анализе Возрастного изменения структур связей.
Б. Г. Ананьев был сторонником принятого в отечественной психологии представления о том, что принцип развития (или генетический принцип) является основополагающим для построения общепсихологической теории [13]. В контексте дифференциально-психологического подхода в соответствии с принципом развития особое значение приобретает принцип структурно-генетического единства психологических характеристик, смысл которого состоит в том, что структуры психологических характеристик нельзя рассматривать вне возрастной динамики, а также в том, что структуры психологических характеристик являются одновременно и результатом предшествующих онтогенетических стадий, и потенциалом развития [41].
Необходимость возрастного анализа представлялась Б. Г. Ананьеву очевидной. Еще в работах, проведенных до комплексных исследований, он показал, что оценка половых различий без учета возрастных
147
(и наоборот) связана с такими потерями информации, что имеет смысл говорить о возрастно-половых индивидуальных различиях (по крайней мере, на индивидном уровне). Это положение подтвердилось в комплексных исследованиях, но главное достижение этого этапа состоит в доказательстве нелинейности изменений психологических функций во взрослом возрасте и в выделении нормативных закономерностей и групповых различий в структурах свойств в разные периоды взрослого возраста [17], [49].
Междисциплинарное исследование возрастного изменения структур связей между психологическими характеристиками позволило также экспериментально подтвердить важное общетеоретическое положение, имеющее значение для общей, дифференциальной и возрастной психологии: изменение связи между любыми звеньями в структуре индивидуальности приводит к изменению всей структуры.
Исследование индивидуальности. Кроме объяснения целостности психологической структуры в контексте единого горизонтального контура регулирования, тенденции к интеграции данных проявлялись в ориентации на идиографический анализ — или подробное исследование конкретного человека. Показатели, полученные в контексте продуманной теоретической схемы, которая реализуется в комплексном исследовании, давали возможность проведения монографического описания индивидуальности, с самого начала вошедшего в практику исследования [5], [16]. Таким образом, Б. Г. Ананьев возродил психографический метод исследования, предложенный В. Штерном — немецким психологом, который в XX в. сформулировал задачи дифференциальной психологии и основные методические принципы дифференциально-психологического исследования.
Использование данных актуального анализа (экспериментальных данных, полученных в разных точках лонгитюда), согласно представлениям Б. Г. Ананьева, необходимо дополнять результатами ретроспективного анализа. Для изучения индивидуальности требуется не только оценить взаимосвязи между разными характеристиками (или, по выражению В. М. Бехтерева, определить гармонию частей), но
05.10.2012
137
И выяснить их происхождение. В связи с этим необходимой частью психографического описания индивидуальности стал биографический анализ, что привело к проведению целого цикла работ, посвященных разработке биографического метода [31].
Более формальный подход к анализу индивидуального своеобразия структур психологических свойств, применявшийся в комплексных исследованиях, представлял собой факторизацию индивидуальных данных, или Р-технику факторного анализа. В отличие от R-техники, основанной на интериндивидуальной вариативности (между разными свойствами, измеренными У разных Людей, есть связи), Р-техника применяется при рассмотрении интраиндивидуальной вариативности (между разными свойствами, измеренными многократно У одного И того же человека, есть связи). Р-техника позволяет получить индивидуальные структуры свойств и оценить их своеобразие. Применение такого способа анализа продемонстрировало, в частности, индивидуальные различия в индивидуальных структурах нейродинамических свойств.
Направления идиографического анализа отражают теоретические представления об индивидуальности, которую Б. Г. Ананьев понимал как относительно закрытую систему, «Замкнутую Вследствие внутренней Взаимосвязанности Ее свойств (личности, индивида, субъекта)» [13; 327], и придавал особое значение таким ее характеристикам, как целостность и неповторимость.
Модели, используемые в исследованиях Б. Г. Ананьева, необходимо рассматривать с точки зрения принципов организации эксперимента, подходов к анализу результатов и интерпретационных схем.
148
Организация эксперимента предполагает, во-первых, выбор разноуровневых показателей, во-вторых, лонгитюдное прослеживание изменений, происходящих на фоне возрастных изменений и изменений социального статуса, в-третьих, сочетание актуального и ретроспективного анализа, в-четвертых, варьирование ситуации эксперимента (фоновое состояние и стресс). Такая организация эксперимента позволяет проанализировать структуры связей и их возрастное изменение; рассмотреть групповые различия в структурах связей (у мужчин и женщин; у людей, различающихся по выраженности какой-то психологической характеристики или по социальной роли); создать индивидуальный психологический портрет человека (т. е. провести идиографический анализ).
Анализ результатов предполагает рассмотрение субординационных и координационных связей — построение одноуровневых и иерархических структур. Учитываются прямые и непрямые влияния: описания многих исследований включают анализ корреляционных плеяд (вариант анализа путей), что позволяет оценить взаимовлияние характеристик, не имеющих непосредственных связей; используются варианты системного анализа.
Интерпретация результатов предполагает привлечение представлений о дифференциации и интеграции, о потенциалах сохранения и изменения, об энергоинформационном соотношении между психологическими характеристиками [15], [40], [42].
Такие модели построения эксперимента и интерпретации результатов могут применяться не только в дифференциально-психологическом исследовании, но и при изучении общепсихологических закономерностей и развития. Вследствие этого благодаря универсальности моделей достигалось сочетание различных ракурсов анализа. При этом
05.10.2012
137
13
Дифференциально-психологический анализ в исследованиях ананьевской школы всегда занимал центральное место, определяя формулировку проблем исследования, способы получения и интерпретации результатов и доказывая, что продуктивность и общепсихологического и возрастного анализа зависит от того, как рассматриваются индивидуальные различия.
1. Акинщикова Г. И. Морфо-физиологические особенности студенческого возраста //
Современные психолого-педагогические проблемы высшей школы / Под ред. Б. Г.
Ананьева, Н. В. Кузьминой. Л.: Изд-во ЛГУ, 1974. С. 36—41.
2. Акинщикова Г. И. Некоторые соматометрические характеристики человека и дерматоглифика
// Человек и общество / Под ред. Б. Г. Ананьева, В. Я. Ельмеева, Д. А. Керимова. Л.: Изд-во ЛГУ, 1967. Вып. 2. С. 207—213.
3. Ананьев Б. Г. К изучению возрастных особенностей взрослых людей // Развитие
психофизиологических функций взрослых людей / Под ред. Б. Г. Ананьева, Е. М.
Степановой. М.: Педагогика, 1972. С. 5—14.
4. Ананьев Б. Г. Комплексное изучение связей между различными характеристиками человека //
Человек и общество / Под ред. А. С. Пашкова. Л.: Изд-во ЛГУ, 1971. Вып. VIII. С. 141—142.
5. Ананьев Б. Г. Некоторые вопросы изучения человека // Человек и общество / Под ред. Б. Г.
Ананьева, В. Я. Ельмеева, Д. А. Керимова. Л.: Изд-во ЛГУ, 1966. Вып 1. С. 176—183.
6. Ананьев Б. Г. Очерки истории русской психологии XVIII и XIX веков. М.: Госполитиздат,
1947.
7. Ананьев Б. Г. Проблема формирования характера. Л., 1949. (Избр. психол. труды. М.:
Педагогика, 1980. С. 52—81).
8. Ананьев Б. Г. Психологическая структура личности и ее становление в процессе
индивидуального развития человека // О проблемах современного человекознания. М.:
Наука, 1977. С.187—274.
9. Ананьев Б. Г. Психологическая школа Ленинградского университета // Вестн. ЛГУ. Серия
Экономики, философии и права. 1969. № 5. С. 126—129.
10. Ананьев Б. Г. Психология педагогической оценки. Л.: Труды Института им. В. М. Бехтерева,
1935.
11. Ананьев Б. Г. Развитие воли и характера в процессе дошкольного воспитания //
Исследование о новых дидактических материалах для детских садов. Тбилиси, 1946. Т. 2.
С. 1—39.
149
(Избр. психол. труды. М.: Педагогика, 1980. С. 82—102).
12. Ананьев Б. Г. Характер // Психология / Под ред. К. Н. Корнилова. М.: Учпедгиз, 1938. С. 316—323.
13. Ананьев Б. Г. Человек как предмет познания. Л.: Изд-во ЛГУ, 1968.
14. Веккер Л. М., Палей И. М. Информация и энергия в психическом отражении //
Экспериментальная и прикладная психология. Серия психологических наук / Отв. ред. Б. Г.
Ананьев. Л.: Изд-во ЛГУ, 1971. Вып. 3. С. 61—66.
15. Веккер Л. М. Уровень организации психических процессов как сигналов // Вопр. филос. 1966. № 4. С. 67—69.
16. Владимирова М. Н. Психографический метод в структуре комплексного исследования // Психодиагностические методы в комплексном лонгитюдном исследовании студентов / Отв. ред. А. А. Бодалев. Л.: Изд-во ЛГУ, 1976. С. 227—232.
17. Возрастная психология взрослых (теоретическая и прикладная). Л.: Изд-во ЛГУ, 1971. Вып.
1—4.
18. Дворяшина М. Д. Некоторые результаты экспериментального исследования
интеллектуальных характеристик взрослого человека с учетом возрастно-половых и
05.10.2012
137
14
Индивидуально-типологических характеристик // Человек и общество / Под ред. А. С. Пашкова. Л.: Издво ЛГУ, 1971. Вып. VIII. С. 145—149.
19. Дворяши на М. Д. Опыт комплексного психологического и психофизиологического изучения
Структуры личности // Человек и общество / Под ред. Б. Г. Ананьева. Л.: Изд-во ЛГУ, 1969. Вып. IV. С. 138—144.
20. Дворяшина М. Д., Зырянова Н. Г., Пехлецкий И. Д. Зависимость эффективности умственной деятельности от психологических особенностей индивида (опыт многоэтапного статистического анализа в комплексном психологическом исследовании // Человек и общество. Проблемы интеллектуального и культурного развития студенчества / Под ред. Б. Г. Ананьева, М. Д. Дворяшиной, В. Т. Лисовского. Л.: Изд-во ЛГУ, 1973. Вып. 13. С. 17—24.
21. Жамкочьян М. С. Взаимосвязи некоторых характеристик активированности, интеллекта и личности в структуре индивидуальности // Проблемы интегрального исследования индивидуальности / Под ред. В. С. Мерлина. Пермь: ПГПИ, 1978. С. 125—139.
22. Журавель В. А. Роль А. Ф. Лазурского в создании отечественной медицинской психологии //
Журнал невропатологии и психиатрии им. С. С. Корсакова. 1977. № 6. С. 67—69.
23. Зырянова Н. Г., Палей И. М. Нейродинамика // Развитие психофизиологических функций взрослых людей / Под ред. Б. Г. Ананьева, Е. М. Степановой. М.: Педагогика, 1972. С. 44—103.
24. Зырянова Н. Г., Петров Я. И. Взаимосвязь продуктивности памятивзрослого человека с нейродинамическими характеристиками // Современные психолого-педагогические проблемы высшей школы / Под ред. Б. Г. Ананьева, Н. В. Кузьминой. Л.: Изд-во ЛГУ, 1974. Вып. 2. С. 46—54.
25. Зырянова Н. Г., Степанова Е. А. Влияние индивидуально-типических особенностей нервной
Системы на продуктивность мыслительной деятельности // Современные психолого-педагогические проблемы высшей школы / Под ред. Б. Г. Ананьева, Н. В. Кузьминой. Л.: Изд-во ЛГУ, 1974. С. 82—86.
26. Кулюткин Ю. Н. Мышление // Развитие психофизиологических функций взрослых людей /
Под ред. Б. Г. Ананьева, Е. М. Степановой. М.: Педагогика, 1972. С. 189—206.
27. Лазурский А. Ф. Классификация личностей. Пг.: Государственное изд-во, 1921.
28. Лазурский А. Ф. Современное состояние индивидуальной психологии // Обозрение психиатрии, неврологии и экспериментальной психологии. 1897. №5. С. 351—357; №6. С. 434—442.
29. Левченко Е. В. Александр Федорович Лазурский: жизненный путь и психологическая концепция // А. Ф. Лазурский. Избр. труды по общей психологии. Т. 1. СПб: Алетейя, 2001. С. 5—32.
30. Лейтес Н. С. Борис Михайлович Теплов. Во времена, когда отрицалось значение индивидуальности, он изучал индивидуальные различия // Выдающиеся психологи Москвы / Под ред. В. В. Рубцова, М. Г. Ярошевского. М.: Педагогика, 1997. С. 149—171.
31. Логинова Н. А. Опыт человекознания. История комплексного подхода в психологических школах В. М. Бехтерева и Б. Г. Ананьева. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2005.
32. Ломов Б. Ф., Кольцова В. А., Степанова Е. И. Очерк жизни и научной деятельности В. М. Бехтерева (1857—1927) // Объективная психология. М.: Наука, 1991.
33. Магун В. С. О многоуровневости факторной структуры индивидуально-типических
особенностей человека // Экспериментальная и прикладная психология. Серия
психологических
150
Наук / Отв. ред. Б. Г. Ананьев. 1973. Вып. 5. С. 92—101.
34. Мерлин В. С. Очерк интегрального исследования индивидуальности. М.: Педагогика, 1986.
35. Мерлин В. С. Очерк психологии личности. Пермь: ПГПИ, 1959.
36. Мясищев В. Н. Психология отношений. М.; Воронеж: Институт практической психологии,
05.10.2012
137
15
1995.
37. Обозов Н. Н. Связь некоторых интеллектуальных, характерологических и социально-
психологических факторов в системе межличностных отношений // Современные
психолого-педагогические проблемы высшей школы / Под ред. Б. Г. Ананьева, Н. В.
Кузьминой. Л.: Изд-во ЛГУ, 1974. С. 86—92.
38. Одерышев Б. С. Сенситивность как свойство сенсорной организации человека // Психодиагностические методы в комплексном лонгитюдном исследовании студентов / Отв. ред. А. А. Бодалев. Л.: Изд-во ЛГУ, 1976. С. 111—122.
39. Одерышев Б. С., Палей И. М., Федоров В. Ф. Факторно-аналитический подход к исследованию индивидуально-типических различий в структуре реакции активации по кожно-вегетативным, двигательным и электрокорковым показателям // Человек и общество. Проблемы интеллектуального и культурного развития студенчества / Под ред. Б. Г. Ананьева, М. Д. Дворяшиной, В. Т. Лисовского. Л.: Изд-во ЛГУ, 1973. Вып. 13. С. 24—31.
40. Палей И. М. К психофизиологическому исследованию структуры индивидуально-типических
Особенностей человека в связи с «информационно-энергетическими соотношениями в нервно-психической деятельности // Человек и общество / Под ред. А. С. Пашкова. Л.: Изд-во ЛГУ, 1971. Вып. 8. С. 150—154.
41. Палей И. М. Методологические вопросы диагностики в дифференциально-психологическом
Исследовании // Психодиагностические методы в комплексном лонгитюдном исследовании студентов / Отв. ред. А. А. Бодалев. Л.: Изд-во ЛГУ, 1976. С. 52—68.
42. Палей И. М. О соотношении дифференциации и интеграции в психологии индивидуальных
Отличий // Вопросы дифференциальной психофизиологии в связи с ее генетикой / Под ред. Б. Г. Ананьева, В. Я. Ельмеева, Д. А. Керимова. Пермь: ПГПИ, 1976. С. 14—40.
43. Палей И. М. Об исследовании силы нервной системы в связи с задачами комплексной диагностики индивидуально-типических особенностей человека // Человек и общество / Под ред. В. С. Мерлина, Б. А. Никитюка. Л.: Изд-во ЛГУ, 1967. Вып. 2. С. 213—226.
44. Палей И. М., Шафранская К. Д. Комплексные характеристики индивидуально-типических особенностей студентовво время эмоционально-интеллектуального напряжения на экзамене // Человек и общество / Под ред. Б. Г. Ананьева. Л.: Изд-во ЛГУ, 1970. Вып. IV. С. 145—153.
45. Психодиагностические методы в комплексном лонгитюдном исследовании студентов / Отв.
Ред. А. А. Бодалев. Л.: Изд-во ЛГУ, 1976.
46. Розе Н. А. Психомоторика взрослого человека / Отв. ред. А. А. Бодалев. Л.: Изд-во ЛГУ,
1970.
47. Розе-Грищенко Н. А., Головей Л. А. Психомоторная организация человека //
Психодиагностические методы в комплексном лонгитюдном исследовании студентов. Л.:
Изд-во ЛГУ, 1976. С. 131—154.
48. Степанова Е. А. Память // Развитие психофизиологических функций взрослых людей / Под
Ред. Б. Г. Ананьева, Е. М. Степановой. М.: Педагогика, 1972. С. 150—188.
49. Степанова Е. А. Психология взрослых. Экспериментальная акмеология. СПб.: Изд-во СПб.
Ун-та, 2000.
50. Теплов Б. М. Проблема индивидуальных различий. М.: Изд-во АПН РСФСР, 1961.
51. Шафранская К. Д. Эмоциональные характеристики и их структура // Психодиагностические
Методы в комплексном лонгитюдном исследовании студентов / Отв. ред. А. А. Бодалев. Л.: Изд-во ЛГУ, 1976. С. 176—188.
52. Anastasi A. Differential psychology. N. Y.: Macmillan, 1937.
53. Boyle G. J., Saklofski D. H. The psychology of individual differences. L.: Sage publications, 2004.
V. 1—4.
54. Lubinski D. Scientific and social significance of assessing individual differences // Ann. Rev. of
Psychol. 2000. N 51. P. 405—444.
Поступила в редакцию 3.VI 2007 г.
05.10.2012
137
1
137