ГЛАВА I. МОТИВ ПОВЕДЕНИЯ // 1. ВВЕДЕНИЕ

Каждый, кто хочет понять человека, начинает с поисков причин его действий. Ученик сбежал с уроков. Алкоголик обокрал магазин. Обвиняемый просит высшую меру наказания. Каждый из этих людей поступает так по какой-либо причине. Мы стараемся выяснить ее. В таком случае мы говорим, что хотим понять мотивы, которыми руководствовались эти люди, избирая тот или иной способ поведения. Только зная мотив, мы приступаем к оценке действий людей и принятию решений. Бегство ученика из школы мы оценим по-разному в зависимости от того, был ли мотивом страх перед учительницей или пренебрежение своими обязанностями. Когда алкоголик грабит государственный магазин, мы можем допустить, что мотивом здесь была потребность в алкоголе, а в таком случае суд применит особую правовую квалификацию его действий. Мы говорим, что поняли мотив поведения обвиняемого, который просит о высшей мере наказания, когда узнаем, что он - психически болен и страдает комплексом вины.

Так и сам термин «мотив» (происходящий от латинского movere — приводить в движение, толкать) мы применяем для определения всех тех факторов, которые вызвали какое-либо действие. Термин этот вошел в обиход, и, что весьма важно, несмотря на очень широкий диапазон его значения, применение его в повседневной жизни не вызывает принципиальных недоразумений. Трудности возникают при использовании его в качестве инструмента психологического анализа. Объясняются они тем, что термин этот вопреки видимости многозначен. Прежде чем мы приступим к подробному анализу разных определений мотира, полезно будет в общем, познакомиться с теми трудностями, которые вызывает применение этого термина в практике психолога.

Большинство точных данных, касающихся мотива, взято из экспериментальных наблюдений над животными. Исследователи, использовавшие животных для создания упрощенных лабораторных моделей ситуаций, связанных с действиями человека, установили ряд точных критериев описания мотива. Измерялись сила и энергия отдельных мотивов. Вскрывались факторы, влияющие на возникновение мотива и изменение силы его действия. Выявлялись закономерности, определяющие действие разных мотивов, и последствия, к которым приводит трудность их реализации. Продуманное использование экспериментальной аппаратуры, возможность оперирования точными показателями, такими, например, как время лишения пищи, величина напряжения электрического тока, включаемого для «наказания» животных, число ошибок, сделанных в ходе решения задачи, и прежде всего поразительные аналогии, которые обнаруживались среди явлений, наблюдаемых у исследуемых животных и людей, находящихся в подобной ситуации, содействовали влиянию результатов этих исследований на развитие учения о мотивах. Было доказано, что и у людей и у животных поведение может быть полимотива - ционным. Причиной действия могут быть несколько мотивов, даже противоречащих друг другу, что позволяет осуществлять специфические способы действия, обусловливает непоследовательность поведения или отказ от действия. Доказано также, что наивысшего уровня точности можно достичь в отношении мотивов средней силы, а при слишком сильных или слишком слабых точность измерения снижается. Известны закономерности поведения в конфликтных ситуациях, эффекты действия в группе и множество подобных явлений (см., например, Креч, Крачфилд, 1959).

Однако, несмотря на значительные успехи в этой области, они оказываются недостаточными для решения тех задач, которые стоят перец клиническим психологом* пытающимся понять поведение своих больных. Закономерности, так просто демонстрируемые на подопытных животных, не всегда можно перенести на ситуации, в которых мы имеем дело с человеком. Встает, например, вопрос: говоря о нескольких мотивах, действующих у Яна, имеем ли мы в виду то же самое, когда говорим о мотивах, действующих у крысы, а если нет, то в чем заключается разница?

Мы знаем, что когда двух крыс с равными физическими данными лишают пищи — одну на цять, другую на десять часов —и затем впускают в клетку, в которой они должны преодолеть одинаковые препятствия, прежде чем получат доступ к пище, то различие, которое будет обнаружено в их поведении, можно будет объяснить разницей в силе мотивов голода. Мы можем дополнительно усложнить эту задачу, пропуская через пищу электрический ток, вызывающий у животных боль, и наблюдать, какой мотив победит — мотив голода или мотив бегства от боли. Если мотив голода будет слабее, а мотив страха сильнее, крыса не будет трогать пищи. Со временем, однако, может наступить момент, когда под влиянием усиления голода крыса будет хватать пищу, даже наталкиваясь на боль. Точно зная время лишения пищи, силу тока и число предшествующих опытов, мы, в общем, можем предвидеть, в какой момент мотив голода перевесит мотив страха и крыса прикоснется к пище. Мы оперируем здесь численными показателями силы мотива. Имея возможность влиять на поведение и характер факторов, показывающих силу мотива, мы можем вынудить крысу к определенным формам действия. Мотив в этом случае является существенным фактором, побуждающим к действию, и мы знаем, что, когда мотив, есть, крыса действует; когда же его нет или когда два противоположных мотива имеют равную силу, крыса остается пассивной.

Если мы, однако, попытаемся повторить тот же самый эксперимент с человеком, нас может постигнуть неудача. Предположим, что на основе наших исследований мы знаем, что у Яна действует слабый мотив голода и сильный мотив страха. Будет ли Ян в действительности вести себя в соответствии с прогнозами? Может быть, да, а может быть, нет. Возмояшо, исследование ста янов, находящихся в аналогичной ситуации, покажет статистически достоверную частоту усиления тенденции к отказу от пищи, вызывающей боль. Это значит, что большинство янов должны вести себя определенным образом в определенной ситуации. Нас, однако, интересу-

Ет, что -сделает тот конкретный Ян, с которым мы имеем дело. Возможно, что Ян откажется от пищи, но он может также устроить нам сюрприз. Он может, например, обдумать ситуацию и на основе определенных разумных предпосылок решить преодолеть свой страх и добыть пищу. Делается это потому, что Ян как человек осознает свое действие и для него типично то, что его сознание регулирует выбор той, а не иной цели и программы действий. Поэтому даже очень голодный человек может поделиться своим куском хлеба с другим человеком; даже очень сурово наказанный может не отступить от своих действий, если он убежден в правильности своего поведения.

Состояние организма, информация о внешней ситуации и даже опыт не влияют на реакции человека так, как это имеет место у других жцвотных, у которых регулятор — мозг — функционирует в лучшем случае на уровне условных рефлексов по закономерностям, обусловленным структурой нервной системы. Регуляция, осуществляемая мозгом человека, происходит на качественно ином уровне благодаря существованию сознания и связанных с ним возможностей восприятия отраженной в абстрактных понятиях действительности и оперирования этими понятиями по законам, обусловленным не, только структурой нервной системы, но и традициями, элементами культуры, привычками, рациональным или магическим моментом в технике мышления. Сознательно проводя свои концепции в жизнь, человек может действовать наперекор собственным желаниям, давлению окружения, реализовать цели, отстоящие на десятки и даже сотни лет и связанные с благом неизвестных ему людей. Осознав идеологические принципы, человек может руководствоваться ими, полностью отвлекаясь от требований ситуации, например биологической или общественной, даже ценой собственной жизни. Сознание — высший эволюционный уровень регуляционных функций, которыми располагает нервная система живущих на Земле существ, не может не приниматься во внимание при решении вопросов мотивации человеческих действий. Контролирующая функция сознания у человека так важна, что в нормальных условиях мы не можем себе представить направленного, целевого действия без сознательной его проверки.

В то время как у животного фактор, динамизирующий действие, равнозначен фактору, побуждающему к началу действия и направляющему его, у человека в этой области функционируют два отдельных механизма. Один становится динамизирующим фактором, энергети - зирующим действие, а другой фактор делает возможным само действие, программирует его и вызывает его начало. Когда нам необходимо выяснить, почему Ян сменил место работы, мы можем сформулировать два на первый взгляд противоречащих друг другу объяснения. Одно из них: «Мотивом поведения Яна было недовольство тем, что его несправедливо обошли при повышении». Второе: «Мотивом поведения Яна была заинтересованность в другом виде работы». В первом случае мы определяем мотив на основе знакомства с Яном и его положением на работе. В другом случае мы основываемся на объяснении, которое дал Ян. В таких случаях говорится, что поведение Яна было полимотивационным. На одно и то же действие оказали влияние два мотива.

Можно ли их, однако, трактовать как два равнозначных мотива? Ведь их регулирующая функция все же различна. В первом случае речь идет об общей неудовлетворенности определенной ситуацией, содействующей изменению этой ситуации, что должно привести к уменьшению неприятного напряжения. Во втором мы учитываем данное Яном объяснение причин действия, то есть того, чем он руководствовался, принимая решение о смене работы. В данном случае несущественно, прав ли Ян. Существенно только то, что Ян таким образом установил для себя причины своего действия и, согласно этому объяснению, принял решение о начале действия. Если бы мы хотели изменить решение Яна и склонить его к возвращению на старое место работы, мы должны были бы сначала познакомиться с его объяснением необходимости действия, а потом (после формулирования гипотезы о так называемых объективных факторах, которые могли склонить его к смене работы) информировать его о том, какие факторы влияли на его постановку вопроса. Мы должны были бы объяснить Яну, почему он должен изменить свое решение. Ян мог бы вернуться на прежнее место работы только тогда, когда сформулировал бы новый мотив. Мы видим на этом примере, к которому будем возвращаться еще много раз, что оп

Ределяющую роль в принятии и изменении решения о действии играет так называемый сознательный мотив. Мы видим также, что он не является движущим фактором. Он причина действия в том смысле, в каком, например, нажатие кнопки можно считать причиной полета ракеты.

Как следует из вышесказанного, используя в обычной жизни слово «мотив», мы приписываем ему то первое, то второе значение, хотя второе значение (мотив как объяснение причин действия) имеет более широкое хождение в повседневной жизни. Мы говорим, например: «В поведении Яна определяющими были благородные мотивы, Ян хотел создать людям лучшую жизнь». Обвинитель, вынося решение о суровой мере наказания, ссылается на низменные мотивы, которыми руководствовался обвиняемый, например зависть. «Если бы обвиняемый не хотел этого сделать, то мог бы удержаться от подобного поступка, ведь в момент совершения действия он был в полном сознании»,—рассуждает судья. При таком понимании мотива действие является немотивированным, когда индивид вследствие психического расстройства или находясь в бессознательном состоянии не может подвергнуть свое действие контролю рассудка. В таком случае в соответствии с принятыми в нашем обществе моральными и правовыми нормами человек не карается и не награждается за последствия своего немотивированного действия, так же как не наказываются за это животные. Когда такое действие грозит опасными в социальном отношении последствиями, общество лишь ограждает себя от возможности дальнейшего нанесения вреда.

Таковы некоторые предварительные замечания. Они в известной степени обосновывают предлагаемое в работе понимание мотива как объяснения причин действия, тогда как для факторов, динамизирующих действие, также часто обозначаемых термином «мотив», необходимо, очевидно, другое название. Пожалуй, найти его нетрудно, поскольку богатство терминов всегда было сильной стороной психологии. Мы располагаем множеством терминов, используемых как эквиваленты слова «мотив». К наиболее популярным из них принадлежат термины «влечение», «потребность» и («инстинкт».

В предыдущем разделе мотив в общих чертах определен как объяснение причин действия, способствующее принятию решения о его начале. Теперь попытаемся дать более точное определение того, что следует понимать под объяснением причин действия. Мы не можем заглянуть в сознание другого человека, он должен нас информировать о его содержании с помощью слов. Более того, некоторые данные позволяют предположить, что человек то, что переживает, понимает только с помощью слов и только с их помощью осуществляет мыслительные операции. Мотив же всегда является какой-то формулировкой. Если человек ле сформулировал мотива совершенного или совершаемого действия, это практически означает только то, что ой не имел мотива действия и, следовательно, действие его было немотивированным. Психолог, столкнувшись с такой ситуацией, предполагает сознательный обман или психические нарушения, возникшие временно (например, в результате отравления, слишком сильных эмоций) или же связанные с психическим заболеванием.

Мы имеем, следовательно, первую часть искомого определения-мотив есть формулировка (мысленная, устная или письменная). Теперь выясним, чего должна касаться эта формулировка. Правильный ответ поможет нам дать высказанная ранее мысль о связи мотива с регулирующей функцией сознания. Регуляция действия есть, как известно, приспособление его к определенным требованиям ситуации (например, регуляция выделения желудочного сока основана, в частности, на приспособлении его химического состава к пище, которая должна быть переварена). Мы знаем также, что формулирование мотива делает возможным принятие решения о действии. Регулирующая роль мотива базируется на определении цели действия и предназначенной для этого программы, создающей основу для принятия решения о действии.

Итак, речь идет не о любом действии, а только об определенном роде действий, именно о действиях, направленных на достижение заранее запрограммированного результата. Программа эта может иметь строго определен-

Ный алгоритм[1], может также быть обозначена в обших чертах, конкретизируясь в зависимости от хода действия. Например, Ян разработал подробный алгоритм действия, направленного на ограбление банка, и реализует его строго по задуманной программе. В другом случае Ян решил встать на путь исправления, избегая поводов к совершению преступления. В обоих случаях мы видим мотивированное действие, хотя во втором случае уровень конкретизации программы слишком невысок. Томашевский в своем «Введении в психологию» обосновал отличие этого рода действий от других действий, носящих характер случайных сопутствующих движений, сопутствующих эффектов и т. д., и предложил называть их деятельностями (1964, стр. 139). Деятельностью может быть как совсем простая моторная активность (забивание гвоздя молотком), так и сложная (написание книги), а также умственная активность (например, установление количественных зависимостей между массой и энергией). Каждый раз, следовательно, когда в дальнейшем ходе изложения будет использовано слово «деятельность», оно будет означать только мотивированное действие[2].

Указанные зависимости можно представить себе следующим образом. Регуляция деятельности начинается с того, что индивид, уяснив себе (а следовательно, сформулировав, вербализовав) цель действия, определяет (или формулирует) программу действия. Когда процесс этот закончится и индивид создаст мотив, одобренный им, он может начать деятельность, то есть приступить к реализации программы, заключенной в мотиве. Если же данная форма поведения не регулируется мотивом, мы говорим о неосознанном, немотивированном действии.

Ставя так вопрос, можно определить мотив как вербализацию цели и программы, дающую возможность данному лицу начать определенную деятельность.

Мария Оссовская, которая в своей работе «Мотивы поведения» (1949) проанализировала ряд принятых в психологии определений мотива, отнесла подобное понимание этого термина к группе наиболее узких определений, характеризуя его как резко разграничивающее функции инспирации действия и его мотивирования (то есть динамизирования). Она указывает на то, что такая интерпретация сужает понимание поведения человека (стр. 31), приведя в числе других аргумент, что при этом вне поля зрения остаются мотивы, которых мы не осознаем, тогда как отказываться от их рассмотрения было бы неверно (стр. 32).

Аргумент этот можно было бы отвергнуть, приняв во внимание рассуждения, которые уже были приведены в начале этой главы. Фактор, динамизирующий действие и не отраженный в сознании, является функционально чем-то совершенно иным, чем мотив, принятый как объяснение причин действия. В общем, создается впечатление, что Оссовская, давая широкое и узкое толкование термина «мотив», не приняла в достаточной степени во внимание различие «инспирации» и «динамизации». Отсюда определение, ограничивающееся исключительно «инспирированием», она просто считает узким, вместо того чтобы признать его относящимся к другому аспекту действия. В дальнейшем мы убедимся, что Оссовская не одинока в своих взглядах, и автор данной работы будет вынужден в ходе изложения пояснить, что привело его не только к такому сужению понятия, но и к различению двух понятий. Ранее уже упоминалось, что это не было только желанием присоединиться к традиционному, при -

Пятому в повседневной жизни пониманию слова «мотив». Очевидно, по отношению к человеку каждое «более широкое» определение мотива является слишком общим и приводит к неправомерному объединению слишком разных факторов, играющих роль в приспособлении. Использование одного и того же понятия для определения этих факторов делает невозможным анализ причин различных форм поведения человека.

Определяя мотив как фактор, который дает человеку возможность сформулировать решение о начале деятельности известного типа, мы исходим из того, что факторами, побуждающими к действию, будут в этом понимании, по-видимому, некоторые состояния напряжения, связанные с потребностями человека. О них будет речь в одном из последующих разделов книги. Сужение диапазона понимания мотива, включение в это понятие лишь того, что человек считает причиной своего действия, позволяет нам ограничить предмет исследования и дать особую трактовку других факторов, принимающих участие в процессе приспособления.

Этих преимуществ не имеют наиболее распространенные в психологии определения мотива. Приведу для примера несколько определений, которые наиболее разнятся друг от друга. Инглиш (1934): мотивом является «то, что кто-то сознательно определяет как основу своего поведения». Уоррен (1934): «Мотив — это сознательное переживание или подсознательные условия, которые в данной ситуации являются фактором, принимающим участие в детерминации индивидуального или общественного поведения». Камерон (1947, стр. 127): «На практике мы называем мотивом какой-либо фактор, о котором думаем, что он имеет особое значение как стимул к проведению какой-либо деятельности, определяя ее ход и результаты». .Теплов (1954, стр. 178): «Мотивы — это то, что побуждает человека к постановке тех или иных целей» (это могут быть чувства, интересы, убеждения и мировоззрение). Гилфорд (1956, стр. 91): «Мотивом является любой определенный внутренний фактор или состояние, которые ведут к началу и поддержанию активности». Хил - гард (1957, стр. 585) считает, что мотивом является любое состояние организма, которое имеет влияние на его готовность к началу иаи продолжению определенного поведения. Левицкий: «Мотив — это психический процесс,

20- который изнутри стимулирует нас к постановке цели и принятию соответствующих средств действия» [3].

В приведенных определениях отчетливо видна неоднозначность обсуждаемого понятия, бросается в глаза их общий характер, препятствующий практическому применению этого понятия. Используя определенное таким способом слово «мотив», следует каждый раз дополнять его подробным описанием того, о чем идет речь, так что само слово «мотив» становился ненужным[4]. В определениях, которые дают Хилгард, Гилфорд или Камерон, мотивом могло бы быть и чувство ненависти к врагу, и известное количество алкоголя в крови, и комплекс вытеснения, и боль, вызванная уколом булавки, или даже препятствие на пути к цели. В один разряд включены разные явления.

В определениях Левицкого и Теплова мотивом считается побуждающий фактор, динамизирующий действие, а вербальная формулировка цели и средств действия признана фактором, обособленным от самого мотива, хотя причинно связанным с ним.

Определения в словарях Уоррена и Инглиша кажутся мне слишком неясными, чтобы можно было их анализировать, хотя, по-видимому, определение Инглиша согласуется с тем, которое я предложил в этой работе. Механизмом, с помощью которого «кто-то сознательно определяет основу своего поведения», может быть программа деятельности, составляющая содержание мотива, но отчетливо это, однако, не сказано. Определение Уоррена сводит, по-видимому, мотив к общему личному опыту; он является, следовательно, понятием, близким к понятию установки.

Стоит также упомянуть, что некоторые психологи вообще отказываются от определения мотива и используют только термин «мотивация», обозначающий нечто, способствующее тому, что личность становится «скорее активной, чем неактивной», или нечто, способствующее доминированию одной формы активности над другой (Хебб, 1958, стр. 155). Можно также встретиться с ис-

Пользованием термина «мотивация» исключительно по отношению к силе, которая характеризует действие; мотивация определяется тогда как «высокая» или «низкая» (Доллард и Миллер, 1950, стр. 4, 324).

Очевидно, что приведенные примеры не исчерпывают даже небольшой части материала, который мог бы собрать интересующийся историей вопроса. Целью настоящей работы является только изложение взглядов автора. В связи с этим я позволю себе ограничить выбор примеров теми, которые считаю наиболее представительными для тех или иных взглядов на определение мотива, и показать, что все существующие в психологии различные понимания мотива можно разделить на две группы.

В одной мотив трактуется (с этим можно встретиться чаще) как фактор, побуждающий к действию. В другой — диапазон применения слова «мотив» ограничивается (это бывает реже) факторами, способствующими сознательному осуществлению действия благодаря формулированию его цели и программы. Сравним для упрощения человека с автомобилем — в первом случае мотив играет роль вспышки горючей смеси, двигающей поршень, шатун, колеса и одновременно водителя, ведущего автомобиль в определенном направлении определенным образом. Во втором — мотив выполняет только роль водителя, который, имея установленную цель и направление движения, включает двигатель и ведет автомобиль к этой цели. Куда он приедет — это уже другой вопрос.