О КЛАССИФИКАЦИИ КОНЦЕПЦИЙ ЛИЧНОСТИ И ИМПЛИЦИТНЫХ ОСНОВАНИЯХ ПСИХОЛОГИЧЕСКИХ ТЕОРИЙ

И. А. МИРОНЕНКО

Рассматриваются классификационная схема Л. Хьелла и Д. Зиглера, а также система биполярных шкал для сопоставления теорий зарубежной психологии и отечественной теории, предложенная В. Ф. Петренко. Исходя из представления о том, что (а) отечественная и (б) североамериканская и западноевропейская психология построены на имплицитных аксиоматических представлениях о природе человека, которые могут считаться альтернативными друг другу по ряду оснований, автор предлагает новый вариант классификации теорий личности.

Ключевые слова: Личность, теории личности, биполярные шкалы, имплицитные представления, отечественная психология.

Многообразие концепций в современной психологии личности требует разработки оснований для их классификации, соотнесения и обобщения. Традиционным является используемый в зарубежных и отечественных учебниках (например, Л. Хьелл и Д. Зиглер [9]; К. С. Холл, Г. Линдсей [10]) принцип группировки теорий по так называемым школам-направлениям: теории, построенные в русле психоанализа, гуманистической психологии, диспозиционального направления и т. п. Такой принцип группировки теорий не способствует формированию единого контекста науки, так как школы остаются разрозненными.

Поиск обобщений приводит к идее общих шкал, в пространстве которых могут быть соотнесены различные подходы. В современной психологии популярны попытки использования для этой цели дихотомических шкал наименований, что

96

Соответствует приему раздвоения единого, по В. А. Ганзену [1]. Раздвоение единого он полагал простейшим и самым важным случаем анализа, позволяющим вскрыть внутреннюю диалектику предмета, гармония целостности которого может таким образом быть показана как состоящая из противоположностей.

Для сопоставления различных теорий личности в монографии Л. Хьелла и Д. Зиглера [9] использована, например, организованная по принципу дихотомического анализа система основных философских фундаментальных положений о природе человека. Эти авторы справедливо полагают, что теоретики психологии личности, подобно всем людям, имеют определенные аксиоматические представления о человеческой природе. Данные базисные представления, не всегда осознаваемые, глубоко влияют на восприятие людьми себя и друг друга, а также на создание теорий личности. Л. Хьелл и Д. Зиглер полагают, что корень этих представлений следует искать в личном опыте авторов теорий. Поэтому в их монографии изложению каждого из теоретических подходов к личности предшествует биография автора, детали которой должны послужить ключом к пониманию особенностей его теории.

Система дихотомических категорий, о которой идет речь, при ее несомненной полезности кажется не лишенной определенных недостатков. Выбор тех или иных шкал, их количество никак не обосновываются авторами. Называемые Л. Хьеллом и Д.

05.10.2012


95

Зиглером шкалы не являются не зависимыми друг от друга, т. е. они не ортогональны. Отсутствует также утверждение, что данные шкалы позволяют исчерпывающим образом характеризовать аксиоматические представления о человеческой природе, присущие всем людям или распространенные в какой-либо культуре. Возможно также, что шкалы, используемые Л. Хьеллом и Д. Зиглером, пригодны лишь для классификации теорий, созданных в контексте западной культуры. Так, теории личности, разработанные отечественными учеными, не только отсутствуют в данной схеме, но и представляется затруднительным, если не невозможным их оценить, применяя данные шкалы. В этой связи целесообразно продолжение исследований в русле разработки классификационной системы шкал, которые отражают имплицитные представления о личности, заложенные в основания психологических теорий.

Имплицитные представления о личности могут существенно различаться в разных культурах, что можно считать доказанным на основании современных разработок в области кросскультурной психологии. Не отрицая влияния личного индивидуального опыта на становление взглядов человека и формирование им теоретических представлений о личности, мы полагаем, что еще более значимым оказывается влияние фактора культуры и социального заказа, в контексте которых создается та или иная теория.

В поисках общих оснований для соотнесения современных теорий целесообразно обратиться к биосоциальной проблематике, так как именно она стала центральной для исследований человека и для практической психологии в ХХ в. Ускорение исторического процесса привело к быстрым и радикальным изменениям в культуре. Биосоциальная проблема, традиционно понимаемая как соотношение в человеке вечного (биологического) и изменяющегося с течением поколений (социального), обрела новое измерение — соотношение сравнительно устойчивой человеческой психики с изменчивым социумом и новую актуальность. Каждый период в развитии науки имеет своего рода визитную карточку — основную проблему, вокруг которой концентрируются усилия ученых, в русле решения которой достигаются максимальные научные достижения своего времени: «нервом» психологических исследований и теорий XX — начала XXI в., по нашему мнению, является биосоциальная проблема [3], [4].

Почти все важнейшие достижения психологии последнего столетия могут быть соотнесены с постановкой и решением

97

Биосоциальной проблемы. Такова, например, модель З. Фрейда, где четкое разделение и противопоставление биологического и социального является центральным моментом и представляет собой источник и причину развития и функционирования человеческой психики. Из неприятия представлений З. Фрейда об антагонизме биологического и социального возник неофрейдизм во всех его вариантах и затем гуманистическая психология, в контексте которых были предложены неантагонистические модели взаимоотношений биологического и социального. Непосредственное и прямое отношение к данной проблеме можно отметить практически во всех крупных разработках в области общей, возрастной, педагогической, дифференциальной, клинической психологии ХХ в. Таким образом, эти представления о биологическом и социальном в детерминации человеческой психики, развиваемые различными школами, можно использовать в качестве базиса для их сопоставления [5].

Биосоциальная проблема обрела высокую идеологическую значимость в условиях

05.10.2012


95 3

Бурных социальных конфликтов XX в. С этой проблемой теснейшим образом связаны три вопроса: 1) о роли наследственности и среды в формировании личности, 2) об отношениях индивидуума и общества, 3) о свободе и необходимости в регуляции поведения человека.

Эти три вопроса идеологически значимы, они непосредственно связаны с политическими и государственными принципами общества. Здесь как нигде сильно проявляется влияние так называемого социального заказа. Важнейшим основным фактором, который необходимо учесть, является антагонизм в мировой политике двух социальных систем: капиталистической и социалистической — на протяжении ХХ в. Соответственно двум ведущим вариантам социального заказа можно выделить два основных подхода к биосоциальной проблеме, которые определяли исследования в ее русле на протяжении данного периода. В табл. 1 в краткой форме представлены результаты сопоставления этих подходов.

Отечественную психологическую науку отличает уникальная, исторически сложившаяся в силу социокультурных особенностей России и обусловленная достижениями российской науки рубежа XIX–ХХ вв. традиция четкого различения, разведения, социального и биологического в человеке, рассмотрения социализации как запрета природного и естественного поведения, подход к культуре как силе, выводящей человека за пределы власти законов природы. Традиция подлинно диалектического подхода к проблеме развития человека, построенного на понимании развития как разрешения внутренних противоречий, заложенных в самой природе человека, а не являющихся результатом каких-либо дефектов социального окружения [5], [6].

В отечественной психологии советского периода сложилась целостная система обобщенных положений о роли биологического и социального в детерминации человеческой психики, которая объединяет различные теоретические направления и отрасли отечественной психологической науки ХХ в. Отечественная биосоциальная

Теория является одним из оснований той парадигмы, сложившейся в отечественной

1 Науке, которая обеспечивала общий теоретико-методологический контекст.

Диалектическое представление о биосоциальной природе человека, которое

Развивалось отечественной школой, в условиях специфического социального заказа, во

Многом является уникальным и радикально отличным от представлений о

«естественном» человеке, от природы

98

Таблица 1

Тенденции в особенностях постановки биосоциальной проблемы, определяемые Социальным заказом и культурной традицией в ХХ в.

05.10.2012


95

4



Соотношение

Отечественная

Психологическая наука

С еве роами р икан ская «западноевропейская наука



І І

Идеология требовала научного обоснования биологического равенства всех людей, а практика грандиозного социального эксперимента диктовала развитие исследований влияния социума на личность человека

Социальный заказ сводился к оправданию сложившийся практики ничтожно малой социальной мобильности и по существу наследственной передачи права принадлежности к привилегированным социальным группам на фоне декларирования аобщест-ва равных возможностей*



II

£ S

В основе марксистской философии, служившей теоретико-методологической основой советской психологии, идеал коллективизма.

Идеи общннности, коллективизма сильны н в традиционной российской культуре

ЇТдеал независимого, свободного, самостоятельно принимающего решения и проводящего ИХ В ЖИЗНЬ ОДИНОЧКИ

Личность от природы обладает общечеловеческими ценностями и программой развития, развертыванию которой социум может ЛИШЬ помешать



О КЛАССИФИКАЦИИ КОНЦЕПЦИЙ ЛИЧНОСТИ И ИМПЛИЦИТНЫХ ОСНОВАНИЯХ ПСИХОЛОГИЧЕСКИХ ТЕОРИЙ О КЛАССИФИКАЦИИ КОНЦЕПЦИЙ ЛИЧНОСТИ И ИМПЛИЦИТНЫХ ОСНОВАНИЯХ ПСИХОЛОГИЧЕСКИХ ТЕОРИЙ О КЛАССИФИКАЦИИ КОНЦЕПЦИЙ ЛИЧНОСТИ И ИМПЛИЦИТНЫХ ОСНОВАНИЯХ ПСИХОЛОГИЧЕСКИХ ТЕОРИЙ О КЛАССИФИКАЦИИ КОНЦЕПЦИЙ ЛИЧНОСТИ И ИМПЛИЦИТНЫХ ОСНОВАНИЯХ ПСИХОЛОГИЧЕСКИХ ТЕОРИЙI 8-І Ч?

.с 3 о

<-

££5

Х

Эсхатологический характер российской культуры обострил внимание ученых к проблемам внутренней свободы человека, понимаемой прежде всего как свобода дула и сознания от страстей и низших потребностей, от принципа кеобходимости

Прагматизм и рационализм, пронизывающие западную культуру, служили фактором

Принятия модели * естественного»- человека, дитя природы, для которого свобода —

Лишь отсутствие внешнего принуждения


Наделенном общечеловеческими ценностями и добродетелями, лежащих в основании большинства классических зарубежных теорий (табл. 2).

Представление о том, что в основании современной психологической науки, какой она сложилась в период так называемого кризиса психологии, лежат вопросы биологического и социального в детерминации человеческой психики и о том, что (а) отечественная и (б) североамериканская и западноевропейская психология построены на имплицитных аксиоматических представлениях о природе человека, которые могут считаться альтернативными друг другу, — позволяет по-новому подойти к проблеме классификации теорий личности в пространстве дихотомических шкал-категорий.

Вернемся к предлагаемой Л. Хьеллом и Д. Зиглером системе биполярных шкал, в которой каждому персонологу может быть приписана определенная точка между крайними полюсами каждой шкалы.

Выделены следующие шкалы.

Свобода — детерминизм. Данное положение относится к вере автора теории в возможность сознательного контроля людьми своего поведения. Детерминистски ориентированные теории исходят из предположения, что поведение человека однозначно определяется какими-либо факторами, чаще неосознаваемыми: внешним подкреплением, генетической предрасположенностью, неосознанными мотивами и пр. Те, кто исходит из веры в возможность сознательного выбора поведения, считаются ориентированными на свободу. В качестве примера теорий, в высокой степени ориентированных на постулат свободы, называются теории А. Адлера, А. Маслоу, К. Роджерса. Примером детерминистски ориентированных теорий служат теории З. Фрейда и Б. Ф. Скиннера.

99

Таблица 2

05.10.2012


95 5

Система постулатов, положенная в основу классических теорий

О КЛАССИФИКАЦИИ КОНЦЕПЦИЙ ЛИЧНОСТИ И ИМПЛИЦИТНЫХ ОСНОВАНИЯХ ПСИХОЛОГИЧЕСКИХ ТЕОРИЙ

Рациональность — иррациональность. В основе этой шкалы лежит постулируемый тип управления поведением: разумом, т. е. когнитивными процессами, или некими «подводными течениями». Очевидна тесная связь данной шкалы со шкалой СвободаДетерминизм. В обоих случаях речь идет о соотношении сознания и бессознательного в управлении поведением, в первом случае в отношении выбора целей, природы мотивации личности, во втором — в отношении определения тактики поведения, познавательных и регуляционных психических процессов. Примерами являются теории Г. Оллпорта, А. Бандуры, Дж. Келли, А. Маслоу, К. Роджерса, в которых постулируется рациональность поведения. К противоположному полюсу отнесен только З. Фрейд. Можно полагать, что к теориям, исходящим из предположения об иррациональных основах поведения, относятся и теория когнитивного диссонанса Л. Фестингера, и ее современные интерпретации (например, А. Аронсон), и когнитивные теории эмоций, и теория К. Левина, которые не рассматриваются в монографии Л. Хьелла и Д. Зиглера. Представляется спорным отнесение Г. Оллпорта к теоретикам, постулирующим рациональность поведения: диспозиции, определяющие поведение, как подчеркивается в той же монографии [9],

Г. Оллпорт рассматривал как психофизические системы, заложенные в самой структуре личности, непосредственно откликающиеся на соответствующие воздействия среды.

Холизм — элементаризм. Сторонники холистического положения утверждают, что поведение можно понять, изучая личность только как единое целое. Противоположная позиция предполагает изучение отдельных аспектов поведения. К «холистам» отнесены А. Адлер, Э. Эриксон, А. Маслоу, К. Роджерс, к «элементаристам» — Б. Ф. Скиннер.

Конституционализм — инвайронментализм. Наследственность или среда — что играет определяющую роль в становлении индивидуальности? К умеренным «конституционалистам» отнесены З. Фрейд, Дж. Келли, А. Маслоу, К. Роджерс, к «инвайронменталистам» — А. Бандура, Э. Эриксон, Б. Ф. Скиннер. Обращает на себя внимание отсутствие авторов, которым Л. Хьелл и Д. Зиглер приписывали бы сильную приверженность к конституционализму. В соответствии с нашими

05.10.2012


95

6


100

Представлениями, все теории, упоминаемые в данном контексте Л. Хьеллом и Д. Зиглером, как и вся западная психология личности в целом, основываются на представлениях о ведущем значении наследственности в становлении человеческой психики. Представляется, что вопрос «среда — наследственность» в нашем понимании здесь вообще вынесен за скобки: определяющее значение наследственности в становлении основных структурных компонентов личности, наследуемость видового шаблона структуры личности не подвергаются сомнению в кругу теорий, рассматриваемых Л. Хьеллом и Д. Зиглером. Речь идет лишь о мере индивидуальной изменчивости в отношении общих свойств и о истоках этой изменчивости.

Изменяемость — неизменность. Может ли изменяться основной склад личности в течение жизни? Являются ли те изменения в поведении, которые мы наблюдаем в течение жизни у себя и других людей, лишь поверхностными, или они отражают подлинную структурную перестройку личности? К сторонникам изменяемости личности причислены Э. Эриксон, Б. Ф. Скиннер, А. Бандура, А. Маслоу, К. Роджерс, к идеологам неизменности — З. Фрейд и А. Адлер. Несомненна связь данной шкалы с предыдущей. Фактически речь идет о соотношении в личности наследственного и определяемого воспитанием, только под разным углом зрения: в первом случае мы рассматриваем определенный срез личности во времени, задаваясь вопросом, каково происхождение обнаруживаемых свойств, во втором — задаемся вопросом о возможности изменения существующих свойств с течением времени. Ответ на первый вопрос по сути содержит в себе ответ на второй.

Субъективность — объективность. Поведение человека определяется как объективными факторами внешней среды, так и субъективными особенностями его внутренних психических состояний и свойств. Данная шкала оценивает ориентированность теоретика на зависимость поведения от первого или от второго.

Высокую оценку по шкале объективности получает Б. Ф. Скиннер, на субъективность ориентированы А. Адлер, Дж. Келли, А. Маслоу, К. Роджерс.

Проактивность — реактивность. Где следует искать истинные причины поведения человека? Следует ли рассматривать поведение как серию ответов на внешние стимулы, или истоки поступков коренятся в личности? Снова мы встречаемся со случаем, когда шкалы (данная и предыдущая) очень близки по смыслу. Различаются вопросы, а не основания ответов. В обоих случаях речь идет о преобладающем влиянии на поведение внешних стимулов или внутренних побуждений. К сторонникам проактивности отнесены А. Адлер, Г. Оллпорт, А. Маслоу, К. Роджерс, к авторам, исповедующим реактивность человека, — Б. Ф. Скиннер.

Гомеостаз — Гетеростаз. Это положение относится к природе мотивации человека. Движет ли им прежде всего стремление уменьшить напряжение и сохранить состояние внутреннего равновесия, или основная его мотивация направлена на развитие, поиск новых стимулов и самореализацию? К сторонникам гомеостатической модели человека относится З. Фрейд, а гетеростаза — А. Адлер, Г. Оллпорт, А. Маслоу, К. Роджерс.

Познаваемость — непознаваемость. Данная шкала позволяет оценить склонность того или иного теоретика к выходу за пределы строгой науки в своих построениях. Введение этой шкалы отражает внутренний кризис психологической науки, ее специфическое самосознание на грани науки и иных способов познания душевной жизни. К сторонникам познаваемости отнесены З. Фрейд, Б. Ф. Скиннер, А. Бандура, а

05.10.2012


95

Непознаваемости — А. Адлер, А. Маслоу, К. Роджерс.

Попробуем убрать из предложенной Л. Хьеллом и Д. Зиглером системы шкал измерения, которые, как нам кажется, не относятся к категории аксиоматических положений о природе личности. В первую очередь следует убрать шкалу познаваемость

— непознаваемость, которая характеризует скорее осознанную методологию автора
теории.

101

Шкалы Холизм — элементаризм И Изменяемость — неизменность, по нашему мнению, также отражают не аксиоматические положения о природе человека, а предметное поле теории; они позволяют разделить теории, обращенные к свойствам личности (собственно персонологические теории), и теории, обращенные к исследованию процессов, в которых личность рассматривается в ее связи с психическими процессами. Учитывая и вынося за скобки нашего анализа фактор предметной обращенности теорий к процессам или к свойствам, объединим следующие пары:

· шкалы Свобода — детерминизм И Рациональность — иррациональность, различие
между которыми как раз в обращенности второй шкалы к процессам, а первой шкалы —
к свойствам, — в единую шкалу Сознание как основа личности и поведения
Бессознательное как основа личности и поведения;

· аналогичным образом шкалы Субъективность — объективность И Проактивность

Реактивность — в единую шкалу Внешнее (взаимодействие со средой) как основа
психики и ключ к ее пониманию — внутреннее (субъективный опыт переживаний
личности) как основа психики.

Таким образом, рассматриваемая система аксиоматических представлений о личности сводится к трем шкалам:

· Среда — наследственность (источник индивидуального своеобразия);

· сознание — бессознательное (основной уровень управления поведением);

· внешнее — внутреннее (основа психической деятельности и предмет исследования
психологии личности).

Напомним, что данная система шкал выявлена нами на основе анализа основных зарубежных теорий личности Л. Хьеллом и Д. Зиглером.

Воспользуемся далее системой биполярных шкал для сопоставления теорий зарубежной психологии и отечественной теории, предложенной В. Ф. Петренко [7]. В итоговую таблицу шкал (или, как их называет автор, конструктов — оппозиций) вошли следующие: 1) Активность — реактивность; 2) наличие субъекта деятельности — отсутствие субъекта деятельности; 3) анализ по единицам (гештальтам) — элементаризм; 4) идея знаковой (культурной) опосредованности — натуральная данность; 5) эволюционизм — неизменность; 6) формализуемость — неформализуемость; 7) направленность исследований на механизмы психического — обратное; 8) направленность исследований на содержание сознания — обратное; 9) представление о психике как об особой реальности (нередуцируемость психики) — обратное; 10) идея самореализации — обратное; 11) направленность исследований на познавательные процессы; 12) направленность исследований на личность; 13) применение в педагогике; 14) применение в психотерапии;15) применение в исследованиях социума; 16) применение в инженерной психологии.

В. Ф. Петренко проводит сравнение теорий по целому комплексу особенностей, не только в отношении имплицитных представлений о природе личности, положенных в их

05.10.2012


95 8

Основу. Отбросим те шкалы, которые не относятся к аксиоматическим представлениям о личности: 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16. Добавим шкалу Внешняя активность как основа психикиОбращенность к внутренней жизни, которую автор называет в тексте, но не включает в таблицу конструктов-оппозиций. Полученная система шкал оказывается в достаточной степени подобной исходной системе шкал Л. Хьелла и Д. Зиглера (табл. 3).

Обратимся теперь к выделенной в нашей работе системе конструктов-оппозиций, в которых фиксированы аспекты постановки биосоциальной проблемы, отражающие социальный заказ общества. Это дихотомии Наследственность — среда, коллективизмИндивидуализм, свобода — необходимость.

Шкала Наследственность — среда Присутствует в системе Л. Хьелла и Д. Зиглера. На протяжении ХХ в., когда складывались рассматриваемые теории личности, и в западных странах, и в России можно отметить смену тенденций к стабилизации и к революционным переменам, что

102

Таблица 3

Сопоставление дихотомических шкал, использованных в работах В. Ф. Петренко и

Л. Хьелла, Д. Зиглера

О КЛАССИФИКАЦИИ КОНЦЕПЦИЙ ЛИЧНОСТИ И ИМПЛИЦИТНЫХ ОСНОВАНИЯХ ПСИХОЛОГИЧЕСКИХ ТЕОРИЙ

Находило свое выражение в позиции школ по отношению к вопросу о влиянии среды и наследственности на структуру личности. Например, основы отечественной биосоциальной теории, как и основных классических зарубежных школ, создавались в первой трети ХХ в., в период революций. Социальный заказ требовал от наших теоретиков обоснования ведущего значения влияния социальной среды на формирование личности.

Вот как пишет о культурно-исторической концепции В. Ф. Петренко: «...культурно-историческую концепцию Выготского мог создать только человек, живший в эпоху революционных перемен, атеист, свято веривший в возможность “формирования нового человека” в рамках марксистской психологии, т. е. исповедовавший иудейско-христианскую идею мессианства в ее новой сайентистской форме» [7; 26]. В процессе дальнейшего развития советского общества в послевоенный уже период, когда идеи мировой революции утратили актуальность и социальный заказ сместился в сторону стабилизации общества, возникла тенденция к биологизации человека, выражением которой стала известная павловская сессия Академии наук. Таким образом, дихотомия

05.10.2012


95

Среда — наследственность На всем протяжении развития психологической науки включена в поле самосознания науки и является постоянным предметом дискуссий.

По-иному обстоит дело с двумя прочими дихотомиями, которые не были выявлены Л. Хьеллом и Д. Зиглером. Противопоставление Коллективизм — индивидуализм Характеризует глубинные ценностные ориентации той или иной культуры. Оно нечасто обращает на себя внимание и служит предметом дискуссий людей в целом и ученых-психологов, так как определенная аксиоматическая позиция по данному вопросу обычно разделяется всеми, принадлежащими к какой-либо общности, и редко осознается или подвергается сомнению. Соответствующие представления можно отнести к сфере «подсознания» психологических школ. К этой же сфере относится и дихотомия СвободаНеобходимость.

Таким образом, наш анализ позволяет предложить в качестве основания для оценки и описания теорий личности систему следующих дихотомических шкал-категорий, характеризующих аксиоматические представления авторов теорий о природе личности:

· Среда — наследственность (как определяющий фактор формирования личности);

· Внешнее — внутреннее (в качестве основы для выделения психики как особой
формы реальности);

· Сознание — бессознательное (в качестве основного механизма функционирования
личности);

· индивидуализм — коллективизм (как характеристика базовых ценностей человека);

103

· Свобода — необходимость (детерминированность поведения человека законами природы).

Напомним, что первые три шкалы повторяют шкалы, выявленные нами как результирующие при анализе классификационной системы Л. Хьелла и Д. Зиглера.

Попробуем приписать в нашей системе шкал оценки теоретическим направлениям в исследованиях личности, описанным в монографии Л. Хьелла и Д. Зиглера и в статье В. Ф. Петренко, отечественной школе, понимаемой здесь нами как парадигма, объединяющая школы и направления советской психологии (см. выше), а также новейшим направлениям, сложившимся в конце ХХ в. (табл. 4).

Необходимо отметить различия в оценках теорий в отношении шкал, названия которых кажутся сходными, между оценками, даваемыми теориям в монографии Л. Хьелла и Д. Зиглера, и нашими оценками. Дело в том, что при внешне сходных названиях шкал содержание понятий существенно различается.

Так, в отношении шкалы Среда — наследств енность Названные авторы приписывают Э. Эриксону, которого следует относить к гуманистической психологии, склонность к рассмотрению средовых воздействий как фактора, определяющего формирование личности. Дело в том, что с точки зрения Л. Хьелла и Д. Зиглера, которые являются представителями западной психологии, природная заданность структуры личности вообще не может быть подвергнута сомнению. Их шкала оценивает лишь большее или меньшее, в основном искажающее влияние среды на реализацию природной видовой программы. С позицией отечественной школы выявляется качественно иной уровень влияния среды — задание собственной программы. В процессе взаимодействия со средой формируется подлинная индивидуальность человека, как это представлено, например, в концепции Б. Г. Ананьева. При сопоставлении с отечественной школой позиция Э. Эриксона в отношении данной шкалы приобретает иную оценку. По той же причине мы

05.10.2012


95 10

Приписываем «конституционализм» диспозициональному направлению, которое Л. Хьелл и Д. Зиглер оценивают как лишенное выраженной ориентации по данному признаку. Хотя форма проявления черт личности в свете диспозициональных теорий может изменяться, сами черты носят от природы заданный характер.

В отношении шкалы Внешнее — внутреннее Можно отметить сходный момент. В отличие от Л. Хьелла и Д. Зиглера, мы оцениваем необихевиоризм и диспозициональное направление как ориентированные на понимание психики как системы, обеспечивающей внешнее поведение, взаимодействие со средой, хотя в контексте этих направлений и предлагаются модели организации внутренних механизмов, обеспечивающих это взаимодействие.

Последние две предлагаемые нами шкалы Индивидуализм — коллективизм И СвободаНеобходимость У Л. Хьелла и Д. Зиглера отсутствуют, причины рассмотрены выше.

В предлагаемой системе шкал оказывается возможным соотнести отечественную теорию и представления о личности, разработанные другими школами, показать специфику подхода к личности отечественных ученых, самобытность отечественной школы.

Как уже отмечено, в представленной таблице отечественная теория оценивается в определенной степени в отрыве от временного фактора, как парадигмальная теория советского периода — по ее состоянию на 70–80-е гг. ХХ в. В настоящее время отечественная психология уже не является монометодологической областью знания, объединенной единой парадигмой. Развитие прикладных отраслей психологической науки в современной России происходит преимущественно на основе иных подходов: гуманитарных, заимствованных из смежных наук, ассимилированных из зарубежной психологии. Однако потенциал описанной теоретической модели далеко не исчерпан.

Анализ места и значения отечественной теории в контексте современной мировой психологии позволяет утверждать следующее:

104

Таблица 4

Классификация теорий личности

05.10.2012



О КЛАССИФИКАЦИИ КОНЦЕПЦИЙ ЛИЧНОСТИ И ИМПЛИЦИТНЫХ ОСНОВАНИЯХ ПСИХОЛОГИЧЕСКИХ ТЕОРИЙ

· отечественная теория остается недостаточно известной мировому психологическому
сообществу, она не представлена в зарубежных энциклопедических изданиях, учебниках,
фактически отсутствуют ссылки на нее в монографиях и периодике;

· вопросы, которые ставились и разрабатывались в рамках этой теории, остро
актуальны для современной зарубежной психологии [4], [6], [11], [12].

Отечественная теория несомненно самобытна и в большой степени, как это присуще крупным теоретическим школам, обладает потенциалом интеллектуального вызова оппонентам, потенциалом для разворачивания полемики. Отечественная теория, при условии необходимой герменевтики, представляется остроактуальной в контексте тенденций развития мировой психологической науки и имеет все основания войти в психологическую науку XXI в. в качестве самобытной школы.

Будущее отечественной школы, какой она сложилась в советский период на основе работ С. Л. Рубинштейна, Л. С. Выготского, А. Н. Леонтьева, Б. Г. Ананьева и других, определяется во многом тем, в какой мере мы сами сможем вписать ее в общий контекст мировой науки, предложить конструктивные подходы для

105

Соотнесения отечественной теории и других психологических теорий. Для этого необходимо осознать специфичность отечественной школы, теории и методологии,

05.10.2012


95

12


Разработанной нашими учителями, — и определить ее место среди зарубежных школ.

1. Ганзен В. А. Системные описания в психологии. Л.: Изд-во ЛГУ, 1984.

2. Кольцова В. А. Системный подход и разработка проблем истории отечественной психологической науки // Психол. журн. 2002. Т. 23. № 2. С. 6–18.

3. Мироненко И. А. Биосоциальная проблема в отечественной и зарубежной психологии: теоретическое наследие ХХ века в контексте современных тенденций развития психологической науки // Вест. Поморск. гос. ун-та. 2003. № 2(4). С. 71–78.

4. Мироненко И. А. Биосоциальная проблема в современной психологии и перспективы развития

Отечественной теории // Психол. журн. 2005. Т. 26. № 1. С. 88–94.

5. Мироненко И. А. О философских основаниях интеграции психологического знания //
Философ. науки. 2004. № 10. С. 65–77.

6. Мироненко И. А. Теория Б. Г. Ананьева в контексте современной зарубежной психологии

Развития личности // Психологические проблемы самореализации личности. Вып. 4. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2000. С. 12–20.

7. Петренко В. Ф. Школа А. Н. Леонтьева в семантическом пространстве психологической

Мысли // Традиции и перспективы деятельностного подхода в психологии / Под ред. А. Е. Войскунского, А. Н. Ждан, О. К. Тихомирова. М.: Смысл, 1999. С. 17–34.

8. Психологическая наука в России ХХ столетия: проблемы теории и истории / Под ред. А. В.

Брушлинского. М.: Изд-во ИП РАН, 1997.

9. Хьелл Л., Зиглер Д. Теории личности. СПб.: Питер, 1997.

10. Холл К. С., Линдсей Г. Теории личности. М.: ЭКСМО-Пресс, 1999.

11. Mi ronenko I. A. An epigenetic approach to lifespan human development // Intern. J. Psychol. 2000. V. 35. Sp. is. 3/4, XXVII Intern. Congr. of Psychol. N 40313.02. P. 285.

12. Mi ronenko I. A. An intra-personal approach to personality socially constructed // Intern. J. Psychol. 1996. V. 31. Sp. is. XXVI. Intern. Congr. of Psychol. N 254–105. P. 358.

13. Mironenko I. A. The impact of culture on psychological theories // VIII Inter. Congr. of Inter. Association for Cross-Cultural Psychol. China, 2004. P. 73–74.

Поступила в редакцию 17.VIII 2004 г.

1

Что касается парадигмального статуса советской психологии — я ссылаюсь на работы ИП

РАН, например, на коллективную монографию «Психологическая наука в России ХХ столетия»

[10], статью В. А. Кольцовой [2]. В этих работах показано, что у нас имела место парадигма, где

Существовали отдельные школы, противоречия между которыми не носили антагонистического

Характера. Я присоединяюсь к этой точке зрения и признаю наличие различных школ и

Направлений в советской науке, но моя цель — увидеть общее между ними, поэтому в статье

Речь идет об отечественной теории. Биосоциальная теория как раз была объединяющей, она

Составляла одну из основ той парадигмы, о которой говорит В. А. Кольцова.

05.10.2012


97

97