Ваш психолог ЛОЯЛЬНОСТЬ ПЕРСОНАЛА КАК СОЦИАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ УСТАНОВКА
Лояльность персонала как социально-психологический феномен занимает одно из центральных мест в области изучения проблем кадрового менеджмента, управления персоналом, и др. Несмотря на многообразие мнений и подходов к вопросу о лояльности, необходимо уточнение предмета дальнейших исследований, с целью выяснения, что конкретно понимается под лояльностью персонала.
Само понятие «лояльность» произошло от французского слова «loyal», что означает «верный». В толковом словаре В. И. Даля лояльный рассматривается как доступный, милосердный, человечный, человеколюбивый, приветливый, благородный и правдивый, доброжелательный [4]. В энциклопедическом словаре лояльность рассматривается как выполнение законов, установлений и требований органов власти и как корректность, отказ от каких-либо предосудительных и недоброжелательных действий [10]. Словарь русского языка С. И. Ожегова и Н. Ю. Шведовой говорит о лояльном как о держащемся формально в пределах законности, в пределах благожелательно-нейтрального отношения к кому-, чему-нибудь; в свою очередь, энциклопедия Брокгауза относит к этому и законность, верность долгу, принципу [7, 3]. Синонимами лояльность персонала выступают термины: надежность, патриотизм, дисциплина труда, благонадежность, благонамеренность, конвенционализм. В этой связи часто говорят о мотивах и мотивации персонала. Можно также рассматривать понятия «корпоративная культура», «организационная культура», «идеология компании», «философия компании», «миссия компании», «социально-психологический климат». Но, наш взгляд, это всего лишь смыслоообразующие понятия к самому понятию «лояльность персонала», т. е. мы можем сказать, что лояльность сотрудника – это успех фирмы (финансовый, технологический и т. п.), это конкурентоспособность компании по всем показателям. В узком понимании, лояльность персонала понимается, как стремление сохранить свое рабочее место, желание сделать свою работу наилучшим образом; осознанное соблюдение принятых правил и соответствующая требовательность к другим, это способность и готовность смириться с одними требованиями и глубоко принять другие; это поведение определенного типа; это преданность руководству, сотрудникам, компании в целом [9]. В своих предыдущих теоретических исследованиях мы также выделили тот факт, что существует различные подходы к изучению лояльности персонала (подход с точки зрения служб безопасности предприятий, организационный и эмпирические подходы).
На основе экспериментального исследования понятия «лояльность персонала», проведенного отечественным психологом В. И. Доминяк, предложено следующее определение, теоретической базой которого послужила концепция социальной установки или аттитюда: «лояльность персонала – это социально-психологическая установка, характеризуемая доброжелательным, корректным, искреннем, уважительным отношением к руководству, сотрудникам, иным лицам, их действиям, к компании в целом; осознанное выполнение сотрудником своей работы в соответствии с целями и задачами компании и в интересах компании, а также соблюдение норм, правил и обязательств, включая неформальные, в отношении компании, руководства, сотрудников и иных субъектов взаимодействия» [5]. В основе данного определения лежат следующие категории: расположенность, осознанные действия в интересах компании, соблюдение норм, правил, обязательств. Причем фактор расположенности определяется в значительной степени личностными характеристиками. Почти половину из них составляют коммуникативные характеристики. Фактор действия в интересах, в первую очередь, определяется внешними мотивирующими характеристиками, а затем, в равной степени, профессиональными интересами и интересами других сотрудников. Фактор соблюдения норм, правил и обязательств – личностными (в т. ч. коммуникативными характеристиками), а затем внешними мотивирующими факторами. При этом выделенные категории легко распадаются на три составляющие: эмоциональную, поведенческую и когнитивную, – характеризующие связь сотрудника с организацией и определяющие силу этой связи.
Как мы уже отметили, данное определение имеет свою теоретическую базу, основанную на концепции социальной установки или аттитюда. Поэтому проведем небольшой экскурс в мир изучения социальной установки.
Становление понятия «социальная установка» следует рассматривать в развитии двух традиций: отечественной общей психологии и западной социальной психологии [1].
Специальным предметом исследования проблема установки изначально изучалась грузинским психологом Д. Н. Узнадзе [8]. В его концепции установка является целостным динамическим состоянием субъекта, состоянием готовности к определенной активности; состоянием, которое обуславливается двумя факторами: потребностью субъекта и соответствующей объективной ситуацией. Предложенное понимание установки не связано с анализом социальных факторов, детерминирующих поведение личности, с усвоением индивидом социального опыта, так же, как и не связано оно и со сложной иерархией детерминант, определяющих саму природу социальной ситуации, в которой личность действует. Аналогичная проблема разрабатывается и в ряде других концепций. В частности, идея выявления особых состояний личности, предшествующих ее реальному поведению обсуждалась В. Н. Мясищевым (будущее поведение рассматривается через отношение), Л. И. Божович (направленность как внутренняя диспозиция личности), А. Н. Леонтьевым (личностный смысл). В западной психологии для обозначения социальной установки используется термин «аттитюд», предложенный в 1918 году американцами У. Томасом и Ф. Знанецким [1]. Понимание аттитюда включало следующее: Аттитюд как некий довольно сложный психологический процесс, рассматриваемый в отношениях к социальному миру и взятый, прежде всего, в связи с социальными ценностями. В этом определении социальная установка представлена как психологическое переживание индивидом значения или ценности социального объекта. Это состояние формируется на основе предшествующего опыта, оно непременно оказывает направляющее и динамическое влияние на поведение. Социальная установка функционирует одновременно как элемент структуры личности и как элемент социальной структуры, поскольку содержание психологического переживания определяется внешними, локализованными в социуме, объектами. Здесь же, американский психолог Мартин Смит в 1942 году, считал, что под социальной установкой подразумевается тенденция чувствовать, думать и вести себя определенным образом (способом), по отношению к людям, организациям, объектам и символам. Природа и структура установки довольно сложна, но обязательно содержит, как уже экспериментально доказано В. И Доминяк при изучении лояльности, три аспекта: аффективный, когнитивный и конативный. По большому счету, человек может иметь весьма сильную установку в каждой из выше представленных сфер и в каждой из них, она, так или иначе, не может не проявляться. Но в завершающемся поведенческом акте каждая из предшествующих установок может корректировать одна другую и проявляться уже не адекватно, принимать иные формы, иногда совсем неожиданные.
Дальнейшее развитие теория аттитюдов получила в трудах советских психологов и социологов. В. А. Ядов даже «надстроил» над аттитюдами «верхние этажи» регуляции, как бы ответственные за наши аттитюды и управляющие нашим поведением [11]. Действительно, если аттитюд – склонность человека в определенных ситуациях действовать вполне определенным образом, и если человек – не только раб социальных привычек и стереотипов, то должно быть нечто, определяющее сами аттитюды. По В. А. Ядову, над нашими аттитюдами стоят наши ценностные ориентации и общая направленность нашей личности в ту или иную сферу жизнедеятельности. А. Г. Асмолов предложил иную горизонтальную модель, создав гибкую систему установок, основное назначение которых - сохранять, стабилизировать нашу деятельность [2]. Установки в его системе могут переходить одна в другую в любом направлении. У. Мак Грайер, автор одного из наиболее подробных обзоров исследований социальной установки, перечисляя факторы, детерминирующие формирование аттитюда, называет в качестве первого и главного фактора вербальную коммуникацию с другими людьми, на четвертое место ставит непосредственный опыт с объектом установки и лишь на шестое - невербальную коммуникацию. Таким образом, основной формой распространения социальной установки он считает слово. Но в наше время в связи с бурным развитием массовых средств визуальной информации роль образа в распространении социальных установок особо возрастает, поскольку это должно расширить границы их изучения.
Таким образом, анализируя все выше сказанное, мы можем сделать следующие выводы. Можно говорить об эмпирическом подтверждении выдвинутого определения и корректности рассмотрения лояльности персонала как социально-психологической установки в результате обработки данных, полученных В. И. Доминяк, где были выявлены устойчивые корреляционные связи между лояльностью персонала и категориями, вошедшими в ее определение с доверительной вероятностью не ниже 0,99. Основываясь на данное определение и проанализировав литературу в этой области, можно сказать, что лояльность персонала – это действительно социально-психологический феномен, который является многоуровневым и динамическим, рассматриваемый в рамках социально-психологической установки. Его следует изучать в отношениях к социальному миру и взятый, прежде всего, в связи с его социальными ценностями, поскольку последние будут определять содержание психологического переживания индивидом значения или ценности объекта. Здесь лояльность персонала функционирует как элемент социальной структуры, но также она и функционирует как элемент личности. Последнее включает в себя направленность личности в ту или иную сферу жизнедеятельности и личностные ценностные ориентации. Организационная лояльность формируется в обществе, здесь оно выступает именно как качество социальное, которое возникает при социальных взаимодействиях. Таким образом, лояльность персонала как социально-психологическая установка направляет и регулирует поведение определенным образом в зависимости от организации, в котором личность функционирует. К тому же направленность и ценностные ориентации самой личности задают курс действиям.
Литература
1. Андреева Г. Социальная психология,
2. Асмолов А. Г. Деятельность и установка. М., 1979;
3. Брокгауз-on-line, Генеративная энциклопедия. Интернет версия. (http://www. agama. ru/bol/);
4. Даль В. И. Толковый словарь русского языка. Републикация на основе второго издания 1880-1882 гг. Интернет версия. (http://vidahl. agava. ru);
5. Доминяк В. Лояльность персонала как социально-психологическая установка. // Персонал-Микс, 2002, №5, с.73;
6. Доминяк В. И. Лояльность персонала как социально-психологическая установка. // Ананьевские чтения: (Тезисы научно-практической конференции «Ананьевские чтения-2000») / Под ред. А. А.Крылова. - СПб.: Изд-во СПб университета, 2000, с.211-213;
7. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. Интернет версия. (http://www. km. ru/base/ojegov/main. asp);
8. Узнадзе Д. И. Экспериментальные основы исследования установки // Психологические исследования. М., 1966;
9. Харский К. Благонадежность и лояльность персонала, СПб.; Питер, 2003
10. Энциклопедический словарь. Под ред. Б. А.Введенского. Т. 1,2. М.: Советская энциклопедия, 1963;
11. Ядов В. А. О диспозиционной регуляции социального поведения личности //Методологические проблемы социальной психологии. М., 1975г.