МЕЖГРУППОВАЯ ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ В СФЕРЕ СПРАВЕДЛИВОСТИ

О. А. ГУЛЕВИЧ

Работа выполнена при финансовой поддержке гранта Президента РФ МК-8475.2006.6.

Исследовалось влияние групповой принадлежности человека на выбор им норм справедливости. Выбор норм рассматривался как одна из форм проявления межгрупповой дифференциации. Предполагалось, что важность разных норм справедливости зависит от того, по отношению к кому люди принимают решение: к члену своей или чужой группы (первая гипотеза); к отдельному члену группы или ее большинству (вторая гипотеза). Рассматривалось также предположение, что люди считают членов своей группы более справедливыми, чем членов чужой (третья гипотеза). Все они получили эмпирическое подтверждение.

Ключевые слова: Справедливость, межгрупповая дифференциация, групповая принадлежность.

Люди постоянно вступают во взаимодействие друг с другом. В некоторых случаях оно принимает форму конфликта. Одним из его видов является конфликт, возникающий в межгрупповой ситуации. Основными ее признаками являются осознание участниками своей принадлежности к определенной группе и согласие с этим окружающих людей. Важным показателем межгруппового конфликта является межгрупповая дифференциация.

Межгрупповая дифференциация — феномен межгруппового общения, подразумевающий различную оценку членов ингруппы и аутгруппы (когнитивный компонент), различные эмоции, которые они вызывают (аффективный компонент), а также различное поведение по отношению к ним (поведенческий компонент). Классический вариант межгрупповой дифференциации включает в себя ингрупповой фаворитизм (предпочтение своей социальной группы) и аутгрупповую дискриминацию (отвержение чужой социальной группы).

Когнитивный компонент Межгрупповой дифференциации может принимать следующие формы:

• Более позитивная / менее негативная оценка информации, ассоциативно связанной с
местоимениями первого лица (я, мы) по сравнению с местоимениями третьего (они) [18];

• Воспроизведение наиболее благоприятных сведений о членах ингруппы,
приписывание им большего количества и выраженности позитивных / меньшей
выраженности негативных особенностей, В том числе личностных черт, ценностей,
коммуникативных и музыкальных предпочтений и т. д., по сравнению с членами аутгрупп
[3], [12], [15], [19];

• Бoльшая выраженность эффекта ложного согласия при сравнении с членами
ингруппы, чем с членами аутгруппы: человек чаще рассматривает свою точку зрения как
похожую на мнение окружающих, если сравнивает себя с членами ингруппы, а не с
членами аутгруппы [10];

• оценка аттитюдов членов ингруппы как менее зависимых от внешнего воздействия, менее эмоциональных и более рациональных, чем аттитюдов членов аутгруппы [11];

• более позитивная оценка члена ингруппы, критикующего ингруппу, по сравнению с критиком из аутгруппы [9];

29.09.2012

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

• Более частое приписывание членам ингруппы по сравнению с аутгруппой

Способностей (интеллект, умение рассуждать, владение языком) и «вторичных» эмоций (сожаление, восхищение, нежность, разочарование), которые, по мнению людей, присущи исключительно человеку и отсутствуют у животных [2].

Аффективный компонент Межгрупповой дифференциации выражается в более позитивном / менее негативном эмоциональном отношении к членам ингруппы по сравнению с представителями аутгруппы [1].

Наконец, Поведенческий компонент Межгрупповой дифференциации выражается в следующем:

• большем доверии к партнеру по взаимодействию, если он является членом ингруппы, а не аутгруппы;

• выделении членам ингруппы большего вознаграждения, оказании им большей помощи, чем членам аутгруппы [20];

• большей кооперации при взаимодействии с членом ингруппы при условии, что партнеры объяснили друг другу свою личную заинтересованность в происходящем, и большая кооперация с членом аутгруппы при противоположных условиях [7];

• использовании при общении с членами ингруппы иного коммуникативного стиля, чем при общении с членами аутгруппы [4], [16].

В последние годы была обнаружена еще одна форма проявления межгрупповой дифференциации. Она связана с обыденными Нормами справедливости. Исследования, проводящиеся с 1970-х гг., показали, что оценка справедливости происходящего зависит от соблюдения норм справедливости. Эти нормы регулируют распределение вознаграждения (дистрибутивная справедливость), процесс вынесения решения (процедурная справедливость), отношение к участникам (межличностная справедливость) и их информирование о том, что происходит (информационная справедливость) [5]. Свидетельства о связи норм справедливости и межгрупповой дифференциации касаются прежде всего дистрибутивной справедливости. Они сводятся к следующему.

• Человек считает справедливым отдать бoльшую часть вознаграждения члену
ингруппы по сравнению с членом аутгруппы; при этом люди, сильно
идентифицирующиеся с ингруппой (признающие, что ингруппа играет в их жизни
важную роль), считают, что наибольшее вознаграждение заслужил прототипичный член
группы (наиболее яркий ее представитель, воплощающий в своем поведении основные
нормы группы) [21].

• Человек считает справедливым использовать норму равенства при распределении
вознаграждения между собой и членом ингруппы и забрать большую часть
вознаграждения себе при сравнении с членом аутгруппы [8]. В зависимости от группы, с
которой идентифицируется человек, он рассматривает одних и тех же людей то как
членов ингруппы, то как членов аутгруппы и использует при их вознаграждении разные
нормы. Например, когда западные и восточные немцы идентифицируются с Германией, а
турки — с Евросоюзом, они используют норму равенства по отношению ко всем немцам
/ другим членам Евросоюза, избегают использования нормы распределения по
потребностям, и испытывают негативные эмоции, когда эти принципы нарушаются.
Однако если западные немцы идентифицируются только с Западной Германией, а турки
— с Турцией, то в действие вступает принцип межгрупповой дифференциации по
отношению к восточным немцам / другим членам Евросоюза [21].

29.09.2012

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

• Человек более позитивно оценивает действия членов ингруппы по сравнению с аутгруппой вне зависимости от того, какую норму распределения вознаграждения они используют [17]. Человек рассматривает членов ингруппы как более справедливых (тщательно анализирующих ситуацию, учитывающих информацию об ответственности деятеля) по сравнению с членами аутгруппы [6].

Существует по крайней мере три Ограничения Полученных результатов. Первое заключается в том, что они связаны преимущественно с дистрибутивной справедливостью;

Соответственно, связь межгрупповой дифференциации с нормами процедурной, межличностной и информационной справедливости остается неясной. Второе связано с неучетом того, по отношению к кому действует человек: к группе в целом или к ее отдельному представителю. Третье заключается в игнорировании важного аспекта межгрупповой дифференциации в сфере справедливости: оценки того, какие нормы справедливости будет использовать член ингруппы и член аутгруппы.

Данное исследование направлено на преодоление этих ограничений. Его Целью Является изучение влияния групповой принадлежности человека на выбор им норм справедливости.

В исследовании были рассмотрены следующие Гипотезы.

1. При определении размера вознаграждения члену ингруппы люди используют иные нормы, чем при распределении вознаграждения члену аутгруппы.

2. Межгрупповая дифференциация в области справедливости сильнее выражена в том случае, когда человек принимает решение, касающееся большинства членов группы, а не ее отдельного представителя.

3. Люди полагают, что при принятии решения члены ингруппы больше следуют
нормам справедливости, чем члены аутгруппы.

ПЕРВЫЙ ЭТАП ИССЛЕДОВАНИЯ

Проверка данных гипотез проводилась в Два этапа. Оба этапа исследования носили экспериментальный характер. Независимыми переменными являлись группа, членам которой выделялось вознаграждение (ингруппа / аутгруппа) (Первая гипотеза), объект распределения (отдельный человек или группа в целом) (Вторая гипотеза), а также группа, от членов которой ожидали принятия решения (Третья гипоте за). Зависимыми переменными были оценка справедливости взаимодействия (первая и вторая гипотезы) и оценка вероятности соблюдения норм справедливости (третья гипотеза).

Методика. На первом этапе исследования была использована анкета. Она начиналась с мотивационной части, за которой следовали три задания — одно вводное и два основных. Было создано четыре варианта анкеты.

Вводная часть инструкции Предназначалась для того, чтобы человек выбрал группу, членов которой оценивал в дальнейшем: «Назовите группу, членом которой вы являетесь, которая нравится вам и играет важную роль в вашей жизни (первый и третий варианты анкеты) / которая кажется вам чужой, членом которой вы не являетесь и не хотели бы стать (второй и четвертый варианты анкеты). Напишите ее название». Тот факт, что респондент делал самостоятельный выбор, было гарантией того, что указанная группа действительно играет важную роль в его жизни или неприятна ему.

29.09.2012

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

Первая основная часть инструкции Была сформулирована для проверки первой и второй гипотез. Она выглядела следующим образом: «Представьте, что вы должны принять решение, затрагивающее интересы одного из членов этой группы (первый и второй варианты анкеты) / большинства этой группы (третий и четвертый варианты анкеты): определить размер вознаграждения за выполнение задания, которого он заслуживает. Оцените, насколько справедливым или несправедливым будет это решение при соблюдении каждого из описанных ниже условий. Используйте для оценки шкалу от «1» (совершенно несправедливо) до «10» (полностью справедливо). Оценка «5» означает, что произошедшее нельзя назвать справедливым или несправедливым. Поставьте напротив каждого утверждения оценку, соответствующую вашей точке зрения.

Он не мог оказать влияние на мое решение (контроль за результатом, процедурная

1 Справедливость) .

Я не выслушал его точку зрения (контроль за процессом, процедурная справедливость).

Я не учел объем проделанной им работы (беспристрастность, дистрибутивная справедливость).

Я принимал решение на основе неточной и неполной информации о нем (точность и полнота информации, процедурная справедливость).

Я не учел усилия, которые он приложил для выполнения работы (распределение по усилиям, дистрибутивная справедливость).

Принимая решение по отношению к нему, я руководствовался иными критериями, чем по отношению к другим людям (однообразие, процедурная справедливость).

На мое решение оказали влияние мои интересы и предубеждения относительно него (нейтрализация предубеждений, процедурная справедливость).

Я не учел его потребности (распределение по потребностям, дистрибутивная справедливость).

У него не было возможности оспорить мое решение (апелляция, процедурная справедливость).

Я не учел его способности (распределение по способностям, дистрибутивная справедливость).

Я был невежлив с ним, не проявил к нему уважение (уважение, межличностная справедливость).

Я отказался честно и откровенно объяснить ему, почему принял такое решение (честность, информационная справедливость).

Я не учел его доброту и порядочность (распределение по позитивности личности, дистрибутивная справедливость).

Я заранее не объяснил ему, на основе чего буду принимать свое решение (предварительное информирование, информационная справедливость).

Таким образом, все нормы справедливости были нарушены. Показателем важности нормы справедливости являлась низкая оценка ситуации, в которой она не выполняется.

Вторая основная часть инструкции Звучала следующим образом: «А теперь представьте, что член вашей (первый и третий варианты анкеты) / чужой (второй и четвертый варианты анкеты) группы принимает решение, которое непосредственно касается вас. Оцените вероятность того, что он выполнит каждое из перечисленных ниже условий. Каждый раз вы сможете выбрать один вариант ответа». Дальше были

29.09.2012

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

Перечислены все вышеуказанные нормы справедливости. В отличие от предыдущего случая, в данном случае нормы выполнялись, например, «Я мог оказать влияние на его решение» и т. д. За каждой нормой следовали варианты ответа: 0 %, 10 %, 20 % и т. д. до 100 %.

Выборка. В исследовании приняли участие 77 студентов дневного и регионального отделения Российского государственного гуманитарного университета и МГУ им. М. В. Ломоносова, а также абитуриенты, поступающие в Институт психологии РГГУ: 68 женщин и 9 мужчин; средний возраст — 18,8 лет; специализации — психология и документоведение. Анкетирование проходило в групповой ситуации. Анкеты раздавались последовательно: первый вариант — первому, пятому, девятому человеку, второй — второму, шестому, десятому и т. д.

Результаты первого этапа исследования. Для обработки результатов использовался непараметрический критерий U Манна—Уитни.

В соответствии с Первой гипотезой Предполагалось, что при определении размера вознаграждения члену своей группы люди используют иные нормы, чем при распределении вознаграждения члену чужой. Для проверки этой гипотезы был использован непараметрический критерий Манна—Уитни (U), с помощью которого проводилось сравнение ответов на первые части анкеты, которые давали люди, оценивающие справедливость нарушения норм в отношении членов ингруппы и аутгруппы. В зону значимости попали только результаты, касающиеся нормы распределения по позитивности (U=564,0; P<0,05): ее нарушение при определении размера вознаграждения ингруппе кажется

Респондентам менее справедливым, чем при распределении вознаграждения аутгруппе. Это означает, что норма распределения по позитивности имеет большее значение при оценке членов своей группы.

В соответствии со Второй гипотезой Ожидалось, что межгрупповая дифференциация в области справедливости сильнее выражена в том случае, когда человек принимает решение, касающееся большинства членов группы, а не ее отдельного представителя. Результаты исследования не подтвердили эту гипотезу.

Таким образом, первая и вторая гипотезы получили слабую эмпирическую поддержку.

В соответствии с Третьей гипотезой Предполагалось, что, по мнению людей, принимающие решение члены ингруппы больше следуют нормам справедливости, чем члены аутгруппы. В данном случае различия проявились в семи из четырнадцати случаев. По мнению респондентов, вероятность соблюдения норм справедливости членами своей группы выше, чем членами чужой (табл. 1). Это касается прежде всего двух норм процедурной справедливости (контроля за процессом, точности и полноты информации), трех — дистрибутивной (распределения по усилиям, потребностям, способностям), двух

— межличностной (уважения, честности). Соответственно, не было обнаружено различий
в оценке исполнения четырех норм процедурной справедливости (однообразие,
нейтрализация предубеждений, возможность апелляции, контроль за результатом), двух

— дистрибутивной (беспристрастность и распределение по позитивности личности) и
информационной справедливости. Это означает, что третья гипотеза получила
эмпирическую поддержку.

29.09.2012

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

Таблица 1

Различия в ожидании соблюдения норм справедливости от членов своей и чужой

Группы (первый этап исследования)

Выводы, полученные по данным первого этапа исследования.

1. Люди считают членов ингруппы более справедливыми, чем членов аутгруппы. Эти результаты соответствуют предыдущим исследованиям, в которых было показано, что человек рассматривает членов своей группы как более справедливых, чем членов чужой. В одном из таких исследований эта закономерность была продемонстрирована на примере нормы точности и полноты информации [6]. В данном исследовании было показано, что подобному воздействию подвержены и другие нормы.

2. Люди используют одни и те же нормы при оценке справедливости действий в отношении членов ингруппы и аутгруппы. Исключение составляет норма распределения по позитивности, которой придается большее значение при оценке членов своей группы. Интересно, что это единственная норма, в соответствии с которой вознаграждение распределяется вне зависимости от выполнения человеком определенной задачи. Все остальные нормы дистрибутивной справедливости, включая распределение по усилиям, способностям и потребностям, связывают индивидуальные особенности человека с той задачей, которую он решает. Таким образом, люди открыто признают справедливость

Предвзятого отношения к членам ингруппы.

В целом межгрупповая дифференциация в этой области практически отсутствует. В данном случае это могло произойти по трем причинам.

Во-первых, в отличие от предыдущих аналогичных исследований, где респонденты действительно распределяли вознаграждение, в данном случае они должны были представить ситуацию, отвечающую ряду условий. Поскольку в такой ситуации речь шла не о реальных потерях и приобретениях, а о возможных, респонденты тщательно контролировали свои ответы, стараясь действовать непредвзято.

29.09.2012

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

Во-вторых, эти результаты могли быть связаны со спецификой выборки, большинство которой составляли психологи. Для них индивидуальный подход к человеку является одним из базовых принципов.

В-третьих, в данной методике респонденты должны были представить, что они нарушают нормы справедливости, т. е. распределяют негативные ресурсы. Вместе с тем исследования в области межгрупповых отношений показывают, что тип ресурсов является одним из основных факторов, влияющих на размер межгрупповой дифференциации. Ресурсы, распределяемые в ходе межгруппового общения, различаются по степени желательности их получения. Позитивные ресурсы — те, которые человек хотел бы получить, например, деньги, а негативные — получения которых хотел бы избежать, например, шум. В ситуации распределения позитивных ресурсов основной стратегией является ингрупповой фаворитизм, проявляющийся на когнитивном, эмоциональном и поведенческом уровнях; в ситуации распределения негативных ресурсов доминирует стратегия равенства [13], [14].

Для устранения второго и третьего ограничения был проведен второй этап исследования.

ВТОРОЙ ЭТАП ИССЛЕДОВАНИЯ

Методика. На втором этапе исследования была использована анкета, подобная той, которая применялась на первом этапе. Однако в данном случае первый вопрос включал в себя описание соблюдения норм справедливости, а второй — их нарушения.

Выборка. В исследовании приняли участие 77 студентов дневного отделения РГГУ: 11 мужчин и 66 женщин; средний возраст — 19,2 года; специализация — история, филология, социология, управление и психология.

Результаты второго этапа исследования. Обработка результатов проводилась так же, как и на первом этапе.

В соответствии с Первой гипотезой Предполагалось, что при определении размера вознаграждения члену своей группы люди используют иные нормы, чем при распределении вознаграждения члену чужой. В зону значимости попали результаты, касающиеся семи норм — уважения (U=542,0; p<0,05), честности (U=526,5; P<0,05), предварительного информирования (U=448,5; P<0,01), контроля за результатом (U=395,5; P<0,001), точности и полноты информации (U=550,0; P<0,05), распределения по потребностям (U=481,0; P<0,05) и позитивности (U=451; P<0,01). Соблюдение всех этих норм при определении размера вознаграждения членам ингруппы, за исключением точности и полноты информации, кажется респондентам более справедливым, чем при распределении вознаграждения членам аутгруппы. Это означает, что перечисленные нормы имеют большее значение при оценке членов своей группы. Вместе с тем норма точности и полноты информации приобретает большее значение при оценке членов аутгруппы.

Представителя. Результаты исследования подтвердили эту гипотезу. В частности, при оценке вознаграждения отдельных членов ингруппы и аутгруппы в зону значимости

29.09.2012

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

Попали результаты, касающиеся трех норм: контроля за результатом (U=102,5; P<0,05), контроля за процессом (U=117,5; P<0,05) и честности (U=117,5; P<0,05). Этим нормам придается большее значение при оценке члена ингруппы.

Вместе с тем при оценке вознаграждения большинства членов группы в зону значимости попали результаты, касающиеся пяти норм — контроля за результатом (U=98,0; P<0,05), точности и полноты информации (U=110,5; P<0,05), распределения по потребностям (U=92,0; P<0,01) и позитивности (U=98,5; P<0,05), предварительного информирования (U=985; P<0,05). Все нормы, за исключением точности и полноты информации, приобретают большее значение при оценке членов ингруппы. Норма точности и полноты оказывает большее влияние на оценку членов аутгруппы.

В соответствии с Третьей гипотезой Предполагалось, что, по мнению людей, принимающие решение члены ингруппы чаще следуют нормам справедливости, т. е. реже нарушают их, чем члены аутгруппы. В данном случае различия проявились по 12 из 14 норм (табл.2). Исключение составляют нормы однообразия и нейтрализации предубеждений. Это означает, что третья гипотеза получила эмпирическую поддержку.

Таблица 2

Различия в ожидании соблюдения норм справедливости от членов своей и чужой

Группы (второй этап исследования)

Выводы, полученные на втором этапе исследования. Данные показали, что предпочтение норм справедливости является одной из форм проявления межгрупповой

29.09.2012

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

Дифференциации. Можно выделить два аспекта межгрупповой дифференциации в этой сфере.

Во-первых, люди предпочитают следовать нормам справедливости в отношении членов ингруппы по сравнению с членами аутгруппы. Интересно, что это различие касается в основном норм, связанных с позитивным отношением к человеку (уважение, честность, предварительное информирование) и учетом его особенностей, не связанных с размером достижений (распределение по потребностям и позитивности). Вместе с тем нормы, учитывающие личный вклад человека в деятельность (беспристрастность, распределение по усилиям и способностям), а также предписывающие равное отношение ко всем участникам взаимодействия и гарантирующие им право голоса (контроль за процессом, возможность апелляции, нейтрализации предубеждений, однообразие), признаются одинаково важными вне зависимости от групповой принадлежности партнера по взаимодействию. Кроме того, одна из таких норм — точность и полнота информации — оценивается как более важная при взаимодействии с членом аутгруппы. Таким образом, по мнению людей, члены ингруппы должны обладать такими же правами и

Возможностями, как и члены аутгруппы, но заслуживают более индивидуализированного и уважительного отношения. Как и любое проявление межгрупповой дифференциации, эта закономерность ярче проявляется при оценке большинства членов группы, а не отдельных людей.

Во-вторых, члены ингруппы признаются более справедливыми, менее склонными к нарушению норм справедливости, чем члены аутгруппы. Эта закономерность проявляется для всех норм, за исключением двух, гарантирующих равенство прав и позиций, — однообразия и нейтрализации предубеждений. Таким образом, межгрупповая дифференциация в области норм справедливости ярче проявляется в том случае, когда человек оценивает не свои действия, а строит предположения о действиях других людей.

1. Abrams D., Hogg M. A. Comments on the motivational status of self-esteem in social identity and

Intergroup discrimination // Europ. J. Soc. Psychol. 1988. V. 18. P. 317—334.

2. Bourhis R. Y., Leyens J. Ph. Stereotypes, discrimination et relations intergroupes. Mardaga: Liege,

1994.

3. Chambers J. R., Melnyk D. Why do I hate thee? Conflict misperceptions and intergroup mistrust //

Pers. and Soc. Psychol. Bull. 2006. V. 32. P. 1295—1311.

4. Chen L. Conversation orientation and cognitive processes. A comparison of U. S. students in initial

Interaction with native-versus nonnativespeaking partners // Hum. Communic. Res. 2003. V. 29. P. 182—209.

5. Colquitt J. A. On the dimensionality of organizational justice: a construct validation of a measure // J.

Appl. Psychol. 2001. V. 86. P. 386—400.

6. Farwell L., Weiner B. Self-perception of fairness in individual and group context // Pers. and Soc.

Psychol. Bull. 1996. V. 22. P. 867—881.

7. Harnick F., Ellemers N. Hide and seek: The effects of revealing one’s personal interests in intra - and

Intergroup negotiations // Europ. J. Soc. Psychol. 2006. V. 36. P. 791—813.

8. Hertel G., Aarts H., Zeelenberg M. What do you think is «fair»? Effects of ingroup norms and

Outcome control of fairness judgement // Europ. J. Soc. Psychol. 2002. V. 32. P. 327—341.

9. Hornsey M. J. Why being right is not enough: Predicting defensiveness in the face of group criticism

// Europ. Rev. of Soc. Psychol. 2005. V. 16. P. 301—334.

10. Jones P. E. False consensus in social context: Differential projection and perceived social distance //

29.09.2012

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

Brit. J. Soc. Psychol. 2004. V. 43. P. 417—429.

11. Kenworthy J. B., Miller N. Attributional biases about the origins of attitudes: Externality,
emotionality, and rationality // J. Pers. and Soc. Psychol. 2002. V. 82. P. 693—707.

12. McCutcheon L. E., Maltby J. Personality attributions about individuals high and low in the tendency

To worship celebrities // Current Res. in Soc. Psychol. 2002. V. 7. N 19.

13. Mucchi-Faina A., Costarelli S., Romoli C. The effects of intergroup context of evaluation on ambivalence toward the ingroup and the outgroup // Europ. J. Soc. Psychol. 2002. V. 32. P. 247—259.

14. Mummendey A. Positive distinctiveness and social discrimination: An old living in divorce // Europ.

J. Soc. Psychol. 1995. V. 25. P. 657—670.

15. Nauta A., De Vries J., Wijngaard J. Power and biased perceptions of interdepartmental negotiation

Behavior // Group Processes & Intergroup Relations. 2001. V. 4. P. 263—270.

16. Pekerti A. A., Thomas D. C. Communication in intercultural interaction. An empirical investigation

Of idiocentric and sociocentric communication styles // J. Cross-Cultural Psychol. 2003. V. 34. P. 139—154.

17. Platow M. J. Et al. Social evaluations of fair and unfair allocators in interpersonal and intergroup

Situations // Brit. J. Soc. Psychol. 1995. V. 34. P. 363—381.

18. Ruscher J. B. Prejudiced communication: A social psychological perspective. N. Y.; L., 2001.

19. Tarrant M., North A. C., Hargreaves D. J. Social categorization, self-esteem, and the estimated musical preferences of male adolescents // J. Soc. Psychol. 2001. V. 141. P. 565—581.

20. Tyson G. A., Schlachter A., Cooper S. Game playing strategy as an indicator of racial prejudice among South African students // J. Soc. Psychol. 1988. V. 128. P. 473—485.

21. Wenzel M. A social categorization approach to distributive justice // Europ. Rev. Soc. Psychol. 2004. V.15. P. 219—257.

Поступила в редакцию 18.VII 2007 г.

1 Пояснения в скобках в тексте анкеты отсутствовали.

29.09.2012

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

36 ТЕМАТИЧЕСКИЕ СООБЩЕНИЯ